Husted przeciwko Randolph Institute

Husted przeciwko Randolph Institute
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Argumentował 10 stycznia 2018 r. Decyzja 11 czerwca 2018 r.
Pełna nazwa sprawy Jon A. Husted i in. przeciwko A. Philip Randolph Institute i in.
numer aktu 16-980
Cytaty 584 USA ___ ( więcej )
138 S. Ct. 1833; 201 L. wyd. 2d 141
Historia przypadku
Wcześniejszy A. Philip Randolph Inst. przeciwko Husted , 838 F.3d 699 ( 6. cyrk. 2016); certyfikat . przyznane, 137 S. Ct. 2188 (2017).
Posiadanie
  zarówno ustawy National Voter Registration Act z 1993 r., jak i ustawy Help America Vote Act z 2002 r. , zgodnie z prawem w 52 USC § 20507 , zezwala Ohio na proces utrzymywania listy, który usuwa ludzi ze stanu na podstawie braku aktywności.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
John Roberts
Sędziowie zastępczy
 
 
 
Anthony Kennedy · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg · Stephen Breyer Samuel Alito · Sonia Sotomayor Elena Kagan   · Neila Gorsucha
Opinie
Większość Alito, dołączyli Roberts, Kennedy, Thomas, Gorsuch
Zbieżność Tomasz
Bunt Breyer, dołączyli Ginsburg, Sotomayor, Kagan
Bunt Sotomayor
Zastosowane przepisy
  52 USC § 20507

Husted przeciwko A. Philip Randolph Institute , nr 16-980, 584 US ___ (2018), była sprawą przed Sądem Najwyższym Stanów Zjednoczonych dotyczącą przepisów dotyczących rejestracji wyborców w Ohio. Kwestią sporną było to, czy prawo federalne, 52 USC § 20507, zezwala na proces utrzymywania listy w Ohio, który wykorzystuje brak aktywności zarejestrowanego wyborcy jako powód do wysłania zawiadomienia potwierdzającego do tego wyborcy zgodnie z ustawą National Voter Registration Act z 1993 r. i Help America Vote Ustawa z 2002 r. Jeśli poczta nie zostanie zwrócona, wyborca ​​​​jest skreślany z list, praktyka zwana klatką wyborców . Sąd orzekł w decyzji 5–4, że prawo Ohio nie narusza prawa federalnego.

Tło

Prawo stanu Ohio zapewnia proces usuwania nieaktywnego wyborcy z listy zarejestrowanych wyborców. Po dwuletniej przerwie w niektórych czynnościach związanych z głosowaniem określonych przez prawo stanu Ohio (tj. zmiana adresu, rejestracja do głosowania, oddanie karty do głosowania korespondencyjnego, oddanie karty do głosowania tymczasowego lub głosowanie w dniu wyborów), stan przesyła te nieaktywnym wyborcom potwierdzenie pocztą. Jeżeli wyborca ​​nie odpowie na to zawiadomienie, nie zarejestruje się ponownie ani nie zagłosuje w ciągu najbliższych czterech lat, zostaje skreślony z listy zarejestrowanych wyborców. Podobne podejście jest stosowane w osiemnastu innych stanach do przycinania list rejestracyjnych wyborców, chociaż podejście Ohio mocno polega na dwuletniej przerwie bez głosowania, aby uruchomić proces, szybciej niż w większości innych stanów. W 2016 roku około 144 000 osób zostało usuniętych z listy rejestracyjnej wyborców w Ohio w trzech największych hrabstwach stanu, obejmujących miasta Cleveland , Columbus i Cincinnati .

Sprawa pochodzi od Larry'ego Harmona, mieszkańca stanu, który wcześniej głosował w wyborach w 2008 roku, ale nie głosował ani w wyborach głównych w 2012 roku, ani w wyborach śródokresowych w 2010 i 2014 roku. Pragnąc głosować w sprawie w 2015 roku, Harmon stwierdził, że jego nazwisko zostało skreślone z list wyborców zgodnie z procesem Ohio, ale twierdzi, że nigdy nie otrzymał zawiadomienia pocztowego. Instytut A. Philipa Randolpha , grupa zajmująca się prawami pracowniczymi i obywatelskimi, pierwotnie złożyła pozew w imieniu pana Harmona przeciwko sekretarzowi stanu Ohio, Jonowi A. Hustedowi , twierdząc, że proces ten naruszył ustawę o krajowej rejestracji wyborców z 1993 r. , który zabrania państwom usuwania kogoś z listy rejestracyjnej wyborców za niegłosowanie i określa proces usuwania wyborców, którzy się wyprowadzili. Stan zwyciężył w federalnym sądzie okręgowym. Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Szóstego Okręgu uchylił. [ oryginalne badania? ] Stwierdzono, że chociaż prawo federalne zezwala Ohio na usuwanie wyborców, którzy nie odpowiedzieli na zawiadomienie o zatwierdzeniu lub nie głosowali w dwóch wyborach, proces stanowy wykorzystuje brak głosowania jako podstawę do zainicjowania usunięcia, co nie jest dozwolone przez prawo federalne .

Sąd Najwyższy

W dniu 30 maja 2017 roku Sąd Najwyższy zgodził się rozpatrzyć sprawę jeszcze w tym samym roku. Rozprawa ustna miała odbyć się 8 listopada 2017 r., jednak Sąd czasowo usunął sprawę z kalendarza rozpraw z powodu choroby jednego z pełnomocników stron. Sprawa została rozpatrzona 10 stycznia 2018 r. przez adwokata Paula M. Smitha , radcę prawnego Ohio Erica E. Murphy'ego i prokuratora generalnego Stanów Zjednoczonych Noela Francisco .

Opinia Sądu

Sąd ogłosił wyrok na korzyść państwa 10 czerwca 2018 r., Odwracając szósty obwód stosunkiem głosów 5–4. Pisząc w imieniu większości, sędzia Samuel Alito , do którego dołączyli sędziowie John Roberts , Anthony Kennedy , Clarence Thomas i Neil Gorsuch , stwierdzili, że proces zastosowany w Ohio jest zgodny ze specyfikacjami zarówno National Voter Registration Act, jak i Help America Vote Act. Zgodnie z sekcją 8(d), 52 USC § 20507(d), rejestracja podlega skreśleniu z oficjalnej listy uprawnionych wyborców z powodu zmiany miejsca zamieszkania, jeżeli:

  • (a) Rejestrujący nie odpowiada na zawiadomienie („Sekcja 8(d)(2) Powiadomienie”), które zawiera opłaconą z góry i zaadresowaną kartę zwrotną wysłaną pocztą, na której rejestrujący może podać swój aktualny adres i który zawiera szczegółowe instrukcje i informacje zgodne z językiem określonym w 52 USC § 20507(d)(2), oraz
  • (b) Rejestrujący następnie nie głosuje lub nie wydaje się głosować lub nie poprawia wpisu sekretarza) w okresie kończącym się w dniu następującym po drugich federalnych wyborach powszechnych następujących po wysłaniu zawiadomienia zgodnie z sekcją 8(d)(2). 52 USC § 20507(d)(l)(B).

W odniesieniu do wyżej opisanej sekcji Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych stwierdził w sprawie Husted przeciwko A. Philip Randolph Inst. , 138 S.Ct. 1833 (2018), że art. 8 lit. d) „przewiduje, że państwo może usunąć rejestrującego, który „(i) nie odpowiedział na wezwanie” oraz „(ii) nie głosował ani nie stawił się głosować… w okresie rozpoczynający się w dniu zawiadomienia i kończący się w dniu następującym po dacie drugich wyborów powszechnych na urząd federalny, które mają miejsce po dacie zawiadomienia” (około czterech lat). 52 USC §20507(d)(l)(B Państwa mogą nie tylko usuwać rejestrujących, którzy spełniają te wymagania, ale prawo federalne czyni to usunięcie obowiązkowym . ID. w 1841-42 (podkreślenie dodane), powołując się na 52 USC § 20507(d)(3); 52 USC § 21083(a)(4)(A).”

Alito napisał, że interpretacja intencji Kongresu dotyczącej klauzuli dotyczącej braku głosowania, zmienionej ustawą Help America Vote i punktu spornego podniesionego przez respondentów, nie była rzekomo sprzeczna z poprzednim językiem z ustawy o krajowej rejestracji wyborców. Alito napisał, że prawo Ohio „nie uderza w żadnego rejestrującego wyłącznie z powodu braku głosowania” i „zamiast tego, jak wyraźnie zezwala na to prawo federalne, usuwa rejestrujących tylko wtedy, gdy nie głosowali i nie odpowiedzieli na zawiadomienie o zmianie miejsca zamieszkania”.

Bunt

Sędzia Stephen Breyer napisał zdanie odrębne, do którego dołączyli sędziowie Ruth Bader Ginsburg , Sonia Sotomayor i Elena Kagan , sprzeciwił się odczytaniu przez Alito intencji Kongresu z dwoma prawami i uważał, że podejście Ohio naruszyło ten zamiar. Breyer napisał, że proces ten zakłada działanie w przypadku braku odpowiedzi, ponieważ tylko nieliczni z kart wyborczych wysłanych pocztą odpowiadają na nie. Sotomayor wyraził opinię w osobnym sprzeciwie, że czystka na liście wyborców w Ohio nakłada zbyt duży ciężar na zarejestrowanych wyborców i obciąża wyborców z mniejszości, o niskich dochodach, niepełnosprawnych i weteranów.

Późniejsze zmiany i krytyka

Decyzja wydana w czerwcu pozwala Ohio na dalsze ograniczanie listy wyborców przed cyklem wyborczym w 2018 roku , a także wspiera podobne podejście stosowane w sześciu innych stanach. Takie podejście utrudniło głosowanie tysiącom ludzi, zwłaszcza mniejszościom i biednym obywatelom, a także wyborcom niepełnosprawnym i weteranom, i było krytykowane przez analityków, ponieważ ma większy wpływ na mniejszości lub inne osoby, które normalnie głosowałyby jako Demokrata, dając w ten sposób Republikanom przewagę w nadchodzących wyborach. Kilka innych stanów wskazało, że prawdopodobnie przyjęłyby podobny język jak Ohio, gdyby Trybunał uznał na korzyść państwa.

Dziennikarz Vann R. Newkirk II zapewnił w lipcu 2018 r., Że Roberts Court swoją decyzją Shelby County przeciwko Holder wraz z decyzjami Sądu Najwyższego z 2018 r. W sprawach Husted przeciwko Randolph Institute i Abbott przeciwko Perez „przygotował grunt pod nową erę białej hegemonii ”, ponieważ te sprawy „wsparły mandat Robertsa do zdystansowania sądownictwa federalnego od wizji Thurgooda Marshalla , w której te organy były aktywnymi strażnikami czternastego stulecia i arbitrów w sprawie niesprawiedliwości rasowych w Ameryce”. Łącząc trzy sprawy, „Trybunał ustalił, że nie tylko dziedzictwo Jima Crowa nie jest już ważnym uzasadnieniem dla proaktywnych ograniczeń nałożonych na stany, ale Trybunał niekoniecznie odgrywa rolę w postępie duch franczyzy. Ponadto z Alito gerrymanderingowej decyzji, Trybunał utrzymuje, że przeszła dyskryminacja ze strony państw – nawet w najśmielszych i najbardziej jawnych postaciach – nie jest tak naprawdę brana pod uwagę przy ocenie obecnej polityki. Ta część jest kluczowa, ponieważ w epoce, w której sprytni politycy stanowi przeszli w kierunku języka neutralnego rasowo, który wyraźnie nadal ma na celu pozbawienie praw obywatelskich osób kolorowych, pewne domyślne podejrzenie ze strony sądów federalnych i Departamentu Sprawiedliwości oparte na historii tych polityków stanowych była główną siłą chroniącą prawa wyborcze mniejszości. To podejrzenie zniknęło, podobnie jak wszystkie ślady zamierzonej przez Marshalla czujności”.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Husted_v._Randolph_Institute&oldid=1138507109 ”