Nevsun Resources Ltd przeciwko Araya

Nevsun Resources Ltd przeciwko Araya
Supreme Court of Canada
Supreme Court of Canada

Rozprawa: 23 stycznia 2019 r. Wyrok: 28 lutego 2020 r.
Pełna nazwa sprawy Nevsun Resources Ltd przeciwko Gize Yebeyo Araya, Kesete Tekle Fshazion i Mihretab Yemane Tekle
Cytaty 2020 SCK 5
numer aktu 37919
Wcześniejsza historia
Wyrok dla Araya i innych w Sądzie Apelacyjnym Kolumbii Brytyjskiej , 2017 BCCA 401 Wyrok dla Araya i innych w Sądzie Najwyższym Kolumbii Brytyjskiej , 2016 BCSC 1856
Rządzący Odwołanie oddalone
Trzymać
Członkostwo w sądzie
Szef sprawiedliwości Richarda Wagnera
Sędziowie Puisne Rosalie Abella , Michael Moldaver , Andromacha Karakatsanis , Clément Gascon , Suzanne Côté , Russell Brown , Malcolm Rowe , Sheilah Martin
Powody podane
Większość Abella J, do której dołączyli Wagner CJ i Karakatsanis , Gascon i Martin JJ
Bunt Browna i Rowe'a JJ
Bunt Côté J., do którego dołączył Moldaver J

Nevsun Resources Ltd przeciwko Araya , 2020 SCC 5 to przełomowa sprawa, w której Sąd Najwyższy Kanady orzekł w orzeczeniu 5–4, że prywatna korporacja może ponosić odpowiedzialność na mocy prawa kanadyjskiego za naruszenia międzynarodowego prawa zwyczajowego popełnione w innych krajach.

Sprawa dotyczyła naruszeń praw człowieka rzekomo popełnionych wobec pracowników erytrejskiej kopalni, której większościowym właścicielem jest kanadyjska firma Nevsun Resources . Sąd Najwyższy orzekł, że sprawa rzekomych ofiar przeciwko Nevsunowi może toczyć się w sądach Kolumbii Brytyjskiej . Ustalono również, że akt doktryny państwowej nie jest uznawany w prawie kanadyjskim.

Tło

Górnictwo i prawa człowieka

Górnictwo jest znaczącą częścią kanadyjskiej gospodarki : około 75 procent światowych firm wydobywczych ma swoje siedziby w Kanadzie, a 60 procent jest notowanych na Giełdzie Papierów Wartościowych w Toronto . Międzynarodowa ekspansja krajowego przemysłu wydobywczego była wspierana przez rząd kanadyjski , a jeden z uczonych opisuje kanadyjskie operacje wydobywcze jako „rozwinięte na szeroką skalę i rzeczywiście dominujące na całym świecie”. Kanadyjskie inwestycje wydobywcze za granicą były szczególnie znaczące w Ameryce Łacińskiej i krajach afrykańskich.

Badacze udokumentowali znaczną liczbę naruszeń praw człowieka związanych z działalnością kanadyjskich firm wydobywczych za granicą. Ofiary domniemanych nadużyć próbowały zakwestionować te naruszenia w Kanadzie na drodze sądowej i administracyjnej co najmniej od połowy lat 90.

Przed decyzją Sądu Najwyższego w sprawie Nevsun kanadyjskie firmy były opisywane jako działające z „skuteczną bezkarnością ” w odniesieniu do łamania praw człowieka za granicą. Innymi słowy, jeśli ani sądy kanadyjskie, sądy kraju, w którym doszło do naruszenia, ani międzynarodowe mechanizmy ochrony praw człowieka nie będą w stanie zapewnić ofiarom naruszeń praw człowieka zadośćuczynienia, sprawcy naruszeń i firmy, które ich zatrudniają, zostaną w stanie uchylić się od odpowiedzialności prawnej.

Zmiany w prawodawstwie i polityce

Stała Komisja Spraw Zagranicznych i Handlu Międzynarodowego Izby Gmin odnotowała takie obawy w raporcie z czerwca 2005 roku. Raport z 2008 roku, sporządzony przez oksfordzki projekt Pro Bono Publico, powtórzył te obserwacje.

W raporcie Izby Gmin zauważono, że chociaż prawo kanadyjskie nie wyklucza kategorycznie roszczeń rzekomych ofiar naruszeń praw człowieka za granicą, sądy kanadyjskie prawdopodobnie odmówiłyby wykonywania jurysdykcji nad takimi roszczeniami zgodnie z doktryną forum non conveniens . W Kanadzie forum non conveniens zezwala sądowi krajowemu na pobyt powództwo, gdy stwierdzi, że sąd w innej jurysdykcji jest „wyraźnie” bardziej odpowiednim forum do rozpoznania sprawy. W związku z tym w kontekście wydobycia powództwo w sądzie kanadyjskim prawdopodobnie zostałoby zawieszone na korzyść sądów kraju, w którym doszło do domniemanego nadużycia.

Rząd Martina nie wdrożył zaleceń raportu Izby Gmin w odniesieniu do prawa krajowego, chociaż on i kolejne rządy opowiadały się za wysiłkami Johna Ruggiego na rzecz zwiększenia odpowiedzialności biznesu za prawa człowieka jako specjalnego przedstawiciela Sekretarza Generalnego . Późniejsze wysiłki krajowe, w tym Bill C-300, który stworzyłby mechanizm cofania funduszy federalnych firmom, których postępowanie nie było zgodne z prawami człowieka i najlepszymi praktykami w zakresie ochrony środowiska , zostały pokonane.

W marcu 2009 r. na mocy zarządzenia Rady rząd federalny wdrożył dokument strategiczny zatytułowany „Budowanie kanadyjskiej przewagi”, który stworzył pewne mechanizmy mające na celu zwiększenie społecznej odpowiedzialności biznesu kanadyjskich firm działających za granicą. Nie wymagał jednak od firm przestrzegania wytycznych dotyczących praw człowieka.

W styczniu 2018 r. Rząd federalny utworzył Biuro Kanadyjskiego Rzecznika Odpowiedzialnego Przedsiębiorstwa, będące następcą Biura Doradcy ds. Rzecznik Praw Obywatelskich jest upoważniony do prowadzenia dochodzeń w sprawie domniemanych naruszeń praw człowieka z udziałem kanadyjskich firm działających poza Kanadą.

Międzynarodowe zobowiązania i zobowiązania

Kanada jest członkiem Międzynarodowej Organizacji Pracy , która potępia pracę przymusową zgodnie z Deklaracją o Podstawowych Zasadach i Prawach w Pracy . Jest także stroną kilku traktatów zakazujących pracy przymusowej i związanych z nią naruszeń praw człowieka, w tym niewolnictwa i handlu ludźmi.

Decyzja

Fakty

Kopalnia Bisha w Erytrei, w której pracowali powodowie z Nevsun .

Nevsun Resources Ltd (Nevsun) - później przejęta przez Zijin Mining - była firmą wydobywczą zarejestrowaną zgodnie z prawem Kolumbii Brytyjskiej z siedzibą w Vancouver w Kolumbii Brytyjskiej. Posiadała 60 procent udziałów w Bisha Mining Share Company (BMSC). BMSC była spółką operacyjną Kopalni Bisha z siedzibą w Erytrei . Jako większościowy właściciel BMSC, Nevsun był spółką dominującą BMSC, a BMSC była spółką zależną Nevsun .

Kilku byłych pracowników kopalni Bisha przybyło do Kanady jako uchodźcy . W listopadzie 2014 r. wnieśli pozew zbiorowy przeciwko Nevsun do Sądu Najwyższego Kolumbii Brytyjskiej, domagając się odszkodowania z tytułu czynu niedozwolonego i naruszenia międzynarodowego prawa zwyczajowego . Akcja była pierwszym kanadyjskim pozwem dotyczącym naruszenia międzynarodowego prawa zwyczajowego, który dotarł do etapu procesu.

W swojej skardze robotnicy zarzucili, że oni i inni członkowie proponowanej klasy byli ofiarami różnych naruszeń praw człowieka , w tym „wykorzystywania pracy przymusowej , tortur, niewolnictwa, okrutnego, nieludzkiego lub poniżającego traktowania oraz zbrodni przeciwko ludzkości”. ” podczas pracy w kopalni w latach 2008-2012. Robotnicy twierdzili, że zostali zatrudnieni przez podwykonawców spółki obsługującej kopalnię w ramach polityki poboru do wojska w Erytrei, znanej jako National Service Program. Oprócz obowiązku służby wojskowej, Program wymaga również poborowych do pracy przy niektórych projektach infrastrukturalnych.

Human Rights Watch, niezależnie zgłaszały nadużycia podobne do tych, które zarzucali powodowie z Nevsun . Organizacja Narodów Zjednoczonych twierdzi, że od 1991 roku w Erytrei doszło do poważnych naruszeń praw człowieka.

Historia proceduralna

Na rozprawie Nevsun złożył wniosek o zażalenie na roszczenia robotników. Przedstawił trzy argumenty.

Po pierwsze argumentował, że Erytrea była bardziej odpowiednim forum do rozpatrzenia roszczenia, w oparciu o doktrynę forum non conveniens .

Alternatywnie argumentował, że akt doktryny państwowej – doktryna jurysdykcji przedmiotowej podobna do immunitetu państwowego , która została przyjęta w wielu krajach prawa zwyczajowego – uniemożliwiła sądowi pierwszej instancji rozpatrzenie roszczenia powodów. Według słów jednego z prawników, akt doktryny państwowej „rozciąga szacunek dla władzy wykonawczej w prowadzeniu spraw zagranicznych poprzez zniechęcanie, jeśli nie wręcz uniemożliwianie sądom orzekania o legalności aktu zagranicznego”. ' roszczenia.

Wreszcie Nevsun argumentował, że odpowiednie przepisy międzynarodowego prawa zwyczajowego nie mogą mieć zastosowania do korporacji.

Sąd pierwszej instancji odrzucił wszystkie trzy argumenty. W szczególności orzekł, że akt doktryny państwowej – chociaż w opinii sądu pierwszej instancji był częścią kanadyjskiego prawa zwyczajowego – nie był zaangażowany w sprawę. Jednak sąd pierwszej instancji odmówił zatwierdzenia pozwu zbiorowego, co oznaczało, że powodowie mogli wszcząć pozew wyłącznie we własnym imieniu. W apelacji Nevsun w innych kwestiach Sąd Apelacyjny w dużej mierze zgodził się z sądem pierwszej instancji w jednomyślnej opinii.

Uzasadnienie Sądu

Nevsun dalej odwołał się do Sądu Najwyższego Kanady. Sąd Najwyższy zezwolił Nevsunowi na wniesienie apelacji w dniu 14 czerwca 2018 r. I wysłuchał rozprawy w dniu 23 stycznia 2019 r. Nevsun odwołał się tylko od aktu doktryny państwowej i kwestii międzynarodowego prawa zwyczajowego, a nie od punktu forum non conveniens .

Sąd podzielił obie kwestie. Siedmiu z dziewięciu sędziów uznało, że akt doktryny państwowej nie jest częścią prawa kanadyjskiego. Pięciu uznało, że roszczenia powodów oparte na zwyczajowym prawie międzynarodowym mogą być kontynuowane. W związku z tym sprawa została przekazana z powrotem do Sądu Najwyższego Kolumbii Brytyjskiej, aby przystąpić do procesu.

Większość

Sędzia Rosalie Abella, sędzia Sądu Najwyższego Kanady, napisała opinię większości w Nevsun .

Sędzia Rosalie Abella orzekła dla większości, że roszczenia mogą być kontynuowane. Uznała, że ​​akt doktryny państwowej jest nieznany prawu kanadyjskiemu. Sądy kanadyjskie traktują raczej dwie kwestie objęte doktryną – a mianowicie sądową powściągliwość w kwestiach prawa obcego i kolizję praw – oddzielnie.

Sędzia Abella stwierdził ponadto, że roszczenia powodów oparte na zwyczajowym prawie międzynarodowym mogą, co do zasady, stanowić podstawę powództwa prawa prywatnego w sądach kanadyjskich z kilku powodów. Po pierwsze, roszczenia opierały się na zasadach prawnych przeciwko pracy przymusowej, które stanowią ius cogens — powszechnie uznawane zasady zwyczajowego prawa międzynarodowego. Po drugie, kanadyjskie prawo krajowe włącza prawo międzynarodowe poprzez wspólną doktrynę adopcji, chyba że odpowiednia norma prawa międzynarodowego została uchylona ustawowo. I po trzecie, zwyczajowe prawo międzynarodowe może wiązać korporacje, a nie same państwa.

Ponieważ jednak sprawa trafiła do Sądu Najwyższego w ramach procedury wstępnej , sędzia Abella nie ustalił, czy powodowie z Nevsun faktycznie ustalili odpowiedzialność Nevsun za naruszenia praw człowieka, których rzekomo doznali. Ustaliła jedynie, że sprawa może trafić do sądu.

We fragmencie cytowanym przez kilku komentatorów sędzia Abella rozpoczęła swoją opinię w następujący sposób:

Apel ten obejmuje zastosowanie nowoczesnego międzynarodowego prawa praw człowieka, feniksa, który powstał z popiołów II wojny światowej i wypowiedział globalną wojnę łamaniu praw człowieka. Jej zadaniem było zapobieganie naruszeniom norm przyjętych w skali międzynarodowej. Normy te nie miały być teoretycznymi aspiracjami czy prawnymi luksusami, ale imperatywami moralnymi i koniecznościami prawnymi. Należało zidentyfikować i zareagować na zachowanie, które podważało normy.

Podsumowując, sędzia Abella napisał, że:

Zwyczajowe prawo międzynarodowe jest częścią prawa kanadyjskiego. Nevsun jest firmą podlegającą prawu kanadyjskiemu. Nie jest dla mnie „jasne i oczywiste”, że roszczenia erytrejskich robotników przeciwko Nevsun oparte na naruszeniu międzynarodowego prawa zwyczajowego nie mogą zostać uwzględnione. Należy zatem zezwolić na rozpatrywanie tych roszczeń.

dysydenci

W sprawie złożono dwa sprzeciwy , jeden przez sędziów Russella Browna i Malcolma Rowe'a , a drugi przez sędziów Suzanne Côté i Michaela Moldavera .

Sędziowie Brown i Rowe wyrazili zdanie odrębne jedynie w kwestii zwyczajowego prawa międzynarodowego, argumentując, że korporacje nie mogą ponosić odpowiedzialności w procesie cywilnym za domniemane naruszenia międzynarodowych norm prawnych oraz że odpowiednie środki zaradcze w przypadku naruszeń takich norm powinny być przewidziane w ustawie, a nie w prawo zwyczajowe.

Sędziowie Côté i Moldaver wyrazili sprzeciw w obu kwestiach. Chociaż ogólnie zgodzili się z analizą sędziów Browna i Rowe'a w odniesieniu do kwestii międzynarodowego prawa zwyczajowego, uznaliby, że akt doktryny państwowej przekreślił roszczenia powodów.

Wszyscy dysydenci skrytykowali to, co postrzegali jako lekceważenie przez większość precedensu w uznaniu powództwa cywilnego za naruszenie prawa międzynarodowego. Zauważyli, że „[większość] nie przytacza żadnych przypadków, w których korporacja została pociągnięta do odpowiedzialności cywilnej za naruszenia międzynarodowego prawa zwyczajowego w dowolnym miejscu na świecie i nie znamy żadnego”.

Komentarz

William S. Dodge, profesor UC Davis School of Law , zauważył, że Nevsun reprezentuje część „trendu”, w którym kraje na całym świecie, w tym Wielka Brytania i Holandia , otworzyły drzwi do pociągania korporacji do odpowiedzialności w ich krajowych sądy za łamanie prawa międzynarodowego.

Prawnicy Norton Rose Fulbright wyrazili opinię, że „wyrok większościowy… wysyła silny sygnał kanadyjskiej społeczności biznesowej, że uwzględnianie norm praw człowieka we wszystkich ich działaniach, zarówno w kraju, jak i za granicą, musi stanowić integralną część ich praw i planowania biznesowego”.

Rachel Howie, partner w firmie Dentons , pisząc przed podjęciem decyzji w sprawie Nevsun , zauważyła, że ​​roszczenia powodów w tej sprawie były „niepodobne do jakichkolwiek roszczeń rozstrzyganych wcześniej w Kanadzie”, ponieważ dotyczyły działań w obcym kraju korporacji – prywatnej podmiot — a nie stan.

Zobacz też

Notatki

Notatki wyjaśniające

Bibliografia

Bibliografia

orzecznictwo

Drugorzędne źródła

Dalsza lektura

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Nevsun_Resources_Ltd_v_Araya&oldid=1046976606 ”