Oxley kontra Hiscock
| Oxley kontra Hiscock | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Apelacyjny |
| Pełna nazwa sprawy | Elayne MT Oxley przeciwko Alanowi G. Hiscockowi |
| Zdecydowany | 6 maja 2004 r |
| cytaty |
[2004] EWCA Civ 546 [2005] Fam 211 [2004] Fam Law 569 [2004] 2 FLR 669 [2004] 20 EG 1 [2004] 2 FCR 295 [2004] 3 WLR 715 [2004] 3 Wszystkie ER 703 [2004 ] WTLR 709 (2003-04) 6 ITELR 1091 |
| Transkrypcja (e) | BAILII |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejsze działania | pozwana utraciła co do 50% udziału w nieruchomości w pierwszej instancji. |
| Kolejne działania | nic |
| Oceny przypadków | |
| Chadwick LJ | |
| Oceny przypadków | |
| Decyzja wg | Chadwick LJ |
| Zbieżność |
Mance LJ Scott Baker LJ |
| Słowa kluczowe | |
| Konkubenci, dom rodzinny, nierówne składki; wspólny najem; brak aktu powierniczego lub współwłasności; konstrukcje prawne; konstruktywne zaufanie | |
Oxley przeciwko Hiscock [2004] EWCA 546 to szeroko opisywana sprawa dotycząca prawa gruntowego i rodzinnego w Anglii, dotycząca konstruktywnych trustów konkubentów i ich kwantyfikacji w wartości kapitału własnego domu.
Fakty
Pani Elayne Oxley mieszkała, wynajmując mieszkania komunalne w Page Close, Bean , niedaleko Dartford i zgodnie z ustawą o mieszkalnictwie z 1985 r. przed wyjazdem mieszkała tam wystarczająco długo, aby mieć ustawowe prawo do kupna . Zrezygnowała z najmu, tracąc to cenne prawo, z którego sama, zdaniem sądu, prawdopodobnie skorzystałaby za kilka lat. Zamiast tego założyła nowy dom z panem Allanem Hiscockiem, żołnierzem pierwszej wojny w Iraku, który został schwytany we wrześniu 1987 roku przy 35 Dickens Close. Ona zapłaciła 28%, on zapłacił 48% z 25 200 funtów, resztę hipoteki. Oboje dokładali się do wydatków gospodarstwa domowego, ulepszeń, utrzymania i spłaty kredytu hipotecznego. Partie wypadły. Oxley zażądał 50% wpływów. Hiscock twierdził, że 22% dla niej byłoby odpowiednie, biorąc pod uwagę również ulepszenia, które wprowadził.
Na rozprawie w Bromley County Court, HHJ Hallon orzekł:
„Z opisu powoda, którego zeznania akceptuję, wynika, że było to klasyczne łączenie zasobów, mimo że nie było wspólnego konta bankowego… Wszystkie dowody, które słyszałem, wyraźnie wskazują, że obaj przejawiali zamiar wspólnego i równego podziału korzyści i ciężaru [35 Dickens Close].
[...]
...z analizy stanu prawnego i stanu faktycznego niniejszej sprawy wynika, że postanowienie, o które wnosiła powódka w swoim pozwie, jest jedynym, które może być należycie wykonane, a mianowicie stwierdzeniem, że powódka jest w równym stopniu uprawniona , z pozwanym, do połowy udziału we wpływach ze sprzedaży nieruchomości Hartley ...”
Osąd
Chadwick LJ utrzymywał, że Oxley był uprawniony do 40% udziału w faktach, nierównego w świetle różnicy między ich początkowymi wkładami pieniężnymi. Powiedział, że są dwa pytania (1) czy istnieje konstruktywne zaufanie i (2) jak to należy określić ilościowo. W szczególności, gdy nie ma określenia, jaki był udział każdego z nich (jak tutaj w przypadku wspólnego najmu), decyzja należy do sądu.
69. Należy teraz przyjąć, że (przynajmniej w tym sądzie i poniżej) odpowiedź jest taka, że każdy ma prawo do takiego udziału, jaki sąd uzna za sprawiedliwy, biorąc pod uwagę cały przebieg postępowania między nimi w odniesieniu do majątku”. Obejmuje ustalenia dotyczące wydatków, takich jak hipoteka, podatek lokalny, media, naprawy, ubezpieczenie i sprzątanie.
Zobacz też
- angielskie prawo gruntowe
- angielskie prawo własności
- Stos przeciwko Dowdenowi [2007] UKHL 17
- Abbott przeciwko Abbott [2007] UKPC 53
- Geary kontra Rankine [2012] EWCA 555