Proletkult
Kultura proletariacka | |
Пролетку́льт | |
 Okładka Gorn (Piec), oficjalnych organów Proletkultu, zaprojektowana przez Aleksandra Zugrina
| |
| Tworzenie | październik 1917 |
|---|---|
| Założyciel | Anatolij Łunaczarski |
| Założona o godz | Moskwa |
| Rozpuszczony | październik 1920 |
| Lokalizacja | |
Członkostwo (1920) |
84 000 |
Kluczowi ludzie |
Anatolij Łunaczarski Aleksander Bogdanow Larissa Reissner Fedor Kalinin Paweł Lebiediew-Polianskij Walerian Pletnyow |
Główne organy |
Proletarskaja Kultura |
Organizacja rodzicielska |
Komisariat Ludowy ds. Edukacji |
Proletkult (ros. Пролетку́льт , IPA: [prəlʲɪtˈkulʲt] ), kontaminacja rosyjskich słów „proletarskaya kultura” ( kultura proletariacka ), była eksperymentalną radziecką instytucją artystyczną, która powstała w związku z rewolucją rosyjską 1917 r. Organizacja ta, federacja lokalnych stowarzyszeń kulturalnych i artystów awangardowych , dominowała w sferze wizualnej, literackiej i dramatycznej pola. Proletkult dążył do radykalnej modyfikacji istniejących form artystycznych poprzez stworzenie nowej, rewolucyjnej klasy robotniczej , która czerpała inspirację z budowy nowoczesnego społeczeństwa przemysłowego w zacofanej, agrarnej Rosji.
Choć finansowana przez Ludowy Komisariat ds. Edukacji Rosji Sowieckiej , organizacja Proletkult szukała autonomii od kontroli państwa, co doprowadziło ją do konfliktu z hierarchią partii komunistycznej i sowiecką biurokracją państwową. Niektórzy czołowi przywódcy partii, tacy jak Lenin , starali się skoncentrować fundusze państwowe i zatrzymać je na tego typu przedsięwzięciach artystycznych. On i inni także widzieli w Proletkulcie skupisko burżuazyjnych intelektualistów i potencjalnych opozycjonistów politycznych. [ potrzebne źródło ]
W szczytowym okresie w 1920 r. Proletkult liczył 84 000 członków aktywnie zapisanych w około 300 lokalnych studiach, klubach i grupach fabrycznych, a dodatkowe 500 000 członków uczestniczyło w jego działalności w bardziej swobodny sposób.
Historia
Frakcyjne tło
Najwcześniejsze korzenie ruchu Kultury Proletariackiej, lepiej znanego jako Proletkult, można znaleźć w następstwie nieudanej rewolucji 1905-1907 przeciwko Mikołajowi II w Rosji . Aparat cenzury reżimu carskiego na krótko potknął się podczas przewrotu, poszerzając horyzonty, ale rewolucja ostatecznie zakończyła się niepowodzeniem, co spowodowało niezadowolenie i wątpliwości nawet w szeregach partii bolszewickiej .
W następstwie ponownego umocnienia władzy przez cara wyłoniła się radykalna tendencja polityczna znana jako „ lewicowi bolszewicy ”, wypowiadająca się w opozycji do przywódcy partii Lenina . Grupa ta, w skład której wchodzili filozofowie Aleksander Bogdanow i Anatolij Łunaczarski oraz pisarz Maksym Gorki , argumentowała, że zdominowani przez inteligencję bolszewicy muszą zacząć stosować bardziej inkluzywną taktykę i pracować nad rozwojem większej liczby klasy robotniczej działaczom politycznym do objęcia ról przywódczych w kolejnej rundzie rewolucji antycarskiej.
Wśród lewicowych bolszewików szczególnie Anatolij Łunaczarski był zaintrygowany możliwością wykorzystania sztuki jako środka inspirowania rewolucyjnych działań politycznych. Ponadto, wraz ze słynnym Gorkim, Łunaczarski miał nadzieję założyć „ludzką religię” wokół idei socjalizmu , motywując jednostki do służenia większemu dobru poza ich własnymi wąskimi interesami.
W podobny sposób działał jednocześnie szwagier Łunaczarskiego, Bogdanow, który jeszcze w 1904 roku opublikował ważką księgę filozoficzną zatytułowaną Empiriomonizm , w której próbował zintegrować idee niemarksistowskich myślicieli Ernsta Macha i Richarda Avenariusa z socjalistycznym gmachem. (Łunaczarski studiował u Avenariusa w Zurychu i był odpowiedzialny za zapoznanie Bogdanowa z jego ideami). Bogdanow uważał, że społeczeństwo socjalistyczne przyszłości będzie wymagało wykucia zasadniczo nowego spojrzenia na rolę nauki, etyki i sztuki w odniesieniu do jednostki i państwo.
Wszystkie te idee Bogdanowa, Łunaczarskiego, Gorkiego i ich współpracowników stały się znane w ówczesnym języku jako „budowanie boga” (bogostroitel'stvo).
Idee te nie istniały w próżni; był też element polityczny. W okresie od upadku rewolucji 1905 r. do wybuchu I wojny światowej głównym rywalem Lenina w walce o przywództwo partii bolszewickiej był Aleksander Bogdanow.
Dla intelektualnie sztywnego Lenina Bogdanow był nie tylko politycznym rywalem, ale także pozytywnym zagrożeniem dla ideologii marksizmu . Lenin postrzegał Bogdanowa i ruch „budowania boga”, z którym był związany, jako dostarczycieli odrodzonego idealizmu filozoficznego , który stał w diametralnej opozycji do fundamentalnych materialistycznych podstaw marksizmu. Lenin był tak zaniepokojony, że większą część 1908 roku spędził na przeczesywaniu ponad 200 książek, aby w odpowiedzi napisać gruby tom polemiczny zatytułowany Materialism and Empirio-Criticism: Critical Comments on a Reactionary Philosophy .
Lenin ostatecznie zwyciężył w walce o hegemonię frakcji bolszewickiej. Stosunki między nimi na wygnaniu w Europie Zachodniej pozostawały napięte. W pierwszej dekadzie XX wieku Bogdanow napisał dwa dzieła utopijnej fantastyki naukowej o społeczeństwach socjalistycznych na Marsie , oba zostały odrzucone przez Lenina jako próby przemycenia „idealizmu machistowskiego” do ruchu radykalnego. Drugą z nich, książkę zatytułowaną „Inżynier Menni” (1913), Lenin uznał za „tak niejasną, że ani robotnik, ani głupi redaktor „ Prawdy” nie [konkurencyjna publikacja] mogłaby to zrozumieć.” W 1913 roku Bogdanow, student Taylora – systemu racjonalizacji przepływu pracy w fabryce, opublikował obszerną pracę na ten temat, Ogólne nauki organizacyjne, która Leninowi nie podobała się bardziej.
Ich drogi się rozeszły, a Bogdanow pod koniec 1913 roku porzucił radykalną politykę i wrócił z żoną do Moskwy . Bieg wydarzeń dodał mu później sił i stał się czołową postacią moskiewskiej organizacji Proletkult, co podkreśla napięcie pomiędzy tą organizacją a władzami państwowymi.
Narodziny Proletkulta
Wstępna konferencja
Rewolucja lutowa 1917 r. , która obaliła reżim carski, przyszła stosunkowo łatwo. Podobnie było z rewolucją październikową , która po niej nastąpiła, wydarzeniami, które obaliły Tymczasowy Rząd Aleksandra Kiereńskiego w Rosji i wyniosły Lenina i bolszewików do władzy. Rosyjska wojna domowa to zupełnie inna sprawa – długa i brutalna walka, która nadwyrężyła wszystkie ścięgna.
Wydarzenia te zmobilizowały radykalną inteligencję Rosji. Anatolij Łunaczarski, który na krótko zerwał z Leninem i partią bolszewicką, aby zostać korespondentem prasowym we Francji i Włoszech , wrócił do Rosji w maju 1917 r. i ponownie dołączył do partii w sierpniu. Po rewolucji październikowej Łunaczarski został mianowany komisarzem ds. edukacji nowego rządu.
Frakcyjny sojusznik Łunaczarskiego, Aleksander Bogdanow, pozostawał ostro krytyczny wobec Lenina i jego taktyki politycznej i nigdy jednak nie wrócił do partii komunistycznej. Zamiast tego służył na froncie jako lekarz podczas I wojny światowej, w 1917 wrócił do Moskwy i zaangażował się tam jako założyciel organizacji Kultury Proletariackiej Proletkult.
Cel ujednolicenia działalności kulturalnej i oświatowej rosyjskich ruchów robotniczych po raz pierwszy pojawił się w Kolegium Agitacyjnym Komitetu Wykonawczego Rady Piotrogrodzkiej, które zebrało się 19 lipca 1917 r. i liczyło 120 uczestników. Uczestniczyło w nim wiele różnych nurtów, a kiedy mienszewik Dementiew zasugerował, aby ograniczyć się do spotkań publicznych i wykluczyć bolszewików , propozycja ta została stanowczo odrzucona. W rezultacie Centralna Rada Komitetów Fabrycznych otrzymała polecenie współpracy z Radą Piotrogrodzką zorganizować drugą konferencję „proletariackich organizacji kulturalno-oświatowych”, aby zgromadzić je w scentralizowanej organizacji. Pierwsza konferencja tych grup odbyła się w Piotrogrodzie w dniach 16–19 października 1917 r. (OS) . Konklawe zwołał Łunaczarski jako szef Komisji Kulturalno-Oświatowej piotrogrodzkiej organizacji bolszewickiej i wzięło w nim udział 208 delegatów reprezentujących piotrogrodzkie związki zawodowe, komitety fabryczne, grupy wojskowe i młodzieżowe, dumy miejskie i regionalne, a także Piotrogrodzki Komitet Partii Bolszewickiej i Socjalistyczno-Rewolucyjnej .
którego weszli Łunaczarski, żona Lenina Nadieżda Krupska , utalentowana młoda dziennikarka Łarysa Reisner i wieloletni współpracownik Bogdanowa i Łunaczarskiego, Fiodor Kalinin , m.in. inni. Kluczową rolę odegrał także przyszły przewodniczący Biura Organizacyjnego Proletkultu Narodowego Paweł Lebiediew-Polianski. , kolejny były członek emigracyjnej grupy politycznej Bogdanowa i Łunaczarskiego. Wielu z nich zostało katapultowanych na czołowe stanowiska w Ludowym Komisariacie Edukacji po przejęciu władzy przez bolszewików, które nastąpiło niecałe dwa tygodnie później.
Po przejęciu władzy przez bolszewików
Rewolucja Październikowa spowodowała wyraźny wzrost liczby nowych organizacji kulturalnych i grup nieformalnych. Powstały kluby i stowarzyszenia kulturalne powiązane z nowo wzmocnionymi fabrykami, związkami, spółdzielniami oraz radami robotniczymi i żołnierskimi , a także podobne grupy związane z bardziej formalnymi instytucjami, takimi jak Armia Czerwona , Partia Komunistyczna i jej sekcja młodzieżowa . Nowy rząd Rosji Radzieckiej szybko zrozumiał, że te szybko rozprzestrzeniające się kluby i stowarzyszenia stanowią potencjalnie potężne narzędzie szerzenia radykalnych teorii politycznych, gospodarczych i społecznych, które faworyzuje.
Główną władzą kulturalną państwa radzieckiego był Ludowy Komisariat Oświaty ( Narkompros ), aparat biurokratyczny, który szybko zaczął obejmować aż 17 różnych wydziałów. Organizacja ta, na której czele stał Anatolij Łunaczarski, dążyła do poszerzenia umiejętności czytania i pisania wśród dorosłych oraz stworzenia szerokich i zrównoważonych programów nauczania w szkołach powszechnych, wbrew naciskom związków zawodowych i Naczelnej Rady Gospodarki Narodowej, która starała się preferować kształcenie zawodowe . Kolejnym potencjalnym konkurentem prymatu Narkomprosu okazał się jeszcze luźno zorganizowany ruch Proletkult.
Jak zauważyła historyk Lynn Mally, ten zagmatwany gąszcz konkurujących ze sobą instytucji i organizacji nie był w żadnym wypadku czymś wyjątkowym w obszarze kultury:
Wszystkie wczesne instytucje radzieckie walczyły z tak zwanym „równoległością”, czyli powielaniem usług przez konkurencyjne systemy biurokratyczne. Rewolucja postawiła trudne pytania dotyczące organizacji rządu, na które odpowiedzi powoli pojawiały się w pierwszych latach reżimu. Działacze polityczni kwestionowali władzę państwa centralnego, rolę w nim Partii Komunistycznej oraz wpływ, jaki agencje narodowe powinny wywierać na grupy lokalne. Spory o ograniczone zasoby i władzę instytucjonalną przeplatały się z teoretycznymi debatami na temat idealnej struktury nowej polityki.
Co więcej, we wczesnym okresie rewolucyjnym kontrola władz centralnych państwa radzieckiego nad instytucjami lokalnymi była słaba, a robotnicy fabryczni często ignorowali swoje związkowe i nauczycieli instrukcje programowe władz centralnych. W tym środowisku politycznym opracowany centralnie plan podziału władzy pomiędzy Narkompros a federacją stowarzyszeń artystycznych Proletkult pozostawał w dużej mierze ćwiczeniem teoretycznym. W początkach reżimu bolszewickiego lokalny aparat Proletkultu zachował najpotężniejszą rękę.
Ze swoim zwolennikiem Anatolijem Łunczarskim na czele Narkomprosu ruch Proletkult miał ważnego patrona mającego znaczny wpływ na politykę państwa i finanse. Nie oznaczało to jednak łatwych relacji między tymi instytucjami. Na początku 1918 roku przywódcy Piotrogrodu Proletkult odmówili współpracy z wysiłkami Narkomprosa zmierzającymi do utworzenia ogólnomiejskiej organizacji teatralnej, deklarując odmowę współpracy z nieproletariackimi grupami teatralnymi.
Moskiewski Proletkult, w którym wiodącą rolę odegrał Aleksander Bogdanow, próbował rozszerzyć swoją niezależną sferę kontroli jeszcze dalej niż organizacja piotrogrodzieńska, zajmując się kwestiami dystrybucji żywności, higieny, szkolnictwa zawodowego i wzywając do utworzenia na jej terenie proletariackiego uniwersytetu. konwencję założycielską w lutym 1918 r. Niektórzy twardogłowi w organizacji Proletkult nalegali nawet, aby Proletkult został uznany za „ideologicznego przywódcę całej publicznej edukacji i oświecenia”.
Ostatecznie jednak wizja Proletkulta jako rywala i światła przewodniego Narkompros została odrzucona, przyćmiona przez finansową zależność Proletkultu od Komisariatu w zakresie finansowania operacyjnego. Proletkult otrzymał na pierwszą połowę 1918 roku budżet w wysokości 9,2 miliona rubli w złocie, co stanowiło prawie jedną trzecią całego budżetu Wydziału Edukacji Dorosłych Narkomprosu. Zarekwirowane budynki oddano do użytku organizacji, a piotrogrodzieńska organizacja otrzymała duży i elegancki obiekt zlokalizowany przy jednej z głównych arterii miasta, Newskim Prospekcie – którego nazwę faktycznie zmieniono na „Ulica Proletkult” (Ulitsa Proletkul'ta) na cześć organizacji.
Proletarskaja Kultura
Proletarskaja Kultura (Kultura Proletariacka) była czasopismem wydawanym przez Proletkult od lipca 1918 do lutego 1921. Zeszyty miały serię numerowaną do 21, co przy podwójnych wydaniach obejmowało 13 różnych publikacji
Rozwój
Chociaż ruch Proletkult rozpoczął się jako niezależne grupy w Piotrogrodzie (październik 1917) i Moskwie (luty 1918), wkrótce patroni grupy w państwie sowieckim interweniowali, aby pomóc w utworzeniu organizacji narodowej. Sam rząd radziecki przeniósł się z Piotrogrodu do Moskwy w marcu 1918 roku i jednocześnie przesunął się środek ciężkości organizacyjnej Proletkultu.
Zacierały się granice między organizacją Proletkult a Wydziałem Kultury Proletariackiej Ludowego Komisariatu Oświaty, na którego czele stał działacz Proletkult Fiodor Kalinin. Choć organizacja zachowała swoich zagorzałych zwolenników w aparacie Narkomprosu, pragnącym koordynować działania, zawierała także niemałą liczbę działaczy, takich jak Aleksander Bogdanow, którzy próbowali promować organizację jako niezależną instytucję kulturalną z jednorodnym elektoratem robotniczym.
We wrześniu 1918 roku w Moskwie zwołano pierwszą ogólnokrajową konferencję Proletkultu, w której wzięło udział 330 delegatów i 234 gości z lokalnych organizacji z całej Rosji Sowieckiej. Chociaż nie zachowała się żadna lista delegatów, stenogram konferencji wskazuje, że większość uczestników pochodziła ze związków zawodowych, organizacji fabrycznych, spółdzielni i klubów pracowniczych. Delegaci byli podzieleni pomiędzy zwolennikami autonomicznej i wiodącej roli organizacji w kształceniu ogólnym w społeczeństwie sowieckim oraz tymi, którzy opowiadali się za węższym skupieniem grupy jako podrzędnej części biurokracji Narkomprosu.
Chociaż na pierwszej konferencji krajowej zwolennicy autonomii stanowili większość, bieżący problem finansów organizacji pozostał realny, jak zauważył historyk Lynn Mally:
Chociaż Proletkult był autonomiczny, nadal oczekiwał, że Narkompros pokryje rachunki. Rząd zapewniłby centralnemu Proletkultowi dotację, która miałaby zostać rozdzielona między filie prowincjonalne. Ponieważ jednak zależność finansowa od państwa wyraźnie zaprzeczała żądaniom organizacji do niepodległości, przywódcy centralni żywili nadzieję, że ich towarzysze wkrótce odkryją własne środki utrzymania.
Proletkult i jego pragnienie autonomii miały także innego potężnego patrona w osobie Nikołaja Bucharina , redaktora „Prawdy” . Bucharin zapewniał przychylne relacje z Proletkultu w okresie powstawania organizacji, z radością witając pomysł, że grupa reprezentuje „laboratorium czystej ideologii proletariackiej” mającej uzasadnione roszczenia do niezależności od kontroli rządu sowieckiego.
Proletkult korzystał z różnych form organizacyjnych. W dużych miastach przemysłowych organizacja stworzyła skomplikowany aparat biurokratyczny przypominający Narkompros. Na przykład moskiewski Proletkult miał wydziały wydawnictw literackich, teatru, muzyki, sztuki i kluby. Oprócz tej centralnej biurokracji Proletkult założył komórki fabryczne przy silnie skoncentrowanych młynach i zakładach produkcyjnych. Wreszcie Proletkult założył „pracownie” – niezależne placówki, w których pracownicy uczyli się i rozwijali techniki różnych sztuk.
Ze swojej strony Narkompros starał się wpłynąć na Proletkult, aby skoncentrował swoje wysiłki na rozbudowie sieci studiów. W kwietniu 1919 roku Ludowy Komisarz Oświaty Łunaczarski oświadczył, że Proletkult „powinien skoncentrować całą swoją uwagę na pracy studyjnej, na odkrywaniu i wspieraniu oryginalnych talentów wśród robotników, na tworzeniu kręgów pisarzy, artystów i wszelkiego rodzaju młodych uczonych z klasy robotniczej”.
Proletkult wraz ze swoimi studiami i klubami zyskał pewną popularność wśród szerokiego segmentu miejskiej ludności Rosji, zwłaszcza wśród pracowników fabryk. Pod koniec 1918 roku organizacja liczyła 147 oddziałów terenowych, choć rzeczywista liczba funkcjonujących jednostek była prawdopodobnie nieco mniejsza.
U szczytu siły organizacji w 1920 r. Proletkult liczył łącznie 84 000 członków w 300 grupach lokalnych i dodatkowo 500 000 przypadkowych zwolenników.
W sumie w ciągu krótkiego istnienia organizacji ukazywało się 15 różnych periodyków Proletkult, w tym przede wszystkim Proletarskaia kultura (Kultura proletariacka — 1918–1921) i Gorn (Piec — 1918–1923).
Ideologia
Historycznie rzecz biorąc, związek między rosyjską inteligencją liberalną a klasą robotniczą był stosunkiem nauczyciela i ucznia. Sytuacja ta zakładała „wyższy” poziom kultury ze strony arystokratycznych nauczycieli – co było założeniem przyjętym przez samych bolszewików w okresie przedrewolucyjnym.
Jednakże w teorii marksistowskiej kulturę pojmowano jako część nadbudowy związanej z klasą dominującą w społeczeństwie – w przypadku Rosji – burżuazją . Niektórzy teoretycy marksistowscy wierzyli, że w państwie robotniczym nowa proletariacka klasa rządząca rozwinie swoją własną, odrębną kulturę klasową, aby zastąpić poprzednią kulturę starego porządku panującego. Proletkult był postrzegany jako główne narzędzie rozwoju tej nowej „kultury proletariackiej”.
Naturę i funkcję Proletkultu opisał Platon Kerzentsev , jeden z czołowych przywódców ruchu w 1919 roku:
Zadaniem „Proletkultów” jest rozwój niezależnej proletariackiej kultury duchowej, obejmującej wszystkie dziedziny ducha ludzkiego — naukę, sztukę i życie codzienne. Nowa epoka socjalistyczna musi wytworzyć nową kulturę, której podwaliny już są kładzione. Kultura ta będzie owocem twórczych wysiłków klasy robotniczej i będzie całkowicie niezależna. Praca na rzecz kultury proletariackiej powinna stać na równi z walką polityczną i ekonomiczną klasy robotniczej.
Ale tworząc własną kulturę, klasa robotnicza w żadnym wypadku nie powinna odrzucać bogatego dziedzictwa kulturowego przeszłości, dorobku materialnego i duchowego, dokonanego przez klasy obce i wrogie proletariatowi. Proletariusz musi na to spojrzeć krytycznie, wybrać to, co jest wartościowe, objaśnić to swoim własnym punktem widzenia, wykorzystać to w celu wytworzenia własnej kultury.
Ta praca nad nową kulturą powinna przebiegać całkowicie niezależną drogą. „Proletkulty” powinny być klasowo ograniczonymi organizacjami robotniczymi, całkowicie autonomicznymi w swoich działaniach.
Teoretycy Proletkulta generalnie opowiadali się za twardym determinizmem gospodarczym , argumentując, że tylko organizacje czysto robotnicze są w stanie popierać sprawę dyktatury proletariatu . We wczesnym artykule redakcyjnym oficjalnego dziennika Proletkult Proletarskaia Kultura (Kultura Proletariacka) żądano, aby „proletariat zaczął już teraz, natychmiast, tworzyć własne socjalistyczne formy myślenia, odczuwania i życia codziennego, niezależne od sojuszy i kombinacji sił politycznych”.
Zdaniem Aleksandra Bogdanowa i innych teoretyków Proletkultu sztuka nie była domeną specjalnie uzdolnionej elity, ale raczej fizycznym dorobkiem jednostek posiadających zestaw wyuczonych umiejętności. Zakładano, że wystarczy nauczyć się podstawowych technik artystycznych w ciągu zaledwie kilku lekcji, po których każdy będzie mógł zostać artystą proletariackim. Ruch Proletkulta mający na celu utworzenie sieci studiów, w których mogliby się zapisać pracownicy, był postrzegany jako istotna część szkolenia tej nowej kohorty proletariackich artystów.
Jednak pomimo retoryki organizacji o jej proletariackiej wyłączności, ruchem przez całą swoją krótką historię kierowali intelektualiści, a jej wysiłki mające na celu awansowanie pracowników z ławki na stanowiska kierownicze w dużej mierze zakończyły się niepowodzeniem.
Wpływ na różne sztuki
Literatura
Proletkult włożył wiele energii, próbując wywołać falę poetów-robotników, z jedynie ograniczonym sukcesem artystycznym. Nacisk na rozwijanie nowych poetów o wątpliwym talencie doprowadził do rozłamu Proletkultu w 1919 r., kiedy duża grupa młodych pisarzy, z których większość była poetami, oderwała się od organizacji z powodu, ich zdaniem, tłumienia indywidualnego talentu twórczego .
Ci uciekinierzy z Proletkultu początkowo utworzyli małą, elitarną organizację o nazwie Kuznitza (Kuźnia), a rok później ponownie założyli nową masową organizację znaną jako Ogólnorosyjskie Stowarzyszenie Pisarzy Proletariackich (VAPP).
Teatr
Organizacje Proletkult z Piotrogrodu i Moskwy kontrolowały własną sieć teatrów dramatycznych, w tym pod jej patronatem szereg mniejszych klubów miejskich prowadzących własne studia teatralne. Na początku 1918 roku w Piotrogrodzie Proletkult otwarto duże centralne studio, w którym wystawiono szereg nowych i eksperymentalnych dzieł, które miały zainspirować podobne przedstawienia w innych teatrach amatorskich w całym mieście. Kilka miesięcy później moskiewski Proletkult otworzył własny teatr centralny.
Proletkult stanowił wiodący ośrodek radykalnej mniejszości w ówczesnej społeczności teatralnej, która aspirowała do promowania tzw. „teatru proletariackiego”. Rozwój tej nowej formy został zdefiniowany w jednej z wczesnych rezolucji konferencji jako „zadanie samych robotników wraz z tymi chłopami, którzy są skłonni zaakceptować ich ideologię”. Odradzano konwencjonalne sposoby przedstawień na rzecz niekonwencjonalnych inscenizacji mających na celu promowanie „akcji masowych” - w tym publicznych procesji, festiwali i dramatów społecznych.
Współczesna krytyka
Artyści ruchu Proletkult, choć w żadnym wypadku nie stanowili jednorodnego bloku, pozostawali pod dużym wpływem ikonoklazmu , orientacji technologicznej i rewolucyjnego entuzjazmu związanych z ówczesnymi ruchami tematycznymi, futuryzmem i konstruktywizmem . Pomimo pustych słów na temat klasycznych form poezji, dramatu, pisma, rzeźby i malarstwa, zdecydowanie zachęcano do stosowania nowych technik i form w tak zwanej „sztuce proletariackiej”, w tym do wykorzystania fotografii, kinematografii i kolażu .
To zaangażowanie w eksperymentalizm wywołało ogień tych przywódców partii, którzy woleli bardziej klasyczne sposoby ekspresji artystycznej. Lider Piotrogrodzkiej Partii Komunistycznej Grigorij Zinowiew stanął na czele konferencji „pisarzy proletariackich”, która odbyła się w tym mieście jesienią 1919 roku, oświadczając, że chociaż wcześniej „pozwoliliśmy, aby najbardziej nonsensowny futuryzm zyskał reputację niemal oficjalnej szkoły sztuki komunistycznej” ” i niech „wątpliwe elementy przyczepią się do naszych Proletkultów”. odtąd „czas położyć temu kres” – zażądał Zinowjew.
Wśród krytyków ruchu Proletkult i jego wizji stworzenia zupełnie nowej kultury proletariackiej był także czołowy przywódca partii radzieckiej Władimir Lenin . W publicznym przemówieniu w maju 1919 r. Lenin oświadczył, że wszelkie wyobrażenia o tak zwanej „kulturze proletariackiej” są „fantazjami”, czemu sprzeciwiał się „bezwzględną wrogością”.
Mówiąc dokładniej, Lenin miał głębokie wątpliwości co do całej instytucji Proletkult, postrzegając ją jako (według słów historyka Sheili Fitzpatrick ) „organizację, w której futuryści, idealiści i inni niepożądani burżuazyjni artyści i intelektualiści mącili umysły robotników potrzebujących podstawowej edukacji i kultury …” Lenin mógł mieć także polityczne wątpliwości co do tej organizacji jako potencjalnej bazy władzy dla swojego długoletniego rywala Aleksandra Bogdanowa lub dla ultraradykalnych „lewicowych komunistów” i syndykalistycznych dysydentów, którzy stanowili Robotnicza Opozycja .
Rozpuszczenie
Jesienią 1920 roku stawało się coraz bardziej jasne, że reżim radziecki wyjdzie zwycięsko z rosyjskiej wojny domowej. Wraz z upadkiem Białych , wspólnego wroga, który zjednoczył odmienne frakcje wokół sowieckiego sztandaru, wiele jedności zostało rozluźnionych. W Partii Komunistycznej pojawiły się grupy dysydenckie, takie jak tzw. Opozycja Robotnicza i Centraliści Demokratyczni , powszechne niezadowolenie wśród chłopstwa nadmierne rekwizycje zboża doprowadziły do izolowanych powstań. Wszystkie te czynniki wywołały falę debaty na temat instytucji, które powstały w społeczeństwie sowieckim w czasie wojny, w tym na temat Proletkultu.
W swojej krótkiej historii Proletkult dążył zarówno do autonomii od kontroli państwa, jak i hegemonii na polu kultury. Stworzyło to znaczną liczbę krytyków i rywali. Należeli do nich przywódcy radzieckiego ruchu związkowego, którzy postrzegali zarządzanie możliwościami kulturalnymi pracowników jako część swoich własnych kompetencji; lokalne komitety Partii Komunistycznej, które dążyły do centralizacji pod własnym kierownictwem, a nie mieszaniny autonomicznych instytucji obywatelskich; oraz Ludowy Komisariat Edukacji (Narkompros), który uważał, że jego własna misja obejmuje szkolenie kulturalne klasy robotniczej. Spośród nich Narkompros okazał się najbardziej bezkompromisowy i nieustępliwy w swojej krytyce.
Od 1918 roku Nadieżda Krupska – żona Włodzimierza Lenina – starała się powstrzymać Proletkult i zintegrować go z agencją, w której sama odgrywała wiodącą rolę, czyli Wydziałem Edukacji Dorosłych Narkomprosu. Konferencja pracowników oświaty dorosłych, która odbyła się w maju 1919 r., zainspirowana przez Krupską, ustaliła, że Proletkult jest agencją edukacji dorosłych ze względu na swój system studiów, a zatem jest prawnie częścią Narkomprosu.
Biurokratyczne spory między czołowymi przywódcami Proletkult a Wydziałem Edukacji Dorosłych Narkomprosu doprowadziły do porozumienia roboczego latem 1919 roku, w wyniku którego Proletkult formalnie znalazł się pod auspicjami tego ostatniego, aczkolwiek z własnym, odrębnym budżetem. Okazało się to jednak rozwiązaniem tymczasowym i konflikt instytucjonalny pozostał.
Następnie przywódcy Proletkultu podjęli próbę rozszerzenia swojego ruchu na skalę międzynarodową podczas II Światowego Kongresu Międzynarodówki Komunistycznej w sierpniu 1920 r., zakładając Kultintern , międzynarodową organizację, na której czele stał Anatolij Łunaczarski. Wspaniała wizja grupy i praktyczne wysiłki mające na celu globalną ekspansję ruchu Proletkult szczególnie dotyczyły Lenina, który sam był człowiekiem o statecznych i tradycyjnych gustach kulturowych, który już zaczął postrzegać Proletkult jako utopię i marnotrawstwo.
Zachęcony do działania przez Lenina, jesienią 1920 roku rządzący Komitet Centralny Rosyjskiej Partii Komunistycznej (bolszewicy) po raz pierwszy zaczął aktywnie interesować się stosunkami Proletkultu z innymi instytucjami sowieckimi. Lenin zasięgnął i uzyskał informacje od Michaiła Pokrowskiego , zastępcy dowódcy w Narkompros, oraz czołowych przywódców Proletkultu na temat budżetu organizacji i statusu półniezależności, a następnie przeforsował decyzję o wchłonięciu Proletkultu do Narkomprosu, aby raz na zawsze zakończyć sytuację równoległości.
Okazją do ogłoszenia miał być zaplanowany już Zjazd Narodowy Proletkultu, który odbył się w Moskwie w dniach 5–12 października 1920 r. Podczas gdy Łunaczarski, szef Narkomprosu, ale patron Proletkultu i jego interesów, zwlekał z fuzją, kongres ostatecznie – po długiej debacie i stanowczym apelu o dyscyplinę partyjną – formalnie zatwierdził decyzję Komitetu Centralnego o bezpośrednim włączeniu Proletkultu do Narkomprosu.
Integracja nie przebiegła jednak gładko i działacze Proletkultu walczyli do ostatniej sekundy o zachowanie autonomii organizacyjnej nawet w ramach Narkomprosu. Komitet Centralny zareagował zjadliwym dekretem potępiającym Proletkulta, który ukazał się w „Prawdzie” 1 grudnia 1920 r.
Dziedzictwo
Pomimo formalnego zakończenia działalności jako organizacja, ruch Proletkult nadal wywierał wpływ na wczesną kulturę sowiecką i ją kształtował. Historyk Peter Kenez zauważył duży wpływ etyki Proletkultu na twórczość pioniera radzieckiego reżysera Siergieja Eisensteina , reżysera klasycznych filmów Strajk (1925), Pancernik Potiomkin (1926) i Październik: Dziesięć dni, które wstrząsnęły światem (1927). ):
Na treść intelektualną wczesnych filmów [Eisensteina] duży wpływ wywarły jego wcześniejsze związki z Proletkultem, złożonym ruchem polityczno-kulturowym, który osiągnął szczyt swoich wpływów w okresie rewolucyjnym. […] [Jej przywódcy] argumentowali, że nowa, socjalistyczna kultura będzie zasadniczo różnić się od tej, którą zastąpiła. Ich zdaniem nie można pogodzić się ze starym światem; proletariat na podstawie swojego doświadczenia stworzyłby nową kulturę, która odzwierciedlałaby ducha kolektywu. Wynikało z tego, że nowa sztuka musiała podkreślać osiągnięcia nie jednostek, ale robotników i chłopów. Eisensteina pociągał ten ruch, gdyż uzasadniał on konieczność całkowitego zerwania ze sztuką „ świat burżuazyjny . Wszystkie jego wczesne filmy wyrażały, choć w jego własnym języku, ideologię Proletkulta.
W 2018 roku awangardowy kolektyw pisarski Wu Ming opublikował powieść New Italian Epic Proletkult .
Zobacz też
- Teatr Proletkultowy
- Rosyjskie Stowarzyszenie Pisarzy Proletariackich
- Socrealizm
- Kultura klasy robotniczej
Przypisy
Dalsza lektura
- John Biggart, „Bucharin i początki debaty o„ kulturze proletariackiej ”, studia radzieckie, tom. 39, nie. 2 (kwiecień 1987), s. 229–246. w JSTOR
- Sheila Fitzpatrick, Komisariat Oświecenia: Radziecka Organizacja Edukacji i Sztuki pod rządami Łunaczarskiego. Cambridge, Anglia: Cambridge University Press, bd [1970].
- Sheila Fitzpatrick, Front Kulturalny: władza i kultura w rewolucyjnej Rosji. Ithaca, Nowy Jork: Cornell University Press, 1992.
- Abbott Gleason, Peter Kenez i Richard Stites (red.), Kultura bolszewicka: eksperyment i porządek w rewolucji rosyjskiej. Bloomington, IN: Indiana University Press, 1985.
- Peter Kenez, Narodziny państwa propagandowego: radzieckie metody masowej mobilizacji, 1917-1929. Cambridge, Anglia: Cambridge University Press, 1985.
- Lynn Mally, Kultura przyszłości: Ruch Proletkult w rewolucyjnej Rosji. Berkeley, Kalifornia: University of California Press, 1990.
- Lynn Mally, Akty rewolucyjne: teatr amatorski i państwo radzieckie, 1917-1938. Ithaca, Nowy Jork: Cornell University Press, 2000.
- Hugh McLean, Jr., „Voronskij i VAPP”, American Slavic and East European Review, tom. 8, nie. 3 (październik 1949), s. 185–200. W JSTOR .
- Eden Paul i Cedar Paul, Proletcult (kultura proletariacka). Nowy Jork: Thomas Seltzer, 1921.
- Zenovia A. Sochor, Rewolucja i kultura: spór Bogdanow-Lenin. Ithaca, Nowy Jork: Cornell University Press, 1988.
- Richard Stites, Rewolucyjne marzenia: utopijna wizja i życie eksperymentalne podczas rewolucji rosyjskiej. Nowy Jork: Oxford University Press, 1989.
- George Watson, „Proletcult”, The Proletarian, tom. 6, nie. 6 (czerwiec 1922), s. 5–7.
- Robert C. Williams, Inni bolszewicy: Lenin i jego krytycy, 1904-1914. Bloomington, IN: Indiana University Press, 1986.
Linki zewnętrzne
Media związane z Proletkultem w Wikimedia Commons
- Пролеткульт: пролетарская поэзия и материалы о ней” (Proletkult: poezja proletariacka i materiały na jej temat). proletcult.ru (po rosyjsku)
- „Пролеткульт” (Proletkult). Podstawowa elektroniczna biblioteka literatury rosyjskiej i folkloru, feb-web.ru (w języku rosyjskim)
- Lynn Mally Kultura przyszłości: ruch proletkultowy w rewolucyjnej Rosji (pełny tekst internetowy udostępniony przez wydawcę).
| Ogólny | |
|---|---|
| Biblioteki Narodowe | |
