Shadrake przeciwko prokuratorowi generalnemu

Shadrake przeciwko Prokuratorowi Generalnemu
SupremeCourtBuilding-Singapore-20070210.jpg
The Supreme Court Building , Singapur, w dniu 10 lutego 2007 r.
Sąd Sąd Apelacyjny w Singapurze
Pełna nazwa sprawy Shadrake Alan przeciwko prokuratorowi generalnemu
Zdecydowany 27 maja 2011 r
cytaty
[2011] SGCA 26 , [2011] 3 SLR 778
Historia przypadku
Apelował od


[2010] SGHC 327 , [2011] 2 lustrzanki 445; [2010] SGHC 339 , [2011] 2 SLR 506 (zdanie)
Oceny przypadków
Test „realnego ryzyka” jest testem na actus reus przestępstwa zgorszenia sądu w Singapurze , a rzetelna krytyka jest elementem mającym znaczenie dla odpowiedzialności, a nie obroną .
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą Andrew Phang Boon Leong JA, Lai Siu Chiu i Philip Pillai JJ.

Shadrake Alan v. Attorney-General to wyrok Sądu Apelacyjnego w Singapurze z 2011 r. , który wyjaśnił prawo dotyczące przestępstwa zgorszenia sądu . Alan Shadrake , autor książki Once a Jolly Hangman: Singapore Justice in the Dock (2010), został oskarżony o obrazę sądu poprzez zgorszenie sądu. Prokuratura twierdziła, że ​​niektóre fragmenty jego książki twierdziły, że wymiarowi sprawiedliwości w Singapurze brakuje niezależności , ulega naciskom politycznym i ekonomicznym, a przy wydawaniu wyroku bierze pod uwagę pozycję danej osoby w społeczeństwie; i że jest to metoda, za pomocą której partia rządząca Singapurem, Partia Akcji Ludowej , tłumi polityczny sprzeciw w Singapurze.

W Sądzie Najwyższym sędzia Quentin Loh dokonał znaczących zmian w prawie, odrzucając stosowanie długotrwałego testu „wrodzonej tendencji”, który był stosowany w celu ustalenia aktów reus przestępstwa, i zamiast tego przyjął „realne ryzyko” test. Pozwala to sądowi wziąć pod uwagę okoliczności związane z wypowiedzeniem lub publikacją zakwestionowanych słów i pociągnąć kogoś do odpowiedzialności tylko wtedy, gdy osoba ta stworzyła realne ryzyko w okolicznościach, w których zakwestionowane słowa zostały przekazane. Ponadto orzekł, że w przypadku stwierdzenia, że ​​zakwestionowane oświadczenie zgorszyło sąd, jedyne zastosowanie obrona przed obrazą sądu byłaby, gdyby oświadczenie stanowiło „uczciwą krytykę”. Czyniąc to, odrzucił usprawiedliwienie i uczciwy komentarz jako obronę. Stosując test rzeczywistego ryzyka, sędzia Loh stwierdził, że 11 z 14 zakwestionowanych stwierdzeń było pogardliwych i że obrona uczciwej krytyki nie miała zastosowania do żadnego z stwierdzeń. W ten sposób Sąd Najwyższy uznał Shadrake'a za winnego przestępstwa zniewagi poprzez zgorszenie sądu i skazał go na sześć tygodni więzienia i grzywnę w wysokości SGD .

Po odwołaniu Sąd Apelacyjny, podtrzymując stosowanie testu realnego ryzyka, dokonał kilku zmian w sposobie stosowania testu. Ponadto Trybunał doprecyzował, że rzetelna krytyka jest elementem, który decyduje o istnieniu odpowiedzialności, a nie działa jako środek obrony. Trybunał, stosując zmodyfikowany test, stwierdził, że tylko dziewięć z 14 stwierdzeń było pogardliwych. Utrzymał w mocy wyrok wydany przez Sąd Najwyższy.

Zarówno wyroki Sądu Najwyższego, jak i Sądu Apelacyjnego badały uzasadnienie prawa przeciwko obrazie sądu i jego związek z wolnością słowa oraz podkreślały znaczenie zaufania publicznego do wymiaru sprawiedliwości, które może zostać podważone przez obrazę sądu .

Fakty

Brytyjski dziennikarz Alan Shadrake na wiecu Partii Reform w Speakers' Corner w Singapurze , 15 stycznia 2011 r.

W 2010 roku brytyjski dziennikarz śledczy Alan Shadrake został oskarżony w Singapurze o przestępstwo zgorszenia sądu , co jest rodzajem obrazy sądu . Prokurator generalny zarzucił, że zgorszył sąd, atakując jego reputację w swojej książce z 2010 roku Once a Jolly Hangman: Singapore Justice in the Dock .

Czternaście oświadczeń o różnej długości z książki miało rzekomo zarzucać, że wymiar sprawiedliwości w Singapurze uległ naciskom politycznym i ekonomicznym podczas orzekania w sprawach dotyczących kary śmierci , jest uprzedzony wobec osób znajdujących się w niekorzystnej sytuacji ekonomicznej i edukacyjnej oraz jest narzędziem rządzącej Akcji Ludowej Partia tłumiąca sprzeciw w domenie politycznej w Singapurze.

Obraza sądu poprzez zgorszenie sądu, znana również jako „skandalizująca pogarda”, może być zdefiniowana jako „[każdy] akt dokonany lub opublikowany w celu doprowadzenia sądu lub sędziego Trybunału do pogardy lub obniżenia jego autorytetu” . Uprawnienie do karania za obrazę sądu należy do władzy sądowniczej na mocy art. 7 ust. 1 ustawy o Sądzie Najwyższym. Chociaż obraza sądu jest przestępstwem, wnioski o popełnienie przestępstwa składane są na podstawie Rozporządzenia 52 Regulaminu Trybunału, co jest postępowaniem cywilnym .

Decyzja Sądu Najwyższego

Kwestie przed Sądem Najwyższym

Kwestie prawne, którymi zajmował się High Court, były następujące: (1) właściwy test, który należy zastosować w celu ustalenia, czy doszło do skandalizującej pogardy, a konkretnie, czy test „wrodzonej tendencji” czy „realnego ryzyka” należy zastosować test w celu ustalenia odpowiedzialności; (2) środki obrony dostępne dla przestępstwa zgorszenia; oraz (3) zastosowanie odpowiednich zasad prawnych do 14 kwestionowanych oświadczeń.

Posiedzenie Sądu Najwyższego

W wyroku z dnia 3 listopada 2010 r. High Court odrzucił test długoterminowej tendencji nieodłącznej i zamiast tego przyjął test realnego ryzyka. Stwierdzono, że jedyną dostępną obroną przed skandalizującą pogardą jest uczciwa krytyka i wyraźnie odrzucono wspólną obronę sprawiedliwego komentarza i uzasadnienia mającą zastosowanie do prawa o zniesławieniu . Po zastosowaniu testu realnego ryzyka 11 z 14 zakwestionowanych stwierdzeń uznano za pogardliwe.

Uzasadnienie ustawy o obrazie sądu

Sędzia Quentin Loh ponownie przeanalizował uzasadnienie ustawy o zgorszeniu sądu. Badał sprawy z innych jurysdykcji, aby nakreślić raison d'être przestępstwa, w tym Prokurator Generalny przeciwko Times Newspapers Ltd. (1973) przez Izbę Lordów Wielkiej Brytanii, Solicitor-General przeciwko Radio Avon Ltd. (1977 ) przez Court of Appeal of New Zealand , Gallagher przeciwko Durack (1983) przez High Court of Australia oraz Secretary for Justice przeciwko Oriental Press Group Ltd. (1998) przez Sąd Pierwszej Instancji Hongkongu. W sprawach tych zidentyfikowano ochronę zaufania publicznego do wymiaru sprawiedliwości jako cel przestępstwa gorszącej pogardy.

wyroku sędziego apelacyjnego Andrew Phanga Boona Leonga w sprawie Pertamina Energy Trading Ltd. przeciwko Karaha Bodas Co. LLC (2007), wyjaśnił również , że celem prawa o obrazie sądu nie jest ochrona godności sędziów. Podkreślił raczej symbiotyczny związek między sądami a społeczeństwem – opinia publiczna polega na sądach w zakresie wymierzania sprawiedliwości, a sądy polegają na zaufaniu opinii publicznej. Zasugerował, że rola sądu w utrzymaniu takiego zaufania publicznego została przypisana w prawie zwyczajowym , uznając, że „[i] t jest… aksjomatem prawa zwyczajowego, że sprawiedliwości należy nie tylko wymierzać, ale w sposób oczywisty i niewątpliwie należy ją postrzegać”. Uznał również, że należy znaleźć równowagę między „zapewnieniem, aby zaufanie społeczne nie zachwiało się w wyniku takich ataków”, a nie „nadmiernym ograniczaniem publicznej dyskusji na temat wymiaru sprawiedliwości”.

Odrzucenie testu tendencji wrodzonej

Dominującym stanowiskiem w Singapurze dotyczącym odpowiedzialności za skandalizującą pogardę przed Shadrake'em był test wrodzonej tendencji. Test ten wymagał oceny, czy poczynione uwagi miały „nieodłączną tendencję do ingerowania w wymiar sprawiedliwości”, co należało udowodnić ponad wszelką wątpliwość. Test, po raz pierwszy wyartykułowany w sprawie Prokurator Generalny przeciwko Wain (1991), został potwierdzony w sprawie Prokurator Generalny przeciwko Hertzberg (2009). W ramach tego testu nie było wymogu udowodnienia zamiaru ze strony pozwanego ingerencji w wymiar sprawiedliwości. Intencje były brane pod uwagę tylko na etapie wydawania wyroku.

Test tendencji wrodzonej ma teoretycznie niższy próg niż test rzeczywistego ryzyka, przez co osoby oskarżone o gorszącą pogardę są łatwiej skazane za przestępstwo. W Shadrake Justice Loh zidentyfikował dwa problemy z testem tendencji wrodzonych, tak jak został on przedstawiony w Wain . Po pierwsze, Sąd Najwyższy stwierdził, że usprawiedliwieniem skandalizującej pogardy było zapobieganie ingerencji w wymiar sprawiedliwości, a nie ochrona zaufania publicznego do wymiaru sprawiedliwości. Ten pierwszy jest przedmiotem troski sub judice contempt – czyli pogarda odnosząca się do sprawy aktualnie rozpatrywanej przez sąd – podczas gdy ta ostatnia dotyczy pogardy skandalizującej. Po drugie, taki test wskazuje, że słowa w zakwestionowanej publikacji lub przemówieniu należy rozpatrywać wyłącznie. Skutkuje to ignorowaniem okoliczności związanych z wypowiedzią lub publikacją słów i jest nadmiernie surowe.

Przyjęcie testu realnego ryzyka

Sąd Najwyższy zbadał prawo w różnych jurysdykcjach Wspólnoty Narodów , zauważając, że test stosowany do ustalenia, czy dana osoba jest winna skandalizującej pogardy, jest testem rzeczywistego ryzyka. W ramach tego testu próg odpowiedzialności to „realne ryzyko, w przeciwieństwie do odległej możliwości”. Trybunał odnotował również zastrzeżenia, które podniósł Sąd Pierwszej Instancji w Hongkongu przy wdrażaniu testu rzeczywistego ryzyka. Po pierwsze, testowi należy nadać jego zwykłe znaczenie – realne ryzyko nie oznacza, że ​​jest bardziej prawdopodobne niż jego brak, ale oznacza „dużą szansę, a nie tylko możliwość”. Po drugie, zakwestionowane słowa muszą odnosić się „do części społeczeństwa, której zaufanie do wymiaru sprawiedliwości musi zostać naruszone”.

Sędzia Loh uznał, że różnica między wrodzoną tendencją a testami rzeczywistego ryzyka nie jest kwestią semantyki. Wyraził opinię, że formuła wrodzonej tendencji jest kontrowersyjna, ponieważ dosłowne znaczenie wrodzonej tendencji „przesłaniałoby fakt, że analiza kontekstualna jest faktycznie wymagana”. Aby jednoznacznie wykluczyć stwierdzenia, które nie mają potencjalnego wpływu na zmniejszenie zaufania publicznego do wymiaru sprawiedliwości, sędzia Loh przyjął test rzeczywistego ryzyka, odchodząc w ten sposób od testu tendencji nieodłącznej stosowanego we wcześniejszych sprawach w Singapurze. Podkreślił również kilka aspektów testu:

  • Prawdziwe ryzyko to „coś więcej niż ryzyko de minimis , odległe lub urojone. Musi mieć treść, ale nie musi być znaczące”. W związku z tym małe prawdopodobieństwo byłoby również uważane za realne ryzyko.
  • To, czy doszło do rzeczywistego zagrożenia zaufania do wymiaru sprawiedliwości, jest kwestią faktyczną , którą należy ustalić obiektywnie, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy. Obejmuje to takie czynniki, jak osoba składająca oświadczenie, charakter samego oświadczenia, jak szeroko zostało opublikowane oraz „warunki lokalne”, takie jak wielkość Singapuru oraz wielorasowy i wieloreligijny skład jego ludności. Warunki lokalne mogą również oznaczać, że skoro ci, którzy mają kontakt z kwestionowaną publikacją lub słowami, mogą nie być obiektywnymi, rozsądnymi osobami, sąd musi być otwarty na przyjęcie odniesienia od takich grup, których to dotyczy, zamiast od obiektywnego rozsądnego człowieka. Ponadto Trybunał stwierdził również, że fakt, że sędziowie są jedynymi arbitrami faktycznymi i prawnymi, musi być również brany pod uwagę przy ocenie kwestionowanego oświadczenia.
  • Test rzeczywistego ryzyka koncentruje się na tym, czy istnieje rzeczywiste zagrożenie dla zaufania publicznego do wymiaru sprawiedliwości, ani na wpływ na sędziego rozpatrującego wniosek o popełnienie kary, ani na to, czy publikacja osobiście urazi sędziego. Wymóg takiego realnego ryzyka, „choć bardzo szeroki, nie jest iluzoryczny”. Tutaj sędzia Loh odniósł się do hipotetycznej sytuacji wspomnianej w sprawie Hertzberg i wyraził następującą opinię: „Wykazano, że twierdzenia złożone na przyjęciu zostały zignorowane, nie widzę, aby stanowiły one realne zagrożenie dla zaufania publicznego do wymiar sprawiedliwości”.

obrona

Sekretarz Generalny Partii Demokratycznej w Singapurze , Chee Soon Juan, przemawiający na forum przeciwko karze śmierci w listopadzie 2005 r. W 2006 r., w skandalicznej sprawie o pogardę przeciwko niemu, Sąd Najwyższy odrzucił usprawiedliwienie i uczciwy komentarz jako mającą zastosowanie obronę .

Uczciwa krytyka została wskazana jako jedyna mająca zastosowanie obrona dostępna w prawie pogardy. Ponieważ obrona przed zniesławieniem polegająca na usprawiedliwieniu i uczciwym komentarzu została uznana za niewłaściwą w ochronie sądu przed atakami, Sąd Najwyższy odmówił uznania ich za ważną obronę przed skandalizującą pogardą. Przyjmując rozumowanie w sprawie Prokurator Generalny przeciwko Chee Soon Juan , Trybunał orzekł, że obrona uzasadnienia i rzetelnego komentarza w prawie o zniesławieniu nie była dostępna w prawie o pogardzie ze względu na nadrzędny interes w ochronie zaufania publicznego do wymiaru sprawiedliwości, w szczególności w przypadku oskarżenia przeciwko bezstronności sędziego . Zezwolenie na obronę uczciwych komentarzy naraziłoby sądy na wszelkie przekonania publikowane w dobrej wierze i nie z ukrytego powodu, nawet jeśli może to być nierozsądne. Podobnie obrona usprawiedliwienia dałaby złośliwym stronom dodatkową możliwość poddania godności sądów większej liczbie ataków. Trybunał zauważył również, że w sprawie Hertzberg rozróżniono cele prawa dotyczącego pogardy i zniesławienia: „prawo dotyczące pogardy… dotyczy ochrony wymiaru sprawiedliwości i jest uzasadnione interesem publicznym, podczas gdy prawo dotyczące zniesławienia dotyczy z ochroną dobrego imienia osoby prywatnej”.

Trybunał potwierdził i rozwinął pogląd w sprawie Tan Liang Joo John , akceptując, że uczciwa krytyka nie jest równoznaczna z obrazą sądu. Ciężar dowodu spoczywa na pozwanym, aby wykazać, że działał w ramach swojego prawa do rzetelnej krytyki. Elementy obrony są następujące:

  • Postawiony zarzut powinien mieć obiektywną podstawę i musi być przedstawiony wraz z krytyką, aby czytelnicy mogli ocenić zasadność zarzutów. Dowód na poparcie krytyki nie jest konieczny, wystarczyłaby tylko jakaś racjonalna podstawa.
  • Osoba musi autentycznie wierzyć w prawdziwość krytyki dokonanej w dobrej wierze, co oznacza, że ​​osoba ta musi znać faktyczne podstawy swojej krytyki przed postawieniem zarzutu.
  • Podczas gdy otwarty język jest akceptowalny, obraźliwy, nieumiarkowany lub oburzający język nie jest. Wymóg szacunku musi być zrównoważony faktem, że „prawo w tej dziedzinie dotyczy wszystkich, a nie tylko tych, którzy są związani zasadami przyzwoitości sądowej. ... [Nie] byłoby rozsądne oczekiwać, że każda osoba będzie przyjąć wyrafinowany język dyskursu naukowego lub przemówienia sądowego”.
  • Nie ma ograniczeń co do rodzaju krytyki, jaką można skierować przeciwko sądowi, pod warunkiem spełnienia trzech powyższych kryteriów. Ludzie, którzy szczerze wierzą, że sąd jest stronniczy i skorumpowany i mają ku temu racjonalne podstawy, powinni móc to powiedzieć bez obawy, że zostaną znieważeni. Istnieje potężny interes publiczny, który był wielokrotnie stosowany w Singapurze, polegający na ujawnianiu i wykorzenianiu niestosowności i korupcji ze strony tych, którzy sprawują urzędy publiczne, gdziekolwiek i kimkolwiek są.

Wyrok Sądu Najwyższego w sprawie zakwestionowanych oświadczeń

Wysoki Trybunał indywidualnie zbadał 14 oświadczeń zakwestionowanych przez Prokuratora Generalnego w celu ustalenia, czy niektóre lub wszystkie z nich, biorąc pod uwagę kontekst, stanowiły realne zagrożenie dla zaufania publicznego do wymiaru sprawiedliwości. Rozważono również, czy oświadczenia zostały złożone na racjonalnych podstawach i / lub w dobrej wierze, aby upoważnić Shadrake'a do domagania się uczciwej krytyki. Ostatecznie Trybunał uznał, że trzy z wypowiedzi nie miały charakteru pogardliwego, ponieważ nie odnosiły się jednoznacznie do sądu. Jednak pozostałe 11 wypowiedzi uznano za pogardliwe, ponieważ niosły realne ryzyko zmniejszenia zaufania społecznego do wymiaru sprawiedliwości w Singapurze. Sędzia Loh ujął to w ten sposób:

Biorąc pod uwagę, że książka jest lub była dostępna publicznie i nadal jest w obiegu, istnieje z pewnością więcej niż odległa możliwość, że gdyby sprawa nie została zbadana, niektórzy członkowie społeczeństwa mogliby uwierzyć w twierdzenia pana Shadrake'a, a czyniąc to, straciłby zaufanie do wymiaru sprawiedliwości w Singapurze.

Trybunał orzekł, że Shadrake nie mógł powoływać się na obronę uczciwej krytyki, ponieważ oświadczenia zostały opublikowane „bez żadnych racjonalnych podstaw lub z lekkomyślnym lekceważeniem ich prawdziwości lub fałszu… [i] nie podlegają ochronie obrony uczciwej krytyki”.

W postscriptum sędzia Loh stwierdził, że w interesie sądownictwa nie leży tłumienie debaty publicznej w sprawach interesu publicznego, w tym postępowania sędziów. W rzeczywistości są one zobowiązane do ochrony wolności słowa gwarantowanej obywatelom. Niemniej jednak stwierdził, że istnieją granice takiej debaty, aby zapewnić podtrzymanie zaufania publicznego do wymiaru sprawiedliwości.

Względy konstytucyjne w decyzji High Court

Pełnomocnik oskarżonego stwierdził, że art. 14 Konstytucji Singapuru zobowiązuje sędziego do przyjęcia testu realnego ryzyka. Odpowiednie fragmenty artykułu brzmią następująco:

Wolność słowa, zgromadzeń i stowarzyszeń

14. — (1) Z zastrzeżeniem klauzul (2) i (3) —

(a) każdy obywatel Singapuru ma prawo do wolności słowa i wypowiedzi; ...

(2) Parlament może w drodze ustawy nałożyć:

(a) w sprawie praw przyznanych na mocy klauzuli (1) (a), ... ograniczenia mające na celu ... zabezpieczenie przed obrazą sądu ...

Artykuł 14 nie definiuje przestępstwa znieważenia, a zatem, z konieczności, jego zdefiniowanie pozostawia się sądom. Sędzia Loh stwierdził, że definiując przestępstwo, sędziowie muszą być świadomi, że definicja musi być ograniczona przez art. 14, aby zapewnić równowagę między wolnością słowa a przestępstwem. Żadnej z nich nie można zdefiniować w sposób, który sprawia, że ​​druga staje się otiotyczna.

Sędzia Loh stwierdził następnie, że pomimo licznych odniesień do organów konstytucyjnych w innych jurysdykcjach, obrońca oskarżonego nie odniósł się bezpośrednio do kwestii, w jaki sposób art. 14 wymusił przyjęcie testu rzeczywistego ryzyka. Musiał więc „odmówić wejścia w ekspozycję konstytucyjną”. Zauważył jednak, że obrońca nie stwierdził, że samo przestępstwo skandalizującej pogardy jest niezgodne z konstytucją, a sprawy z innych jurysdykcji uznawały, że test rzeczywistego ryzyka, wraz z obroną uczciwej krytyki, działał jako rozsądne ograniczenie wolności słowa.

Następstwa decyzji Sądu Najwyższego

W dniu 16 listopada 2010 r. Shadrake został skazany na sześć tygodni więzienia i ukarany grzywną w wysokości 20 000 S $ , co było wówczas najcięższą karą wymierzoną w Singapurze za skandaliczną pogardę. Amnesty International potępiła ten wyrok jako „ostry cios w wolność słowa” i stwierdziła, że ​​Singapur zwrócił jeszcze większą uwagę świata na brak poszanowania wolności słowa. Oświadczenie na stronie internetowej Brytyjskiej Wysokiej Komisji w Singapurze, wydane przez Foreign and Commonwealth Office w Londynie, wyrażało konsternację wyrokiem Shadrake'a.

Sędzia Loh wywołał również szum w kręgach prawniczych, odchodząc od testu tendencji wrodzonej i zamiast tego faworyzując test rzeczywistego ryzyka. Zdaniem prawników, którzy badali takie sprawy, to, co zrobił sędzia, było znaczące, bo formuła realnego ryzyka jest bardziej klarowna, mimo że zdefiniował je szeroko. Zgodnie z jego definicją oświadczenie, które choćby w niewielkim stopniu groziło podważeniem zaufania publicznego do sądów, zostałoby uznane za obrazę. Zastosowanie testu realnego ryzyka jest również o tyle istotne, że pojawia się w momencie, gdy rząd planuje skodyfikować ustawę o pogardzie.

Decyzja Sądu Apelacyjnego

Sprawy przed Sądem Apelacyjnym

Shadrake odwołał się od wyroku Sądu Najwyższego do Sądu Apelacyjnego , podnosząc następujące kwestie:

  • Sędzia popełnił błąd w określeniu treści testu rzeczywistego ryzyka odpowiedzialności za gorszącą pogardę.
  • Sędzia popełnił błąd w interpretacji zakwestionowanych zeznań.
  • Wymierzona przez sędziego kara była ewidentnie wygórowana.

Siedziba Sądu Apelacyjnego

Zasada pogardy sądu i względy konstytucyjne

Wyrok Sądu Apelacyjnego został wydany 27 maja 2011 r. przez sędziego apelacyjnego Andrew Phanga. Podtrzymując decyzję Sądu Najwyższego, Sąd Apelacyjny orzekł, że celem ustawy o zgorszeniu pogardy było zapobieżenie erozji zaufania publicznego do wymiaru sprawiedliwości, a nie ochrona godności sędziów. Trybunał potwierdził ponadto, że skandalizująca pogarda jest szkodą publiczną, a nie deliktem prywatnym .

Trybunał zauważył również, że ustawa o obrazie sądu działała wbrew szerszemu prawu, jakim jest prawo do wolności słowa zawarte w art. 14 Konstytucji, jak również w prawie zwyczajowym. Potrzebna jest równowaga: chociaż prawo do wolności słowa nie jest absolutne, ustawa o obrazie sądu nie powinna również niepotrzebnie naruszać tego prawa.

Test na odpowiedzialność

Sąd Apelacyjny potwierdził, że mens rea lub mentalnym elementem odpowiedzialności była celowa publikacja rzekomo pogardliwej wypowiedzi. Następnie Trybunał skupił się na actus reus przestępstwa i rozważył zasady prawne określania odpowiedniego kryterium odpowiedzialności za gorszącą pogardę. W szczególności Trybunał uszczegółowił treść testu rzeczywistego ryzyka, wyraźnego i obecnego zagrożenia oraz testu tendencji nieodłącznej. Uznał, że test rzeczywistego ryzyka był testem mającym zastosowanie do skandalizującej pogardy w Singapurze.

Prawdziwy test ryzyka

Sąd Apelacyjny orzekł, że kryterium odpowiedzialności za gorszącą pogardę jest to, czy istnieje realne ryzyko, że kwestionowane oświadczenie podważyło – lub może podważyć – zaufanie społeczne do wymiaru sprawiedliwości. Uniknęło szczegółowego opracowania testu, ponieważ wyraziło opinię, że test wykazał swoją wartość w zastosowaniu. W tej kwestii Trybunał nie zgodził się z odniesieniem Wysokiego Trybunału do „małego prawdopodobieństwa” zachwiania zaufania publicznego do wymiaru sprawiedliwości w celu opisania sytuacji, w której nie popełniono pogardy. Uznał, że taki przypadek obejmowałby marginalny przypadek pogardy, który może nie zasługiwać na wszczęcie postępowania w pierwszej kolejności. Gary Chan „ciepło przyjął” potwierdzenie Trybunału, że test rzeczywistego ryzyka ma zastosowanie w Singapurze, ponieważ sygnalizuje to „bardziej liberalne podejście do domniemanego przeciwnika w przypadkach skandalizującej pogardy”.

Złożona mapa Singapuru i jego wysp, opublikowana przez Generalnego Geodetę Sfederowanych Stanów Malajskich i Osiedli w Cieśninie w 1924 r. Sąd Apelacyjny orzekł w sprawie Shadrake , że mały rozmiar fizyczny Singapuru (710 km 2 (270 2)) jest nie stanowi uzasadnienia dla testu rzeczywistego ryzyka.

Następnie Trybunał udzielił kilku wyjaśnień dotyczących testu. Po pierwsze, ustalając, czy istniało rzeczywiste ryzyko, sąd musi podjąć obiektywną decyzję w oparciu o wpływ zakwestionowanego oświadczenia na zwykłą rozsądną osobę. Sąd Apelacyjny nie zgodził się z High Court, uznając, że pojęcie „publiczności” nie różni się w zależności od różnych matryc faktycznych. Jednakże sąd nie powinien zastępować opinii publicznej własnym subiektywnym poglądem. Matryce faktyczne każdej sprawy są istotne jako tło, na którym można stwierdzić, czy zaufanie publiczne do wymiaru sprawiedliwości zostało podważone.

Gary Chan skomentował, że jeśli oświadczenie zostanie skierowane tylko do niewielkiej grupy osób, zaufanie ogółu społeczeństwa do wymiaru sprawiedliwości może nie zostać zachwiane. Ponadto, jeśli członkowie grupy mają jakieś szczególne cechy wspólne (na przykład wszyscy są prawnikami lub sędziami), pogląd przeciętnej rozsądnej osoby na skutek oświadczenia może nie odzwierciedlać poglądów członków grupy. Chan sugeruje, że bardziej odpowiednim testem jest to, że „oceny powinna dokonać przeciętna rozsądna osoba spośród osób, które prawdopodobnie dowiedziały się o publikacji”.

Po drugie, Trybunał odrzucił wpływ małych fizycznych rozmiarów Singapuru jako uzasadnienie testu rzeczywistego ryzyka. Wraz z nadejściem ery technologicznej i Internetu informacje mogą być rozpowszechniane szybko i szeroko, niezależnie od wielkości geograficznej danej jurysdykcji. Trybunał uznał również fakt, że sędziowie w Singapurze są jedynymi arbitrami faktycznymi i prawnymi, za czynnik neutralny w takich sprawach.

Po trzecie, Sąd Apelacyjny ostrzegł, że stosując test rzeczywistego ryzyka, sąd musi unikać obu skrajności w spektrum prawnym. Jedna skrajność to znajdowanie pogardy tam, gdzie istnieje tylko odległa lub urojona możliwość podważenia zaufania publicznego do wymiaru sprawiedliwości, podczas gdy druga to pogarda tylko w najpoważniejszych sytuacjach.

Wyraźny i obecny test zagrożenia

W odniesieniu do tej ostatniej skrajności Sąd Apelacyjny stwierdził, że pojęcia realnego zagrożenia nie należy utożsamiać z pojęciem wyraźnego i aktualnego zagrożenia, gdyż oba pojęcia mają różne znaczenia. Pojęcie wyraźnego i aktualnego zagrożenia jest bardziej rygorystycznym standardem w porównaniu z pojęciem realnego zagrożenia. To drugie obejmuje pierwsze, ale nie odwrotnie .

Trybunał przystąpił do odrzucenia testu jasnego i obecnego zagrożenia z następujących powodów. Po pierwsze, test jest powiązany z wyjątkową kulturą Stanów Zjednoczonych i konstytucyjnym stanowiskiem w sprawie wolności słowa , które nie odzwierciedla stanowiska większości jurysdykcji Wspólnoty Narodów i Singapuru. W szczególności Pierwsza Poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych różni się znacznie od odpowiednich przepisów w odpowiednich konstytucjach jurysdykcji Wspólnoty Narodów. Trybunał ostrzegł, że podejście Stanów Zjednoczonych nie powinno być stosowane, ponieważ może to skutkować możliwym nadużyciem i negacją samego prawa. Ponadto Trybunał podkreślił, że test rzeczywistego ryzyka jest już poważnym testem, który zwraca należytą uwagę na równowagę między prawem do wolności słowa a możliwością jego nadużycia.

Test tendencji wrodzonej

Ostatnim testem rozpatrywanym przez Sąd Apelacyjny był test tendencji nieodłącznej. Test ten polegał na zbadaniu, czy zaskarżone słowa mają naturalną tendencję do ingerowania w wymiar sprawiedliwości. Chociaż test tendencji nieodłącznej był następnie odwoływany w kilku orzeczeniach Sądu Najwyższego, Sąd Apelacyjny wyraził opinię, że nie ma wyraźnego autorytetu dla testu. Ponadto Trybunał zauważył, że test wrodzonej tendencji został niejednoznacznie wyartykułowany w sprawie Wain ponieważ w tamtej sprawie nie uwzględniono dokładnego związku między pojęciami wrodzonej tendencji i rzeczywistego ryzyka. W konsekwencji w kolejnych sprawach High Court interpretował te pojęcia jako odrębne testy. Sąd Apelacyjny orzekł jednak, że całościowe odczytanie Waina sugeruje, że testy nie różnią się od siebie, biorąc pod uwagę, że oba oceniają wpływ oświadczeń na zaufanie społeczne do wymiaru sprawiedliwości w kontekście rozpatrywanej sprawy.

Trybunał doszedł do wniosku, że rozróżnienie między testem tendencji nieodłącznej a testem rzeczywistego ryzyka sprowadzało się zatem do „prawnej weryfikacji ”. Jednakże, aby uniknąć kontrowersji i nieporozumień, Trybunał orzekł, że preferowany jest test rzeczywistego ryzyka, ponieważ w jasny sposób przekazuje on test prawny zarówno laikowi, jak i prawnikowi.

Uczciwa krytyka

Sąd Apelacyjny stwierdził, że orzecznictwo było niejednoznaczne co do tego, czy pojęcie uczciwej krytyki jest odrębną obroną, czy kwestią odpowiedzialności stanowiącą integralną część procesu analizy. W opracowaniu Trybunał przeprowadził obszerną analizę orzecznictwa Wspólnoty Narodów, traktatów dotyczących prawa pogardy, raportów różnych komisji i komitetów prawnych oraz ustawodawstwa.

Sąd Apelacyjny uznał, że przyjęte podejście do rzetelnej krytyki ma praktyczne implikacje dla ciężaru dowodowego . Jeżeli rzetelna krytyka pociąga za sobą odpowiedzialność, to na stronie zarzucającej pogardę spoczywa ciężar udowodnienia ponad wszelką wątpliwość , że wypowiedź nie jest rzetelną krytyką i stwarza realne ryzyko podważenia zaufania publicznego do wymiaru sprawiedliwości. I odwrotnie, jeśli uczciwa krytyka jest obroną przed zarzutem pogardy, ciężar wykazania na podstawie bilansu prawdopodobieństw , że stwierdzenie jest równoznaczne z uczciwą krytyką, spoczywa na domniemanym przeciwniku.

Biorąc pod uwagę niejasność źródeł prawnych i decyzję polityczną, Trybunał uznał, że Parlament byłby w lepszej sytuacji, aby stworzyć obronę przed obrazą sądu. Jednak dopóki Parlament tego nie zrobi, do sądu należy określenie działania uczciwej krytyki w prawie zwyczajowym. W tej kwestii Trybunał orzekł, że pojęcie uczciwej krytyki powinno iść w kierunku odpowiedzialności. Ze względu na quasi-przestępczy charakter skandalizującej pogardy, domniemany oskarżyciel nie powinien być pokrzywdzony poprzez nałożenie na niego ciężaru dowodowego. Sąd Apelacyjny zakończył z zastrzeżeniem, że przyjęte podejście miało charakter jedynie tymczasowy, ponieważ charakterystyka uczciwej krytyki nie została przed nim w pełni zbadana. Chan powiedział, że wymaganie od Prokuratury udowodnienia braku uczciwej krytyki należy „pochwalić za wzmocnienie ochrony prawa do wolności słowa rzekomego współczesnego”.

Podchodząc do koncepcji uczciwej krytyki prowadzącej do odpowiedzialności za obrazę sądu, Sąd Apelacyjny orzekł, że różne niewyczerpujące czynniki określone w sprawie Tan Liang Joo John były pomocne w podjęciu decyzji, czy przeciwnik ponosi odpowiedzialność za gorszącą obrazę. Czynniki te obejmują:

  • Zakres, w jakim rzekomo uczciwa krytyka jest poparta argumentami i dowodami.
  • Sposób, w jaki dokonywana jest rzekoma krytyka.
  • Stosunek partii do sądu.
  • Liczba przypadków kontemplacyjnego zachowania.

Ponadto sąd powinien mieć na uwadze następujące kluczowe pytanie: czy zaskarżona wypowiedź stanowi rzetelną krytykę, czy też przekracza granicę prawa, stwarzając realne ryzyko podważenia zaufania społecznego do wymiaru sprawiedliwości?

Uznano, że dla Prokuratury dość uciążliwe może być udowodnienie, że rzekomy współoskarżony nie znał racjonalnych podstaw do krytyki. Ponadto, chociaż Trybunał o tym nie wspomniał, ponieważ skutek wypowiedzi musi być oceniany z punktu widzenia przeciętnej rozsądnej osoby, być może racjonalna podstawa krytyki powinna być w jakiś sposób oczywista dla tej osoby. Na przykład może istnieć wymóg, aby oświadczenie wyraźnie wymieniało podstawę lub aby można było wywnioskować podstawę ze stwierdzenia. Podstawę można również dostrzec w źródłach zewnętrznych, takich jak doniesienia medialne, o ile jest to jasne dla przeciętnej rozsądnej osoby.

Ponadto Sąd Apelacyjny odrzucił dwa argumenty podniesione przez Prokuraturę ograniczające zakres rzetelnej krytyki. Po pierwsze, Trybunał stwierdził, że rzetelna krytyka nie powinna ograniczać się do krytyki, która nie kwestionuje niezawisłości, bezstronności i uczciwości sądów. To nadmiernie ograniczyłoby zakres uczciwej krytyki i uczyniłoby tę koncepcję zbędną, biorąc pod uwagę, że najbardziej rzekomo pogardliwe wypowiedzi ze swej natury podważają niezawisłość, bezstronność i uczciwość sądów. Co więcej, sądy Wspólnoty Brytyjskiej orzekały wcześniej, że zarzucanie nieprawidłowości sądowej nie jest ipso facto skandalizującą pogardą.

Następnie Trybunał stwierdził, że rzetelna krytyka nie powinna ograniczać się do krytyki podnoszonej formalnymi drogami prawnymi, do których zalicza się postępowanie sądowe i usuwanie sędziów na podstawie art. 98 ust. 3 Konstytucji. Ograniczenie to przeciąża prawo do wolności słowa i nie należy powstrzymywać nikogo przed wyrażaniem racjonalnie uzasadnionej krytyki tylko dlatego, że nie ma dostępu do formalnych dróg.

Wyrok Sądu Apelacyjnego w sprawie zakwestionowanych zeznań

Sąd Apelacyjny zastosował zasady prawa wyrażone powyżej do 11 stwierdzeń, które Sąd Najwyższy uznał za pogardliwe. Trybunał orzekł, że „wypowiedzi należy odczytywać jako wypowiedzi osoby, która przedstawiła się jako dziennikarz śledczy, a faktyczny lub potencjalny wpływ wypowiedzi na opinię publiczną należy odpowiednio ocenić”.

Sąd Apelacyjny różnił się od Sądu Najwyższego, uznając, że dziewięć z 11 stwierdzeń było pogardliwych. Stwierdzono, że istniało realne ryzyko, że oświadczenia te podważą zaufanie opinii publicznej do wymiaru sprawiedliwości, ponieważ sugerowały, że na sądownictwo miały wpływ względy polityczne, handel międzynarodowy i biznes; faworyzowani ludzie zamożni i uprzywilejowani; i postępował zgodnie z instrukcjami wydanymi przez rząd.

Trzy wypowiedzi odnosiły się do sprawy Vignesa Mourthiego, który został skazany za handel narkotykami i skazany na karę śmierci . Shadrake zwrócił uwagę na fakt, że jeden sierżant Rajkumar z Centralnego Biura ds. Narkotyków mniej więcej w czasie składania zeznań w sprawie Mourthiego był objęty dochodzeniem w sprawie przestępstw na podstawie ustawy o zapobieganiu korupcji. Shadrake następnie stwierdził, że wysokie szczeble wymiaru sprawiedliwości wiedziały o występkach Rajkumara, ale celowo ukrywały je, aż do egzekucji Mourthiego. Nie było racjonalnych podstaw dla tych stwierdzeń. Shadrake twierdził, że wymiar sprawiedliwości wiedziałby o postępowaniu przeciwko Rajkumarowi, ponieważ członkowie podległego wymiaru sprawiedliwości, którzy zajmują się 95% spraw w Singapurze, oraz prokuratorzy, pochodzą z Singapurskiej Służby Prawnej . Ponadto niektórzy sędziowie Sądu Najwyższego zostali wyniesieni z sądów podrzędnych i pełnili służbę w Izbach Prokuratury Generalnej . Sąd Apelacyjny zgodził się z ustaleniami Sądu Najwyższego, że było to zbyt niewiarygodne i osłabione, aby stanowić racjonalną podstawę roszczenia.

Sąd Apelacyjny uznał, że dwie pozostałe wypowiedzi nie były obrazą sądu. Jedno z oświadczeń można interpretować jako twierdzenie, że rząd, działając za pośrednictwem prokuratury, zdecydował się na wniesienie obniżonych zarzutów wobec obywatela Niemiec w obawie przed represjami ekonomicznymi ze strony rządu niemieckiego . Drugie oświadczenie było prawdopodobnie skierowane do Partii Akcji Ludowej , partii rządzącej w Singapurze.

Zdanie

Sąd Apelacyjny stwierdził, że wydawanie wyroków nie jest nauką ścisłą ani wykonywaniem surowej dyskrecji. Wyrok opiera się na zestawie wytycznych, których nie należy stosować sztywno, jakby były „wyryte w kamieniu orzeczniczym”. Zamiast tego zawsze powinien zależeć od konkretnych faktów i danego kontekstu. Aby to zilustrować, Trybunał podał niektóre z wytycznych dotyczących wymiaru kary ogłoszonych w poprzednich sprawach, które obejmują:

  • Wina współczesnego oraz charakter i powaga pogardy.
  • Powaga okazji, przy której popełniono pogardę.
  • Liczba pogardliwych wypowiedzi.
  • Rodzaj pogardliwych wypowiedzi i jak szeroko były rozpowszechniane.
  • Jak ważne jest odstraszanie innych ludzi od postępowania w ten sam sposób.
  • Czy współprzestępca popełnił podobne przestępstwa w przeszłości.
  • Wszelkie wyrzuty sumienia okazane przez rozmówcę, na przykład w formie szczerych przeprosin.

Trybunał uznał również, że kara pozbawienia wolności nie powinna być uważana za punkt wyjścia do wydania wyroku za gorszącą pogardę. Wymierzona kara zależy od stanu faktycznego i kontekstu sprawy.

Londyńska siedziba gazety The Guardian przy Kings Place. Sąd Apelacyjny orzekł, że uwagi poczynione w gazecie przez Shadrake'a po skazaniu go w Sądzie Najwyższym wykazały, że nie ma on wyrzutów sumienia z powodu pogardliwych stwierdzeń w jego książce.

Biorąc pod uwagę stan faktyczny sprawy, Trybunał stwierdził, że chociaż uznał jedynie dziewięć wypowiedzi Shadrake'a za pogardliwe, wypowiedzi te stanowiły poważne akty skandalizującej pogardy. Ponadto zakres i sposób publikacji i dystrybucji pogłębiły szkodę. Sąd odnotował przyznanie przez adwokata Shadrake'a, że ​​prawie 6000 egzemplarzy zostało sprzedanych w Singapurze i za granicą ze względu na zwiększone zainteresowanie książką podczas procesu. Nośnik publikacji – książka – był również bardziej trwały w porównaniu z wcześniejszymi przypadkami, które dotyczyły artykułów w dziennikach lub czasopismach. Zwiększyło to ryzyko naruszenia zaufania publicznego do wymiaru sprawiedliwości.

I odwrotnie, nie było żadnych czynników łagodzących na korzyść Shadrake'a. Sąd Apelacyjny stwierdził, że Shadrake nie okazał skruchy, ale nadal podtrzymywał złożone przez siebie oświadczenia. Po orzeczeniu Sądu Najwyższego w sprawie odpowiedzialności, ale zanim został skazany, Shadrake udzielił również wywiadu brytyjskiej gazecie The Guardian , w którym opisał swoją książkę jako „niszczycielsko trafną” i oświadczył, że „[t] jego historia nigdy się nie skończy z dala. Będę trzymał to w ogniu tak długo, jak żyję. Będą żałować, że w ogóle to zaczęli. Ponadto Shadrake wyraził zamiar wyprodukowania drugiego wydania książki.

Sąd Apelacyjny nie zgodził się również z podejściem Wysokiego Trybunału polegającym na przyznaniu Shadrake'owi nieokreślonej zniżki, aby zapobiec tłumieniu uzasadnionej debaty na temat kary śmierci i innych dziedzin prawa. Sąd Apelacyjny utrzymywał, że taka debata zawsze była otwarta dla wszystkich i nadal taka będzie, ale taka debata nie może przesadzać i stanowić skandalizującej pogardy. Potwierdził wyrok Sądu Najwyższego na sześć tygodni pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 20 000 USD, z dodatkowym okresem pozbawienia wolności wynoszącym dwa tygodnie, który będzie biegł kolejno po sześciotygodniowym okresie, jeśli grzywna nie zostanie zapłacona.

Notatki

Sprawy

Singapur

  • Prokurator Generalny przeciwko Wain [1991] 1 SLR(R.) [ Singapur Law Reports (wznowienie) ] 85, High Court (Singapur).
  • Prokurator Generalny przeciwko Chee Soon Juan [2006] SGHC 54 , [2006] 2 SLR(R.) 650, HC (Singapur).
  • Prokurator Generalny przeciwko Hertzbergowi [2008] SGHC 218 , [2009] 1 SLR(R.) 1103, HC (Singapur).
  • Prokurator Generalny przeciwko Tan Liang Joo John [2009] SGHC 41 , [2009] 2 SLR(R.) 1132, HC (Singapur).
  • Prokurator Generalny przeciwko Shadrake [2010] SGHC 327 , [2011] 2 SLR 445, HC (Singapur) („ Shadrake (HC)”).
  • Prokurator Generalny przeciwko Shadrake [2010] SGHC 339 , [2011] 2 SLR 506, HC (Singapur).
  • Shadrake przeciwko prokuratorowi generalnemu [2011] SGCA 26 , [2011] 3 SLR 778, Court of Appeal (Singapur) („ Shadrake (CA)”).

Inne jurysdykcje

Inne prace

  •   Chan, Gary K [ok] Y [ew] (2011), „Pogarda sądu i uczciwa krytyka w Singapurze: Shadrake Alan przeciwko prokuratorowi generalnemu [2011] SGCA 26”, Oxford University Commonwealth Law Journal , 11 (2): 197– 206, doi : 10.5235/147293411799804470 , S2CID 145058393 .
  • Yeo, Justin Rong Wei; Liang, Calvin Hanwen (lipiec 2011), „ Shadrake Alan przeciwko prokuratorowi generalnemu [2011] SGCA 26: Spojrzenie na ostatnią decyzję w sprawie ustawy o obrazie sądu za zgorszenie sądownictwa”, Inter Se : 27–32 .

Dalsza lektura

Artykuły

Książki

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Shadrake_v_Attorney-General&oldid=1093278057 ”