Stany Zjednoczone przeciwko Mead Corp.
| Stany Zjednoczone przeciwko Mead Corp. | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 8 listopada 2000 r. Zdecydował 18 czerwca 2001 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Stany Zjednoczone przeciwko Mead Corp. |
| Cytaty | 533 US 218 ( więcej ) 121 S. Ct. 2164; 150 l. wyd. 2d 292; 2001 US LEXIS 4492
|
| Holding | |
| Klasyfikacja taryfowa nie jest uprawniona do szacunku sądowego zgodnie z doktryną Chevron . | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Souter, do którego dołączyli Rehnquist, Stevens, O'Connor, Kennedy, Thomas, Ginsburg, Breyer |
| Bunt | Scalia |
| Stosowane przepisy | |
| ustawa celna | |
United States v. Mead Corp. , 533 US 218 (2001), to sprawa rozstrzygnięta przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych , która dotyczyła kwestii, kiedy należy zastosować szacunek Chevron . W decyzji podjętej większością głosów 8–1 Trybunał orzekł, że szacunek w kształcie szewronu ma zastosowanie, gdy Kongres przekazał agencji uprawnienia ogólnie do stanowienia zasad mających moc prawną.
Tło
Mead Corporation zakwestionowała orzeczenie Służby Celnej Stanów Zjednoczonych , które sklasyfikowało jej terminarze jako „dzienniki, zeszyty i książki adresowe, oprawione”, które podlegały taryfie .
Przed Mead było jasne, że doktryna Chevron miała zastosowanie do interpretacji przyjętych w przepisach legislacyjnych i niektórych formalnych orzeczeniach, ale sądy niższej instancji różniły się co do tego, czy odnosiła się ona również do reguł interpretacyjnych, oświadczeń politycznych, nieformalnych orzeczeń, pism doradczych i opinii amicus. W 2001 roku Sąd Najwyższy w końcu zaczął rzucać nieco światła na tę kwestię.
W sprawie Mead problem polegał na tym, czy sąd powinien odstąpić od interpretacji ustawy celnej przez służby celne, o czym świadczy wiele decyzji klasyfikacyjnych podejmowanych corocznie przez jego urzędy regionalne. Sąd przyznał certiorari w celu określenia granic szacunku Chevron .
Decyzja
Sędzia Souter napisał, że „wdrożenie administracyjne określonego przepisu ustawowego kwalifikuje się do szacunku Chevron, gdy wydaje się, że Kongres przekazał agencji uprawnienia do ogólnego ustanawiania zasad mających moc prawną, a interpretacja agencji domagająca się szacunku została ogłoszona w ramach wykonywania tego autorytet."
Uznając, że każdego roku 46 oddziałów regionalnych Służby Celnej Stanów Zjednoczonych wydaje tysiące decyzji taryfowych, a każda decyzja nie ma precedensu , Trybunał orzekł, że doktryna szewrona nie powinna mieć zastosowania.
Jednak Trybunał przekazał sprawę Sądowi Apelacyjnemu dla Okręgu Federalnego w celu ustalenia, czy decyzja celna dotycząca klasyfikacji była uprawniona do szacunku zgodnie z jej „mocą przekonywania” w sprawie Skidmore przeciwko Swift , 323 US 134 (1944).
Sędzia Scalia był jedynym dysydentem w tej sprawie. Scalia uważał, że szacunek Chevron powinien być stosowany do wszystkich decyzji agencji, które są „autorytatywne”, i dlatego nie zgadzał się z potwierdzeniem przez sąd Skidmore , które Scalia nazwał „ anachronizmem ”.
Zobacz też
- Chevron przeciwko Radzie Obrony Zasobów Naturalnych (1984)
- United States v. Haggar Apparel Co. (1999), uznając, że Trybunał Handlu Międzynarodowego był zobowiązany do stosowania jodełkowego szacunku do przepisów ogłoszonych przez Służbę Celną.
- Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, tom 533
- Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
Linki zewnętrzne
- Text of United States v. Mead Corp. , 533 U.S. 218 (2001) jest dostępny w: CourtListener Findlaw Justia Library of Congress Oyez (audio argumentów ustnych)