Bi-Metallic Investment Co. przeciwko State Board of Equalization

Bi-Metallic Investment Co. przeciwko State Board of Equalization
Supreme Court of the United States

argumentował 7–8 grudnia 1915 r. Zdecydowano 20 grudnia 1915 r.
Pełna nazwa sprawy Bi-Metallic Investment Co. przeciwko State Board of Equalization
Cytaty 239 US 441 ( więcej )
36 S. Ct. 141; 60 L. wyd. 372
Holding
Due dotyczą jedynie czynności administracyjnych, których dotyczy niewielka liczba osób, których ustawa wyjątkowo dotyczy, w każdym przypadku z przyczyn indywidualnych.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
Edward D. White
Sędziowie pomocniczy
 
 
 
  Joseph McKenna · Oliver W. Holmes Jr. William R. Day · Charles E. Hughes Willis Van Devanter · Joseph R. Lamar Mahlon Pitney · James C. McReynolds
Opinia o sprawie
Większość Holmesa

Bi-Metallic Investment Co. przeciwko State Board of Equalization , 239 US 441 (1915), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , w której orzekł, że ochrona należytego procesu dotyczy tylko czynności administracyjnych, które dotyczą niewielkiej liczby osób, które są wyjątkowo dotkniętych ustawą, w każdym przypadku z przyczyn indywidualnych. Natomiast działania regulacyjne lub quasi-legislacyjne, które dotyczą dużej liczby osób bez względu na fakty poszczególnych przypadków, nie implikują należytej ochrony procesowej. Jest to ważny przypadek w prawie administracyjnym Stanów Zjednoczonych .

Fakty i postawa proceduralna

State Board of Equalization stanu Colorado i Colorado Tax Commission nakazały podwyższenie wyceny całego podlegającego opodatkowaniu majątku w Denver o czterdzieści procent. Powódka wniosła pozew, twierdząc, że została pozbawiona należnej jej ochrony procesowej, ponieważ podatek został nałożony na jej własność bez umożliwienia jej bycia wysłuchanym, co stanowi naruszenie 14. poprawki. Sąd Najwyższy Kolorado nakazał oddalenie pozwu.

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych potwierdził zwolnienie, uznając, że żadne prawa do należytego procesu nie są implikowane, gdy podatek jest nakładany na dużą liczbę osób, których dotyczy to w równym stopniu.

Wydanie

Czy wszyscy właściciele nieruchomości mają prawo do bycia wysłuchanymi przed wydaniem zarządzenia administracyjnego podwyższającego podatki od nieruchomości?

Trzymanie i decyzja

Klauzula należytego procesu zawarta w czternastej poprawce stanowi, że rząd nie może pozbawić jednostki życia, wolności ani mienia bez powiadomienia i możliwości bycia wysłuchanym. Tam, gdzie zasada agencji będzie miała zastosowanie do ogromnej liczby osób, Konstytucja nie wymaga, aby każda z nich miała możliwość bezpośredniego wysłuchania w celu argumentowania za lub przeciw jej przyjęciu. W takich przypadkach niepraktyczne byłoby umożliwienie wszystkim osobom, których to dotyczy, bezpośredniego wyrażania poparcia lub sprzeciwu wobec nakazu. Konstytucję zadowala więc to, że jako wyborcy podatnicy sprawują władzę, zdalną lub bezpośrednią, nad odpowiedzialnymi za porządek. W związku z tym wyrok Krajowego Sądu Najwyższego oddalający ten powództwo musi zostać utrzymany w mocy.

Analiza

Trybunał odróżnia tę sprawę od sprawy Londoner przeciwko City i hrabstwu Denver z 1908 r., w której Trybunał orzekł, że indywidualni podatnicy mają prawo do rozprawy przed naliczeniem indywidualnego podatku od świadczeń. Pozorny konflikt między tymi dwiema przypadkami wyjaśnia sędziego Holmesa , że ​​w sprawie Londoner „dotyczyło to stosunkowo niewielkiej liczby osób, które zostały wyjątkowo dotknięte, w każdym przypadku z indywidualnych powodów…”. Z kolei tutaj podatnicy w Denver są dotknięte w równym stopniu iw dużej liczbie, i byłoby niepraktyczną przeszkodą dla rządu, aby zapewnić każdemu z nich indywidualne przesłuchania. Zamiast tego „ich prawa są chronione w jedyny sposób, w jaki mogą być w złożonym społeczeństwie, poprzez swoją władzę, bezpośrednią lub odległą, nad tymi, którzy sprawują władzę”. Innymi słowy, nie doszło do naruszenia czternastej poprawki , ponieważ podatnicy z Denver zachowali prawo do organizowania się i głosowania.

Zobacz też

Dalsza lektura

  •   Harrington, Christine B.; Carter, Lief H. (2014). „Nieformalność i formalności w prawie administracyjnym” . Prawo administracyjne i polityka: przypadki i komentarze (wyd. Piąte). CQ Naciśnij. s. 184–203. ISBN 978-1-4522-4040-4 .

Linki zewnętrzne

Pobrane z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bi-Metallic_Investment_Co._v._State_Board_of_Equalization&oldid=995713031 ”