Goldberg przeciwko Kelly

Goldberg v. Kelly
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Argumentował 13 października 1969 r. Zdecydował 23 marca 1970 r.
Pełna nazwa sprawy Goldberg, Komisarz ds. Opieki Społecznej miasta Nowy Jork przeciwko Kelly i in.
Cytaty 397 US 254 ( więcej )
90 S. Ct. 1011; 25 l. wyd. 2d 287; 1970 US LEXIS 80
Historia przypadku
Wcześniejszy Apelacja od Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Południowego Dystryktu Nowego Jorku, Kelly przeciwko Wyman , 294 F. Supp. 893 (SDNY 1969); odnotowano prawdopodobną jurysdykcję, 394 U.S. 971 (1969).
Przestrzeganie klauzuli dotyczącej
należytego procesu zawartej w czternastej poprawce do Konstytucji Stanów Zjednoczonych wymaga pełnego przesłuchania dowodowego , zanim odbiorca niektórych świadczeń rządowych zostanie ich pozbawiony.
Członkostwo w sądzie
Sędzia główny
Warren E. Burger
Sędziowie zastępczy
 
 
 
Hugo Black · William O. Douglas John M. Harlan II · William J. Brennan Jr. Potter Stewart · Byron White Thurgood Marshall
Opinie o sprawach
Większość Brennan, dołączyli Douglas, Harlan, White, Marshall
Bunt Burgery
Bunt Czarny
Bunt Stewarta
Stosowane przepisy
U.S. Const. poprawiać. XIV

Goldberg v. Kelly , 397 US 254 (1970), to sprawa, w której Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że klauzula należytego procesu zawarta w czternastej poprawce do Konstytucji Stanów Zjednoczonych wymaga przesłuchania dowodowego przed odbiorcą określonego zasiłku rządowego korzyści mogą być pozbawione takich korzyści.

Osoba, która utraciła świadczenia, ma prawo do ustnego przesłuchania przed bezstronnym decydentem, prawo do konfrontacji i przesłuchania świadków oraz prawo do pisemnego oświadczenia, na którym przedstawi dowody i podstawę prawną orzeczenia. Nie ma prawa do formalnego procesu. Sprawa została rozstrzygnięta 5–3. (Był wakat na dworze z powodu rezygnacji Abe Fortasa ).

Kwestie

Federalna opieka społeczna była zarządzana przez nowy Departament Edukacji Zdrowotnej i Opieki Społecznej.
  1. Czy Czternasta Poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych wymaga rozprawy przed ustaniem ustawowo określonych świadczeń socjalnych?
  2. Czy „nieformalne przesłuchanie” przed zakończeniem sprawy w sprawie dotyczącej świadczeń socjalnych spełnia wymogi Czternastej Poprawki?
  3. Czy czternasta poprawka wymaga pełnego „przesłuchania dowodowego” przed zakończeniem świadczeń socjalnych?
  4. Czy korzystający z pomocy społecznej ma prawo do obrońcy lub adwokata na rozprawie dowodowej?
  5. Do jakiego stopnia osoba podejmująca decyzje administracyjne w zakresie pomocy społecznej musi być bezstronna?

Gospodarstwa

1. Świadczenia socjalne są ustawowym uprawnieniem osób uprawnionych do ich otrzymywania, dlatego do ich wypowiedzenia stosuje się procedurę sądową. [ potrzebne źródło ]

2. Interes uprawnionego beneficjenta w nieprzerwanym otrzymywaniu pomocy publicznej, która zapewnia mu niezbędną żywność, odzież, mieszkanie i opiekę medyczną, oraz interes państwa, aby jego płatności nie zostały omyłkowo przerwane, wyraźnie przeważają nad konkurencyjną troską państwa, aby zapobiec jakimkolwiek wzrost obciążeń fiskalnych i administracyjnych. [ potrzebne źródło ]

3. Rozprawa dowodowa poprzedzająca rozwiązanie umowy jest konieczna, aby zapewnić beneficjentowi pomocy społecznej należyty proces procesowy. [ Potrzebne źródło ] (a) Takie przesłuchanie nie musi przybierać formy rozprawy sądowej lub quasi-sądowej, ale odbiorca musi zostać we właściwym czasie i odpowiednio powiadomiony, szczegółowo określający powody rozwiązania umowy, oraz mieć skuteczną możliwość obrony poprzez konfrontację ze świadkami i przedstawiając ustnie przed decydentem własne argumenty i dowody. [ potrzebne źródło ]

(b) Pełnomocnik nie musi być udzielany na rozprawie poprzedzającej rozwiązanie umowy, ale odbiorca musi mieć możliwość wynajęcia pełnomocnika. [ potrzebne źródło ]

(c) Decyzja musi opierać się „wyłącznie na zasadach prawnych i dowodach przedstawionych na rozprawie”.

(d) Decydent nie musi przedstawiać pełnej opinii ani dokonywać formalnych ustaleń faktycznych lub wniosków prawnych, ale powinien uzasadnić swoje rozstrzygnięcie i wskazać dowody, na których się oparł.

(e) Osoba podejmująca decyzję musi być bezstronna i chociaż wcześniejsze zaangażowanie w niektóre aspekty sprawy niekoniecznie uniemożliwi urzędnikowi opieki społecznej działanie jako osoba podejmująca decyzję, nie powinien on był uczestniczyć w podejmowaniu decyzji będącej przedmiotem przeglądu.

Dyskusja

Federalne zaangażowanie w opiekę społeczną miało na celu między innymi położenie kresu biedzie wielkomiejskich kamienic.

Decyzja Goldberga wyznaczyła parametry należytego procesu proceduralnego w przypadku pozbawienia rządowego świadczenia lub uprawnienia. Trybunał orzekł, że dana osoba ma majątkowy w pewnych uprawnieniach rządowych, które wymagają powiadomienia i przesłuchania, zanim jednostka rządowa (stanowa lub federalna) je odbierze. Uprawnienia zapewniane przez rząd z nowoczesnego państwa opiekuńczego znacznie wzrosły w Stanach Zjednoczonych w XX wieku. Goldberga _ sąd zdecydował, że takie uprawnienia (takie jak świadczenia socjalne, emerytury rządowe , licencje zawodowe) są formą „nowej własności”, która wymaga ochrony proceduralnej przed pozbawieniem, i tym samym zniósł tradycyjne rozróżnienie między prawami i przywilejami.

Wzrost zaangażowania federalnego w finansowanie i zarządzanie opieką społeczną rozpoczął się za czasów prezydenta Johna F. Kennedy'ego .

Większość stwierdziła, że ​​świadczenia socjalne są własnością i wyartykułowała ogólną tezę, że opieka społeczna cieszy się taką samą ochroną prawną jak inne dobra. Sędzia Brennan zauważył, że świadczenia socjalne są „kwestią ustawowego uprawnienia osób uprawnionych do ich otrzymywania” i dodał, że „dzisiaj może być realistyczne traktowanie uprawnień socjalnych bardziej jako„ własność ”niż„ gratyfikację ”.” Tutaj Brennan zacytował Charlesa Artykuł A. Reicha „Nowa własność”. Zakaz pozbawiania własności bez należytego procesu prawnego zawarty w czternastej poprawce ma zatem zastosowanie do rozwiązania świadczeń.

Ta konkretna sprawa dotyczyła 20 osób, które były podejrzane o oszustwa socjalne przez urzędników miasta Nowy Jork , a następnie odmówiono im świadczeń komunalnych. Opinię Trybunału wydał sędzia William Brennan , a zdania odrębne złożyli sędziowie Hugo Black i Potter Stewart oraz sędzia główny Warren Burger . Brennan powiedział na emeryturze, że uważa to za najważniejszą sprawę, jaką kiedykolwiek podjął; konserwatywny felietonista David Frum kiedyś twierdził, że sprawa była głównym czynnikiem krachu budżetowego Nowego Jorku w 1975 roku.

John Kelly, działając w imieniu mieszkańców Nowego Jorku otrzymujących pomoc finansową w ramach federalnego programu pomocy dla rodzin z dziećmi na utrzymaniu lub w ramach programu pomocy domowej stanu Nowy Jork, zakwestionował konstytucyjność procedur powiadamiania i zakończenia takiej pomocy. Chociaż pierwotnie nie oferowano oficjalnego zawiadomienia ani możliwości przesłuchania osobom, których pomoc miała zostać rozwiązana, stan Nowy Jork wdrożył procedurę przesłuchania po rozpoczęciu postępowania sądowego Kelly.

Opieka społeczna rozszerzyła się w ramach programów Wielkiego Społeczeństwa Lyndona B. Johnsona w latach sześćdziesiątych.

Decyzja zawierała odpowiedzi na pytania, które nie zostały rozstrzygnięte w poprzednich sprawach Sądu Najwyższego Rudder przeciwko Stanom Zjednoczonym i Thorpe przeciwko Housing Authority of Durham . Sprawy dotyczyły kwestii odmowy najmu lub eksmisji w rządowych projektach mieszkaniowych.

Zauważono, że niepewny status finansowy osób żyjących w ubóstwie może uniemożliwić szeroko zakrojony proces sądowy pomimo decyzji. Doktryna abstynencji zakłada adekwatność procesu państwowego do ochrony praw konstytucyjnych. Biedni ludzie mogą nie mieć środków na przeprowadzenie rozprawy sądowej. Jednym z rozwiązań było zastosowanie nakazu wstępnego , który zachowuje status quo w trakcie postępowania sądowego.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Goldberg_v._Kelly&oldid=1081713823 ”