Kisor przeciwko Wilkiemu

Kisor przeciwko Wilkie
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Argumentował 27 marca 2019 r. Decyzja 26 czerwca 2019 r.
Pełna nazwa sprawy James L. Kisor przeciwko Robertowi L. Wilkiemu
numer aktu 18-15
Cytaty 588 USA ( więcej )
139 S. Ct. 2400; 204 L. wyd. 2d 841
Historia przypadku
Wcześniejszy Kisor przeciwko Shulkin , 869 F.3d 1360 ( Fed. Cir. 2017); przesłuchanie en banc odmówiono, 880 F.3d 1378 (Fed. Cir. 2018); certyfikat . przyznane, 202 L. wyd. 2d 491 (2018).
Trzymanie
Nie ma wystarczającego powodu do obalenia Auer lub Bowles , ale sądy muszą wykorzystać wszystkie uprawnienia interpretacyjne, jakie mają, aby potwierdzić, czy szacunek Auer jest właściwy.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
John Roberts
Sędziowie zastępczy
 
 
 
  Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer · Samuel Alito Sonia Sotomayor · Elena Kagan Neil Gorsuch · Brett Kavanaugh
Opinie o sprawach
Większość Kagan (części I, II – B, III – B i IV), do którego dołączyli Roberts, Ginsburg, Breyer, Sotomayor
Mnogość Kagan (części II – A i III – A), do którego dołączyli Ginsburg, Breyer, Sotomayor
Zbieżność Roberts (w części)
Zbieżność Gorsuch (w wyroku), do którego dołączył Thomas; Kavanaugh (części I, II, III, IV i V); Alito (część I, II i III)
Zbieżność Kavanaugh (w wyroku), do którego dołączył Alito

Kisor v. Wilkie , nr 18-15, 588 US ___ (2019), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych związaną z interpretacją przez agencję wykonawczą własnych niejednoznacznych przepisów. Sprawa dotyczyła weterana, któremu odmówiono pewnych świadczeń z Departamentu Spraw Weteranów Stanów Zjednoczonych z powodu interpretacji przepisów przez agencję. Sprawa kwestionuje „ poważanie Auer ” ustanowione w sprawie Auer v. Robbins z 1997 roku , w którym władza sądownicza rządu zwykle poddaje się własnej interpretacji własnych przepisów agencji przy rozstrzyganiu kwestii prawnych. Sądy niższej instancji, w tym Federalne Okręgowe Sądy Apelacyjne, orzekły przeciwko weteranowi, uznając szacunek Auera.

Sprawa miała na celu obalenie Auera . Sąd wydał orzeczenie w czerwcu 2019 r., że Kisor nie miał wystarczającej motywacji i uzasadnienia, aby obalić Auera na podstawie precedensu, ale uchylił sprawę i przekazał sprawę weterana do ponownego rozpatrzenia z ściślejszym przestrzeganiem zasad, czy szacunek Auera miał zastosowanie w sprawie weterana. Trybunał stwierdził jednak, że zdarzają się sytuacje, w których szacunek Auera może być niewłaściwy, i przedstawił zasady, które sądy niższej instancji mogą wykorzystać jako miernik.

Podstawa prawna

Sprawa z 1984 r. Chevron USA, Inc. przeciwko Radzie Obrony Zasobów Naturalnych, Inc. wprowadziła tak zwany szacunek Chevron , doktrynę często stosowaną w sądach federalnych. W istocie Chevron służy do odstąpienia od interpretacji przez agencję wykonawczą „konstrukcji statutu, którą zarządza”, o ile Kongres nie uchwalił żadnych przepisów dotyczących statutu, a interpretacja jest „dozwolona konstrukcja” statutu. Zostało to dodatkowo ustalone w sprawie Auer v. Robbins w 1997 r., W której stwierdzono Chevron poszanowanie odnosiłoby się również do interpretacji przepisów wydanych przez agencję, o ile interpretacja ta nie jest niezgodna z rozporządzeniem. Decyzja Auera została wcześniej odzwierciedlona w sprawie Bowles v. Seminole Rock & Sand Co. , ale większość sądów federalnych przyjęła termin szacunek Auera .

Od czasu orzeczenia w sprawie Auera wielu komentatorów prawnych, poczynając od Johna Manninga , późniejszego dziekana Harvard Law School, wyraziło zaniepokojenie, że orzeczenie to daje agencjom wykonawczym zbyt dużą władzę, zdolną do czerpania władzy sądowniczej w rozwijającym się państwie administracyjnym . Niektórzy stwierdzili, że agencje są bardziej skłonne do pisania niejasnych przepisów, aby można je było interpretować zgodnie z potrzebami w przyszłych wyzwaniach prawnych.

Sędzia Antonin Scalia , który napisał opinię większości dla Auera , wyraził później żal z powodu napisania tej decyzji, nazywając ją „jedną z najgorszych opinii w historii tego kraju” i zakwestionował ją w zbieżnej opinii w sprawie Talk America v. Michigan Bell Telephone Co. Sędzia Clarence Thomas napisał w swoim zdaniu odrębnym w sprawie odrzucenia petycji w sprawie United Student Aid Funds v. Bible (Docket 15–861), że członkowie Trybunału, w tym on sam, prezes Sądu Najwyższego John Roberts i sędziowie Samuel Alito , Anthony Kennedy i Antonin Scalia , „wielokrotnie wzywali do ponownego rozpatrzenia [Auera] w odpowiedniej sprawie”. Obserwatorzy stwierdzili również, że sędzia Neil Gorsuch , gdy zasiadał w Sądzie Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych dla Dziesiątego Okręgu , był autorem decyzji wzywających do ponownej oceny Auer .

Tło sprawy

James Kisor jest weteranem piechoty morskiej z wojny w Wietnamie i był uczestnikiem operacji Harvest Moon . W 1982 roku, stwierdzając, że podczas swojej służby rozwinął u niego zespół stresu pourazowego (PTSD), Kisor wystąpił o rentę inwalidzką do Departamentu Spraw Weteranów Stanów Zjednoczonych (Wirginia). Podczas przeglądu VA nie zgodził się, że cierpi na zespół stresu pourazowego i odmówił mu renty inwalidzkiej. Kisor odwołał się od tej decyzji w 2006 roku, tym razem przedstawiając dodatkową dokumentację, która nie była dostępna w 1982 roku, w tym przebieg służby. VA przyznała świadczenia na podstawie tych informacji, ale z datą rozpoczęcia raczej w 2006 r. niż 1982 r. VA zinterpretowała własne przepisy, że przedstawione nowe dokumenty nie były „istotne” dla jego pierwszego wniosku z 1982 r., Mimo że Kisor stwierdził, że VA potwierdził jego Zespół stresu pourazowego z formularzy zapisów bojowych. Zarówno Sąd Apelacyjny ds. Roszczeń Weteranów, jak i Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Federalnego podtrzymał decyzję WSA, potwierdzając, że Auer dał WSA możliwość zdefiniowania znaczenia słowa „istotny” w tym przepisie, a nakładając na Kisora ​​obowiązek wykazania, że ​​nie była to właściwa interpretacja. Petycja Kisora, aby Okręg Federalny ponownie rozpatrzył sprawę en banc , została odrzucona, a trzech sędziów wyraziło sprzeciw.

Sąd Najwyższy

Kisor złożył wniosek o wydanie nakazu certiorari do Sądu Najwyższego w kwietniu 2018 r., zadając dwa pytania. Po pierwsze, czy Auer , a także związana z nim sprawa Bowles v. Seminole Rock & Sand Co. (1945) powinna zostać uchylona, ​​a po drugie, czy kanon wykładni nakazujący sądom interpretowanie niejasności interpretacyjnych na korzyść weteranów przebija Auer szacunek. Sąd Najwyższy uwzględnił wniosek tylko w odniesieniu do pierwszego pytania, a wystąpienia ustne zostały wysłuchane 27 marca 2019 r. Podczas wystąpień ustnych Sąd rozpoznał problemy związane z zezwoleniem agencjom na interpretację ich własnej polityki bez rozsądnego wkładu publicznego oraz w jaki sposób firma Auer przyczyniła się do administracyjnym, wyrazili również zaniepokojenie, że takie agencje, a nie sądownictwo, są zazwyczaj jedynymi odpowiednimi podmiotami posiadającymi wiedzę ekspercką w dziedzinie agencji do dokonywania odpowiednich interpretacji, powołując się na przykład złożonego wymogu chemicznego ustanowionego na mocy amerykańskiej ustawy o żywności i lekach Administracja . Ponadto sędziowie wyrazili zaniepokojenie złamaną interpretacją przepisów agencji w innych agencjach w przypadku uchylenia Auer . Sędzia Stephen Breyer półżartem wyraził zaniepokojenie, że zła decyzja w tej sprawie może być „największym przejęciem władzy sądowniczej od czasu Marbury przeciwko Madison ”.

Sąd wydał swoją decyzję, większością głosów napisaną przez sędziego Elenę Kagan , 26 czerwca 2019 r., uchylając sprawę i przekazując ją z powrotem do Federalnego Sądu Okręgowego. Orzeczenie Kagana w szczególności nie unieważniło Auer ani Seminole Rock , ponieważ sprawa Kisora ​​nie miała odpowiedniej motywacji, aby to zrobić i przezwyciężyć starą decyzję , chociaż niektórzy sprzeciwiający się częściowo sędziowie Thomas, Alito, Gorsuch i Kavanaugh wskazywali, że rządziliby w na rzecz ich obalenia.

Sędzia Elena Kagan , pisząc w imieniu większości, wydała opinię przez siebie i innych liberalnych sędziów, do których częściowo dołączył główny sędzia Roberts. Kagan zaczął od powtórzenia uzasadnienia Auera , a mianowicie przekonania sądu o domniemanych intencjach Kongresu. Sąd wnioskuje, że agencja może najlepiej określić intencję autora rozporządzenia, ma wiedzę fachową do podjęcia zasadniczo decyzji politycznej i może promować jednolitość. Sędzia Kagan stwierdził ponadto, że podczas gdy decyzja podtrzymuje Auer szacunek, „wzmacniamy jego granice”. W opinii Kagana stwierdzono, że szacunek Auera jest „czasami odpowiedni, a czasem nie” i stwierdza, że ​​szacunek Auera można rozważyć tylko wtedy, gdy „regulacja jest naprawdę niejednoznaczna”, sąd wyczerpał tradycyjne narzędzia konstrukcji ustawowej , „konstrukcja agencji jego zasada musi być nadal rozsądna”, reguła musi być autorytatywnym oświadczeniem wyższych urzędników agencji; musi wiązać się z fachową wiedzą agencji; i nie może powodować niesprawiedliwej niespodzianki.

Co uderzające, główny sędzia przyłącza się tylko do części opinii większości, która ograniczała stosowanie Auera. Nie przyłączył się do części opinii, które zawierały uzasadnienie lub Auera i odmówił jej uchylenia.

Sąd jednogłośnie orzekł w wyroku dotyczącym konkretnej sprawy Kisora ​​z VA, że Okręg Federalny nie wykorzystał wszystkich dostępnych mu narzędzi do rzeczowej analizy interpretacji przepisów VA, tym samym uchylając uprzednią decyzję i przekazując ją do ponownego rozpoznania do ponownego rozpatrzenia w świetle ograniczeń przewidzianych dla Auer deference.

Zobacz też

Dalsza lektura

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Kisor_v._Wilkie&oldid=1115976555 ”