Umierać, by wygrać
 | |
| Autor | Robert Papa |
|---|---|
| Wydawca | Losowy Dom |
Data publikacji |
2005 |
| Strony | 352 |
| ISBN | 1-4000-6317-5 |
Dying to Win: The Strategic Logic of Suicide Terrorism to analiza terroryzmu samobójczego Roberta Pape'a ze strategicznego, społecznego i psychologicznego punktu widzenia. Opiera się na bazie danych, którą opracował na Uniwersytecie w Chicago , gdzie kieruje Chicago Project on Security and Threats (CPOST). Wnioski zawarte w książce opierają się na danych z 315 samobójczych ataków terrorystycznych na całym świecie w latach 1980-2003. Spośród nich 301 podzielono na 18 różnych kampanii prowadzonych przez 11 różnych grup bojowników; wydaje się, że pozostałe 14 zostało odizolowanych. Opublikowana w maju 2005 roku książka Pape'a została szeroko zauważona przez prasę, opinię publiczną i decydentów politycznych i zdobyła uznanie takich osób jak Peter Bergen , kongresman Ron Paul (R-Texas) i Michael Scheuer .
Dying to Win dzieli się na trzy części, analizujące strategiczny, społeczny i psychologiczny wymiar samobójczego terroryzmu.
Szczegółowe streszczenie
Wstęp
Rozdział 1: Rosnące zagrożenie
Pape twierdzi, że stworzył pierwszą na świecie „bazę danych wszystkich samobójczych zamachów bombowych i ataków na całym świecie w latach 1980-2003 — łącznie 315 ataków” (3). „Dane pokazują, że istnieje niewielki związek między terroryzmem samobójczym a islamskim fundamentalizmem lub jakąkolwiek inną religią świata.… To, co łączy prawie wszystkie samobójcze ataki terrorystyczne, to konkretny świecki i strategiczny cel: zmusić nowoczesne demokracje wycofania sił zbrojnych z terytorium, które terroryści uważają za swoją ojczyznę” (4). Ważne jest, aby Amerykanie rozumieli to rosnące zjawisko (4–7).
Rozdział 2: Wyjaśnienie samobójczego terroryzmu
Zastrzeżenie: wnioski zawarte w książce nie odnoszą się ogólnie do terroryzmu (8–9). Pape rozróżnia między terroryzmem demonstracyjnym , który dąży do rozgłosu, terroryzmem destrukcyjnym , który ma na celu wywieranie przymusu poprzez groźbę obrażeń i śmierci, a także mobilizację poparcia, oraz terroryzm samobójczy , który polega na faktycznym zabiciu się przez napastnika wraz z innymi, generalnie w ramach kampanii (9–11). Dla porównania wprowadzono trzy epizody historyczne: starożytni żydowscy zeloci (11–12; zob. także 33–34), izmailiccy asasyni z XI–XII wieku (12–13; zob. także 34–35) oraz japońscy kamikadze (13; zob. także 35–37).
Pape kazał studentom biegle władającym wieloma językami przeszukiwać międzynarodową prasę w poszukiwaniu przypadków samobójczych ataków terrorystycznych. W latach 1945-1980 nie było terroryzmu samobójczego (13-14). Odkryli 315 incydentów, począwszy od zamachu bombowego na koszary w Bejrucie w 1983 r. (14). Byli w stanie sklasyfikować wszystkie z wyjątkiem 14 incydentów w 18 różnych kampaniach prowadzonych przez 10 różnych organizacji o przeważającej religijności muzułmańskiej, hinduskiej lub sikhijskiej. Należą do nich Tamilskie Tygrysy (lipiec 1990), izraelska okupacja Palestyny (1994), Zatoki Perskiej (1995), Turcji (1996), Czeczenii (2000), Kaszmiru (2000) i Stanów Zjednoczonych (2001) (14-15 ). Pięć kampanii wciąż trwało na początku 2004 roku, kiedy pisano Dying to Win (15–16).
Tradycyjne wyjaśnienia terroryzmu samobójczego koncentrują się na indywidualnych motywach, ale nie wyjaśniają specyfiki terroryzmu samobójczego (16–17). Ekonomiczne wyjaśnienie tego zjawiska daje „słabe” wyniki (17–19). Wyjaśnienie terroryzmu samobójczego jako formy rywalizacji między grupami radykalnymi jest wątpliwe (19–20).
Pape proponuje alternatywne wyjaśnienie „logiki przyczynowej terroryzmu samobójczego”: na poziomie strategicznym terroryzm samobójczy wywiera siłę przymusu na demokratyczne państwa w celu zaprzestania okupacji terytorium, które terroryści uważają za ojczyznę, podczas gdy na poziomie społecznym polega na poparciu mas i na na poziomie indywidualnym jest motywowany altruizmem (20–23). Wszystkie 18 kampanii łączyły dwa elementy: (1) obca okupacja (2) demokracja. Tylko jedna z 10 grup podzielała religię okupantów: Partia Pracujących Kurdystanu w Turcji. „Najważniejsze jest zatem to, że terroryzm samobójczy jest głównie odpowiedzią na obcą okupację ” (23).
Część I: Strategiczna logika samobójczego terroryzmu
Rozdział 3: Strategia dla słabych aktorów
Gotowość atakującego do śmierci ma wartość strategiczną (27–29). Jako broń słabych grup niezdolnych do „zaprzeczenia” jako „strategia przymusu”, terroryzm samobójczy opiera się na karze, a zwłaszcza na „oczekiwaniu przyszłych szkód”, co zapewnia przymusową dźwignię (29–33).
Rozdział 4: Ukierunkowanie na demokracje
Pape twierdzi, że jego badania ujawniają, że kluczem do zrozumienia zjawiska zamachów samobójczych nie jest religia, ale to, że „zmuszają one demokracje do wycofania sił zbrojnych z ojczyzny terrorystów” (38). Wzorce synchronizacji (39–41), cele nacjonalistyczne (42–44) i celowanie w demokracje (44–45) ujawniają jego logiczną, a nie irracjonalną naturę. „W gruncie rzeczy terroryzm samobójczy jest strategią wyzwolenia narodowego spod obcej okupacji wojskowej przez demokratyczne państwo” (45). Zagraniczną okupację definiuje się w kategoriach kontroli terytorium (nie tylko okupacji wojskowej) (46). Cele wybrane przez terrorystów-samobójców sugerują cele nacjonalistyczne, a nie religijne (46–47). Hamas (47-51) i Al-Kaida (51-58) są szczegółowo analizowane. Ogólnie rzecz biorąc, surowość okupacji nie koreluje silnie z terroryzmem samobójczym (58–60).
Rozdział 5: Uczenie się terroryzmu się opłaca
Terroryści są skłonni przypisywać sukces swojej technice, kiedy tylko jest to możliwe (62-64). Pape twierdzi, że „niedawne samobójcze kampanie terrorystyczne… są związane z korzyściami dla celów politycznych terrorystów mniej więcej w połowie przypadków” (64–65). Sukces Hamasu jest trudny do oszacowania, ale rzecznicy Hamasu wyrażają wiarę we własny sukces (65-73). Terroryści uczą się od siebie nawzajem; rozpowszechnienie metody nie jest zatem ani irracjonalne, ani zaskakujące (73–75). Ale terroryzmowi samobójczemu nie udało się „zmusić docelowych demokracji do porzucenia celów kluczowych dla bogactwa narodowego lub bezpieczeństwa” (75-76).
Część II: Logika społeczna samobójczego terroryzmu
Rozdział 6: Zawód i różnica religijna
„Korzeniem terroryzmu samobójczego jest nacjonalizm”, a nie religia (79). Jest to „ekstremalna strategia wyzwolenia narodowego” (80). Wyjaśnia to, w jaki sposób można przekonać społeczność lokalną do ponownego zdefiniowania aktów samobójstwa i morderstwa jako aktów męczeństwa w imieniu społeczności (81–83). Pape proponuje nacjonalistyczną teorię terroryzmu samobójczego, widzianą z punktu widzenia terrorystów. Analizuje pojęcia okupacji (83–84), ojczyzny (84–85), tożsamości (85–87), różnicy religijnej jako czynnika przyczyniającego się do poczucia „obcej” okupacji (87–88), obcej okupacji odwraca względną znaczenie religii i języka (88–92) oraz powszechne postrzeganie tej metody jako „ostateczności” (92–94). Statystyczna demonstracja prowadzi do wniosku, że najlepszym wyjaśnieniem terroryzmu samobójczego jest „liniowe”, a nie „samonapędzające się spirale” (94–100). Jednak możliwe są różne przyszłe zmiany zjawiska terroryzmu samobójczego i potrzebne są dalsze badania nad rolą religii (101).
Rozdział 7: Demistyfikacja Al-Kaidy
Wraz ze wzrostem wiedzy o Al-Kaidzie widzimy, że „obecność amerykańskich sił zbrojnych do operacji bojowych na terytorium ojczystym terrorystów-samobójców jest silniejsza niż fundamentalizm islamski w przewidywaniu, czy jednostki z tego kraju staną się terrorystami-samobójcami Al-Kaidy” ( 103). „Al-Kaida jest nie tyle transnarodową siecią podobnie myślących ideologów… co ponadnarodowym sojuszem wojskowym ruchów narodowowyzwoleńczych, współpracujących przeciwko temu, co postrzegają jako wspólne imperialne zagrożenie” (104). Natura salafizmu , sunnickiej formy islamskiego fundamentalizmu, jest złożona (105-07). Analiza statystyczna nie potwierdza związku salafizmu z terroryzmem, ale potwierdza związek z polityką wojskową USA w Zatoce Perskiej (107-17). Propaganda Al-Kaidy kładzie nacisk na motyw „ krzyżowców ”, który jest nieodłącznie związany z okupacją (117–24). Pape konkluduje, że jego teoria obejmuje „podstawowe cechy Al-Kaidy” (125).
Rozdział 8: Samobójcze organizacje terrorystyczne na całym świecie
Robert Pape bada inne kampanie, aby zobaczyć, czy „dynamika, która sprawia, że różnice religijne są ważne” jest obecna w innych kampaniach terrorystycznych, uznając trudność dochodzenia (126–29). Oferuje szczegółowe analizy Libanu (129–39), Sri Lanki (139–54), Sikhów w Pendżabie (154–62) i kurdyjskiej PKK w Turcji (162–66). Jego konkluzja: „Religia odgrywa rolę w terroryzmie samobójczym, ale głównie w kontekście narodowego oporu”, a nie islam per se , ale „dynamika różnic religijnych” ma znaczenie (166–67).
Część III: Indywidualna logika samobójczego terroryzmu
Rozdział 9: Altruizm i terroryzm
Pape przedstawia durkheimowską analizę samobójstwa (173–179). „Wiele aktów samobójczego terroryzmu jest morderczą formą tego, co Durkheim nazywa altruistycznym samobójstwem” (179). Uznaje się trudności analityczne (180–81). Pape używa ogólnie wskaźników samobójstw jako punktów porównawczych (181-84). Argumentuje on, że samobójstwo zespołowe, które jest częste w terroryzmie samobójczym, jest wskaźnikiem samobójstwa altruistycznego (185-87). Samobójstwo altruistyczne jest zjawiskiem konstruowanym społecznie (187-1888): np. Hezbollah w Libanie (188-91), Hamas (191-1993), Tamilskie Tygrysy (193-1995); Al-Kaida (195–1996). Altruistyczny charakter terroryzmu samobójczego sugeruje, że liczba potencjalnych terrorystów jest duża, że terroryzm samobójczy może zyskać na atrakcyjności i atrakcyjności oraz że każda próba profilowania pominie znaczną liczbę potencjalnych terrorystów-samobójców (197-98).
Rozdział 10: Profil demograficzny samobójczych terrorystów
„Ogólnie rzecz biorąc, zamachowcy-samobójcy rzadko są osobami odizolowanymi społecznie, chorymi psychicznie lub pozbawionymi środków do życia, ale najczęściej są to osoby wykształcone, zintegrowane społecznie i wysoce uzdolnione, od których można oczekiwać dobrej przyszłości” (200). Pape omawia problemy gromadzenia danych (201–2002). Ustanawia 462 osoby w swoim „wszechświecie” terrorystów-samobójców dostępnych do celów analitycznych (203). Hezbollahu w latach 1982-1986 byli w 71% komunistami/socjalistami, w 21% islamistami, w 8% chrześcijanami (204-07). Ogólnie rzecz biorąc, terroryści-samobójcy mają około 20 lat (207–2008). Kobiet jest mniej w grupach islamistycznych: „Islamistyczny fundamentalizm może w rzeczywistości zmniejszyć liczbę terrorystów-samobójców, zniechęcając pewne kategorie osób” (208–2009). Kobiety terrorystki-samobójcy są zwykle starsze niż mężczyźni (209–10). Nie ma udokumentowanej choroby psychicznej w żadnym przypadku samobójczego terroryzmu, chociaż jest 16 przypadków osobistej traumy (np. utrata bliskiej osoby) (210-11). Arabscy terroryści-samobójcy są na ogół lepiej wykształceni niż średnia i pochodzą z klasy robotniczej lub średniej (211-16). „[T] hej bardziej przypominają osoby świadome politycznie, które mogłyby przyłączyć się do ruchu oddolnego niż krnąbrne nastolatki lub fanatycy religijni” (216).
Rozdział 11: Portrety trzech terrorystów-samobójców
Wcześniejsze prace miały tendencję do podkreślania irracjonalności terrorystów-samobójców, ale to uogólnienie lepiej pasuje do danych z lat 80. niż nowsze (217-20). Pape przygląda się trzem indywidualnym przypadkom: Mohamedowi Atcie (220–26); Dhanu , młoda kobieta z Jaffna, „najsłynniejszy zamachowiec-samobójca Tamilskiego Tygrysa” (226–30); i Saeed Hotari z Hamasu (231–234).
Wniosek
Rozdział 12: Nowa strategia zwycięstwa
Chociaż „my” nie możemy całkowicie opuścić Bliskiego Wschodu, twierdzi Pape, dostępna jest „strategia zwycięstwa” (237–38). Stany Zjednoczone powinny zdefiniować zwycięstwo jako odrębne cele „pokonania obecnej puli terrorystów” i zapobieżenia powstaniu nowego pokolenia (238–39). Odrzuca pogląd Frum- Perle , że źródło problemu tkwi w islamie (241–244). „Raczej korzeniem jest amerykańska polityka wojskowa” (244). Pogląd, że fundamentalizm islamski dąży do dominacji nad światem, jest „czystą fantazją” (244–245). Podejmowana przez Zachód próba zmuszenia społeczeństw muzułmańskich do transformacji „prawdopodobnie dramatycznie zwiększy zagrożenie, przed którym stoimy” (245). Wzywa do polityki równoważenia „off-shore”: tworzenia lokalnych sojuszy przy jednoczesnym utrzymaniu zdolności do szybkiego rozmieszczania sił zbrojnych (247–50).
załączniki
Dodatek I: Samobójcze kampanie terrorystyczne, 1980–2003
Analiza 18 kampanii.
Dodatek II: Okupacje państw demokratycznych w latach 1980–2003
Wymieniono pięćdziesiąt osiem zawodów w państwach demokratycznych (265–67).
Załącznik III: Salafizm w głównych krajach z większością muzułmańską sunnicką
Tematem krótkich komentarzy są 34 kraje, w których populacja sunnicka liczy co najmniej 1 mln osób oraz znaczenie salafizmu w tych krajach. Salafizm definiuje się jako „przekonanie, że społeczeństwo powinno być zorganizowane wyłącznie zgodnie z Koranem i Sunną” (269). Kraje sunnickie z populacją pod wpływem salafitów : Afganistan (10 mln Pasztunów ); Algieria (19 mln / 31 mln sunnickich muzułmanów); Bangladesz (14 m/114 m); Egipt (23m/62m); Indonezja (26 m/185 m); Jordania (2m/6m); Nigerii (37 m/68 m); Oman (2m/2m); Pakistan (43 m/149 m); Arabia Saudyjska (18 m/18 m); Somalia (5m/10m); Sudan (21m/21m); Tunezja (5 m/10 m); Jemen (8 m/11 m) (270–74). Kraje sunnickie niesalafickie: Albania , Burkina Faso , Czad , Gwinea , Kuwejt , Kirgistan , Libia , Malezja , Mali , Mauretania , Maroko , Niger , Senegal , Sierra Leone , Syria , Tadżykistan , Turcja , Turkmenistan , Zjednoczone Emiraty Arabskie , Uzbekistan ( 274–77).
Krytyka
W krytyce związku Pape'a między okupacją a terroryzmem samobójczym, artykuł zatytułowany „Design, Inference, and the Strategic Logic of Suicide Terrorism” (opublikowany w The American Political Science Review ), autorzy Scott Ashworth, Joshua D. Clinton, Adam Meirowitz, i Kristopher W. Ramsay z Princeton zarzucają Pape'owi „próbkowanie na podstawie zmiennej zależnej”, ograniczając badania tylko do przypadków, w których zastosowano terror samobójczy: w analizie Pape'a nie ma grupy kontrolnej. Załącznik II wymienia 58 okupacji przez demokracje, z których tylko 9 wygenerowało terroryzm samobójczy. Brakuje analizy wyjaśniającej różnicę między 9 z terroryzmem samobójczym a 49 bez.
W odpowiedzi Pape argumentuje, że jego projekt badawczy jest wystarczający, ponieważ zebrał wszechświat znanych przypadków terroryzmu samobójczego. W duplice Ashworth i in. przedyskutuj, dlaczego nawet duże próbki zmiennej zależnej nie mogą być wykorzystane do wyjaśnienia zmienności wyników, dlaczego terroryzm samobójczy w niektórych miejscach, a nie w innych, jeśli próba się nie zmienia.
W debacie zorganizowanej przez Washington Institute Martin Kramer argumentował , że teza Pape'a była mniej istotna dla Al-Kaidy niż dla Libanu i Palestyny oraz że w 2001 roku w Arabii Saudyjskiej było tylko 12 000 żołnierzy amerykańskich i nie spowodowali oni żadnych zgonów. W odpowiedzi Pape argumentował, że „prowadzona przez Stany Zjednoczone wojna z terroryzmem idzie źle, ponieważ jest prowadzona na błędnych przesłankach. Założeniem tym jest to, że terroryzm samobójczy jest głównie produktem islamskiego fundamentalizmu”.