Upadłość transgraniczna

Niewypłacalność transgraniczna (czasami nazywana niewypłacalnością międzynarodową ) reguluje sposób traktowania dłużników znajdujących się w trudnej sytuacji finansowej, jeżeli mają oni majątek lub wierzycieli w więcej niż jednym kraju. Zazwyczaj niewypłacalność transgraniczna dotyczy raczej niewypłacalności przedsiębiorstw prowadzących działalność w więcej niż jednym kraju niż upadłości osób fizycznych. Podobnie jak tradycyjne kolizyjne , niewypłacalność transgraniczna koncentruje się na trzech obszarach: przepisach dotyczących wyboru prawa, przepisach jurysdykcyjnych i przepisach dotyczących wykonywania orzeczeń. Jednak w odniesieniu do niewypłacalności główny nacisk kładzie się zwykle na uznanie zagranicznych urzędników ds. niewypłacalności i ich uprawnień.

Teorie niewypłacalności transgranicznej

Zasadniczo istnieją trzy podejścia do zarządzania transgraniczną niewypłacalnością:

Podejście terytorialne , zgodnie z którym każdy kraj stosuje własne krajowe przepisy dotyczące niewypłacalności w odniesieniu do całego majątku dłużnika i wszystkich wierzycieli znajdujących się w jego jurysdykcji. Podejście to nie uznaje żadnego eksterytorialnego wymiaru prawa upadłościowego.
Podejście uniwersalne (lub podejście uniwersalne ), zgodnie z którym wszelkie transgraniczne upadłości są zarządzane zgodnie z jednym globalnym systemem upadłościowym, a cały majątek dłużnika jest rozdzielany przez jednego urzędnika prowadzącego postępowanie upadłościowe, niezależnie od tego, gdzie znajdują się aktywa lub wierzyciele.
Podejście hybrydowe . W teorii lub praktyce istnieje wiele podejść hybrydowych, w tym:
- Zmodyfikowany uniwersalizm , w którym poszczególne kraje starają się określić najbardziej odpowiednią jurysdykcję do prowadzenia postępowania, a wszystkie inne państwa współpracują i ułatwiają takie postępowanie (z zastrzeżeniem ograniczeń porządku publicznego ) ; Lub
- Terytorializm oparty na współpracy, który w dużej mierze opiera się na podejściu terytorialnym uzupełnionym wielostronnymi konwencjami.

Podejście uniwersalistyczne pozostaje w dużej mierze holistycznym ideałem, a kraje w większości dzielą się na te, które stosują podejście czysto terytorialne, i te, które stosują jakąś formę podejścia hybrydowego.

Rozwój

Z historycznego punktu widzenia większość systemów prawnych rozwinęła się terytorialnie i dotyczy to zarówno prawa upadłościowego, jak i innych dziedzin. Jednak już na wczesnym etapie podejmowano fragmentaryczne próby rozwijania współpracy transgranicznej w sprawach upadłościowych.

W 1889 r. w Montevideo podpisano siedem traktatów mających na celu harmonizację prawa prywatnego międzynarodowego w państwach sygnatariuszach ( Argentyna , Boliwia , Paragwaj , Peru i Urugwaj ), z których jeden dotyczył regulacji upadłości między państwami członkowskimi. Traktat został zaktualizowany w 1930 r. I zasadniczo przewidywał system bardziej bliższy terytorializmowi niż uniwersalności, przewidując wiele administracji upadłościowych w różnych stanach dla firm międzynarodowych.
W 1933 r. Dania, Finlandia, Islandia, Norwegia i Szwecja podpisały nordycką konwencję upadłościową , która choć nie jest obszernym dokumentem, obowiązuje do dziś i ułatwia zarządzanie upadłościami transgranicznymi w regionie Skandynawii.
W latach 80. International Bar Association opublikowało modelowe prawo, Model International Insolvency Cooperation Act, ale ostatecznie model ten nie został przyjęty przez żaden kraj i próba zakończyła się niepowodzeniem.

Jednak od stosunkowo wczesnego etapu jurysdykcje oparte na prawie zwyczajowym uznały za pożądane zapewnienie, aby syndycy z różnych jurysdykcji otrzymywali niezbędne wsparcie, aby umożliwić skuteczne administrowanie majątkiem. Zgodnie z prawem angielskim jedną z najwcześniejszych odnotowanych spraw była Solomons v Ross (1764) 1 H Bl 131n. W tym przypadku firma w Niderlandach została ogłoszona upadłością i wyznaczono cesjonariuszy. Angielski wierzyciel wszczął postępowanie egzekucyjne w celu zajęcia pewnych kwot należnych holenderskiej firmie, ale Bathurst J utrzymywał, że w wyniku bankructwa cały majątek firmy (w tym długi należne od angielskich dłużników) przypadł holenderskim cesjonariuszom, a angielski wierzyciel musiał zrzeczenia się owoców postępowania o zajęcie i udowodnienia w holenderskim bankructwie. W sprawie Re African Farms 1906 TS 373 angielska firma posiadająca aktywa w kolonii Transwalu była w trakcie likwidacji w Anglii, a sędzia główny Transwalu potwierdził, że angielski likwidator zostanie uznany i że „uznanie, które niesie ze sobą aktywną pomoc sądu”, a ta czynna pomoc mogłaby obejmować: „Oświadczenie w istocie, że likwidator jest uprawniony do postępowania z aktywami Transwalu w taki sam sposób, jakby podlegały one jurysdykcji sądów angielskich, z zastrzeżeniem jedynie takich warunki, jakie sąd może nałożyć w celu ochrony lokalnych wierzycieli lub w uznaniu wymogów naszych lokalnych przepisów”. W sprawie Galbraith przeciwko Grimshaw [1910] AC 508 Lord Dunedin stwierdził, że powinien istnieć tylko jeden powszechny proces podziału majątku upadłego i że tam, gdzie taki proces toczy się gdzie indziej, sądy angielskie nie powinny pozwolić, aby działania w jego jurysdykcji kolidowały z ten proces.

Jednak pierwsze znaczące zmiany w odniesieniu do transgranicznych systemów upadłościowych, które zostały szeroko przyjęte, to (1) ustawa modelowa UNCITRAL oraz (2) rozporządzenie WE w sprawie postępowania upadłościowego z 2000 r.

Nowoczesne reżimy

Dwa obecne systemy dla międzynarodowych niewypłacalności zostały wdrożone na poziomie szerszym niż regionalny: ustawa modelowa UNCITRAL o transgranicznej niewypłacalności oraz rozporządzenie WE w sprawie postępowania upadłościowego z 2000 r. Oba systemy określają główny ośrodek zainteresowania (lub „COMI ” ) dłużnika.

Prawo modelowe UNCITRAL

Komisja Narodów Zjednoczonych ds. Międzynarodowego Prawa Handlowego przyjęła ustawę modelową dotyczącą niewypłacalności transgranicznej w dniu 30 czerwca 1997 r. Obecnie 46 jurysdykcji w znacznym stopniu wdrożyło ustawę modelową do swojego ustawodawstwa krajowego, w tym wiele państw o znaczących gospodarkach i dużych wolumenach handlu transgranicznego — takich jak Stany Zjednoczone, Japonia, Wielka Brytania, Australia i Kanada, a także wiodących gospodarek wschodzących, takich jak Meksyk i Republika Południowej Afryki .

Podstawową koncepcją Ustawy Modelowej jest ustalenie, czym jest „postępowanie główne” w odniesieniu do jakiejkolwiek międzynarodowej niewypłacalności. Wszystkie inne postępowania określane są jako „postępowania inne niż główne”. Postępowanie główne wszczyna się tam, gdzie dłużnik ma swój główny ośrodek podstawowej działalności, czyli „COMI”. Postępowanie inne niż główne można wszcząć w każdym miejscu, w którym dłużnik prowadzi działalność gospodarczą. Ustawa Modelowa nie wymaga wzajemności między państwami, ale koncentruje się na (i) zapewnieniu, że państwa udzielają pomocy urzędnikom ds. .

Następujące kraje w znacznym stopniu wdrożyły Ustawę Modelową do swojego ustawodawstwa krajowego.

Państwo	Data ratyfikacji	Państwo	Data ratyfikacji
Australia	2008	Benin	2015
Brytyjskie Wyspy Dziewicze	2003	Burkina Faso	2015
Kamerun	2015	Kanada	2005
Republika Środkowoafrykańska	2015	Czad	2015
Chile	2013	Kolumbia	2006
Komory	2015	Kongo	2015
Wybrzeże Kości Słoniowej	2015	Demokratyczna Republika Konga	2015
Gwinea Równikowa	2015	Gabon	2015
Gibraltar	2014	Grecja	2010
Gwinea	2015	Gwinea Bissau	2015
Izrael	2018	Japonia	2000
Kenia	2015	Malawi	2015
Mali	2015	Mauritius	2009
Meksyk	2000	Czarnogóra	2002
Nowa Zelandia	2006	Niger	2015
Filipiny	2010	Polska	2003
Korea Południowa	2006	Rumunia	2002
Senegal	2015	Serbia	2004
Seszele	2013	Singapur	2017
Słowenia	2007	Afryka Południowa	2000
Iść	2015	Uganda	2011
Zjednoczone Królestwo	2006	Stany Zjednoczone	2005
Vanuatu	2013

Rozporządzenie WE w sprawie postępowania upadłościowego z 2000 r

Rozporządzenie WE w sprawie postępowania upadłościowego 2000 zostało uchwalone 29 maja 2000 r. i weszło w życie 31 maja 2002 r. Rozporządzenie WE, jak sama nazwa wskazuje, obowiązuje między państwami członkowskimi Unii Europejskiej i koncentruje się na stworzeniu ram dla wszczęcia postępowań sądowych oraz automatycznego uznawania i współpracy między różnymi państwami członkowskimi. Co nietypowe dla rozporządzenia europejskiego, rozporządzenie WE w sprawie niewypłacalności nie ma na celu harmonizacji prawa upadłościowego między różnymi państwami członkowskimi.

Podobnie jak ustawa modelowa UNCITRAL, rozporządzenie WE również wykorzystuje koncepcję głównego ośrodka zainteresowania (lub „COMI”). Definicję COMI pozostawia się państwom członkowskim przy wdrażaniu rozporządzenia, ale pkt 13 preambuły stanowi: „Ośrodek podstawowej podstawowej działalności” powinien odpowiadać miejscu, w którym dłużnik prowadzi zarząd nad swoimi interesami regularnie i w związku z tym jest możliwe do zweryfikowania przez osoby trzecie”. Jeżeli COMI podmiotu znajduje się poza Unią Europejską, postępowanie upadłościowe nie podlega rozporządzeniu. W odniesieniu do spółek istnieje domniemanie , że siedzibą spółki jest COMI spółki, ale domniemanie to można (i często się) obalić .

Rozporządzenie UE nie definiuje niewypłacalności, ale definiuje postępowanie upadłościowe jako „... zbiorowe postępowanie upadłościowe, które pociąga za sobą częściowe lub całkowite zbycie dłużnika i wyznaczenie likwidatora”. Artykuł 3 dzieli postępowanie na postępowanie główne i postępowanie terytorialne. Postępowaniu głównemu przyznaje się skutek eksterytorialny w całej Unii Europejskiej. Jedną z obaw wyrażonych w związku z rozporządzeniem WE jest to, że (poza odesłaniem do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości ) nie przewiduje ono mechanizmu określania, które postępowanie jest postępowaniem głównym, jeżeli dwie lub więcej jurysdykcji twierdzi, że ich postępowanie jest postępowaniem głównym obrady.

Obszary konfliktu

W każdej próbie harmonizacji lub ułatwienia transgranicznego zarządzania niewypłacalnymi spółkami krajowe systemy upadłościowe mogą przyjmować bardzo rozbieżne podejścia w niektórych kluczowych kwestiach:

Wierzyciele zabezpieczeni . To, czy postępowanie upadłościowe ma charakter wstrzymania wykonania zabezpieczonych praw wierzyciela jako podstawowego wyznacznika sposobu prowadzenia jakiegokolwiek postępowania
Korporacyjne reżimy naprawcze. Systemy upadłościowe oparte na próbach naprawy spółek (takie jak rozdział 11 w Stanach Zjednoczonych lub zarządzenia administracyjne w Wielkiej Brytanii) zasadniczo różnią się pod względem intencji i skutku od systemów likwidacyjnych, które mają na celu likwidację spółek i podział dochodów wierzycielom.
Prawa do potrącenia. Podczas gdy niektóre kraje zezwalają wierzycielom, którzy mają wzajemne roszczenia z dłużnikiem, na pełne potrącenie tych wierzytelności, inne wymagają od wierzycieli zapłaty wszelkich kwot należnych dłużnikowi w całości przed złożeniem roszczenia w postępowaniu. W jurysdykcjach, które zezwalają na potrącenie, mogą pojawić się różnice co do tego, czy potrącenie musi odbywać się na zasadzie indywidualnej czy grupowej.