Zaufanie dochodowe

Fundusz powierniczy dochodowy to inwestycja, która może obejmować akcje, instrumenty dłużne, udziały w opłatach licencyjnych lub nieruchomości. Jest to szczególnie przydatne w przypadku wymagań finansowych inwestorów instytucjonalnych , takich jak fundusze emerytalne , oraz inwestorów, takich jak emeryci poszukujący zysku. Główną atrakcją funduszy powierniczych, oprócz pewnych preferencji podatkowych dla niektórych inwestorów, jest deklarowany przez nich cel wypłacania inwestorom stałych przepływów pieniężnych , co jest szczególnie atrakcyjne, gdy dochody pieniężne z obligacji są niskie. Wielu inwestorów przyciąga fakt, że funduszom powierniczym nie wolno napadać na niepowiązane przedsiębiorstwa; jeśli trust jest w biznesie naftowym i gazowym, nie może kupować kasyn ani studiów filmowych.

Nazwy funduszu powierniczego i funduszu dochodowego są czasami używane zamiennie, mimo że większość trustów ma węższy zakres niż fundusze. Fundusze powiernicze są najczęściej spotykane w Kanadzie . W Stanach Zjednoczonych najbliższym odpowiednikiem trustów biznesowych i licencyjnych byłaby spółka komandytowa . Trust może otrzymywać odsetki, opłaty licencyjne lub opłaty leasingowe od podmiotu operacyjnego prowadzącego działalność gospodarczą, a także dywidendy i zwrot kapitału .

typy

Istnieją cztery podstawowe typy funduszy powierniczych:

Inwestycja

Fundusze inwestycyjne (inaczej „ fundusze wspólnego inwestowania ”) to fundusze powiernicze ustanowione w celu wspólnego inwestowania w papiery wartościowe, zamknięte pod parasolem podmiotu przepływowego i zwykle zarządzane przez „sponsora funduszu”, zwykle firmę inwestycyjną, firmę zarządzającą aktywami lub bank inwestycyjny . Fundusze powiernicze inwestują w różnorodne inwestycje, w tym akcje, obligacje, kontrakty terminowe itp., i często są sprzedawane publicznie bezpośrednio po uzyskaniu na to zezwolenia od prowincjonalnych organów nadzoru papierów wartościowych. Na ten typ trustu nie miały wpływu ostatnie zmiany w Kanadzie dotyczące opodatkowania trustów dochodowych; podobnie jak kanadyjskie REIT, fundusze powiernicze zostały zwolnione z opodatkowania. Niektóre fundusze inwestycyjne zostały specjalnie skonstruowane dźwigni finansowej w celu zwiększenia zysków pieniężnych wypłacanych inwestorom, podczas gdy inni uszczuplają swoje aktywa, aby regularnie wypłacać dywidendy inwestorom.

Inwestycja w nieruchomości

Fundusze inwestycyjne nieruchomości (REIT) inwestują w nieruchomości : nieruchomości generujące dochód i/lub papiery wartościowe zabezpieczone hipoteką . Struktura REIT została zaprojektowana w celu zapewnienia podobnej struktury dla inwestycji w nieruchomości, jak fundusze wspólnego inwestowania zapewniają inwestycje w akcje.

tantiemy/energia

Fundusze powiernicze , „fundusze powiernicze” lub „fundusze energetyczne” wykorzystują zasoby naturalne, takie jak szyby naftowe . Kwota wypłat będzie się zmieniać od czasu do czasu w zależności od poziomu produkcji, cen towarów, stawek licencyjnych, kosztów i wydatków oraz potrąceń.

Biznes

ze względów podatkowych przekształciły część lub całość swojego kapitału akcyjnego w strukturę kapitałową powierniczą. Fundusze powiernicze dochodów biznesowych są wykorzystywane w wielu sektorach, takich jak produkcja, dystrybucja żywności oraz wytwarzanie i dystrybucja energii. Nie są to fundusze inwestycyjne w klasycznym tego słowa znaczeniu, ponieważ reprezentują aktywa pojedynczej firmy, a nie pulę inwestycji.

Wśród trustów biznesowych fundusze powiernicze, które inwestują lub obsługują usługi użyteczności publicznej , takie jak dystrybucja energii elektrycznej lub telekomunikacja , są czasami umieszczane w osobnej kategorii, ponieważ z natury są mniej skoncentrowane na wzroście.

W Stanach Zjednoczonych struktura zaufania biznesowego zwykle przybiera formę spółek giełdowych (PTP) lub głównych spółek komandytowych (MLP), zasadniczo spółek komandytowych (LP) z jednostkami, które handlują na publicznych giełdach papierów wartościowych. Były bardzo popularne w połowie lat 80., ale dziś są rzadkością. Zmienione opodatkowanie IRS MLP sprawiło, że struktura ta stała się nieefektywna i niewykonalna w świetle specjalnego podatku nakładanego na właścicieli MLP, którzy trzymają je na rachunkach z odroczonym lub zwolnionym podatkiem, takich jak 401 (k) s , IRA i Roth IRA . Nowsza alternatywa, zwana dochodowymi akcjami depozytowymi (IDS), również nie przyciągnęła uwagi inwestorów, ponieważ działalność powiernicza koncentruje się na rynku kanadyjskim.

Według kraju

Korzyści podatkowe oferowane trustom w niektórych jurysdykcjach zwiększyły zainteresowanie inwestorów tego rodzaju instrumentem inwestycyjnym.

Australia

Zobacz też: Historia gospodarcza Australii i Opodatkowanie w Australii

Bogata w zasoby Australia od dawna posiada fundusze powiernicze (i fundusze REIT), ale na początku lat 80. szersza grupa firm szukała tych samych korzyści podatkowych i zaczęła przekształcać się w fundusze powiernicze. Głodni zysku inwestorzy podążyli za modą i nagradzali trusty wyższymi wycenami. Kiedy Queensland Coal przekształcił się w trust w 1984 roku, cena jego akcji potroiła się z dnia na dzień.

Rząd australijski, powołując się na stale rosnące (ale nieokreślone ilościowo) straty dochodów podatkowych, ograniczył w 1985 r. Wszystkie fundusze powiernicze z wyjątkiem REIT i funduszy licencyjnych miały 3 lata na znalezienie strategii wyjścia: albo utrzymanie obecnej struktury przy wyższych stawkach podatkowych , lub przekształcić (z powrotem) w spółkę publiczną. Gdy ceny jednostkowe zaczęły spadać, większość porzuciła strukturę zaufania.

Warto jednak zauważyć, że struktura zaufania prawnego i struktura zaufania publicznego utrzymuje się w Australii do dziś. W grudniu 2006 r. rząd Australii powracał do kwestii trustów dochodowych, aby rozważyć, czy potrzebne są dalsze przepisy, aby zająć się wieloma tysiącami trustów, które zostały utrzymane i rozwinięte od czasu nałożenia podatków w połowie lat 80.

Kanada

Zobacz też: Historia gospodarcza Kanady i Opodatkowanie w Kanadzie

Pierwsza kanadyjska interpretacja podatkowa umożliwiająca strukturę trustu dochodowego, zainspirowana amerykańskimi PTP, została przyznana w grudniu 1985 r. Funduszowi powierniczemu Enerplus Resources Fund . Pierwszą korporacyjną konwersją na właściwy trust biznesowy, zgodnie z orzeczeniem z 1985 r., Był Enermark Income Fund w 1995 r. Posunięcie to nie wzbudziło wówczas większego zainteresowania, ponieważ zdecydowana większość trustów to nadal REIT i trusty królewskie (tzw. „CanRoys” ).

Pod koniec 2006 r. opublikowano obszerne sprawozdanie historyczne i dotyczące stanu kanadyjskiego rynku funduszy powierniczych, co zbiegło się z ogłoszeniem nowych podatków od funduszy powierniczych zaproponowanych przez kanadyjskiego ministra finansów „Breach of Trust” ( PDF ) . Magazyn Advocis Forum wydawany przez Kanadyjskie Stowarzyszenie Profesjonalnych Planistów i Doradców Finansowych. Grudzień 2006. Zarchiwizowane od oryginału (PDF) w dniu 14.05.2014.

Struktura zaufania została „odkryta na nowo” po krachu dot-comów w 2000 roku, gdy banki inwestycyjne poszukiwały nowych źródeł opłat po wyschnięciu rynku pierwszej oferty publicznej (IPO). Pierwszą głośną konwersją było przekształcenie byłej jednostki Bell Canada Enterprises Yellow Pages Group w Yellow Pages Income Fund i zebranie 1 miliarda dolarów kanadyjskich w trakcie. Do 2002 r. fundusze powiernicze odpowiadały za 79% wszystkich pieniędzy zebranych w ramach IPO w Kanadzie, przy zaledwie 38% w tradycyjnych sektorach ropy naftowej i nieruchomości. Do 2005 r. sektor funduszy powierniczych był wart 160 miliardów dolarów kanadyjskich (około 135 miliardów dolarów według stawek z października 2005 r .). Samo ogłoszenie przez spółkę zamiaru konwersji może zwiększyć cenę jej akcji o 10-20% .

Trusty otrzymały kolejny impuls w latach 2004-2005, kiedy prowincje Ontario , Alberta i Manitoba wdrożyły przepisy o ograniczonej odpowiedzialności , które chronią inwestorów powierniczych przed odpowiedzialnością osobistą. (Takie ustawodawstwo istniało w Quebecu od 1994 r.)

Częściowo w wyniku tego orzeczenia, Standard & Poor's ogłosił następnie plany dodania największych funduszy powierniczych do indeksu S&P/TSX Composite Index (co ostatecznie uczynił 19 grudnia 2005 r.), zaczynając od wagi 50% i uzyskując pełną reprezentację na 17 marca 2006 r. Zostałby utworzony nowy indeks złożony obejmujący wyłącznie akcje, który będzie przypominał obecną strukturę bez trustów. Ten ruch jest postrzegany jako mocny gest wsparcia dla trustów, które spodziewałyby się zwiększonego popytu ze strony funduszu indeksowego zarządzający i inwestorzy instytucjonalni replikujący indeks. Jednak S&P, jako główna agencja ratingowa obligacji, wyraziła obawy co do trwałości i jakości rachunkowości dotyczącej wielu podmiotów powierniczych, które będą kontynuować działalność w przyszłości.

Uwagę rządu zwróciły trusty biznesowe. W budżecie federalnym z marca 2004 r . liberalny minister finansów Ralph Goodale próbował zakazać funduszom emerytalnym inwestowania więcej niż 1% swoich aktywów w fundusze powiernicze lub posiadania więcej niż 5% jednego trustu. Potężne fundusze kierowane przez Ontario Teachers Pension Plan , które w tamtym czasie miały znaczny udział w Yellow Pages Income Fund, walczyły z proponowanym środkiem; rząd wycofał się i zawiesił obostrzenia.

31 października 2006 r. Następca Goodale'a, konserwatysta Jim Flaherty, ogłosił nowy 34% podatek od dystrybucji powierniczych dochodów, aby powstrzymać rosnącą liczbę firm przechodzących na trusty. Od stycznia 2011 r. wszystkie kanadyjskie fundusze powiernicze (z wyjątkiem REIT ) są uważane za podmioty typu SIFT (Specified Investment Flow-Through), które podlegają podwójnemu opodatkowaniu według stawki w przybliżeniu równej stawkom podatku dochodowego od osób prawnych.

Zawieszenie interpretacji indywidualnych prawa podatkowego

8 września 2005 r. Kanadyjski Departament Finansów wydał białą księgę, w której zasugerował, że trusty kosztowały go co najmniej 300 milionów dolarów kanadyjskich strat podatkowych w poprzednim roku, a rządy prowincji prawdopodobnie straciły kolejne 300 milionów dolarów. Rynki ledwie zareagowały i 13 września Gordon Nixon, dyrektor generalny Royal Bank of Canada , wspomniał mimochodem, że nie jest przeciwny przekształceniu największego kanadyjskiego banku w trust. Tydzień później, 19 września, Departament Finansów ogłosił, że zawiesza wydawanie interpretacji podatkowych – niezbędnych dla zaufania inwestorów – w sprawie przyszłych trustów.

Wynikająca z tego niepewność spowodowała natychmiastowe załamanie, a rynek trustów stracił około 9 miliardów dolarów kapitalizacji rynkowej w następnym tygodniu. To spowodowało, że CanWest Global Communications zmniejszył proponowaną IPO o wartości 700 milionów dolarów do 550 milionów dolarów. CI Fund Management wykazało również wahanie co do planowanej konwersji powierniczej. Poprzednie plany ACE Aviation Holdings dotyczące wydzielenia Air Canada Jazz w trust zostały zawieszone na czas nieokreślony. „Tradycyjne” kanadyjskie REIT-y, niegdyś zadowolone z boomu zaufania, próbowały zdystansować się od nowych trustów biznesowych, aby uniknąć regulacyjnych „ubocznych szkód”.

Według raportu iTrust opublikowanego przez TrustInvestor.com i jego indeks iTrust, następnego dnia po zmianie polityki podatkowej cena jednostkowa wszystkich funduszy powierniczych i REIT na TSX spadła o medianę o ponad 17%. Badania przeprowadzone przez Lesliego Haymana, wydawcę Raportu, wykazały, że zmiana interpretacji indywidualnych w 2005 roku była najbardziej statystycznie istotnym zdarzeniem zmienności w historii rynku trustów.

Według RBC Dominion Securities roczna dystrybucja gotówki powierniczej wyniosła w 2005 r. 16 miliardów dolarów kanadyjskich, nie licząc potencjalnych podatków od zysków kapitałowych z konwersji trustów. Z tej kwoty pobrano podatek w wysokości 3,3 miliarda dolarów. RBC szacuje, że opodatkowanie trustów, takich jak zwykłe firmy, może obniżyć wartość rynkową kanadyjskich trustów biznesowych nawet o 30% – ponownie, nie licząc utraty premii cenowej spółek, które ogłosiły konwersję, a następnie wycofały się.

Po ogłoszeniu Goodale i Departament Finansów odmówili komentarza lub odpowiedzi na pytania dotyczące przyszłości funduszy powierniczych. Środowisko biznesowe i Partia Konserwatywna podjęły intensywne wysiłki lobbingowe w celu „ocalenia trustów”. Domagali się, że jeśli ma być zapewnione równe traktowanie trustów i tradycyjnych firm, powinno to zostać wdrożone poprzez pozostawienie trustów w spokoju i obniżenie podatku od osób prawnych i / lub dywidend, aby dopasować przewagę trustu. Takie rozwiązanie kosztowałoby rząd dodatkowy miliard dolarów kanadyjskich, co zdaniem lobbystów byłoby niewielką ceną za stabilizację rynku i zadowolenie publicznych inwestorów/wyborców.

Ponieważ każda decyzja miała wpłynąć na finanse nieznanej części wyborców rządu, debata o zaufaniu stała się ważną kwestią w wyborach w 2006 roku . Analitycy próbowali oszacować reperkusje polityczne, głównie w zależności od tego, jak bardzo inwestorzy indywidualni, zwłaszcza seniorzy oszczędzający na emeryturę, byli zaangażowani w rynek. Niektórzy analitycy szacują to na 60-65% rynku, do 80% licząc fundusze inwestycyjne. W takim przypadku decyzja przedwyborcza niekorzystna dla funduszy powierniczych okazałaby się niebezpieczna dla liberalnej mniejszości premiera Paula Martina rząd.

Ogłoszenie o obniżce podatku od dywidend

Rząd znalazł się pod rosnącą presją przez cały listopad, gdy opozycja dążyła do wotum nieufności , co oznaczało, że rząd liberalny może nie pozostać na swoim miejscu do czasu zakończenia konsultacji i przeglądu zaufania 31 grudnia. Po zamknięciu rynków w listopadzie 23 grudnia 2005 r. pan Goodale niespodziewanie ogłosił, że rząd nie będzie opodatkowywał trustów, a zamiast tego obniży podatki od dywidend; wznowiono również interpretacje indywidualne prawa podatkowego. W ogłoszeniu opisano proponowane cięcie:

„Aby to osiągnąć, rząd proponuje wprowadzenie zwiększonej ulgi podatkowej dotyczącej ubruttowienia i dywidendy (DTC) dla kwalifikujących się dywidend otrzymywanych przez uprawnionych akcjonariuszy. Kwalifikująca się dywidenda zostanie ubruttowiona o 45%, co oznacza, że ​​akcjonariusz obejmuje 145% kwota dywidendy w dochodzie.DTC w odniesieniu do kwalifikujących się dywidend wyniesie 19%, w oparciu o federalną stawkę podatku od osób prawnych z 2010 r., zgodnie z propozycją zawartą w budżecie federalnym na 2005 r. Istniejące ubruttowienie i ulga podatkowa będą nadal miały zastosowanie do innych dywidend. "

Rynki rosły w godzinach poprzedzających ogłoszenie (rząd zaprzeczył jakimkolwiek przeciekom, patrz poniżej), a także w kolejnych dniach, wysyłając indeks S&P/TSX Composite do nowego pięcioletniego maksimum. Największymi zyskami dnia były fundusze powiernicze, kandydaci na fundusze powiernicze, spółki wypłacające wysokie dywidendy oraz sama Grupa TSX . Byli kandydaci do trustu, tacy jak Air Canada Jazz, ogłosili, że ponownie rozważają przekształcenie lub wydzielenie trustu.

Decyzja, choć chwalona przez kręgi finansowe, była powszechnie postrzegana jako niejasna i pospieszna (wcześniejsze oświadczenie rządu z tego samego dnia błędnie sugerowało niewielki podatek od trustów).

Liberalny rząd znalazł się pod ostrzałem z powodu bardzo silnego rajdu na giełdzie, który bezpośrednio poprzedzał ogłoszenie, co sugeruje przecieki od osób z rządu do kręgów finansowych. Tego dnia partie opozycyjne zażądały oficjalnego dochodzenia w sprawie wykorzystywania informacji poufnych . Komisja Papierów Wartościowych w Ontario odrzuciła tę sugestię, twierdząc, że jest to ingerencja polityczna; jednakże Królewska Kanadyjska Policja Konna wszczął dochodzenie 28 grudnia 2005 r. 15 lutego 2007 r. RCMP ogłosił zakończenie dochodzenia w sprawie funduszu dochodów i postawił zarzut „naruszenia zaufania” przeciwko Serge Nadeau, urzędnikowi Departamentu Finansów. Minister finansów Goodale został oczyszczony z zarzutów.

Nowe zasady

Po ogłoszeniu przez gigantów telekomunikacyjnych Telus i Bell Canada Enterprises ich zamiarów przejścia na fundusze powiernicze, 31 października 2006 r. Minister finansów Jim Flaherty zaproponował nowe zasady, które zniosłyby korzyści podatkowe wynikające ze struktury zaufania dochodowego dla większości trustów. Nowe przepisy złamały obietnicę wyborczą Partii Konserwatywnej, aby uniknąć opodatkowania funduszy powierniczych.

Brent Fullard z Canadian Association of Income Trust Investors zwrócił uwagę, że w momencie ogłoszenia Telus i Bell Canada Enterprises nie płaciły żadnych podatków od osób prawnych i nie będą płacić przez kilka lat. Według jego analizy, gdyby Bell Canada Enterprises przekształciło się w fundusz powierniczy, zapłaciłoby od 2,6 do 3,17 miliarda dolarów w ciągu następnych czterech lat, w porównaniu do braku podatków jako korporacja.

Po ogłoszeniu 31 października przez Flaherty, TSX Capped Energy Trust Index stracił 21,8% wartości rynkowej, a TSX Capped Income Trust Index stracił 17,6% wartości rynkowej do połowy listopada 2006 r. W przeciwieństwie do TSX Capped REIT Index, który jest zwolniony z „Planu sprawiedliwości podatkowej”, zyskał 3,2% wartości rynkowej. Według Canadian Association of Income Funds przekłada się to na trwałą utratę oszczędności w wysokości 30 miliardów dolarów dla kanadyjskich inwestorów powierniczych.

Według raportu iTrust opublikowanego przez TrustInvestor.com i jego iTrust Index, w miesiącu następującym po ogłoszeniu podatku, cena jednostkowa wszystkich 250 funduszy powierniczych i REIT na TSX spadła o medianę prawie 13%. Badania przeprowadzone przez Lesliego Haymana, wydawcę raportu, wykazały, że informacje podatkowe z końca 2006 roku były drugim co do wielkości zdarzeniem zmienności na rynku po zawieszeniu interpretacji podatkowych przez ministra finansów Ralpha Goodale'a w 2005 roku. Raport Haymana zatytułowany Breach of Trust , opublikowany jako przegląd rynku na koniec roku 2006 w Forum magazynu wydawanego przez Advocis, Stowarzyszenie Doradców Finansowych w Kanadzie, szczegółowa analiza wykazała znaczną wartość dla inwestorów struktury funduszu dochodów i rynku kanadyjskiego, które zostały wymazane przez nowe opodatkowanie.

Fundusze powiernicze dochodowe, inne niż fundusze powiernicze dochodowe z nieruchomości i fundusze inwestycyjne funduszy wspólnego inwestowania, które zostały utworzone po tej dacie, miały być opodatkowane w taki sam sposób jak korporacje:

  • dochody wypłacane inwestorom zostały opodatkowane nowym 34% podatkiem od 2007 r. (który spadł do 31,5% w 2011 r.), zbliżonym do średniego podatku dochodowego od osób prawnych płaconego przez korporacje – jest to równoznaczne z obecnym zakazem odliczania dywidend wypłacanych inwestorom przy ustalaniu dochodu podlegającego opodatkowaniu; I
  • dochody wypłacane inwestorom kwalifikują się do ulgi podatkowej od dywidend, aby zapewnić takie samo traktowanie jak dywidendy wypłacane przez korporacje.

Fundusze powiernicze utworzone w tym dniu lub wcześniej nie podlegały nowym przepisom aż do 2011 r., aby umożliwić okres przejściowy. Fundusze powiernicze dochodów z nieruchomości nie podlegają nowym przepisom dotyczącym dochodów z nieruchomości uzyskiwanych w Kanadzie (operacje istniejących REIT na rynku nieruchomości poza Kanadą podlegają temu samemu opodatkowaniu co fundusze powiernicze).

Flaherty zaproponował obniżenie federalnej stawki podatku dochodowego od osób prawnych z 19% do 18,5% w 2011 r. 34% podatek od wypłat jest podzielony między rządy federalne i prowincjonalne.

Flaherty wprowadził również podwyżkę o 1000 USD do kwoty, na której opiera się ulga podatkowa dla osób powyżej 65 roku życia („kwota wieku”), oraz nowe zasady umożliwiające parom seniorów dzielenie dochodów emerytalnych w celu zmniejszenia płaconego przez nie podatku dochodowego. Flaherty powiedział, że zmiany te miały na celu złagodzenie wpływu nowych zasad zaufania do dochodów na seniorów.

Ustawodawstwo wdrażające te propozycje zostało uwzględnione w budżecie federalnym na 2007 r., Który został przedstawiony parlamentowi przez Jima Flaherty'ego 19 marca 2007 r.

Rola Departamentu Finansów w podejmowaniu decyzji

Pracując w Departamencie Finansów, Mark Carney opracował plan federalnego rządu konserwatywnego, aby opodatkować fundusze powiernicze u źródła. Carney był starszym wiceministrem finansów i miał zastąpić Davida A. Dodge'a na stanowisku prezesa Banku Kanady 1 lutego 2008 r. Carney został mianowany przez ministra finansów Flaherty'ego 4 października 2007 r.

Departament Finansów wyeliminował również 15% podatek potrącany u źródła od zagranicznych pożyczek wykupu lewarowanego i stworzył zasady wprowadzania kapitału, które ograniczają wzrost kanadyjskich trustów. Brent Fullard twierdził, że stwarza to warunki sprzyjające zagranicznym podmiotom, które kupują kanadyjskie fundusze powiernicze i nie są zobowiązane do przestrzegania zasad ograniczających wzrost. co stanowiło ideę Marka odpowiedzialności i przejrzystości”.

Wsparcie

Konserwatyści mieli w tej sprawie poparcie Jacka Laytona i Nowej Partii Demokratycznej oraz większości ministrów finansów prowincji. Konserwatyści stracili Bloc Québécois z powodu obaw Bloku o straty kapitałowe małych inwestorów kanadyjskich.

Jack Mintz z CD Howe Institute zauważył w raporcie z grudnia 2004 r., Że zmiany w ulgach podatkowych dotyczących dywidendy nie były wystarczające, aby wyrównać szanse między funduszami powierniczymi a korporacjami, a system podatkowy nadal zakłócał efektywność rynków kapitałowych. Ponadto napisał, że „system podatkowy zachęca do nadmiernych wypłat, ponieważ trusty, które zatrzymują dochody podlegające opodatkowaniu, podlegają uciążliwemu opodatkowaniu”.

CD Howe Institute opublikował raport w październiku 2006 r., w którym Mintz wskazał, że od 2004 r. „rynek funduszy powierniczych wzrósł o około jedną trzecią z 62 miliardów dolarów do 83 miliardów dolarów emisji”. Oszacował, że całkowita obniżka podatków federalnych i prowincjonalnych wyniesie 700 milionów dolarów rocznie, a wraz z proponowaną konwersją przez BCE i Telus na trusty, łączne federalne i prowincjonalne obniżki podatków dla inwestorów wzrosną do 1,1 miliarda dolarów rocznie.

W ankiecie The Globe and Mail przeprowadzonej w listopadzie 2006 r. wśród liderów biznesu (dyrektorów generalnych, dyrektorów finansowych itp.) 58% poparło proponowane zmiany. Większość wsparcia dotyczyła odmiennego traktowania podatkowego trustów w porównaniu z innymi strukturami korporacyjnymi. Cytowano, że dyrektor generalny EllisDon powiedział: „Po prostu nie widzę logiki w pozwalaniu grupie firm na płacenie znacznie niższych podatków niż firmy prywatne lub firmy, które nie są zorganizowane w ten sposób. Naprawdę nie rozumiem, jak [ rząd] miał jakikolwiek wybór”.

Kiedy odbyło się ostateczne głosowanie nad budżetem konserwatystów, Blok poparł opodatkowanie funduszy powierniczych w „Planie sprawiedliwości podatkowej” jako quid pro quo za otrzymanie ogromnej alokacji gotówki od konserwatywnego rządu. [ potrzebne źródło ] Senat Kanady uchwalił później ten budżet jako ustawę. Gwyn Morgan , były prezes i dyrektor generalny Encana , w wywiadzie dla BNN z 31 października 2007 r. nadal popierał zmiany w podatkach.

Sprzeciw

Krytyka nowych przepisów podatkowych obejmowała:

  • Wpływ przepisów na sektor, na właścicieli funduszy powierniczych oraz złamanie wyraźnej obietnicy wyborczej Partii Konserwatywnej.
  • Brak konsultacji ze strony rządu i krytyka wykonania decyzji (czas ogłoszenia, sposób ogłoszenia, potencjalna nadużycia ze strony osób poufnych).
  • Treść decyzji oraz uzasadnienie i dane przedstawione przez rząd w celu uzasadnienia decyzji. Powody te obejmują w szczególności wyzwania dla rządowych obliczeń i metodologii „wycieku podatków”.

Ekonomista Yves Fortin zakwestionował przyczyny zmiany systemu podatkowego ogłoszonej przez Flaherty'ego i zakwestionował twierdzenie rządu Harper, że struktura zaufania doprowadziła do utraty dochodów podatkowych z powodu konwersji zaufania w artykule badawczym.

Raport z grudnia 2006 r., Breach of Trust, podsumował fakty leżące u podstaw poprzednich i kolejnych prezentacji przedstawionych przez Leslie Hayman rządowi w imieniu ponad 4500 inwestorów powierniczych, zarządzających funduszami i analityków, którzy subskrybowali Raporty o rynku przez TrustInvestor.com. Prowadzona przez nią dogłębna analiza wykazała, że ​​struktury typu flow-through zapewniają generalnie większą przejrzystość umów w zarządzaniu biznesem i lepsze łączne zwroty dla inwestorów niż inni emitenci akcji i ogólnie emisje, przy jednoczesnym zapewnieniu rządom stosunkowo wysokich i rosnących dochodów podatkowych w porównaniu z inne publiczne akcje i papiery wartościowe. Regulacje rządowe spowodowały niestabilność rynku, która złamała zaufanie inwestorów, z których wielu było emerytowanymi inwestorami typu „zrób to sam”, którzy polegają na dochodach z inwestycji: niestabilność wywołana przez rząd, spowodowana zarówno przez rząd liberalny w 2005 r., jak i rząd konserwatywny w latach 2006-2007, nie tylko zaszkodziła aktywów i obniżoną jakość życia kanadyjskich inwestorów. Partia Konserwatywna wygrała wybory federalne na tej podstawie, że wraz ze swoim przywódcą, Stephen Harper obiecał chronić fundusze powiernicze przed dodatkowym opodatkowaniem. Zastraszając inwestorów do profesjonalnie zarządzanych funduszy, ich zmienność wynikająca z polityki wzmocniła oligopol wśród kanadyjskich banków i usług finansowych.

W artykule z 12 stycznia 2007 r. Fortin przedstawił swoje obawy dotyczące roszczenia dotyczącego wycieku podatków. Flaherty stwierdził w swoim oświadczeniu politycznym z 31 października 2006 r. „Jeśli te decyzje korporacyjne pozostaną bez kontroli, przyniosą miliardy dolarów mniejszych dochodów podatkowych dla rządu federalnego na inwestycje w priorytety Kanadyjczyków, w tym większą ulgę w podatku dochodowym od osób fizycznych”, ale minister Flaherty nie udokumentował zgłoszonych strat ani metodologii zastosowanej do ich oszacowania. Artykuł Fortina podaje kilka przykładów, w jaki sposób podatek od funduszy powierniczych może doprowadzić do utraty wpływów z podatków rządowych.

Analityk Gordon Tait również wyraził zaniepokojenie brakiem konsultacji i błędnymi przekonaniami dotyczącymi zmiany polityki podatkowej dotyczącej trustów w „Niewygodnej prawdzie o trustach”, chociaż pan Tait zauważa również, że dostrzega „dylemat, w jakim znalazł się minister finansów” oraz że „potencjał dużej liczby przekształceń korporacyjnych w fundusze powiernicze wymagał podjęcia pewnych działań”.

W opublikowanym 11 grudnia 2006 r. raporcie „Income Trust Report” firmy PricewaterhouseCoopers dokonano przeglądu ankiet i badań przeprowadzonych w latach 2004 i 2005, dotyczących korzyści ekonomicznych i wpływu funduszy powierniczych w Kanadzie. W raporcie stwierdzono, że fundusze powiernicze mają swoje miejsce na kanadyjskich rynkach kapitałowych, a „Plan sprawiedliwości podatkowej” jest niesprawiedliwy dla kanadyjskich inwestorów, którzy posiadają fundusze powiernicze w zarejestrowanym planie oszczędności emerytalnych z odroczonym podatkiem lub zarejestrowanym funduszu emerytalnym .

Analityk Cameron Renkas zbadał twierdzenie Departamentu Finansów, że Stany Zjednoczone i Australia podjęły działania w celu zamknięcia struktur przepływowych. W swoim artykule badawczym „Digging Deeper” przedstawia perspektywę tego, w jaki sposób Stany Zjednoczone opodatkowują publiczne podmioty typu „flow-through” i spółki komandytowe , amerykański odpowiednik kanadyjskich funduszy powierniczych.

Analityk Dirk Lever napisał 15 stycznia 2007 r.: „Nie możemy zrozumieć, dlaczego jakikolwiek Kanadyjczyk miałby popierać podwójne opodatkowanie świadczeń emerytalnych - ostatecznie dotyka to nas wszystkich”. Pan Lever przyjrzał się również polityce konserwatywnego rządu w swoim artykule badawczym „Głębokie zanurzenie się w zagadnieniach podatkowych: kanadyjscy emeryci opodatkowani dwukrotnie od kanadyjskich dywidend korporacyjnych”. W raporcie pan Lever kwestionuje logikę podwójnego opodatkowania dywidend i twierdzi, że zagraniczni inwestorzy płacą niższy podatek od wypłat niż inwestorzy krajowi. Proponowane rozwiązanie nie polega jednak na zachowaniu istniejących korzyści płynących z funduszy powierniczych, ale na wprowadzeniu identycznych systemów podatkowych dla dystrybucji (dywidendy) funduszy powierniczych zarówno dla przedsiębiorstw, jak i dla funduszy powierniczych. Raport nie odnosi się do korzyści otrzymanych z planów oszczędnościowych z odroczonym podatkiem (takich jak RRSP i emerytury) w momencie składek, ani akumulacji wolnej od podatku przez cały okres obowiązywania tych planów.

Przesłuchania w sprawie proponowanych zmian w opodatkowaniu trustów dochodowych przez Komisję Finansów Izby Gmin rozpoczęły się 30 stycznia 2007 r. John McCallum , krytyk liberalnych finansów, wezwał ministra Flaherty'ego do wyjaśnienia powodów zmiany polityki podatku od trustów dochodowych. W komunikacie prasowym z 8 lutego 2007 r. McCallum powiedział, że „zasadniczo opublikowali blisko tysiąc stron dokumentów publicznych, z których żaden nie przybliża Kanadyjczyków do zrozumienia, jakiego rodzaju informacje lub obliczenia doprowadziły ministra do złamania obietnicy wyborczej i opodatkowania funduszy powierniczych, albo minister lekceważy wniosek komisji, albo nie miał absolutnie żadnych danych ze swojego departamentu przed zamknięciem sektora i zniszczeniem oszczędności życia dziesiątek tysięcy Kanadyjczyków”.

W wywiadzie dla Business News Network z 9 lipca 2007 r. Były konserwatywny premier Alberty, Ralph Klein, skrytykował premiera Stephena Harpera i Flaherty'ego za niewłaściwe podejście do kwestii powiernictwa dochodowego i niedotrzymanie słowa w sprawie opodatkowania powierniczego. Według Canadian Association of Income Trust Investors zmiana przepisów podatkowych kosztowała inwestorów miliardy dolarów wartości rynkowej. Harper obiecał „nie napadać na jaja seniora”, zmieniając zasady opodatkowania funduszy powierniczych zaledwie kilka miesięcy wcześniej podczas wyborów federalnych w 2006 roku.

Sprawozdanie Stałego Komitetu ds. Finansów

W dniu 28 lutego 2007 r. Stała Komisja ds. Finansów Izby Gmin opublikowała raport „Opodatkowanie funduszy powierniczych: różnice do pogodzenia czy nie do pogodzenia?”

Wyzwanie w ramach NAFTA

W dniu 30 października 2007 r. obywatele amerykańscy Marvin i Elaine Gottlieb złożyli zawiadomienie o zamiarze wniesienia roszczenia do arbitrażu w ramach północnoamerykańskiej umowy o wolnym handlu (NAFTA). Para twierdziła, że ​​tysiące amerykańskich inwestorów straciło łącznie 5 miliardów dolarów w wyniku decyzji konserwatywnego rządu o opodatkowaniu funduszy powierniczych w sektorze energetycznym według tych samych stawek, co korporacje, usuwając korzyść podatkową ze struktury funduszu powierniczego.

W ramach NAFTA Kanada nie może atakować innych obywateli NAFTA, gdy nakładają nowe środki. NAFTA przewiduje również, że Kanada musi zapłacić odszkodowanie za zniszczenie inwestycji amerykańskich inwestorów. Premier Harper złożył publiczną obietnicę, że jego rząd nie będzie opodatkowywał trustów, tak jak poprzedni rząd liberalny. Umowa podatkowa Kanady ze Stanami Zjednoczonymi mówi również, że dochody z trustów nie będą opodatkowane na poziomie wyższym niż 15%.

Gottliebowie prowadzą stronę internetową dla obywateli amerykańskich i meksykańskich zainteresowanych złożeniem roszczenia NAFTA przeciwko rządowi Kanady.

Przykłady funduszy powierniczych będących w obrocie publicznym

Prywatne fundusze powiernicze dochodów z energii

  • Petrocapita Income Trust (Kanada: zachodnia Kanada, ropa i gaz)

Stany Zjednoczone

Zobacz też: Historia gospodarcza Stanów Zjednoczonych , Podatki w Stanach Zjednoczonych , oraz Spółka komandytowa Master

W Stanach Zjednoczonych struktura zaufania biznesowego pojawiła się ze spółkami publicznymi (PTP; znanymi również jako master komandytowe lub MLP), które były spółkami komandytowymi z jednostkami notowanymi na publicznych giełdach papierów wartościowych, łączącymi korzyści podatkowe spółek osobowych z płynnością spółek publicznych . PTP powstały na początku lat 80. w przemyśle naftowym i gazowym oraz w branży nieruchomości. W miarę upływu dekady wiele innych firm, od producentów po Boston Celtics , zaczęło korzystać ze struktury PTP.

W 1987 roku było ponad 100 PTP, a Kongres oszacował, że trend ten kosztował Waszyngton 245 milionów dolarów rocznie utraconych dochodów. Uchwalono prawo, które traktowało PTP jako korporacje, chyba że czerpały 90 procent swoich dochodów z tak zwanych „źródeł pasywnych”, które obejmowały odsetki, dywidendy, zyski kapitałowe, czynsze z nieruchomości, dochody i zyski kapitałowe z nieruchomości (np. i budowniczowie domów), dochody i zyski z działalności związanej z zasobami naturalnymi oraz towary. Wszystkie istniejące PTP, których dochód się nie kwalifikował (mniej więcej jedna trzecia z nich), otrzymały 10 lat, zanim zostaną opodatkowane jako korporacje. Podobnie jak w Australii, wiele z nich ostatecznie zmieniło struktury, wypadło z rynku itp., ale trwająca dekadę zmiana oznaczała mniej ostrych strat dla inwestorów. Inne jak np Cedar Fair otrzymało specjalną stawkę podatkową na koniec dziesięciu lat pod warunkiem, że nie będą mogli dywersyfikować działalności poza swoją podstawową działalnością. Obecnie istnieją tylko trzy z tych „odziedziczonych” PTP; jednak osoby o kwalifikującym się dochodzie, głównie w sektorze energetycznym, prosperowały, a obecnie jest ich około 100.

Wraz z boomem kanadyjskiego rynku trustów dochodowych w 2000 roku, amerykańscy bankierzy inwestycyjni próbowali zaimportować kanadyjski model w strukturze zwanej dochodowymi akcjami depozytowymi (IDS). Kilka małych IPO korzystało z tego modelu od końca 2003 roku; ale z powodu braku popytu ze strony inwestorów zainteresowane firmy wolały wejść na giełdę bezpośrednio na gorącym rynku kanadyjskim. ( „Chasing Higher Yields Up North” . BusinessWeek. 28 marca 2005 r. Zarchiwizowane od oryginału w dniu 12 września 2005 r .)

Cechy podatkowe

W typowej strukturze funduszu powierniczego dochód wypłacany funduszowi powierniczemu przez jednostkę operacyjną może mieć formę odsetek , opłat licencyjnych lub opłat leasingowych , które zwykle podlegają odliczeniu przy obliczaniu dochodu jednostki operacyjnej dla celów podatkowych. Te odliczenia mogą obniżyć podatek podmiotu operacyjnego do zera.

Trust z kolei „przepływa” cały swój dochód otrzymany od podmiotu operacyjnego do posiadaczy jednostek uczestnictwa. Dystrybucje wypłacane lub należne posiadaczom jednostek zmniejszają dochód trustu podlegający opodatkowaniu, więc wynik netto jest taki, że trust również płaciłby niewiele lub nie płaciłby żadnego podatku dochodowego. Efektem netto jest to, że odsetki, opłaty licencyjne lub opłaty leasingowe są opodatkowane na poziomie posiadacza jednostki.

  1. Jako jednostka przepływowa (FTE), której dochód jest przekierowywany do posiadaczy jednostek uczestnictwa, struktura powiernicza pozwala uniknąć ewentualnego podwójnego opodatkowania wynikającego z łączenia podatku dochodowego od osób prawnych z podatkiem od dywidend od akcjonariuszy .
  2. W przypadku braku podwójnego opodatkowania korzyścią może być odroczenie płatności podatku. Gdy wypłaty są otrzymywane przez podmiot nieopodatkowany (np. fundusz emerytalny), cały należny podatek od dochodów przedsiębiorstw jest odraczany do momentu ostatecznego otrzymania dochodu emerytalnego przez uczestników funduszu emerytalnego.
  3. W przypadku gdy wypłaty są otrzymywane przez cudzoziemców, podatek stosowany do wypłat może mieć niższą stawkę określoną w umowie, która nie uwzględniała przepadku podatku na poziomie korporacyjnym.
  4. Efektywny podatek, jaki właściciel funduszu powierniczego mógłby zapłacić od dochodów, mógłby w rzeczywistości wzrosnąć, ponieważ trusty zazwyczaj rozdzielają wszystkie swoje przepływy pieniężne w formie dystrybucji, zamiast stosować dźwignię finansową i inne techniki zarządzania podatkami w celu obniżenia efektywnych stawek podatku od osób prawnych. Niektórzy inwestorzy, szczególnie ci z najwyższych przedziałów podatkowych, mogą znacznie gorzej inwestować w fundusze powiernicze w porównaniu z korporacjami o tradycyjnej strukturze. Podczas gdy korzyści płynące z trustów dla podmiotów z odroczonym podatkiem i zwolnionych z podatku są oczywiste, trusty są wyraźnie mniej atrakcyjne dla innych inwestorów stojących przed wysokimi krańcowymi stopami procentowymi.

Ryzyka inwestorów

Ogólnie rzecz biorąc, fundusze powiernicze mają taki sam poziom ryzyka, jak akcje wypłacające dywidendę, które są przedmiotem obrotu na giełdach. A ponieważ fundusze powiernicze lub akcje wypłacające dywidendy czasami wypłacają część swoich zysków co miesiąc, inwestorzy uzyskują równowartość zysku kapitałowego (w formie miesięcznych wypłat) z inwestycji bez konieczności sprzedawania swoich akcji. Fundusze powiernicze są inwestycjami kapitałowymi, a nie papierami wartościowymi o stałym dochodzie i dzielą wiele rodzajów ryzyka związanego z posiadaniem akcji, ale często nie mają takich samych praw i obowiązków, zwłaszcza w zakresie ładu korporacyjnego i powiernictwa odpowiedzialność. Inwestorzy w kanadyjskich funduszach powierniczych nie mogą powoływać się na przepisy Kanadyjskiej Ustawy o Korporacjach Biznesowych zezwalające na działania pochodne i środki zaradcze , a często nawet nie mają prawa wyboru zarządu. Każdy trust ma ryzyko operacyjne w oparciu o swoją podstawową działalność; im wyższa wydajność, tym większe ryzyko. Posiadają również dodatkowe czynniki ryzyka, w tym m.in. gorszy dostęp do rynków długu.

  • Wycena: Gdy dystrybucja obejmuje zwrot kapitału, inwestor otrzymuje zwrot nadwyżki kapitału z operacji trustu. Jednostka powiernicza z wysokim zwrotem z dystrybucji kapitału będzie często przyciągać wyższą wartość rynkową, ponieważ zwrot części kapitału z dystrybucji jest odroczony podatkowo do momentu sprzedaży jednostki.
  • Brak gwarancji dochodów: podobnie jak akcje wypłacające dywidendy , fundusze powiernicze nie gwarantują minimalnych wypłat ani nawet zwrotu kapitału. Jeśli firma zacznie tracić pieniądze, trust może ograniczyć lub nawet wyeliminować wypłaty; wartości rynkowej jednostek .
  • Narażenie na ryzyko stopy procentowej: ponieważ rentowność jest jedną z głównych atrakcji funduszy powierniczych, istnieje ryzyko, że jednostki powiernicze stracą na wartości, jeśli stopy procentowe na pozostałej części rynku gotówkowego/skarbowego wzrosną . Ryzyko to jest wspólne dla innych dywidendach /dochodach, takich jak obligacje .

Ryzyko stopy procentowej jest również obecne w samych trustach w ich bilansach , ponieważ wiele trustów posiada bardzo długoterminowe aktywa kapitałowe (rurociągi, elektrownie itp.), a znaczna część nadwyżki dochodu do podziału pochodzi z niedopasowania czasu trwania między czasem trwania składnik aktywów oraz okres finansowania z nim związanego. W środowisku rosnących stóp procentowych nie tylko spada atrakcyjność dystrybucji powierniczych, ale całkiem możliwe, że same dystrybucje zmniejszają się, co prowadzi do podwójnego uderzenia zarówno spadającej rentowności, jak i znacznej utraty wartości posiadaczy jednostek.

  • Poświęcenie wzrostu , chyba że zostanie wyemitowanych więcej akcji: ponieważ większość dochodów jest przekazywana posiadaczom jednostek uczestnictwa, a nie reinwestowana w biznes. W niektórych przypadkach trust może stać się marnującym się aktywem. Ponieważ wiele funduszy powierniczych wypłaca więcej niż ich dochód netto, kapitał własny (kapitał) akcjonariuszy może z czasem spadać. Na przykład, według jednego z niedawnych raportów, 75% z 50 największych trustów biznesowych w Kanadzie płaci więcej niż zarabia. ( „Komu powinieneś ufać w sprawie trustów?” , Financial Post. 23 listopada 2005 r. Zarchiwizowane od oryginału w dniu 27 kwietnia 2006 r. ) Jednak PriceWaterhouseCoopers badanie wykazało, że w przeciwieństwie do opinii wyrażanych gdzie indziej, fundusze powiernicze były skuteczne w reinwestowaniu w swoje biznesy i wnosiły znaczną wartość dodaną dla posiadaczy jednostek uczestnictwa.
  • Narażenie na zmiany regulacyjne: w zakresie, w jakim wartość funduszu powierniczego wynika z odroczenia lub obniżenia podatku, wszelkie zmiany w rządowych przepisach podatkowych mające na celu usunięcie świadczenia zmniejszą wartość funduszu powierniczego. Zobacz poniżej kanadyjskie fundusze powiernicze, aby dowiedzieć się, w jaki sposób zmiany w kanadyjskich przepisach podatkowych zmniejszyły wartości rynkowe.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Income_trust&oldid=1138414514 ”