Akty fabryczne
Ustawy fabryczne były serią ustaw uchwalonych przez parlament Wielkiej Brytanii począwszy od 1802 r. w celu uregulowania i poprawy warunków zatrudnienia w przemyśle.
Wczesne ustawy koncentrowały się na regulowaniu godzin pracy i dobrostanu moralnego małych dzieci zatrudnionych w przędzalniach bawełny, ale faktycznie nie były egzekwowane, dopóki ustawa z 1833 r. Nie ustanowiła profesjonalnego Inspektoratu Fabrycznego . Regulacja czasu pracy została następnie rozszerzona na kobiety ustawą z 1844 r. Ustawa o fabrykach z 1847 r. (znana jako ustawa dziesięciogodzinna) wraz z ustawami z 1850 i 1853 r. naprawiającymi wady ustawy z 1847 r. spotkały się z długotrwałym (i do 1847 dobrze zorganizowany) żądanie młynarzy na dziesięciogodzinny dzień pracy. Ustawy fabryczne miały również na celu poprawę warunków, w których pracowały dzieci z młyna, z wymaganiami dotyczącymi wentylacji, warunków sanitarnych i ochrony maszyn.
Wprowadzenie dziesięciogodzinnego dnia pracy okazało się nie mieć żadnych tragicznych konsekwencji przewidywanych przez jego przeciwników, a jego pozorny sukces skutecznie zakończył teoretyczne obiekcje wobec zasady ustawodawstwa fabrycznego; od lat sześćdziesiątych XIX wieku więcej branż zostało objętych ustawą fabryczną.
Ustawa o zdrowiu i moralności praktykantów z 1802 r
Ustawa o zdrowiu i moralności praktykantów z 1802 r. (42 Geo III c.73) została wprowadzona przez Sir Roberta Peela ; odniósł się do obaw lekarzy z Manchesteru dotyczących zdrowia i dobra dzieci zatrudnionych w przędzalniach bawełny , które po raz pierwszy wyrazili w 1784 r. w raporcie o wybuchu „gorączki gnilnej” w młynie w Radcliffe należącym do Peela. Chociaż ustawa zawierała pewne wymagania higieniczne dla wszystkich zakładów włókienniczych, w dużej mierze dotyczyła zatrudniania uczniów; pozostawił nieuregulowane zatrudnianie „wolnych” (nieobjętych umową) dzieci.
Pozwoliło (ale nie wymagało) lokalnym sędziom egzekwowania przestrzegania jego wymagań, a zatem w dużej mierze nie zostało wyegzekwowane. Jako pierwsza próba poprawy losu dzieci z fabryk, jest często postrzegana jako torująca drogę dla przyszłych ustaw fabrycznych. W najlepszym razie tylko częściowo utorowało drogę; jego ograniczenie do praktykantów (gdzie istniała długa tradycja legislacyjna) oznaczało, że pozostawiono późniejszym ustawom fabrycznym ustanowienie zasady interwencji Parlamentu ze względów humanitarnych w kwestiach socjalnych pracowników przeciwko „laissez-faire” politycznej i ekonomicznej ortodoksji wieku, który uważał to za nierozsądne.
Zgodnie z ustawą przepisy i regulaminy weszły w życie 2 grudnia 1802 r. i obowiązywały wszystkie zakłady włókiennicze i zakłady zatrudniające co najmniej trzech czeladników lub dwudziestu pracowników. Budynki muszą mieć wystarczającą liczbę okien i otworów wentylacyjnych oraz powinny być czyszczone co najmniej dwa razy w roku przy użyciu wapna niegaszonego i wody; dotyczyło to sufitów i ścian.
Każdy uczeń miał otrzymać dwa zestawy odzieży, odpowiednią bieliznę, pończochy, kapelusze i buty, a następnie co roku nowy komplet. Praktykanci nie mogli pracować w nocy (między 21.00 a 6.00), a ich czas pracy nie mógł przekraczać 12 godzin na dobę, nie licząc przerw. Zapewniono okres karencji, aby dać fabrykom czas na dostosowanie się, ale cała nocna praca uczniów miała zostać przerwana do czerwca 1804 r.
Wszyscy uczniowie mieli być kształceni w czytaniu, pisaniu i arytmetyce przez pierwsze cztery lata ich nauki. Ustawa określała, że należy to robić każdego dnia roboczego w normalnych godzinach pracy, ale nie określała, ile czasu należy na to przeznaczyć. Zajęcia edukacyjne powinny odbywać się w przeznaczonej do tego części młyna lub fabryki. W każdą niedzielę przez godzinę uczniowie mieli być uczeni religii chrześcijańskiej; co drugą niedzielę w fabryce powinno odbywać się nabożeństwo , a co miesiąc czeladnicy powinni odwiedzać kościół. Powinni być przygotowani do bierzmowania w Kościele anglikańskim w wieku od 14 do 18 lat i muszą być zbadani przez duchownego przynajmniej raz w roku. Praktykanci płci męskiej i żeńskiej mieli spać osobno i nie więcej niż po dwóch na łóżko.
Lokalni sędziowie musieli wyznaczyć dwóch inspektorów zwanych „gościami”, aby upewnić się, że fabryki i młyny przestrzegają ustawy; jeden miał być duchownym, a drugi sędzią pokoju , ani mieć żadnego związku z młynem czy fabryką. Zwiedzający mieli prawo nakładać grzywny za nieprzestrzeganie przepisów oraz prawo wizytowania lokalu o każdej porze dnia.
Ustawa miała być wywieszona w dwóch miejscach w fabryce. Właściciele, którzy odmówili przestrzegania jakiejkolwiek części ustawy, mogą zostać ukarani grzywną w wysokości od 2 do 5 funtów.
Ustawa o przędzalniach i fabrykach bawełny z 1819 r
Ustawa o przędzalniach i fabrykach bawełny z 1819 r. ( 59 Geo. III c66 ) stanowiła, że żadne dzieci poniżej 9 roku życia nie mogą być zatrudniane, a dzieci w wieku 9–16 lat są ograniczone do 12 godzin pracy dziennie. Dotyczyło to tylko przemysłu bawełnianego, ale obejmowało wszystkie dzieci, zarówno praktykantów, jak i nie. W Parlamencie widział to Sir Robert Peel ; wywodzi się z projektu przygotowanego przez Roberta Owena w 1815 r., ale ustawa, która pojawiła się w 1819 r., była znacznie rozwodniona w stosunku do projektu Owena. Było to również skutecznie niewykonalne; egzekwowanie pozostawiono lokalnym sędziom, ale mogli oni skontrolować młyn tylko wtedy, gdy dwóch świadków złożyło pod przysięgą oświadczenia, że młyn łamie ustawę.
Ustawa zmieniająca ( 60 Geo. III., ok. 5 ) została uchwalona w grudniu 1819 r. Kiedy jakiś wypadek unieruchomił fabrykę (jak to właśnie wydarzyło się w New Lanark), nocna praca w pozostałych pracach przez tych, którzy wcześniej pracowali w zakładzie, którego to dotyczyło, było dozwolone do czasu naprawienia wypadku.
Ustawa regulująca przędzalnie bawełny z 1825 r
| Ustawa Parlamentu | |
| |
| Długi tytuł | Ustawa wprowadzająca dalsze przepisy dotyczące regulacji przędzalni i fabryk bawełny oraz lepszej ochrony zdrowia zatrudnionych w nich młodych osób. |
|---|---|
| Cytat | 6 Geo 4 c 63 |
| Inne ustawodawstwo | |
| Uchylony przez | Ustawa o pracy w przędzalniach bawełny z 1831 r |
Status: uchylony | |
W 1825 r. John Cam Hobhouse przedstawił ustawę zezwalającą sędziom na działanie z własnej inicjatywy i zmuszającą świadków do stawienia się na rozprawy; zauważając, że do tej pory były tylko dwa postępowania karne na podstawie ustawy z 1819 r. Sprzeciwiający się ustawie poseł właściciel młyna zgodził się, że ustawa z 1819 r. była powszechnie omijana, ale zauważył, że stawia to właścicieli młynów na łasce młynarzy „Pod wieloma względami omijano przepisy ustawy Sir Roberta Peela: i teraz było w moc robotników do zrujnowania wielu jednostek, poprzez egzekwowanie kar za dzieci pracujące poza godzinami określonymi w tej ustawie” i że pokazało mu to, że najlepszym sposobem działania było uchylenie ustawy z 1819 r. Z drugiej strony inny poseł będący właścicielem młyna poparł Billa Hobhouse'a, mówiąc, że on
„zgodził się z tym, głośno domagano się ustawy, a jako właściciel dużej manufaktury przyznał, że wiele wymaga naprawy. Wątpił, czy skrócenie godzin pracy zaszkodziłoby nawet interesom fabrykantów; jak dzieci byłyby w stanie, podczas gdy byłyby zatrudnione, wykonywać swój zawód z większą energią i aktywnością.Jednocześnie nie było nic, co uzasadniałoby porównanie ze stanem Murzynów w Indiach Zachodnich.
Rachunek Hobhouse'a miał również na celu ograniczenie przepracowanych godzin do jedenastu dziennie; uchwalona ustawa ( ustawa regulująca przędzalnie bawełny : 6 Geo. IV., ok. 63 ) poprawiła ustalenia dotyczące egzekwowania, ale utrzymała dwunastogodzinny dzień od poniedziałku do piątku z krótszym dziewięciogodzinnym dniem w sobotę. Ustawa z 1819 r. określała, że między godziną 11 a 14 należy zrobić godzinną przerwę na posiłek; kolejna ustawa ( 60 Geo. III., c. 5 ) zezwalająca młynom wodnym na przekraczanie określonych godzin w celu nadrobienia straconego czasu rozszerzyła limity do 11:00 do 16:00; Ustawa Hobhouse'a z 1825 r. Określała granice między 11:00 a 15:00. Potwierdzenie przez rodzica wieku dziecka było wystarczające i zwalniało pracodawców z wszelkiej odpowiedzialności, gdyby dziecko faktycznie było młodsze. JP, którzy byli właścicielami młynów lub ojcami lub synami właścicieli młynów, nie mogli rozpatrywać skarg na podstawie ustawy.
Ustawa o zmianie przepisów dotyczących zatrudniania dzieci w przędzalniach i manufakturach bawełny z 1829 r
| Ustawa Parlamentu | |
|
| |
| Długi tytuł | Ustawa o zmianie ustawy o zatrudnianiu dzieci w przędzalniach i fabrykach bawełny. |
|---|---|
| Cytat | 10 Geo 4 c 51 i 10 Geo 4 c 63 |
| Daktyle | |
| Królewska zgoda | 19 czerwca 1829 |
| Inne ustawodawstwo | |
| Uchylony przez | Ustawa o pracy w przędzalniach bawełny z 1831 r |
Status: uchylony | |
W 1829 r. Sejm uchwalił „Ustawę o zmianie ustaw dotyczących zatrudniania dzieci w przędzalniach i manufakturach bawełny”, która złagodziła wymogi formalne doręczania dokumentów prawnych właścicielom młynów (w dokumentach nie trzeba już było wymieniać wszystkich wspólników koncernu posiadających lub prowadzący młyn; wystarczyłoby zidentyfikować młyn po powszechnie znanej nazwie). Ustawa przeszła przez Izbę Gmin, ale została poddana niewielkiej poprawce tekstowej dokonanej przez Lordów (dodanie słów „włączyć”), a następnie otrzymała królewską zgodę bez uprzedniego poinformowania Izby Gmin o poprawce Lordów (lub wyrażenia na nią zgody). Aby naprawić to nieumyślne naruszenie przywileju, w ostatnim dniu sesji parlamentu niezwłocznie uchwalono kolejną ustawę (nie wprowadzającą żadnych innych zmian do ustawy już uchwalonej).
Ustawa o pracy w przędzalniach bawełny z 1831 r. (Ustawa Hobhouse'a)
| Ustawa Parlamentu | |
|
| |
| Długi tytuł | Ustawa o uchyleniu ustaw dotyczących praktykantów i innych młodych osób zatrudnionych w fabrykach bawełny i przędzalniach bawełny oraz o wprowadzeniu dalszych przepisów w ich miejsce. |
|---|---|
| Cytat | 1 i 2 Will 4 c 39 |
| Inne ustawodawstwo | |
| Uchyla/odwołuje |
|
| Uchylony przez | Ustawa o pracy dzieci itp. W fabrykach z 1833 r |
Status: uchylony | |
Ustawa o uchyleniu ustaw dotyczących praktykantów i innych młodych osób zatrudnionych w fabrykach bawełny i przędzalniach bawełny oraz o wprowadzeniu dalszych przepisów w ich miejsce ( 1 i 2 Will. IV c39 )
- (Akty uchylone to 59 Geo. III, ok. 66; 60 Geo. III, ok. 5; 6 Geo. IV, ok. 63; 10 Geo. IV, ok. 51; 10 Geo. IV, ok. 63 )
W 1831 roku Hobhouse przedstawił kolejną ustawę, przy wsparciu – twierdził w Izbie Gmin – czołowych producentów, którzy uważali, że „chyba że Izba wystąpi i zainterweniuje, aby położyć kres pracy nocnej w małych fabrykach, w których było praktykowane, byłoby niemożliwe, aby duże i szanowane fabryki, które stosowały się do istniejącego prawa, nie mogły z nimi konkurować”.
Ustawa uchylała dotychczasowe ustawy i konsolidowała ich przepisy w jednej ustawie, wprowadzając jednocześnie dalsze ograniczenia. Praca nocna była zabroniona dla osób poniżej 21 roku życia, a jeśli młyn pracował w nocy, ciężar dowodu spoczywał na właścicielu młyna (aby wykazać, że nie zatrudniono nikogo niepełnoletniego). Ograniczenie czasu pracy do dwunastu lat obowiązywało teraz do osiemnastego roku życia. Skargi mogły być rozpatrywane tylko wtedy, gdy zostały złożone w ciągu trzech tygodni od popełnienia przestępstwa; z drugiej strony sędziowie pokoju, którzy byli braćmi właścicieli młynów, zostali teraz również wykluczeni z rozpatrywania spraw dotyczących ustawy fabrycznej. Twierdzenie Hobhouse'a o ogólnym poparciu było optymistyczne; ustawa pierwotnie obejmowała wszystkie zakłady tekstylne; uchwalona ustawa ponownie dotyczyła tylko przędzalni bawełny.
Ustawa o pracy dzieci itp. W fabrykach z 1833 r. (Ustawa Althorpa)
Pierwszy „rachunek dziesięciogodzinny” - rachunek Sadlera (1832), rachunek Ashleya (1833)
Niezadowolony z rezultatów wysiłków Hobhouse'a, w 1832 roku Michael Thomas Sadler przedstawił ustawę rozszerzającą ochronę dzieci pracujących w przemyśle bawełnianym na dzieci pracujące w innych gałęziach przemysłu włókienniczego, oraz zmniejszającą do dziesięciu dziennie liczbę godzin pracy dzieci w branże, dla których obowiązują przepisy. W dystryktach tekstylnych Yorkshire i Lancashire wyrosła sieć „komitetów ds. skróconego czasu pracy”, pracujących nad „ustawą o dziesięciogodzinnym dniu pracy” dla dzieci, przy czym wielu młynarzy z Ruchu Dziesięciogodzinnego miało nadzieję, że w praktyce ograniczy to również dzień pracy dla dorosłych. Świadkowie jednej z komisji przeprowadzających dowody w sprawie ustawy Peela zauważyli, że było niewielu młynarzy powyżej czterdziestki i że sami spodziewali się, że będą musieli przerwać pracę w młynie w tym wieku z powodu „tempa młyna”, chyba że godziny pracy zostaną zmniejszone.
Hobhouse doradzał Richardowi Oastlerowi , wczesnemu i czołowemu orędownikowi ustawodawstwa fabrycznego dla przemysłu wełnianego, że Hobhouse dostał tyle, ile mógł, biorąc pod uwagę sprzeciw szkockich przędzalników lnu i „stan spraw publicznych”: gdyby Sadler przedstawił Ustawa odpowiadająca celom Komisji Krótkoterminowych „nie będzie mógł przejść ani jednego etapu z jakimkolwiek uchwaleniem i… rzuci jedynie kpinę i ekstrawagancję na całość tego rodzaju ustawodawstwa”. Oastler odpowiedział, że niepowodzenie z rachunkiem dziesięciogodzinnym „nie zniechęci jego przyjaciół. Tylko zachęci ich do większych wysiłków i niewątpliwie doprowadzi do pewnego sukcesu ”
Rachunek Sadlera (1832)
Ustawa Sadlera, kiedy została wprowadzona, rzeczywiście ściśle odpowiadała celom Komitetów ds. Krótkoterminowych. Utrzymano zakaz pracy nocnej do 21 przez Hobhouse'a; żadne dziecko poniżej dziewiątego roku życia nie miało być zatrudniane; a dzień pracy dla osób poniżej osiemnastego roku życia miał trwać nie więcej niż dziesięć godzin (osiem w sobotę). Ograniczenia te miały obowiązywać we wszystkich gałęziach przemysłu tekstylnego. Debata w drugim czytaniu nad projektem Sadlera odbyła się dopiero 16 marca 1832 r., Ponieważ ustawa reformująca miała pierwszeństwo przed wszystkimi innymi aktami prawnymi.
W międzyczasie do Izby Gmin wpłynęły petycje zarówno za, jak i przeciw ustawie; zarówno Sir Robert Peel (nie pomysłodawca ustawy z 1802 r., ale jego syn, przyszły premier), jak i Sir George Strickland ostrzegali, że ustawa w obecnym kształcie jest zbyt ambitna: więcej posłów opowiadało się za dalszym ustawodawstwem fabrycznym niż przeciwko, ale wielu zwolenników chciało, aby temat został rozpatrzony przez komisję specjalną. Sadler sprzeciwił się temu: „gdyby niniejszy projekt ustawy został odniesiony do jednego, nie stałby się prawem na tej sesji, a konieczność stanowienia prawa była tak oczywista, że nie chciał poddać się opóźnieniu komisji, gdy uznał, że mógł uzyskać żadnych nowych dowodów na ten temat”.
W swoim długim przemówieniu w drugim czytaniu Sadler wielokrotnie argumentował, że komisja jest niepotrzebna, ale zakończył akceptacją, że nie przekonał do tego Izby ani rządu i że projekt ustawy zostanie skierowany do specjalnej komisji. (Lord Althorp, odpowiadając w imieniu rządu, zauważył, że przemówienie Sadlera było mocnym argumentem za rozważeniem ustawy, ale uważał, że niewiele wniosło bezpośrednio do szczegółów projektu ustawy; rząd poparł projekt ustawy jako prowadzący do komisji specjalnej, ale nie z góry zadeklarować poparcie dla wszelkich aktów prawnych, które Komitet może zalecić).
To skutecznie wykluczyło wszelkie szanse na uchwalenie ustawy regulującej fabryki przed rozwiązaniem parlamentu. Sadler został przewodniczącym Komisji, co pozwoliło mu przedstawić swoją sprawę, przesłuchując świadków wyboru Sadlera, przy założeniu, że przeciwnicy ustawy (lub jakiejś jej części) będą mieli wtedy swoje rundy. Sadler próbował (31 lipca 1832) przejść do swojego projektu ustawy bez czekania na raport komisji; kiedy inni posłowie sprzeciwiali się tej nienormalnej procedurze, wycofał projekt ustawy. Sadler, jako przewodniczący komisji, zgłosił protokoły dowodowe w dniu 8 sierpnia 1832 r., Kiedy to nakazano ich wydrukowanie. Parlament został odroczony wkrótce potem: Sadler zawiadomił o swoim zamiarze ponownego wprowadzenia ustawy dziesięciogodzinnej na następnej sesji
Rachunek Ashleya (1833)
Sadler nie był jednak posłem na następnej sesji: w pierwszych wyborach do nowo uwłaszczonego dwuosobowego okręgu wyborczego Leeds został pokonany na trzecim miejscu przez Thomasa Babingtona Macaulaya, polityka wigów o randze narodowej, oraz Johna Marshalla , syna jednego czołowych właścicieli młynów w Leeds. Rozglądając się za nowym parlamentarnym orędownikiem reformy fabryk, ruch krótkoterminowy ostatecznie zapewnił sobie usługi Lorda Ashleya , najstarszego syna 6.hrabiego Shaftesbury. Do czasu zebrania się nowego parlamentu opinia publiczna (zwłaszcza poza okręgami tekstylnymi) była pod silnym wpływem „raportu komisji pana Sadlera” .
Wyciągi z tego zaczęły pojawiać się w gazetach w styczniu 1833 roku i malowały obraz życia dziecka młynarza jako życia systematycznej przepracowania i systematycznej brutalności. Wniosek, jaki wyciągnięto z wielu artykułów, był taki, że ustawa Sadlera powinna zostać przywrócona i uchwalona. Jednak kiedy Ashley przedstawił projekt ustawy zasadniczo powielający projekt Sadlera, posłowie skrytykowali zarówno raport (ponieważ jedynymi przesłuchanymi świadkami byli Sadler, raport był niezrównoważony; ponieważ świadkowie nie zeznawali pod przysięgą, wyrażono wątpliwości co do dokładności/prawdziwości bardziej przerażające relacje z życia fabryki) i postępowanie Sadlera. „Atmosferę śmieszności i ekstrawagancji” rzucono nie na ustawodawstwo fabryczne, ale na wykorzystanie komisji specjalnych do ustalania faktów dotyczących warunków fabrycznych.
Powołano Komisję Fabryczną w celu zbadania i złożenia raportu. Sadler i komisje krótkoterminowe sprzeciwiły się dalszemu ustalaniu faktów i próbowały utrudniać pracę komisarzy. Projekt Ashleya trafił do drugiego czytania na początku lipca 1833 r. (Kiedy znane były prawdopodobne główne zalecenia Komisji, ale jej raport nie był jeszcze dostępny dla posłów); Ashley chciał, aby projekt ustawy został następnie rozpatrzony przez komisję całej Izby i odrzucił poprawkę Lorda Althorpa dotyczącą skierowania projektu ustawy do komisji specjalnej. Jednak na etapie komisji pierwszym rozważanym punktem, w którym projekt różnił się od projektu Komisji, był wiek, do którego godziny pracy powinny być ograniczone, Ashley przegrała (mocno) głosowanie w tej sprawie i pozostawiła Althorpowi pilotażowe wprowadzenie ustawy fabrycznej opartej na zalecenia Komisji.
1833 Komisja fabryczna
To objechało dzielnice tekstylne i przeprowadziło szeroko zakrojone badania. Zmarnowała na to niewiele czasu, a jeszcze mniej na rozważenie swojego raportu; podobnie jak w przypadku innych komisji wigów z tamtego okresu, podejrzewano, że miała dobre pojęcie o swoich zaleceniach przed rozpoczęciem pracy. W trakcie dochodzeń Komisji Fabrycznej stosunki między nią a Ruchem Dziesięciogodzinnym stały się całkowicie wrogie, Ruch Dziesięciogodzinny próbował zorganizować bojkot dochodzeń komisji: było to w ostrym kontraście z praktyką komisarzy polegającą na spożywaniu posiłków z czołowymi producentów z odwiedzanych dzielnic.
Raport komisji nie potwierdzał bardziej ponurych szczegółów raportu Sadlera - młyny nie były siedliskami niemoralności seksualnej, a bicie dzieci było znacznie mniej powszechne, niż twierdził Sadler (i wymierało). Główni właściciele młynów, tacy jak Strutts, nie tolerowali tego (i rzeczywiście wyróżniali się wytrwałą życzliwością dla swoich pracowników). Warunki pracy dzieci z młynów były lepsze niż w innych branżach: po wizycie w kopalni węgla w Worsley jeden z pracowników komisji napisał
„ponieważ mówiono, że jest to najlepsza kopalnia w okolicy, nie mogę się zbytnio mylić, dochodząc do wniosku, że najcięższa praca w najgorzej prowadzonej fabryce jest mniej ciężka, mniej okrutna i mniej demoralizująca niż praca w najlepszej kopalń".
Niemniej jednak komisja poinformowała, że dzieci z młyna pracowały zbyt długo, co doprowadziło do
- Trwałe pogorszenie kondycji fizycznej:
- Wytwarzanie chorób często całkowicie nieodwracalnych: i
- Częściowe lub całkowite pozbawienie (z powodu nadmiernego zmęczenia) możliwości zdobycia odpowiedniego wykształcenia i nabycia pożytecznych nawyków lub czerpania korzyści z tych środków, jeśli jest to możliwe
i że te złe skutki były tak wyraźne i znaczące, że interwencja rządu była uzasadniona, ale tam, gdzie ustawa Sadlera przewidywała dziesięciogodzinny dzień pracy dla wszystkich pracowników poniżej osiemnastego roku życia, komisja zaleciła ośmiogodzinny dzień pracy osobom poniżej trzynastego roku życia, mając nadzieję na dwa -system zmianowy dla nich, który pozwoliłby młynom pracować 16 godzin dziennie.
Ustawa Althorpa (1833)
| Ustawa Parlamentu | |
|
| |
| Długi tytuł | Ustawa regulująca pracę dzieci i młodzieży w młynach i fabrykach Wielkiej Brytanii. |
|---|---|
| Cytat | 3 i 4 Will 4 c 103 |
| Daktyle | |
| Królewska zgoda | 29 sierpnia 1833 |
| Inne ustawodawstwo | |
| Uchyla/odwołuje | Ustawa o pracy w przędzalniach bawełny z 1831 r |
| Uchylony przez | Ustawa o fabrykach i warsztatach z 1878 r |
Status: Uchylony | |
| Tekst statutu w pierwotnym brzmieniu | |
Ustawa fabryczna z 1833 r. (3 i 4 Will. IV c103) była próbą ustanowienia regularnego dnia pracy w produkcji tekstyliów. Ustawa zawierała następujące postanowienia:
- Dzieci (w wieku 9–12 lat) są ograniczone do 48 godzin tygodniowo.
- Dzieci do lat 9 nie mogły być zatrudniane w fabrykach, z wyjątkiem fabryk jedwabiu.
- Dzieciom poniżej 18 roku życia nie wolno pracować w nocy (tj. po 20:30 i przed 5:30)
- Dzieci (w wieku 9-13 lat) nie mogą pracować dłużej niż 8 godzin z godzinną przerwą obiadową. (Pracodawcy mogliby (i przewidywano, że będą) obsługiwać „system sztafetowy” z dwiema zmianami dzieci między nimi obejmującymi dopuszczalny dzień pracy; w ten sposób dorośli pracownicy młyna są „umożliwieni” do pracy przez 15 godzin dziennie)
- Dzieci (w wieku 9–13 lat) mogły być zatrudniane tylko wtedy, gdy posiadały zaświadczenie nauczyciela, że w poprzednim tygodniu miały dwie godziny nauki dziennie (miało to być opłacone przez potrącenie pensa w szylingu z wynagrodzenia dzieci. Inspektor fabryczny mógł odmówić wypłacenia którejkolwiek z tych pieniędzy „niekompetentnemu” nauczycielowi, ale nie mógł unieważnić wystawionego przez niego świadectwa).
- Dzieci (w wieku 14-18 lat) nie mogą pracować więcej niż 12 godzin dziennie z godzinną przerwą obiadową.
- Przewidziano rutynowe kontrole fabryk i powołano Inspektorat Fabryki (podległy Ministerstwu Spraw Wewnętrznych ) do przeprowadzania takich kontroli, z prawem żądania wjazdu i uprawnieniami do pełnienia funkcji sędziego pokoju. (Pod poprzednimi aktami nadzór był sprawowany przez lokalnych „gości” (sędziego pokoju (JP) i duchownego) i faktycznie uznaniowy). Inspektorzy byli upoważnieni do tworzenia i egzekwowania zasad i przepisów dotyczących szczegółowego stosowania ustawy, niezależnie od ministra spraw wewnętrznych
- Właściciele młynów i ich bliscy krewni nie byli już wykluczeni (jeśli byli JP) z rozpatrywania spraw wniesionych na podstawie poprzednich ustaw, ale mało prawdopodobne było, aby byli skutecznie nadzorowani przez swoich kolegów z lokalnego sądu lub byli gorliwi w nadzorowaniu innych właścicieli młynów
W ustawie nie określono, czy w przypadku użycia słowa „miesięczna” chodziło o miesiące księżycowe, czy kalendarzowe, a jedna klauzula ograniczała liczbę godzin pracy w tygodniu, w przypadku gdy zamierzono dzienny limit. Dlatego w lutym 1834 r. uchwalono krótką ustawę zmieniającą
„Nieskuteczne próby stanowienia prawa” (1835–1841)
Ustawa z 1833 r. w chwili wejścia w życie miała niewielu wielbicieli w okręgach włókienniczych. Ruch krótkoterminowy sprzeciwił się zastąpieniu go rachunkiem Ashleya i miał nadzieję na uzyskanie rachunku dziesięciogodzinnego. Właściciele młynów byli oburzeni, a ekonomiści polityczni ubolewali nad ingerencją ustawodawców w odpowiedzi na opinię publiczną i mieli nadzieję, że ustawa może zostać wkrótce uchylona (całkowicie lub częściowo). W 1835 roku pierwszy raport inspektorów fabrycznych odnotował, że klauzule edukacyjne były całkowicie niewykonalne i praca na zmianę (z podwójną grupą dzieci, obie grupy pracowały osiem godzin; rozwiązanie, które pozwoliło Billowi Althorpa przelicytować Ashleya w widocznej korzyści dla dzieci) było trudne, jeśli nie niewykonalne, ponieważ nie było wystarczającej liczby dzieci. Poinformowali również, że nie byli w stanie wykryć żadnych deformacji spowodowanych pracą w fabryce, ani żadnego uszczerbku na zdrowiu lub skrócenia życia dzieci fabrycznych spowodowanego pracą dwunastolatków godzinny dzień. Powołani inspektorzy również byli w dużej mierze nieskuteczni, po prostu dlatego, że było ich za mało, aby nadzorować wszystkie 4000 fabryk na wyspie. Pomysł inspektorów mianowanych przez rząd zyskałby na popularności w ciągu następnych dziesięcioleci, ale na razie byli to głównie figuranci.
Rachunek Pouletta Thomsona (1836)
Trzech z czterech inspektorów zaleciło w swoim pierwszym raporcie, aby wszystkie dzieci w wieku 12 lat lub starsze mogły pracować dwanaście godzin dziennie. Po tym nastąpiła agitacja w West Riding na rzecz złagodzenia lub uchylenia ustawy z 1833 r .; ruch krótkoterminowy twierdził, że pracownicy byli „opierani” przez swoich pracodawców, aby podpisali petycje o uchylenie, i przeciwstawiano się organizowaniu spotkań i składaniu petycji w sprawie dziesięciogodzinnej ustawy. Charles Hindley przygotował projekt ustawy ograniczającej liczbę godzin, które mógłby przepracować każdy młyn zatrudniający osoby poniżej dwudziestego pierwszego roku życia, bez zatrudniania dzieci poniżej dziesięciu lat i bez klauzul edukacyjnych. Ustawa Hindleya została opublikowana pod koniec sesji parlamentarnej 1834-5, ale nie została podjęta na następnej sesji, ponieważ została uprzedzona przez rządową ustawę przedstawioną przez Charlesa Pouletta Thomsona, prezesa Zarządu Handlu, zezwalającą dzieciom na dwanaście lat lub więcej do pracy po dwanaście godzin dziennie.
Drugiemu czytaniu ustawy Pouletta Thomsona sprzeciwił się Ashley, który potępił ustawę jako próbę całkowitego zniesienia ochrony dzieci z fabryk. Ustawa przeszła drugie czytanie większością zaledwie dwóch osób (178–176) - moralna klęska dla środka rządowego. Co więcej, chociaż Poulett Thomson otworzył debatę, mówiąc, że „w tej chwili nie chce ponownie otwierać całej kwestii fabrycznej”, Peel powiedział, że zagłosuje za drugim czytaniem, nie dlatego, że popiera projekt ustawy, ale ponieważ jego etap komitetowy pozwoliłby na wprowadzenie dodatkowych poprawek do ustawodawstwa zakładowego. Poulett Thomson (ostatecznie) zrezygnował z rachunku.
W 1837 Poulett Thomson ogłosił zamiar wniesienia rachunku fabrycznego; w konsekwencji Ashley, który zamierzał wprowadzić dziesięciogodzinny rachunek, zrezygnował z tego, obiecując zamiast tego dziesięciogodzinną poprawkę do rządowego projektu ustawy. Nie poczyniono żadnych postępów w sprawie rządowego projektu ustawy, gdy śmierć króla Wilhelma i wynikające z niej rozwiązanie parlamentu zakończyły sesję.
Rachunek Foxa Maule'a (1838)
. podsekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych Fox Maule przedstawił kolejny rządowy projekt ustawy fabrycznej . Dzieci w fabrykach jedwabiu nie miały pracować dłużej niż dziesięć godzin dziennie (ale nie było to poparte żadnymi poświadczeniami wieku). Poza tym ustawa nie wprowadziła żadnych zmian w zakresie ograniczeń wiekowych ani godzin pracy, ale uchyliła klauzule oświatowe ustawy z 1833 r., Zastępując je testami umiejętności czytania i pisania. Po okresie przejściowym dzieci, które nie potrafiły czytać Nowego Testamentu, nie miały być zatrudniane dłużej niż dziewięć godzin dziennie; dzieci, które nie potrafiły czytać łatwego czytelnika, który miał zostać opublikowany przez ministra spraw wewnętrznych, nie mogły zostać zatrudnione.
Jego przeciwnicy polityczni kpili z myśli, że Lord John Russell wykorzystałby swoje niewątpliwe talenty do produkcji elementarza do czytania, i wkrótce ogłoszono, że gdy ustawa trafi do komisji, zostanie poprawiona, aby przywrócić klauzule edukacyjne z 1833 roku. Drugie czytanie projektu zaplanowano na 22 czerwca, ale na początku czerwca Russell poinformował, że ustawa została odrzucona na sesję.
Ashley potępia samozadowolenie rządu
22 czerwca, kiedy rząd zamierzał przystąpić do prac nad ustawą o irlandzkich dziesięcinach, Ashley ich uprzedził, przesuwając drugie czytanie ustawy fabrycznej. Narzekał na wymijające zachowanie ministrów oraz apatię rządu i samozadowolenie z reformy fabryk. Peel (który normalnie, nawet w opozycji, potępiał utrudnianie rządowych interesów przez backbencherów) wspierał Ashleya: miał bardzo różne poglądy na ten temat od Ashleya, ale sprawa była ważna, kontrowersyjna i nie należy jej unikać: „tak długo, jak nieskuteczne próby legislacyjne pozostały na stole w domu, podniecenie w dzielnicach produkcyjnych będzie nadal podtrzymywane” Wniosek Ashleya przegrał zaledwie 111 do 119.
Ashley później zaatakował rząd i jego samozadowolenie i pobłażliwość wobec niedociągnięć w obecnej ustawie fabrycznej, zidentyfikowanych przez rządowych inspektorów fabrycznych:
- Ustawa Althorpa twierdziła, że ma wyższość nad ustawą Ashleya z 1833 r. Ze względu na krótsze godziny pracy dla dzieci i zapewnienie edukacji. Przepisy te były łamane od samego początku i nadal były łamane, a rząd współdziałał z tymi naruszeniami: „pomimo pilnych oświadczeń i napomnień własnych inspektorów, rząd nie zrobił nic, aby pomóc im w wykonywaniu ich obowiązków "
- Właściciele młynów zasiadali w ławach i orzekali we własnych sprawach (bo ustawa Althorpa uchyliła zabraniające tego przepisy ustawy Hobhouse'a): kontrasygnowali zaświadczenia chirurga dla dzieci zatrudnionych we własnej fabryce. Pewien inspektor fabryczny zgłosił przypadek właściciela młyna zasiadającego jako sędzia w sprawie wniesionej przeciwko jego własnym synom, jako dzierżawcom młyna, którego był właścicielem.
- Sędziowie mieli uprawnienia do łagodzenia kar określonych w ustawie. Inspektorzy stwierdzili, że sędziowie pokoju robili to zwykle i to w stopniu sprzecznym z prawem; bardziej opłacało się łamać prawo i okazjonalnie płacić grzywny niż stosować się do ustawy.
„Po tych oświadczeniach… złożonych przez jego własnych inspektorów, jak szlachetny lord przeciwny mógł pogodzić to ze swoim sumieniem jako jednostki i ze swoim publicznym obowiązkiem jako ministra korony, przez cały okres swojej administracji, nigdy nie przyniósł podać jakiś środek do usunięcia tak ogromnego zła?”
- Klauzule edukacyjne nie były przestrzegane w jednym młynie na pięćdziesiąt; tam, gdzie byli, inspektorzy fabryczni donosili, że „nauczanie jest zwykłą kpiną z instrukcji”; występek i ignorancja oraz ich naturalne konsekwencje, nędza i cierpienie, były powszechne wśród ludności okręgów przemysłowych. „Czy szlachetny Pan z przeciwnej strony odważyłby się powiedzieć, że wykształcenie klas wytwórczych było sprawą obojętną dla całego kraju?”
„Chciał, aby decydowali, czy zmienią, uchylą lub wprowadzą w życie ustawę, która obecnie istnieje; ale jeśli nie zrobią żadnej z tych rzeczy, jeśli pozostaną bezczynnie obojętni i uparcie przymkną oczy na to wielkie i rosnące zło, jeśli byli nieostrożni wobec wzrostu ogromnej populacji, pogrążeni w ignorancji i występkach, którzy ani nie bali się Boga, ani nie szanowali ludzi, to ostrzegł ich, że muszą być przygotowani na najgorsze skutki, jakie mogą spotkać naród”.
Fox Maule próbuje ponownie (1839–41)
Na sesji 1839 Fox Maule ożywił ustawę z 1838 r. Ze zmianami. Testy umiejętności zniknęły, a klauzule edukacyjne przywrócono. Jedyne inne znaczące zmiany w zakresie ustawodawstwa polegały na tym, że praca w nadgodzinach w celu odzyskania straconego czasu była teraz dozwolona tylko w przypadku młynów napędzanych wodą, a sędziowie nie mogli kontrasygnować zaświadczeń chirurga, jeśli byli właścicielami młynów lub najemcami (lub ojcem, synem lub brat młynarza lub najemcy). Szczegóły dotyczące egzekwowania zostały zmienione; nie było już żadnego przepisu, zgodnie z którym inspektorzy mieli być sędziami z urzędu , podinspektorzy mieli mieć prawie takie same uprawnienia wykonawcze jak inspektorzy; w przeciwieństwie do inspektorów nie mogli przesłuchiwać świadków pod przysięgą, ale mieli teraz takie samo prawo wstępu na teren fabryki jak inspektorzy.
Uznanie nauczyciela za niekompetentnego oznaczało teraz unieważnienie wystawionych przez niego świadectw wykształcenia, aw projekcie ustawy znalazł się zapis ułatwiający zakładanie i prowadzenie szkoły dla dzieci fabrycznych; dzieci w szkołach utworzonych na mocy tej klauzuli nie miały być kształcone w wyznaniu, któremu sprzeciwiali się ich rodzice.
Ustawa, przedstawiona w lutym, weszła na etap komisji dopiero na początku lipca. W komisji dziesięciogodzinna poprawka została odrzucona 62–94, ale Ashley przeniósł się i wniósł 55–49 poprawkę usuwającą specjalne traktowanie fabryk jedwabiu. Rząd następnie odmówił postępów w sprawie zmienionej ustawy.
W 1840 r. Nie podjęto próby wprowadzenia rachunku fabrycznego; Ashley uzyskał Komisję Specjalną ds. funkcjonowania istniejącej ustawy fabrycznej, która zbierała dowody, w szczególności od członków Inspektoratu Fabrycznego, podczas całej sesji w celu wprowadzenia nowej ustawy w 1841 r. Ashley odegrał wówczas kluczową rolę w uzyskaniu Królewskiego Komisja ds. Zatrudniania dzieci w kopalniach i fabrykach, która ostatecznie zgłosiła się w 1842 r. (Kopalnie) i 1843 r. (Przetwórnie): dwóch z czterech komisarzy służyło w Komisji Fabrycznej w 1833 r.; pozostali dwaj służyli inspektorom fabrycznym.
W marcu 1841 roku Fox Maule wprowadził ustawę fabryczną i osobną ustawę o fabryce jedwabiu. Ustawa fabryczna przewidywała, że dzieci nie będą teraz pracować dłużej niż siedem godzin dziennie; jeśli pracowali przed południem, nie mogli pracować po pierwszej. Zachowano klauzule edukacyjne ustawy z 1839 r. „Niebezpieczne maszyny” miały teraz zostać objęte ustawodawstwem fabrycznym. Zarówno projekty ustaw Fabryki, jak i Fabryki Jedwabiu zostały poddane drugiemu czytaniu bez sprzeciwu przy założeniu, że wszystkie kwestie zostaną omówione na etapie komisji, oba zostały wycofane przed wejściem do komisji, wigowie zostali pokonani na wniosek wotum nieufności i zbliżające się wybory powszechne .
Ustawa o edukacji fabrycznej Grahama (1843)
Wigowie zostali pokonani w wyborach powszechnych w 1841 roku , a Sir Robert Peel utworzył konserwatywny rząd. Ashley poinformował, że odmówił urzędu za Peela, ponieważ Peel nie zobowiązałby się do nie sprzeciwiania się dziesięciogodzinnemu rachunekowi; Dlatego Ashley chciał zachować swobodę działania w kwestiach fabrycznych. W lutym 1842 roku Peel wyraził zdecydowany sprzeciw wobec ustawy dziesięciogodzinnej, a Sir James Graham , minister spraw wewnętrznych Peela, zadeklarował zamiar kontynuowania ustawy przygotowanej przez Foxa Maule'a, ale z pewnymi zmianami. W odpowiedzi na ustalenia swojej Królewskiej Komisji Ashley przejrzał w parlamencie ustawę o kopalniach i kopalniach zakazującą zatrudniania kobiet i dzieci pod ziemią; środek został przyjęty z zadowoleniem przez obie przednie ławki, a Graham zapewnił Ashley, „że rząd Jej Królewskiej Mości udzieli mu wszelkiej pomocy w realizacji tego środka”. W lipcu ogłoszono, że rząd nie zamierza na tym posiedzeniu żadnych zmian w ustawie fabrycznej.
Kwestia edukacji i rachunek Grahama
Królewska Komisja zbadała nie tylko godziny i warunki pracy dzieci, ale także ich stan moralny. Wiele uwagi poświęcono ich zwyczajom i językowi, ale największym zmartwieniem było to, że „środki nauczania świeckiego i religijnego… są tak poważnie wadliwe, że we wszystkich dystryktach dorasta wielka liczba dzieci i młodzieży bez żadnego szkolenia religijnego, moralnego lub intelektualnego; nie robi się nic, aby wyrobić w nich nawyki porządku, trzeźwości, uczciwości i przezorności, a nawet powstrzymać ich od występków i przestępstw”. W 1843 roku Ashley zainicjował debatę na temat „najlepszych sposobów rozpowszechniania korzyści i błogosławieństw edukacji moralnej i religijnej wśród klas robotniczych…”
Odpowiadając, Graham podkreślił, że sprawa nie jest sprawą partyjną (co potwierdzili inni mówcy w debacie); chociaż problem był ogólnokrajowy, rząd na razie zaproponuje środki tylko dla tych dwóch obszarów edukacji, w które państwo już było trochę zaangażowane; edukacja dzieci z domów pracy i edukacja dzieci z fabryk. Zapowiedziane przez niego środki dotyczyły Anglii i Walii; Szkocja miała ustalony system szkół parafialnych prowadzonych przez ustanowiony kościół, z niewielkimi kontrowersjami, ponieważ w Szkocji nie było sprzeciwu co do doktryny, a jedynie w kwestiach dyscypliny.
W „klauzulach edukacyjnych” swojej Ustawy o edukacji fabrycznej z 1843 r. Zaproponował udzielenie rządowych pożyczek nowej klasie rządowych szkół fabrycznych, faktycznie znajdujących się pod kontrolą Kościoła anglikańskiego i lokalnych sędziów. Domyślna edukacja religijna w tych szkołach byłaby anglikańska, ale rodzice mogliby zrezygnować ze swoich dzieci z czegokolwiek specyficznie anglikańskiego; gdyby skorzystano z opcji opt-out, edukacja religijna byłaby taka, jak w najlepszym typie szkół prowadzonych przez dysydentów.
Kiedy szkoła powiernicza została otwarta w dzielnicy fabrycznej, dzieci fabryczne w tej dzielnicy musiałyby przedstawić zaświadczenie, że kształcą się w niej lub w innej szkole uznanej za „efektywną”. „Klauzule pracownicze” stanowiące drugą połowę ustawy były zasadniczo wznowieniem projektu Foxa Maule'a; dzieci mogły pracować tylko rano lub po południu, ale nie jedno i drugie. Były dwie znaczące różnice; dzień pracy dla dzieci został skrócony do sześciu i pół godziny, a minimalny wiek pracy w fabryce do ośmiu. Inne klauzule zwiększały kary i wspomagały egzekwowanie.
Reakcja, odwroty i porzucenie
Odbyła się debata w drugim czytaniu w celu wyjaśnienia głównych kwestii przed wejściem do komisji. Za namową Lorda Johna Russella dyskusja była umiarkowana, ale istniał znaczny sprzeciw wobec proponowanego zarządzania nowymi szkołami, które skutecznie wykluczało podatników (którzy spłacaliby pożyczkę i pokrywali wszelkie niedobory kosztów bieżących) i nie przewidywało dysydenta obecność (aby zobaczyć fair play). Krytykowano także przepisy dotyczące mianowania dyrektorów szkół; gdy stali, skutecznie wykluczali dysydentów.
Poza Parlamentem debata była mniej umiarkowana; zarzuty, że projekt ustawy wzmocnił Kościół, stały się zarzutami, że był to umyślny atak na dysydentów, że jego głównym celem było zaatakowanie dysydentów oraz że Komisja Królewska celowo i rażąco zniesławiła ludność okręgów produkcyjnych, aby dać fałszywy pretekst do ataku na Dissent. Na tej podstawie odbywały się w całym kraju spotkania protestacyjne, a ich uchwały potępiające ustawę i nawołujące do jej wycofania zostały poparte kampanią zorganizowanych petycji: na tej sesji do Sejmu wpłynęło 13 369 petycji przeciwko projektowanej ustawie, pod którymi zebrano łącznie 2 069 058 podpisów. (Dla porównania, na tej samej sesji złożono 4574 petycje o całkowite uchylenie ustaw kukurydzianych , pod którymi zebrano łącznie 1 111 141 podpisów).
Lord John Russell przygotował projekty rezolucji wzywających do zmiany projektu ustawy zgodnie z wytycznymi sugerowanymi w parlamencie; uchwały zostały potępione jako nieadekwatne przez pozaparlamentarną opozycję. Graham zmienił klauzule edukacyjne, ale wywołało to tylko nową rundę spotkań z oburzeniem i nową rundę petycji (11 839 petycji i 1 920 574 podpisów). Graham następnie wycofał klauzule edukacyjne, ale to nie zakończyło sprzeciwu, ponieważ nie przywróciło całkowicie status quo ante w edukacji.
Rzeczywiście, wymagania edukacyjne Ustawy z 1833 r. Zostały teraz zaatakowane, Leeds Mercury deklaruje, że edukacja jest czymś, co jednostki mogą zrobić dla siebie „pod kierownictwem naturalnego instynktu i własnego interesu, nieskończenie lepiej niż rząd mógłby dla nich zrobić”. Stąd „ Wszelka ingerencja rządu w WYMAGANIE Edukacji jest zła ” i miała niedopuszczalne implikacje: „Jeżeli Rząd ma prawo narzucać Edukację, ma również prawo narzucać RELIGIĘ !” Chociaż dopiero 17 lipca Graham powiedział, że zamierza otrzymać rachunek na bieżącej sesji, trzy dni później był on jednym z tych, które Peel ogłosił, że zostaną odrzucone na tę sesję.
Ustawa o fabrykach z 1844 r. („Ustawa o fabrykach Grahama”)
| Ustawa Parlamentu | |
| |
| Długi tytuł | Ustawa o zmianie ustaw dotyczących pracy w fabrykach. |
|---|---|
| Cytat | 7 i 8 ofiara c 15 |
| Inne ustawodawstwo | |
| Uchylony przez | Ustawa o fabrykach i warsztatach z 1878 r |
Status: uchylony | |
W 1844 roku Graham ponownie przedstawił projekt ustawy wprowadzający nową ustawę fabryczną i uchylający ustawę fabryczną z 1833 roku. Ustawa omijała kwestie edukacyjne, ale poza tym w dużej mierze powtarzała „klauzule pracy” z ustawy Grahama z 1843 r., Z tą ważną różnicą, że istniejąca ochrona młodych osób (dwunastogodzinny dzień pracy i zakaz pracy w nocy) została teraz przedłużona do kobiet w każdym wieku. W Komisji Lord Ashley zgłosił poprawkę do ust. 2 projektu ustawy, która określała terminy używane w kolejnych (merytorycznych) punktach; jego poprawka zmieniła definicję „nocy” z 18:00 na 6:00 – po uwzględnieniu 90 minut na przerwy na posiłek można było przepracować tylko 10 i pół godziny; przeszło to dziewięcioma głosami. W sprawie klauzuli 8, ograniczającej czas pracy kobiet i młodocianych, odrzucono wniosek o dwunastogodzinny dzień pracy (trzema głosami: 183–186), ale odrzucono również wniosek Lorda Ashleya o ograniczenie do dziesięciu godzin (siedmioma głosami). głosów: 181–188).
Głosowanie nad tą ustawą nie odbywało się zgodnie z liniami partyjnymi, kwestia ujawniająca podział obu partii na różne frakcje. W klauzuli 8 odrzucono zarówno „dziesięć”, jak i „dwanaście” godzin (przy głosowaniu dokładnie tych samych członków), ponieważ pięciu członków głosowało przeciw „dziesięciu” i „dwunastu”.
W obliczu tego impasu oraz po rozważeniu i odrzuceniu możliwości kompromisu w jakimś pośrednim czasie, takim jak jedenaście godzin, Graham wycofał ustawę, woląc zastąpić ją nową, która raczej zmieniała niż uchylała ustawę z 1833 r.
Richard Monckton Milnes , poseł Radykałów, ostrzegł rząd podczas debaty nad klauzulą 8, że pierwszego zwycięstwa Ashleya nie można cofnąć żadnym kolejnym głosowaniem: moralnie kwestia dziesięciu godzin została rozstrzygnięta; Rząd mógł opóźnić, ale nie mógł teraz zapobiec uchwaleniu ustawy dziesięciogodzinnej. Jednak nowa ustawa pozostawiła niezmienioną definicję „nocy” z 1833 r. (A więc nie dała możliwości ponownego zdefiniowania), a poprawka lorda Ashleya, aby ograniczyć dzień pracy kobiet i młodych osób do dziesięciu godzin, została mocno odrzucona (295 przeciw, 198 za) , ponieważ było jasne, że ministrowie ustąpią, jeśli przegrają głosowanie.
W rezultacie Ustawa o fabrykach z 1844 r. (Cytat 7 i 8 Vict c. 15 ) ponownie ustanowiła dwunastogodzinny dzień pracy, a jej główne postanowienia to:
- Dzieci w wieku 9–13 lat mogły pracować po 9 godzin dziennie z przerwą obiadową.
- Wiek musi być zweryfikowany przez chirurgów.
- Kobiety i młodzież pracowały teraz tyle samo godzin. Mogli pracować nie więcej niż 12 godzin dziennie w ciągu tygodnia, w tym półtorej godziny na posiłki i 9 godzin w niedziele. Wszyscy muszą spożywać posiłki w tym samym czasie i nie mogą tego robić w pracowni
- Mierzenie czasu przez publiczny zegar zatwierdzony przez inspektora
- Niektóre klasy maszyn: każde koło zamachowe bezpośrednio połączone z maszyną parową lub kołem wodnym lub inną siłą mechaniczną, niezależnie od tego, czy znajduje się w maszynowni, czy też nie, oraz każda część silnika parowego i koła wodnego oraz każda winda lub wieża , w pobliżu których dzieci lub młodzież mogą przechodzić lub być zatrudniane, a wszystkie części przekładni młyna (w tym wały napędowe) w fabryce miały być „bezpiecznie ogrodzone”.
- Dzieciom i kobietom nie wolno czyścić ruchomych maszyn.
- Przypadkowa śmierć musi zostać zgłoszona chirurgowi i zbadana; wynik dochodzenia do zgłoszenia inspektorowi zakładowemu.
- Właściciele fabryk muszą myć fabryki wapnem co czternaście miesięcy.
- Należy prowadzić dokładną dokumentację dotyczącą przepisów ustawy i okazywać ją na żądanie inspektora.
- Streszczenie znowelizowanej ustawy musi być wywieszone w zakładzie tak , aby było czytelne i zawierało (między innymi) nazwiska i adresy inspektora i podinspektora okręgowego, lekarza orzecznika, godziny rozpoczęcia i zakończenie pracy, ilość czasu i pory posiłków.
- Inspektorzy fabryczni nie mieli już uprawnień JP, ale (jak przed 1833 r.) Właściciele młynów, ich ojcowie, bracia i synowie zostali wykluczeni (jeśli są sędziami) z rozpatrywania spraw dotyczących ustawy fabrycznej.
Ustawa o fabrykach z 1847 r
Po upadku administracji Peela , która opierała się jakiemukolwiek skróceniu dnia pracy do mniej niż 12 godzin, do władzy doszła administracja wigów pod przywództwem lorda Johna Russella. W nowym gabinecie byli zwolennicy i przeciwnicy dziesięciogodzinnego dnia pracy, a sam Lord John opowiadał się za jedenastogodzinnym dniem pracy. Dlatego rząd nie miał wspólnego stanowiska w tej sprawie; wobec braku sprzeciwu rządu uchwalono ustawę dziesięciogodzinną, która stała się ustawą o fabrykach z 1847 r. (cytat 10 i 11 Vict c. 29). Prawo to (znane również jako ustawa o dziesięciu godzinach) ograniczyło tydzień pracy w fabrykach włókienniczych (i innych gałęziach przemysłu tekstylnego z wyjątkiem produkcji koronek i jedwabiu) dla kobiet i dzieci poniżej 18 roku życia. Każdy tydzień pracy obejmował 63 godziny od 1 lipca 1847 r. I został skrócony do 58 godzin od 1 maja 1848 r. W efekcie ustawa ta ograniczyła czas pracy tylko kobiet i dzieci do 10 godzin, co wcześniej wynosiło 12 godzin.
Ustawa ta została pomyślnie uchwalona dzięki wkładowi Ruchu Dziesięć Godzin. Kampania ta powstała w latach trzydziestych XIX wieku i była odpowiedzialna za zgłaszanie żądań ograniczenia tygodnia pracy w fabrykach włókienniczych. Rdzeniem ruchu były „komitety krótkiego czasu pracy” utworzone (przez młynarzy i sympatyków) w dystryktach tekstylnych, ale głównymi mówcami w tej sprawie byli Richard Oastler (który prowadził kampanię przed parlamentem) i lord Ashley, 7 . Shaftesbury (który prowadził kampanię wewnątrz Parlamentu). John Fielden , chociaż nie był mówcą, niestrudzenie wspierał sprawę, hojnie poświęcając swój czas i pieniądze oraz – jako starszy wspólnik w jednej z wielkich firm bawełnianych – ręcząc za rzeczywistość zła długiego dnia pracy i praktyczność jego skrócenia.
Ustawa o fabrykach z 1850 r. („Ustawa kompromisowa”)
| Ustawa Parlamentu | |
|
| |
| Długi tytuł | Ustawa o zmianie ustaw dotyczących pracy w fabrykach. |
|---|---|
| Cytat | 13 i 14 Vict c 54 |
| Inne ustawodawstwo | |
| Uchylony przez | Ustawa o fabrykach i warsztatach z 1878 r |
Status: uchylony | |
Ustawy z 1844 i 1847 r. ograniczyły liczbę godzin dziennie, w których każda kobieta lub młoda osoba mogła pracować, ale nie liczbę godzin w ciągu dnia, w których mogły wykonywać tę pracę (od 5:30 do 20:30). Zgodnie z ustawą z 1833 r. właściciele młynów (lub niektórzy z nich) używali „systemu przekaźników”, aby młyn mógł działać we wszystkich dozwolonych godzinach bez osoby chronionej przekraczającej dozwolony dzień pracy. W ustawie z 1833 r. przewidziano zatrudnienie dwóch grup dzieci i każde z nich pracowało przez całe pół dnia (system „prawdziwej sztafety”, w ramach którego drugie pół dnia było wolne na naukę). Zamiast tego niektóre młyny stosowały system „fałszywych przekaźników”, w którym osoby chronione pracowały na dwie zmiany. System fałszywych przekaźników został uznany za budzący sprzeciw zarówno ze względu na wpływ na osoby chronione, jak i dlatego, że inspektor (lub inni właściciele młynów) mógł stosunkowo łatwo monitorować godziny pracy młyna; znacznie trudniejsze, jeśli nie niemożliwe, było sprawdzenie godzin przepracowanych przez daną osobę (jak zauważył inspektor „światła w oknie wykryją jedno, ale nie drugie”) Artykuł 26 ustawy z 1844 r. wymagał, aby godziny pracy wszystkie osoby podlegające ochronie „liczy się od momentu, w którym każde dziecko lub młoda osoba po raz pierwszy rozpocznie rano pracę w takiej fabryce”. ale nic w nim ani w akcie z 1847 r. wyraźnie nie zabraniało pracy na dwie zmiany (chociaż taki był zamiar Parlamentu). Inspektor fabryki w Szkocji uznał zmiany podzielone za legalne; inspektor z Bradford uznał je za nielegalne, a jego lokalni sędziowie zgodzili się z nim: w Manchesterze inspektor uznał je za nielegalne, ale sędziowie nie. W 1850 r. Sąd Skarbowy orzekł, że sekcja ta miała być zbyt słabo sformułowana, aby uczynić systemy przekaźnikowe nielegalnymi. Lord Ashley starał się temu zaradzić za pomocą krótkiej ustawy deklaratoryjnej przywracającej status quo, ale uznał za niemożliwe sporządzenie takiej, która nie wprowadzałaby nowych kwestii (co usuwałoby argument, że nie ma potrzeby dalszej debaty). Minister spraw wewnętrznych, Sir George Gray, był początkowo wyraźnie ambiwalentny co do poparcia rządu dla ustawy Ashleya: kiedy Ashley zgłosił swoje trudności Izbie Gmin, Gray ogłosił zamiar przeniesienia poprawek na korzyść programu (rzekomo sugerowanego przez stronę trzecią), który ustanowił „normalny dzień” dla kobiet i młodych ludzi, ustalając godziny, w których mogą pracować tak ciasno, że były one jednocześnie godzinami rozpoczęcia i zakończenia pracy, jeśli miałyby pracować w maksymalnym dozwolonym wymiarze godzin dziennie. Plan Greya zwiększył liczbę godzin, które można było przepracować w tygodniu, ale Ashley (niepewny wyniku jakiejkolwiek próby ponownego uchwalenia prawdziwej ustawy dziesięciogodzinnej) zdecydował się go poprzeć, a plan Greya był podstawą ustawy z 1850 r. (cytat 13 i 14 Vict ok. 54). Komitety ds. krótkiego czasu pracy były wcześniej nieugięte za skutecznym projektem ustawy dziesięciogodzinnej; Ashley napisał do nich, zauważając, że działał w Parlamencie jako ich przyjaciel, a nie delegat, wyjaśniając powody zaakceptowania „kompromisu” Greya i doradzając im, aby również to zrobili. Zrobili to należycie, pod znacznym wpływem myśli, że nie mogą sobie pozwolić na utratę przyjaciela w parlamencie. Kluczowe przepisy ustawy z 1850 r. Były następujące:
- Kobiety i młodzież mogły pracować tylko w godzinach od 6 do 18 lub – zimą i za zgodą inspektora zakładowego – od 7 do 19: ponieważ miały mieć łącznie 90 minut przerw w ciągu dnia, maksymalny czas przepracowanych dziennie wzrosła do 10,5
- Wszystkie prace zakończą się w sobotę o godz
- Wydłużono tydzień pracy z 58 godzin do 60 godzin.
Różne zgromadzenia publiczne w okręgach tekstylnych przyjęły następnie wnioski, w których wyrażano ubolewanie, że 58-godzinny tydzień pracy nie był bardziej stanowczo broniony, przy czym różni zwolennicy Ruchu Dziesięciogodzinnego (różni Cobbetts i Fieldens (John Fielden już nie żyje) i Richard Oastler ) oferowali ich poparcie i zgodzenie się z krytyką działań Ashleya, ale nic z tego nie wyszło: spotkania były słabo uczęszczane (w Manchesterze uczestniczyło około 900), a Ruch Dziesięciogodzinny już skutecznie przebiegał.
Ustawa ta nie obejmowała dzieci (8–13 lat): celowym zamiarem ustawy z 1833 r. było, aby młyn mógł wykorzystywać dwie grupy dzieci w systemie sztafetowym, a oczywista metoda nie wymagała podziału zmian. Kolejna ustawa z 1853 r. ustanowiła podobne ograniczenia dotyczące godzin, w których dzieci mogą pracować.
Ustawa o fabrykach z 1856 r
| Ustawa Parlamentu | |
|
| |
| Długi tytuł | Ustawa o dalszej nowelizacji ustaw dotyczących pracy w fabrykach. |
|---|---|
| Cytat | 19 i 20 Ofiara c 38 |
| Inne ustawodawstwo | |
| Uchylony przez | Ustawa o fabrykach i warsztatach z 1878 r |
Status: Uchylony | |
| Tekst statutu w pierwotnym brzmieniu | |
W kwietniu 1855 r. Utworzono Krajowe Stowarzyszenie Okupantów Fabryk, „aby czuwać nad ustawodawstwem fabrycznym, aby zapobiec jakiemukolwiek wzrostowi obecnych nieuczciwych i nierozsądnych ustaw”. Ustawa z 1844 r. Wymagała, aby „przekładnie młyna” - w tym wały napędowe - były bezpiecznie ogrodzone. Sędziowie przyjęli niespójne poglądy co do tego, czy ma to zastosowanie, gdy „przekładnia młyna” nie jest łatwo dostępna; w szczególności tam, gdzie wał napędowy biegł poziomo znacznie powyżej wysokości głowy. W 1856 roku Court of Queen's Bench orzekł, że tak. W kwietniu 1856 r. Krajowemu Związkowi Okupantów Fabryk udało się uzyskać ustawę uchylającą tę decyzję: przekładnie młyna wymagały bezpiecznego ogrodzenia tylko tych części, z którymi kobiety, młodzież i dzieci mogły się zetknąć. (Inspektorzy obawiali się, że potencjalne zagrożenia w obszarach, do których normalnie nie mieli wstępu, mogą być oczywiste dla doświadczonych mężczyzn, ale niełatwo je docenią kobiety i dzieci, którym należy się ochrona prawna usunięta ustawą z 1856 r., zwłaszcza biorąc pod uwagę potencjalne poważne konsekwencje Poseł wypowiadający się przeciwko ustawie był w stanie podać wiele przypadków wypadków osób chronionych, w wyniku których doszło do śmierci lub utraty kończyn – wszystkie spowodowane przez nieosłonięte wałowanie, z którym rzekomo nie miały one kontaktu – mimo że ograniczał się do wypadków w młynach należących do posłów do parlamentu (tak, aby mógł zostać przez nich poprawiony, gdyby przeinaczył jakiekolwiek fakty). ( Dickens odniósł się następnie do NAFO jako National Association for the Protection of the Right to Mangle Operatives . Harriet Martineau skrytykowała Dickensa za to , argumentując, że okaleczenie było wynikiem braku ostrożności robotników i: „Jeśli mężczyźni i kobiety mają być zwolnieni z troski o własne życie i kończyny oraz odpowiedzialności nałożonej na kogokolwiek innego przez prawo kraju, prawo kraju ziemia popada w barbarzyństwo”)). Arbitraż miał być prowadzony przez osobę wykwalifikowaną w tworzeniu maszyn, które miały być strzeżone; inspektorzy odmówili jednak poddania kwestii bezpieczeństwa arbitrażowi przez tych, „którzy patrzą tylko na budowę i działanie maszyn, co jest ich działalnością, a nie na zapobieganie wypadkom, co nie jest ich działalnością”
Ustawa o rozszerzeniu ustawy o fabrykach z 1867 r
| Factory Acts Extension Act 1864 | |
|---|---|
| Act of Parliament | |
|
| |
| Długi tytuł | Ustawa o rozbudowie ustaw fabrycznych. |
| Cytat | 27 i 28 Vict c 48 |
| Daktyle | |
| Królewska zgoda | 25 lipca 1864 |
| Inne ustawodawstwo | |
| Uchylony przez | Ustawa o fabrykach i warsztatach z 1878 r |
Status: uchylony | |
| Ustawa o przedłużeniu ustawy o fabrykach z 1867 r. | |
|---|---|
| Ustawa parlamentu | |
|
| |
| Długi tytuł | Ustawa o rozbudowie ustaw fabrycznych. |
| Cytat | 30 i 31 Ofiara c 103 |
| Daktyle | |
| Królewska zgoda | 13 sierpnia 1867 |
| Inne ustawodawstwo | |
| Uchylony przez | Ustawa o fabrykach i warsztatach z 1878 r |
Status: Uchylony | |
| Tekst statutu w pierwotnym brzmieniu | |
| Ustawa o fabrykach i warsztatach z 1870 r. | |
|---|---|
| Ustawa parlamentu | |
|
| |
| Długi tytuł | Ustawa o zmianie i rozszerzeniu ustaw dotyczących fabryk i warsztatów. |
| Cytat | 33 i 34 ofiara c. 62 |
| Daktyle | |
| Królewska zgoda | 9 sierpnia 1870 |
| Inne ustawodawstwo | |
| Uchyla/odwołuje |
|
| Uchylony przez | Ustawa o fabrykach i warsztatach z 1878 r |
Status: uchylony | |
| Ustawa o fabrykach i warsztatach z 1871 r. | |
|---|---|
| Ustawa parlamentu | |
|
| |
| Długi tytuł | Ustawa o zmianie ustaw dotyczących fabryk i warsztatów. |
| Cytat | 34 i 35 Vict c 104 |
| Daktyle | |
| Królewska zgoda | 21 sierpnia 1871 |
| Ustawa o fabrykach i warsztatach (Żydzi) z 1871 r. | |
|---|---|
| Ustawa parlamentu | |
|
| |
| Długi tytuł | Ustawa o zwolnieniu osób wyznających religię żydowską od kar w stosunku do młodocianych i kobiet wyznających tę religię, pracujących w niedziele. |
| Cytat | 34 i 35 Ofiara c 19 |
Praktycznie w każdej debacie nad różnymi ustawami o fabrykach przeciwnicy uważali za nonsens uchwalanie przepisów dotyczących fabryk włókienniczych, podczas gdy życie dziecka z fabryki było o wiele lepsze niż życie wielu innych dzieci: inne gałęzie przemysłu były bardziej męczące, bardziej niebezpieczne, bardziej niezdrowe , wymagały dłuższych godzin pracy, wiązały się z bardziej nieprzyjemnymi warunkami pracy lub (to była wiktoriańska Wielka Brytania) bardziej sprzyjały luźnym obyczajom. Tę logikę zaczęto stosować na odwrót, gdy stało się jasne, że ustawa o dziesięciu godzinach nie miała oczywistego szkodliwego wpływu na dobrobyt przemysłu włókienniczego ani na dobrobyt robotników. Uchwalono ustawy wprowadzające podobne przepisy dla innych branż tekstylnych: bielenia i farbiarstwa (1860 – z wyłączeniem bielenia na wolnym powietrzu), koronkarstwa (1861), kalandrarstwa (1863), apretury (1864). Kolejna ustawa z 1870 r. uchyliła te akty i włączyła pomocnicze procesy tekstylne (w tym bielenie na wolnym powietrzu) w zakres głównej ustawy fabrycznej.
W 1864 r. Uchwalono ustawę o rozbudowie fabryk: rozszerzyła ona ustawę o fabryki, aby objąć szereg zawodów (głównie niezwiązanych z tekstyliami): garncarstwo (problemy dotyczyły zarówno ciepła, jak i narażenia na szkliwa ołowiowe), tworzenie zapałek lucyfera („phossie szczęka”) instrumenty perkusyjne produkcja nasadek i nabojów, barwienie papieru i krojenie barchanowe.
W 1867 r. Ustawa o fabrykach została rozszerzona na wszystkie zakłady zatrudniające 50 lub więcej pracowników inną ustawą o rozszerzeniu ustawy o fabrykach. Ustawa o czasie pracy miała zastosowanie do „warsztatów” (zakładów zatrudniających mniej niż 50 pracowników); poddał je wymogom podobnym do „fabryk” (ale mniej uciążliwym w wielu punktach, np.: godziny, w których można było pracować w dozwolonych godzinach, były mniej restrykcyjne, nie było wymogu potwierdzania wieku), ale miał być zarządzane przez władze lokalne, a nie przez Inspektorat Zakładowy. Na władze lokalne nie nałożono wymogu egzekwowania (lub nakładania kar za nieegzekwowanie) przepisów dotyczących warsztatów. Skuteczność regulacji warsztatów różniła się zatem w zależności od obszaru; tam, gdzie to było skuteczne, całkowity zakaz niedzielnej pracy w warsztatach był problemem dla praktykujących Żydów. Ustawa o fabrykach i warsztatach z 1870 r. Usunęła wcześniejsze specjalne zabiegi dla fabryk w przemyśle drukarskim, farbiarskim i wybielającym; natomiast krótka ustawa z 1871 r. przeniosła odpowiedzialność za regulację warsztatów na Inspektorat Fabryczny, ale bez odpowiedniego zwiększenia zasobów Inspektoratów. Odrębna ustawa zezwalała Żydom na pracę w niedzielę.
Ustawa o fabrykach (zdrowie kobiet itp.) (1874)
| Ustawa Parlamentu | |
|
| |
| Cytat | 37 i 38 Ofiara c 44 |
|---|---|
| Inne ustawodawstwo | |
| Uchylony przez | Ustawa o fabrykach i warsztatach z 1878 r |
Status: uchylony | |
( 37 i 38 ofiara ok. 44 )
nowo zalegalizowanych związków zawodowych było skrócenie czasu pracy, zarówno poprzez bezpośrednie ustępstwa pracodawców, jak i zabezpieczenie legislacyjne. Kongres Związków Zawodowych (TUC) z 1873 r. mógł sobie pogratulować „ogólnego ustępstwa na rzecz »dziewięciogodzinnego dnia pracy« we wszystkich wiodących zakładach inżynieryjnych królestwa”, ale żałował, że projekt ustawy członka prywatnego, wprowadzony przez AJ Mundellę, mający na celu skrócenie godzin praca kobiet i dzieci w przemyśle włókienniczym nie powiodła się, chociaż rząd zareagował powołaniem komisji ds. działania ustaw fabrycznych. (TUC musiało poprzeć ten środek za pośrednictwem komitetu, w skład którego wchodzili również nie-związkowcy; Lord Shaftesbury (tak jak stał się Ashley) odmówił poparcia jakiegokolwiek środka wniesionego na podstawie czysto związkowej).
Mundella ponownie wprowadził rachunek za dziewięć godzin w 1873 roku; wycofał to, gdy rząd nie dał wystarczająco dużo czasu na debatę; wprowadził go ponownie w 1874 r., ale wycofał go, gdy rząd przedstawił własny projekt ustawy, który stał się ustawą o fabrykach (zdrowie kobiet itp.). Dało to kobietom i młodzieży w fabrykach włókienniczych (tkalnie jedwabiu straciły już swoje wcześniejsze specjalne traktowanie) dzień roboczy w dni powszednie w wymiarze dziesięciu godzin (dwanaście godzin podzielonych na sesje trwające nie więcej niż cztery i pół godziny z dwiema przerwami na posiłek trwającymi co najmniej godzina); w sobotę sześć godzin można było poświęcić na procesy produkcyjne, a kolejne pół godziny na inne obowiązki (takie jak sprzątanie miejsca pracy i maszyn). Przepisy dotyczące dzieci dotyczyły teraz 13-latków, a (w okresie dwóch lat) minimalny wiek dzieci miał wzrosnąć do dziesięciu lat.
Recenzja pożegnalna Shaftesbury'ego
Shaftesbury przemawiał podczas debaty Lordów w drugim czytaniu; myśląc, że może to być jego ostatnie przemówienie w parlamencie na temat reformy fabryk, dokonał przeglądu zmian, jakie zaszły w ciągu czterdziestu jeden lat, jakie zajęły zapewnienie dziesięciogodzinnego dnia pracy, tak jak w końcu uczyniła to ta ustawa. W 1833 roku tylko dwóch producentów było aktywnymi zwolennikami jego ustawy; wszyscy oprócz kilku producentów poparli ustawę z 1874 roku. Ekonomiczne argumenty przeciwko skracaniu godzin pracy zostały obalone przez dziesięciolecia doświadczeń. Pomimo ograniczeń godzin pracy zatrudnienie w fabrykach włókienniczych wzrosło (1835; 354 684, z czego 56 455 poniżej 13 lat: w 1871 r. już nie widać. Twierdził, że w 1835 r. siedem dziesiątych dzieci fabrycznych było analfabetami; w 1874 r. siedem dziesiątych miało „znośne, jeśli nie wystarczające wykształcenie”. Co więcej, policyjne zwroty wykazały „spadek niemoralności kobiet fabrycznych o 23 procent”. Różne akty ochronne objęły obecnie ponad dwa i pół miliona osób.
Podczas krótkotrwałej agitacji obiecano mu: „Daj nam nasze prawa, a nigdy więcej nie zobaczysz przemocy, powstania i nielojalności w tych hrabstwach”. I tak się stało: Głód Bawełny wyrzucił tysiące ludzi z pracy, a nędza, głód i śmierć patrzyły im prosto w twarz; ale „z jednym lub dwoma błahymi wyjątkami, i to tylko chwilowymi”, panował porządek i pokój.
Ustawodawstwem usunęliście wielorakie i uciążliwe przeszkody, które stały na drodze wygody, postępu i honoru robotnika. Ustawodawstwem ustanowiliście sprawiedliwość i okazaliście sympatię najlepszym interesom robotników, najpewniejszy i najszczęśliwszy sposób rządzenia. Poprzez ustawodawstwo daliście klasom robotniczym pełną władzę korzystania dla siebie i dla dobra ogółu z całej fizycznej i moralnej energii, którą Bóg im udzielił; a poprzez ustawodawstwo daliście im środki do dochodzenia i zachowania ich praw; i to będzie ich własna wina, a nie wasza, moi panowie, jeśli nie staną się dzięki tym obfitym i potężnym błogosławieństwom mądrym i wyrozumiałym ludem.
Ustawa o fabrykach i warsztatach z 1878 r. („Ustawa konsolidacyjna”)
| Ustawa Parlamentu | |
|
| |
| Długi tytuł | Ustawa o ujednoliceniu i zmianie ustawy o fabrykach i warsztatach. |
|---|---|
| Daktyle | |
| Królewska zgoda | 27 maja 1878 |
| Rozpoczęcie | 1 stycznia 1879 |
| Inne ustawodawstwo | |
| Uchylony przez |
Ustawa o fabrykach i warsztatach z 1901 r
|
Status: uchylony | |
W debatach nad rachunkami Mundelli i ustawą z 1874 r. Zauważono, że lata ustawodawstwa dotyczącego posiłków na sztuki pozostawiły prawo fabryczne w niezadowalającym i zagmatwanym stanie; rząd mówił o potrzebie konsolidacji i rozszerzenia prawa fabrycznego za pomocą jednej ustawy zastępującej wszystkie poprzednie przepisy, ale nie czuł się w stanie przeznaczyć niezbędnego czasu legislacyjnego. Powołano Królewską Komisję (kierowaną przez Sir Jamesa Fergussona ) w celu zbadania konsolidacji i rozszerzenia prawa fabrycznego. Przeprowadził dowody w głównych miastach przemysłowych i opublikował swój raport w marcu 1876 r. Zalecił konsolidację ustawodawstwa w jednej nowej ustawie. Nowa ustawa powinna objąć miejsca pracy na wolnym powietrzu oraz przenoszenie, mycie i sprzątanie; należy jednak wykluczyć kopalnie i rolnictwo. Praca osób chronionych powinna mieścić się w dwunastogodzinnym oknie (między 6:00 a 19:00: wyjątkowo dla niektórych branż okno może trwać od 8:00 do 20:00). W ramach tego okna: w fabrykach należy przeznaczyć dwie godziny na posiłki, a żadna sesja pracy nie powinna przekraczać czterech i pół godziny; w warsztatach sesje pracy nie powinny przekraczać pięciu godzin, a przerwy na posiłki powinny wynosić co najmniej półtorej godziny. Praca w niedzielę powinna być dozwolona tam, gdzie zarówno pracownik, jak i pracodawca byli Żydami. Wszystkie dzieci powinny uczęszczać do szkoły od piątej do czternastej; nie powinni mieć możliwości uczęszczania na pół etatu ani zatrudniania na mocy nowej ustawy do dziesiątej. Zatrudnienie od dziesięciu do czternastu osób uzależnione byłoby od zadowalającej frekwencji w szkole i osiągnięć w nauce.
Rząd ogłosił, że raport powstał zbyt późno, aby można go było uchwalić na obecnej sesji parlamentarnej, ale ustawa zostanie wprowadzona na następnej sesji. Projekt ustawy został poddany pierwszemu czytaniu w kwietniu 1877 r., Ale nie poczynił dalszych postępów; pod koniec lipca został przesunięty na następny rok. W 1878 r. Ustawie nadano wyższy priorytet: pierwsze czytanie odbyło się zaraz po zebraniu się parlamentu w styczniu; debata w drugim czytaniu odbyła się 11 lutego i weszła na etap komisji 21 lutego; trzecie czytanie w Izbie Gmin odbyło się pod koniec marca.
Przepisy ustawy
Ustawa o fabrykach i warsztatach z 1878 r. (41 i 42 Vict. c. 16) zastąpiła wszystkie poprzednie ustawy (wymieniała szesnaście ustaw uchylonych w całości) jedną ustawą zawierającą około stu siedmiu klauzul. Główny Inspektor Fabryk opisał ją jako znacznie mniej restrykcyjną niż ustawodawstwo, które zastąpiła: „Linia twarda i szybka [wyznaczona przez poprzednie ustawy] jest teraz linią falistą i elastyczną, wytyczoną w celu zaspokojenia bezwzględnych potrzeb i zwyczajów różnych zawodów w różnych częściach królestwa”.
Osoby podlegające ochronie dzieliły się na trzy kategorie:
- „Dzieci” (w wieku 10–14 lat, ale dziecko w wieku 13 lat, które osiągnęło wymagany poziom osiągnięć w nauce i miało dobre wyniki w nauce, mogło zostać zatrudnione jako „młoda osoba”)
- „Osoby młode” (w wieku 14–18 lat, obojga płci: jak wspomniano powyżej, osoby w wieku 13 lat spełniające wymagania edukacyjne mogą być zatrudnione jako osoby młode)
- „Kobiety” (kobiety w wieku powyżej 18 lat; nalegano, że kobiety nie wymagają ochrony, a ich włączenie do ustawodawstwa fabrycznego zniechęca do ich zatrudnienia. Argumenty przeciwne (że zamężne kobiety wymagają ochrony ze strony mężów i jeśli niezamężne kobiety nie podlegają tej samej ochrony, Parlament uchwalałby przepisy mające na celu promowanie niemoralności, oraz że ograniczenia leżały w interesie zdrowia publicznego, ponieważ zapewniały matczyną opiekę dzieciom kobiet pracujących) na ogół przeważały).
Regulowane lokale podzielono teraz na pięć kategorii: Fabryki dzieliły się na dwa typy;
- „fabryki włókiennicze” – te objęte ustawą z 1874 r
- „fabryki niewłókiennicze” – zakłady pracy wykonujące szereg określonych procesów (drukarnie (tekstylne), bielarnie i farbiarnie, wyroby garncarskie (z wyłączeniem cegielni), zakłady produkujące zapałki lucyferyczne, zakłady kapiszonowe, zakłady nabojowe, zakłady barwienia papieru, zakłady barchanowe huty, huty wielkich pieców, huty miedzi, huty żelaza, odlewnie, huty metali i gumy, papiernie, huty szkła, fabryki tytoniu, drukarnie typograficzne, introligatorskie) oraz dodatkowo każde miejsce pracy, w którym zastosowano siłę mechaniczną (zastępującą dawny podział na fabrykę i warsztat na podstawie liczby pracowników)
Warsztaty były miejscami, w których wytwarzanie, naprawa lub wykańczanie przedmiotów odbywało się jako rzemiosło bez użycia siły mechanicznej i do których dostęp kontrolował pracodawca (nie miało znaczenia, czy czynności te odbywały się pod gołym niebem, a stocznie, kamieniołomy i ławice były specjalnie zaplanowane jako warsztaty, chyba że fabryki, ponieważ używano siły mechanicznej). Pralnie (pierwotnie w projekcie ustawy) zostały wyłączone z ustawy końcowej; w Irlandii w klasztorach wykonywano wiele prac pralniczych, a członkowie irlandzcy sprzeciwiali się inspekcji klasztorów przez (rzekomo) wyłącznie protestancki inspektorat. Wyróżniono trzy rodzaje warsztatów:
- Warsztaty
- Zakłady nie zatrudniające osób chronionych innych niż kobiety
- Warsztaty domowe (warsztaty prowadzone w prywatnym domu, pokoju itp. przez mieszkających tam członków rodziny)
Ustawa wykluczała domowe warsztaty zajmujące się wyplataniem warkoczy ze słomy, szyciem koronek do poduszek lub szyciem rękawiczek i upoważniała ministra spraw wewnętrznych do rozszerzenia tego zwolnienia. Ustawa wyłączała także warsztaty domowe, polegające na nieuciążliwej pracy wykonywanej z przerwami i niestanowiącej podstawowego źródła utrzymania rodziny.
Wymagania i środki wykonawcze były najbardziej rygorystyczne dla fabryk włókienniczych, najmniej rygorystyczne dla warsztatów domowych (a inspektorat nie miał uprawnień do zabezpieczania wejść do mieszkań). Ustawa dała Ministerstwu Spraw Wewnętrznych pewną swobodę w zakresie różnicowania wymagań dla określonych branż (ale nie poszczególnych miejsc pracy), aby uwzględnić istniejące praktyki, o ile nie były one szkodliwe dla podstawowego celu ustawy.
56 + 1/2 godziny zaleceniami Komisji, ustaliła limit tygodniowego czasu pracy kobiet i młodocianych w zakładach włókienniczych, 60 godzin w zakładach niewłókienniczych i warsztatach (z wyjątkiem warsztatów domowych, gdzie nie było ograniczeń co do godzin pracy kobiet), ale pozwalał na większą elastyczność w sposobie przepracowywania tych godzin w fabrykach i warsztatach nietekstylnych. Zakaz pracy w niedzielę (i późnej pracy w sobotę) został zmodyfikowany, aby zamiast tego obowiązywał w żydowski szabat, w którym zarówno pracodawca, jak i pracownicy byli Żydami. Z wyjątkiem warsztatów domowych, osoby podlegające ochronie miały mieć dwa pełne święta i osiem półdniowych dni wolnych. na Boże Narodzenie było dozwolone; Irlandia obchodziła Dzień Świętego Patryka jako święto). Półdniowe wakacje można łączyć, aby uzyskać dodatkowe całodniowe wakacje; później trzeba było wyjaśnić, że ustawowa definicja półdniowego urlopu jako „co najmniej połowy” pełnego dnia pracy „w inny dzień niż sobota” miała na celu określenie minimalnego czasu trwania połowy urlopu, a nie zakazanie jednego przyjmowane w sobotę.
Dzieci nie miały być zatrudniane w wieku poniżej dziesięciu lat i powinny uczęszczać do szkoły na pół etatu do czternastego roku życia (lub do trzynastego roku życia, jeśli miały dobre wyniki w nauce i zadowalające wyniki w nauce). (W Szkocji, tylko w przypadku dzieci fabrycznych, miało to pierwszeństwo przed podejmowanymi przez lokalne rady szkolne próbami ustalenia standardów osiągnięć szkolnych, które należy spełnić, zanim dziecko będzie mogło zaprzestać nauki w pełnym wymiarze godzin; szkockie ustawy o edukacji scedowały pierwszeństwo na ustawy fabryczne. W Anglii i Walii nie było jasne, czy ustawy fabryczne czy akty oświatowe miały pierwszeństwo, dopóki Ustawa o szkolnictwie podstawowym z 1880 r. nie rozstrzygnęła tej kwestii na korzyść regulaminów kuratorium , ale bez ujednolicenia kryteriów między różnymi radami.Określenie minimalnego poziomu wykształcenia przed dzieckiem fabrycznym mógł pracować na pół etatu, stał się wówczas wykonalny w Anglii, ale pozostawał niewykonalny w Szkocji do czasu uchwalenia Ustawy o edukacji (Szkocja) z 1883 r.) „Pół etatu” można osiągnąć, dzieląc każdy dzień między szkołę i pracę lub (chyba że dziecko pracował w warsztacie domowym), pracując i uczęszczając do szkoły co drugi dzień. Jeśli to pierwsze, dziecko powinno pracować rano i po południu co drugi tydzień; jeśli to drugie, dni szkolne w jednym tygodniu powinny być dniami roboczymi w następnym (i odwrotnie ). Żadne dziecko nie powinno pracować pół dnia w kolejne soboty. Chirurdzy nie poświadczali już pozornego wieku dziecka (lub młodocianego), obecnie wiek ten potwierdza się aktem urodzenia lub wpisem do księgi szkolnej, ale (do pracy w fabrykach) byli zobowiązani do potwierdzania zdolności do pracy dzieci i młodzieży osoby poniżej szesnastego roku życia.
Osoby podlegające ochronie nie powinny mieć możliwości czyszczenia poruszających się maszyn, wymóg ochrony maszyn został teraz rozszerzony na ochronę ludzi oraz osób podlegających ochronie, a Minister Spraw Wewnętrznych może nakazać, aby część lub całość grzywny nałożonej za naruszenie tego wymogu została wypłacone jakiejkolwiek osobie rannej (lub krewnym każdej osoby zabitej) w wyniku. (Ochrona była teraz niepotrzebna tylko wtedy, gdy położenie maszyn oznaczało, że były równie bezpieczne, gdy były niestrzeżone, ale wciągniki nadal wymagały ochrony tylko wtedy, gdy osoba mogła przejść blisko nich). Istniały ograniczenia dotyczące zatrudniania niektórych klas osób chronionych na szkodliwe dla zdrowia procesy. Młodzież i dzieci nie mogły pracować przy wyrobie białego ołowiu lub posrebrzaniu luster za pomocą rtęci; dzieci i młodociane kobiety nie mogły być zatrudniane w hutach szkła; dziewczęta poniżej szesnastego roku życia nie mogły być zatrudniane przy produkcji cegieł, kafli (nieozdobnych) ani soli; dzieci nie mogły być zatrudniane do mielenia metali na sucho ani do maczania zapałek lucyfera. Inspektorzy otrzymali uprawnienia do wymagania łagodzenia zapylonej atmosfery za pomocą wentylacji mechanicznej lub innych środków mechanicznych.
Kolejne drobne akty
| Ustawa o fabrykach i warsztatach z 1883 r. | |
|---|---|
| Ustawa parlamentu | |
|
| |
| Cytat | 46 i 47 Ofiara c 53 |
| Inne ustawodawstwo | |
| Uchylony przez | Ustawa o fabrykach i warsztatach z 1901 r |
Status: uchylony | |
| Ustawa o fabrykach i warsztatach z 1878 r. Poprawka (Szkocja) Ustawa z 1888 r. | |
|---|---|
| Ustawa parlamentu | |
|
| |
| Cytat | 51 i 52 Ofiara c 22 |
| Zasięg terytorialny | Szkocja |
| Ustawa o fabrykach tkanin bawełnianych z 1889 r. | |
|---|---|
| Ustawa parlamentu | |
|
| |
| Cytat | 52 i 53 Ofiara c 62 |
| Inne ustawodawstwo | |
| Uchylony przez | Ustawa o fabrykach i warsztatach z 1901 r |
Status: uchylony | |
Ustawa o fabrykach i warsztatach z 1883 r. (46 i 47 Vict. c.53) nadała dodatkowe uprawnienia w zakresie regulacji produkcji białego ołowiu i piekarni (ale wymagania sanitarne dla piekarni detalicznych miały być egzekwowane przez władze lokalne); na tej samej sesji poselski projekt ustawy mający na celu zakazanie zatrudniania dzieci płci żeńskiej przy produkcji gwoździ został odrzucony w drugim czytaniu. Poprawka do ustawy o fabrykach i warsztatach z 1878 r. (Szkocja) Ustawa z 1888 r. wpłynęła na wybór całodniowych wakacji w szkockich burghach ; dawniej były to sakramentalne dni postu określone przez lokalny kościół - teraz mogły być określone przez sędziów miejskich.
Ustawa o fabrykach tkanin bawełnianych z 1889 r. Określała limity temperatury (i wilgotności w danej temperaturze), w których tkano tkaniny bawełniane.
Niewystarczające zasoby do ścisłego egzekwowania
| Ustawa o godzinach pracy sklepów z 1886 r. | |
|---|---|
| Ustawa parlamentu | |
|
| |
| Długi tytuł | Ustawa o ograniczeniu godzin pracy dzieci i młodzieży w sklepach. |
| Cytat | 49 i 50 Ofiara c 55 |
| Daktyle | |
| Królewska zgoda | 25 czerwca 1886 |
TUC miał niewiele skarg na ustawę, ale skarżył się, że inspektorat, który ją egzekwuje, jest zbyt mały i brakuje mu „praktycznych ludzi”. Ta ostatnia skarga została częściowo rozwiązana poprzez zmianę procesu rekrutacji i powołanie do inspektoratu pewnej liczby byłych działaczy związkowych. Ogólna liczba inspektorów wzrosła z 38 w 1868 r. do 56 w 1885 r., ale (skarżył się sekretarz generalny TUC) musieli oni objąć ponad 110 000 zarejestrowanych (w 1881 r.) ustawa: w 16 z 39 okręgów w Anglii nie było zarejestrowanych warsztatów, a tylko połowa zarejestrowanych warsztatów została skontrolowana w 1881 r. Kiedy po kilku nieudanych próbach rozszerzenia części ochrony Ustawy na pracowników sklepów, Sir John Lubbock zdołał zapewnić uchwalenie ustawy o godzinach pracy sklepów pod koniec sesji w 1886 r., ustawa nie przewidywała (a minister spraw wewnętrznych Hugh Childers odmówił przyjęcia jakiejkolwiek poprawki zezwalającej) na egzekwowanie przez inspekcję. The Evening Standard uważał, że oznacza to, że ustawa będzie martwą literą, biorąc pod uwagę doświadczenia z ustawami fabrycznymi:
Ustawy fabryczne są egzekwowane przez skomplikowaną maszynerię inspekcji. Każdy, kto zadał sobie trud zbadania sprawy, doskonale wie, że bez tej surowej kontroli byłyby one zupełnie bezwartościowe. Nawet jeśli są, są one jawnie łamane każdego dnia, ponieważ najlepsza inspekcja musi, z natury sprawy, być nieco spazmatyczna i niepewna. Gdy Inspektor stwierdzi, że prawo zostało złamane, wzywa winnego; ale z reguły, jeśli sam nie dokona odkrycia, nikt go o tym nie informuje. Główne postanowienia ostatniej ustawy fabrycznej są wywieszone czytelnie wydrukowane na białym kartonie, „wyraźnym dla wszystkich ludzi”, w każdym pomieszczeniu każdej fabryki. Nikt nie może ich ignorować; jednak kiedy są one lekceważone, jak to się dzieje stale, najrzadszą rzeczą dla którejkolwiek z kobiet dotkniętych niezgodnością z prawem jest udzielanie informacji.
Ustawa fabryczna z 1891 r
| Ustawa o fabrykach i warsztatach z 1891 r. | |
|---|---|
| Ustawa parlamentu | |
|
| |
| Długi tytuł | Ustawa o zmianie ustawy o fabrykach i warsztatach. |
| Cytat | 54 i 55 Ofiara c 75 |
| Daktyle | |
| Królewska zgoda | 5 sierpnia 1891 |
W rubryce „Warunki zatrudnienia” znalazły się dwa istotne dodatki do poprzedniego prawodawstwa: pierwszy to zakaz zatrudniania kobiet przez pracodawców w ciągu czterech tygodni po porodzie (poród); drugie podniesienie minimalnego wieku, w którym dziecko może być skierowane do pracy z dziesięciu do jedenastu lat.
Ustawa o fabrykach i warsztatach z 1895 r
Główny artykuł zawiera przegląd stanu ustawodawstwa Factory Act w edwardiańskiej Wielkiej Brytanii na mocy ustaw Factory and Workshop Acts 1878–1895 ( zbiorczy tytuł Factory and Workshop Act 1878, Factory and Workshop Act 1883, Cotton Cloth Factories Act 1889 , ustawa o fabrykach i warsztatach z 1891 r. oraz ustawa o fabrykach i warsztatach z 1895 r.)
Ustawa o fabrykach i warsztatach z 1901 r
| Ustawa o fabrykach i warsztatach z 1901 r. | |
|---|---|
| Ustawa parlamentu | |
|
| |
| Długi tytuł | Ustawa o ujednoliceniu z nowelizacją ustaw fabrycznych i zakładowych. |
| Cytat | 1 Edw 7 c 22 |
| Daktyle | |
| Królewska zgoda | 17 sierpnia 1901 |
| Inne ustawodawstwo | |
| Uchyla/odwołuje |
|
| Uchylony przez | Ustawa o fabrykach z 1937 r |
Status: Uchylony | |
| Tekst statutu w pierwotnym brzmieniu | |
Minimalny wiek produkcyjny zostaje podniesiony do 12 lat. Ustawa wprowadziła również przepisy dotyczące edukacji dzieci, pór posiłków i dróg ewakuacyjnych. Dzieci mogły również podjąć pracę na pełen etat w wieku 13 lat.
Przegląd w 1910 roku
Do 1910 roku Sidney Webb , dokonując przeglądu skumulowanego efektu stulecia ustawodawstwa fabrycznego, uznał, że jest w stanie napisać:
System regulacji, który rozpoczął się wraz z ochroną maleńkiej klasy nędzarzy czeladników w fabrykach włókienniczych, obejmuje teraz swoim zakresem każdego pracownika fizycznego w każdym przemyśle wytwórczym. Od godzin pracy i warunków sanitarnych prawo rozszerzyło się na wiek rozpoczęcia pracy, ochronę przed wypadkami, pory posiłków i urlopów, sposoby wynagradzania, a w Wielkiej Brytanii, jak również w najbardziej postępowej ze społeczności anglojęzycznych, do samej stawki płac. Zakres ustawodawstwa fabrycznego w rzeczywistości w jednym lub innym kraju stał się równoległy do warunków zatrudnienia w przemyśle. Żadna klasa robotników najemnych, żadna pozycja w umowie o pracę, żaden wiek, żadna płeć, żaden zawód ani zawód nie jest teraz poza jej zasięgiem. W każdym razie ta część filozofii społecznej Roberta Owena poddała się praktycznemu osądowi cywilizowanego świata. Nawet, choć dopiero w drugiej połowie XIX wieku, nawrócił samych ekonomistów – nawrócił ich teraz na „legalną płacę minimalną” – a przewaga ustawodawstwa fabrycznego jest teraz równie solidnie „ortodoksyjna” wśród obecnego pokolenia Anglików , niemieccy i amerykańscy profesorowie, tak jak „laisser-faire” było dla ich poprzedników. ... Ze wszystkich dziewiętnastowiecznych wynalazków w organizacji społecznej ustawodawstwo fabryczne jest najbardziej rozpowszechnione.
Skomentował również stopniowy (przypadkowo prawie Fabian ) sposób, w jaki ta przemiana została osiągnięta
Jedynie empiryczne sugestie dr Thomasa Percivala i sędziów z Manchesteru z lat 1784 i 1795 oraz eksperymentalne ustawodawstwo starszego Sir Roberta Peela z 1802 r. zostały rozszerzone przez Roberta Owena w 1815 r. w ogólną zasadę rządu przemysłowego, która stała się stosowane w prowizorycznych ratach przez kolejne pokolenia administratorów Home Office . ... To stulecie eksperymentów w ustawodawstwie fabrycznym dostarcza typowego przykładu angielskiego praktycznego empiryzmu. Zaczęliśmy od żadnej abstrakcyjnej teorii sprawiedliwości społecznej czy praw człowieka. Wydaje się, że zawsze byliśmy niezdolni do przyjęcia ogólnego poglądu na temat, który stanowiliśmy. Każda kolejna ustawa miała na celu naprawienie jednego stwierdzonego zła. Na próżno sprzeciwiający się twierdzili, że inne zło, nie do obrony, istnieje w innych zawodach lub wśród innych klas, lub z osobami w wieku innym niż ten, do którego odnosiła się dana ustawa. Ani logika, ani konsekwencja, ani przesadne względy bezstronnej sprawiedliwości, ani donkiszotowski urok ogólnego humanitaryzmu nie mogły stanąć na drodze praktycznego lekarstwa na dowiedzioną krzywdę. Fakt, że ta czysto empiryczna metoda radzenia sobie ze złem przemysłowym spowalnia postęp, nie jest przeciw temu zarzutowi. W dziewiętnastowiecznej Izbie Gmin żadna inna metoda nie zapewniłaby żadnego postępu.
Ustawa o fabrykach z 1937 r
| Ustawa o fabrykach z 1937 r. | |
|---|---|
| Ustawa parlamentu | |
|
| |
| Długi tytuł | Ustawa o konsolidacji, z poprawkami, ustaw fabrycznych i warsztatowych z lat 1901–1929 oraz innych aktów prawnych dotyczących fabryk; oraz w celach związanych z wyżej wymienionymi celami. |
| Cytat | 1 Edw 8 i 1 Geo 6 c 67 |
| Wprowadzony przez | Sir John Simon ( Izba Gmin ) |
| Daktyle | |
| Królewska zgoda | 30 lipca 1937 r |
| Inne ustawodawstwo | |
| Uchyla/odwołuje |
|
| Tekst ustawy w pierwotnym brzmieniu | |
Ustawa z 1937 r. (1 Edw. 8 i 1 Geo. 6 c.67) skonsolidowała i zmieniła ustawy o fabrykach i warsztatach od 1901 do 1929 r. Została przedstawiona w Izbie Gmin przez ministra spraw wewnętrznych, Sir Johna Simona , 29 stycznia 1937 i otrzymał królewską zgodę 30 lipca.
Ustawa o fabrykach z 1959 r
| Ustawa o fabrykach z 1959 r. | |
|---|---|
| Ustawa parlamentu | |
| |
| Długi tytuł | Ustawa zmieniająca ustawy o fabrykach z 1937 i 1948 r. oraz wprowadzająca dalsze przepisy dotyczące zdrowia, bezpieczeństwa i dobrostanu osób zatrudnionych w fabrykach lub w obiektach lub operacjach, do których mają zastosowanie te ustawy; uchylić rozporządzenie 59 (ogólnych) przepisów obronnych z 1939 r. i do powiązanych celów. |
| Cytat | 7 i 8 Eliz 2 c 67 |
| Daktyle | |
| Królewska zgoda | 29 lipca 1959 |
| Tekst ustawy w pierwotnym brzmieniu | |
Ustawa ta miała zmienić poprzednie ustawy z 1937 i 1948 r., a także dodać więcej przepisów dotyczących zdrowia, bezpieczeństwa i opieki socjalnej pracowników fabryk. Uchylił również przepis 59 (ogólnego) regulaminu obronnego z 1939 r. Ustawa jest z dnia 29 lipca 1959 r.
Ustawa o fabrykach z 1961 r
Ustawa ta ujednoliciła ustawy z 1937 i 1959 roku. Od 2008 r. ustawa z 1961 r. zasadniczo nadal obowiązuje, chociaż kwestie bezpieczeństwa i higieny pracy reguluje przede wszystkim ustawa o bezpieczeństwie i higienie pracy itp. z 1974 r. oraz wydane na jej podstawie przepisy .
Zobacz też
- Historia prawa pracy w Wielkiej Brytanii
- brytyjskie prawo pracy
- Ustawa o kopalniach i kopalniach z 1842 r
- Prawo pracy
- Inspektor fabryki
Notatki
Dalsza lektura
- Hutchins, BL; Harrison, A. (1911). Historia ustawodawstwa fabrycznego . PS Król i syn.
- Encyklopedia historii Wielkiej Brytanii
- WR Cornish i G. de N. Clark. Prawo i społeczeństwo w Anglii 1750–1950 . (Dostępne w Internecie tutaj ).
- Finera, Samuela Edwarda. Życie i czasy Sir Edwina Chadwicka (1952), fragment s. 50–68.
- Pollard, Sidney. „Dyscyplina fabryczna w rewolucji przemysłowej”. Przegląd historii gospodarczej, 16 nr 2 1963, s. 254–271. online
Linki zewnętrzne
- Ustawa fabryczna z 1833 r. Na stronie internetowej brytyjskiego parlamentu
- Aspekty rewolucji przemysłowej w Wielkiej Brytanii: warunki pracy i regulacje rządowe - wybór podstawowych dokumentów
- Ustawa o zdrowiu i moralności praktykantów z 1802 r
- Kalendarium ustawodawstwa fabrycznego w Wielkiej Brytanii
- Ustawa o dziesięciu godzinach
- Akty Parlamentu Zjednoczonego Królestwa
- Praca dzieci
- Prawa dzieci w Wielkiej Brytanii
- Produkcja bawełny
- Zdrowie i bezpieczeństwo w Wielkiej Brytanii
- Ustawy parlamentu Zjednoczonego Królestwa z 1802 r
- Ustawy parlamentu Wielkiej Brytanii z 1819 r
- Ustawy parlamentu Zjednoczonego Królestwa z 1833 r
- Ustawy parlamentu Zjednoczonego Królestwa z 1844 r
- Ustawy parlamentu Zjednoczonego Królestwa z 1847 r
- Ustawy parlamentu Zjednoczonego Królestwa z 1850 r
- Ustawy parlamentu Zjednoczonego Królestwa z 1867 r
- Ustawy Parlamentu Zjednoczonego Królestwa z 1878 r
- Ustawy parlamentu Zjednoczonego Królestwa z 1891 r
- Prawo pracy w Wielkiej Brytanii
- Prawa kobiet w Wielkiej Brytanii