American Civil Liberties Union of North Carolina przeciwko Karolinie Północnej

American Civil Liberties Union of North Carolina przeciwko stanowi
Seal of the North Carolina Court of Appeals
Sąd Sąd Apelacyjny Karoliny Północnej
Pełna nazwa sprawy American Civil Liberties Union of North Carolina, Inc. i Syidah Matteen przeciwko stanowi Karolina Północna
Zdecydowany 16 stycznia 2007 ( 16.01.2007 )
cytaty Aplikacja 181 NC. 430 ; 639 SE2d 136
Członkostwo w sądzie
Sędziowie siedzą John C. Martin , Rick Elmore , Barbara Jackson
Opinie o sprawach
Decyzja wg Jaskółka oknówka

American Civil Liberties Union of North Carolina i Syidah Mateen przeciwko stanowi North Carolina , 181 NC App. 430, 639 SE2d 136 (2007), była sprawa sądowa w stanie Karolina Północna w Stanach Zjednoczonych Ameryki . Jednym z głównych powodów był Syidah Mateen, amerykański muzułmanin z Greensboro w Północnej Karolinie . Ona i oddział Amerykańskiej Unii Wolności Obywatelskich w Karolinie Północnej wezwały sądy stanowe Karoliny Północnej do orzeczenia, że ​​zgodnie z prawem stanowym jest dopuszczalne, aby niechrześcijanie przysięgali na teksty religijne ich własnej wiary, a nie na Biblię Chrześcijaństwo .

Mateen jako świadek w 2003 roku

W 2003 r. Syidah Mateen (analityk komputerowy w klinikach radiologii, ur. w 1964 r.) był świadkiem, który miał zeznawać na rozprawie w sprawie nakazu ochrony przed przemocą domową przed sędzią okręgowym Guilford, Tomem Jarrellem. Poproszony o przysięgę na Biblię Króla Jakuba , Mateen, wieloletni muzułmanin, zapytał: „Czy masz dostępny Koran ?” Matten wspominała później, że „była naprawdę zszokowana, że ​​ich nie mieli”.

Prawo stanu Karolina Północna „pozwala świadkom przygotowującym się do złożenia zeznań w sądzie na złożenie przysięgi na trzy sposoby: przez położenie ręki na »Pismie Świętym«, powiedzenie »Tak mi dopomóż Bóg« bez użycia księgi religijnej lub przez afirmacja bez użycia symboli religijnych”.

Kiedy powiedziano jej, że w sądzie nie ma Koranu, zeznanie Mateen zostało dopuszczone po tym, jak zgodziła się potwierdzić, że będzie prawdomówna.

Podczas gdy Mateen twierdzi, że sędzia Jarrell powiedział jej, że „wszystkie sale sądowe potrzebują kopii Koranu”, Jarrell utrzymuje, że powiedział jej tylko, że „zbada legalność takich przysięg, jeśli będzie chciała przynieść Koran w przyszłości”.

Próba darowizny odrzucona

Rodzice Mateena przeszli na islam na początku lat 60., mieszkając we Flint w stanie Michigan . Po przeprowadzce do Północnej Karoliny, jej ojciec, L'Fatihah Mateen, założył Al-Ummil Ummat Islamic Centre w Greensboro i był jego liderem modlitewnym (zmarł w 1997). W 2005 roku Syidah Mateen, nie zdając sobie sprawy, że brak Koranu do składania przysięgi w sądzie może być wymagany przez prawo, dołączył do innych amerykańskich muzułmanów w Centrum Islamskim Al-Ummil Ummat, „aby przekazać kopie Koranu sądu hrabstwa Guilford ”. Imam Centrum , Charles Abdullah „pracując przez asystenta sędziego, był przygotowany do przekazania Koranu”, ale dwóch sędziów z Guilford odmówiło przyjęcia tekstów, mówiąc, że „przysięga na Koran nie jest przysięgą prawną w świetle prawa stanowego” .

W Raleigh prawnik z Biura Administracyjnego Sądów w Karolinie Północnej (AOC) wydał wstępną opinię, w której stwierdził, że „prawo stanowe zezwala ludziom na składanie przysięgi przy użyciu Koranu, a nie Biblii”. Zostało to obalone przez starszego sędziego Sądu Najwyższego hrabstwa Guilford, W. Douglasa Albrighta, który ustala politykę dla dziewięciu sal sądowych Sądu Najwyższego hrabstwa. Sędzia Albright stwierdził stanowczo: „Przysięga na Koran nie jest przysięgą zgodną z prawem w naszym prawie”. Utrzymywał, że statut oznacza Biblię i że jeśli ma to zostać zmienione, zależy to od władz ustawodawczych Północnej Karoliny: „To już się udało: mają na liście wszystko, od Księgi Mormona po Księgę Wicca . Nasze stanowisko jest takie, że ustawa reguluje nie tylko rodzaj przysięgi, ale także sposób i sposób składania przysięgi, i że teraz jest to kwestia legislacyjna, którą należy wyprostować ”.

Naczelny sędzia okręgowy Guilford, Joseph E. Turner, „powiedział [Imamowi] Abdullahowi, że nie może zaakceptować Koranu na sale sądowe”. Po oświadczeniach sędziów rzecznik AOC, Dick Ellis, powiedział: „Nie znamy żadnej sali sądowej, która kiedykolwiek pozwalałaby komukolwiek przysięgać na cokolwiek poza Biblią”. Sędzia Jarrell, przewodniczący w sprawie, w której zeznawał Mateen, nie skomentował, ale „odłożył decyzję na sędziów, którzy ustalają politykę sali sądowej”. Sędzia Turner poprosił imama Abdullaha o „podarowanie kopii Koranu bibliotekom prawniczym w dwóch sądach hrabstwa”, co imam uczynił.

W wywiadzie dla reporterów na ten temat Mateen stwierdził: „To jest zróżnicowany świat i wszyscy nie czczą tego samego ani nie wierzą w to samo. Będziemy musieli po prostu skontaktować się z odpowiednimi ludźmi i ustalić nasz następny ruch”. Dodano, że Mateen „martwi się, że ludzie mogą uznać jej świadectwo za mniej wiarygodne, jeśli zobaczą, że nie chce przysięgać na święty tekst”.

Kwestia prawa stanowego

Praktyki składania przysięgi w Północnej Karolinie „datowane są na 1777 r., Ale ewoluowały na przestrzeni lat”. Ustawodawca Karoliny Północnej po raz pierwszy uchwalił statut składania przysięgi w 1777 r. W tamtym czasie tytuł statutu brzmiał „Zarządzanie przysięgą na Ewangelie”. W 1985 roku słowo „Ewangelie” zostało zastąpione określeniem „Pismo Święte”.

Obecnie ogólny statut Karoliny Północnej dotyczący składania przysięgi (§11-2) stanowi: (podkreślenie dodane) „Sędziowie i inne osoby, które mogą być upoważnione do składania przysięgi, (z wyjątkiem przypadków określonych w niniejszym rozdziale) wymagają, aby strona była przysiągł położyć rękę na Pismach Świętych , na znak zobowiązania do mówienia prawdy, a ponadto na znak, że jeśli odstąpi od prawdy, może być sprawiedliwie pozbawiony wszystkich błogosławieństw świętej księgi i narażony na tę zemstę, którą przeklął na własnej głowie”.

Przed poprawkami do NCGS § 11-2 z 1985 r. Ustawowa sekcja brzmiała, że ​​​​sędziowie „wymagają od strony zaprzysiężonej, aby położyła rękę na Świętych Ewangelistach Boga Wszechmogącego”.

uwagi CAIR

Kiedy ogłoszono, że Koran nie może być dopuszczony do przeklinania przed zeznaniem, Rada Stosunków Amerykańsko-Islamskich (CAIR) wydała oświadczenie prasowe: może być niewłaściwym poparciem jednego zestawu przekonań religijnych. Wyeliminowanie możliwości złożenia przysięgi na własny święty tekst może również skutkować zmniejszeniem wiarygodności zeznań tej osoby. Dyrektor prawny CAIR, Arsalan Iftikhar, powiedział: „CAIR zaoferuje bezpłatną kopię Koranu każdemu sędziemu w Północnej Karolinie lub w całych Stanach Zjednoczonych do wykorzystania w przysięgach lub do osobistego zapoznania się ze świętym tekstem”. Dyrektor prawny CAIR w Waszyngtonie, Arsalan Iftikhar , powiedział o tej sprawie: „To pokazuje, że istnieje wiele nastrojów antymuzułmańskich, zwłaszcza tutaj, w Stanach Zjednoczonych”.

Wsparcie międzywyznaniowe dla zezwolenia na przysięgi Koranu

6 lipca 2005 roku grupa ponad 20 przywódców religijnych z hrabstwa Guilford, „w tym wyznania chrześcijańskiego , żydowskiego i buddyjskiego ”, wysłała list do sędziego Sądu Najwyższego W. Douglasa Albrighta, który złożył przysięgę na Koran nie jest legalny. W liście zauważono, że „Karolina Północna jest coraz bardziej zróżnicowanym miejscem i mówi, że należy szanować różnice religijne”. Dalej napisano: „W Północnej Karolinie nadal jesteśmy ludźmi, którzy bardzo poważnie traktują nasze wierzenia i praktyki religijne. Ale nie żyjemy już w Pasie Biblijnym. Dziś żyjemy w Biblii – Talmudzie – Koranie – Wedzie - Dhammapada - Guru Granth Sahib - Kitabi Iqan Belt. Dla naszych przywódców obywatelskich, nauczycieli szkolnych, sędziów i stróżów prawa konieczne jest docenienie i poszanowanie różnic religijnych występujących w naszej populacji. Dyrektor wykonawczy FaithAction (organizacji międzywyznaniowej), wielebny Mark Sills, podpisał list i powiedział, że sprawa przysięgi Koranu „uderzyła nas jako problem, z którym należy się zmierzyć”. Poprosił chrześcijan, aby wyobrazili sobie, jak by to było mieszkać w miejscu, w którym Biblia nie pozwala na składanie przysięgi, mówiąc: „To po prostu czuje się jak uderzenie w twarz”. Wielebna Julie Peeples, pastor Kongregacyjnego Zjednoczonego Kościoła Chrystusowego w Greensboro, podpisała list i powiedziała: „Myślę, że jest to okazja do pielęgnowania większego szacunku dla wszystkich tradycji, które mamy w Greensboro”. Kurator okręgu Greensboro Zjednoczonego Kościoła Metodystów, wielebny Frank Stith, powiedział, że „to ma sens, aby ludzie mogli używać książki, która coś dla nich znaczy”, wyjaśniając: „Chodzi o to, aby mieć coś, co stoi za czyimś słowo."

Zaangażowanie ACLU

Oddział American Civil Liberties Union z Karoliny Północnej zaangażował się, gdy 28 czerwca 2005 r. Wezwali KNA do „przyjęcia polityki zezwalającej na używanie Koranu i innych tekstów religijnych do składania przysięgi w postępowaniu sądowym”. Kiedy 14 lipca 2005 r. Krajowa Administracja Sądów odmówiła interwencji (wskazując, że „w tej sprawie musiałby rozstrzygnąć ustawodawca lub orzeczenie sądu”), ACLU skierowała sprawę do sądu. W lipcu 2005 r. argumentowali w sądzie, że „termin „Pismo Święte” pojawiający się w statucie odnosi się nie tylko do chrześcijańskiej Biblii, ale także do innych tekstów religijnych, w tym między innymi do Koranu, Starego Testamentu i Bhagawadu -gita ". ACLU argumentowała, że ​​odkąd w 1985 roku „termin„ Ewangelie ”został usunięty z sekcji [o przysięgach], a termin„ Święci ewangeliści Boga Wszechmogącego ”został zmieniony na„ Pismo Święte ”, przesłanie wysłane przez ustawodawcę było jasne: nie dłużej chrześcijańska Biblia byłaby jedynym tekstem religijnym, którego można by użyć podczas ceremonii przekleństwa. Innymi słowy, termin „Pismo Święte” jest wystarczająco szeroki, aby objąć Koran”. Biuro prokuratora generalnego stanowego argumentowało w dokumentach sądowych, że ACLU nie ma prawa pozwać, ponieważ nie ma kontrowersji między nimi a stanem Karolina Północna. To doprowadziło ich do dodania muzułmanina Syidah Mateen jako powoda w dniu 29 listopada 2005 r.

Odpowiadają chrześcijańskie konserwatywne grupy społeczne

Michele Combs, dyrektor ds. Komunikacji Koalicji Chrześcijańskiej, powiedziała: „Nie mamy w tym kraju religii państwowej i oddawanie czci tutaj jest zaszczytem, ​​ale niektóre tradycje, które mamy od 200 lat, muszą pozostać”.

Erik Stanley, prawnik z chrześcijańskiej grupy prawniczej Liberty Counsel, stwierdził, że pozew „nie miał po prostu obejmować innych wyznań”. Następnie powiedział: „ACLU nie próbuje zapewnić zakwaterowania. To już istnieje. Próbują wymazać historię. Przysięgi sądowe zawsze składano na Biblii”.

Wyrok z grudnia 2005 r

W dniu 5 grudnia 2005 r. Sędzia Sądu Najwyższego Donald L. Smith (pełniący funkcję sędziego nadzwyczajnego) wysłuchał argumentów w tej sprawie na rozprawie, która trwała mniej niż pół godziny. Prawnicy po obu stronach mieli siedem i pół minuty na przedstawienie swoich racji i nie przesłuchano żadnych świadków. Zastępca prokuratora generalnego Grady L. Balentine Jr. argumentował, że „stanowe prawo dotyczące składania przysięgi jest zgodne z konstytucją, ponieważ pozwala ludziom złożyć oświadczenie, jeśli nie chcą przysięgać na chrześcijańską Biblię. Nikt nie jest do tego zobowiązany, to nasze jedyne stanowisko w tym przypadku." Adwokat ACLU, Seth Cohen, argumentował, że jeśli „Pismo Święte” jest interpretowane jako nie zawierające tekstów niechrześcijańskich, to prawo jest niezgodne z konstytucją, ponieważ „wyłączne używanie chrześcijańskiej Biblii do składania przysięgi na sali sądowej narusza klauzulę ustanowienia Pierwszej Poprawki w Konstytucji USA ". Obaj prawnicy odpowiedzieli na jedno z pytań sędziego, zgadzając się z „wieloletnią tradycją prawną: kiedy prawo podlega wielu interpretacjom, sędzia powinien zawsze polegać na interpretacji, która czyni prawo konstytucyjnym”.

W swoim orzeczeniu sędzia Smith oddalił sprawę Mateena, po części „ponieważ Mateen był w stanie zeznawać tego dnia, nie pozostały żadne kontrowersje prawne”. Sędzia Smith „nie odniósł się do tego, czy prawo stanowe zezwala ludziom na używanie niechrześcijańskich tekstów do składania przysięgi, co jest głównym problemem, który ACLU chciał rozwiązać”. Dyrektor wykonawczy oddziału ACLU w Karolinie Północnej, Jennifer Rudinger, powiedziała, że ​​„osobie, która chce złożyć przysięgę na tekst niechrześcijański, byłoby bardzo trudno zatrzymać postępowanie sądowe w celu wniesienia skargi prawnej w tej sprawie”. Mateen powiedział: „Gdybym wiedział, że dojdzie do tego momentu, nie potwierdziłbym. Mógłbym wszystko odłożyć, dopóki nie dostaną Koranu”. ACLU była również zaskoczona, że ​​​​sędzia Smith podał „brak rzeczywistej kontrowersji” jako powód zwolnienia, ponieważ Grady Balentine, prawnik z biura prokuratora generalnego, nie przedstawił tego argumentu. Balentine argumentował tylko, że „prawo daje ludziom inną opcję, jeśli nie chcą przysięgać na chrześcijańską Biblię”.

15 grudnia 2005 r., tydzień po orzeczeniu Smitha, oddział ACLU w Północnej Karolinie ogłosił, że odwoła się od tej decyzji. Ich prawnik Seth Cohen powiedział dziennikarzom, że „organizacja nie zgadza się z ustaleniami sędziego” i że jest „przekonany, że wygrają w Sądzie Apelacyjnym NC”. Cohen powiedział dalej: „Szkoda, że ​​tej sprawy nie można rozwiązać wcześniej. Wszystko, o co kiedykolwiek prosiliśmy, to aby ludzie wszystkich wyznań mogli położyć ręce na wybranym przez siebie świętym tekście. To takie proste. nie rozumiem, dlaczego to taka wielka sprawa”. Cohen powiedział również, że członkowie judaizmu poparli tę sprawę, ponieważ chcieliby móc przysiąc na Tanach , i że to przyłączenie się do sprawy było jedną z rzeczy, które „zagubiły się w tej sprawie”.

Wyrok Sądu Apelacyjnego

W dniu 16 stycznia 2007 r. Skład trzech sędziów Sądu Apelacyjnego Karoliny Północnej jednogłośnie orzekł o uchyleniu decyzji sądu pierwszej instancji, która oddaliła sprawę. Sąd apelacyjny uznał, że sprawa nie była dyskusyjna. W orzeczeniu sądu wspomniano również, że otrzymał „oświadczenia pod przysięgą od ośmiu żydowskich członków ACLU-NC, którzy byli mieszkańcami hrabstwa Guilford i kwalifikowali się do pełnienia funkcji ławy przysięgłych, stwierdzając, że woleliby przysięgać na Biblię hebrajską niż na Biblię chrześcijańską, gdyby zostali wybrani jako ławnicy lub poproszeni zeznawać w sądzie".

Trybunał dokonał przeglądu historii sprawy, zauważając, że „Kiedy pani Mateen pojawiła się jako świadek, poprosiła o złożenie przysięgi mówienia prawdy na święty tekst jej wiary religijnej, Koran. Kiedy jej prośba została odrzucona i ponieważ nie przysięgałaby na chrześcijańską Biblię, jej opcje polegały na potwierdzeniu bez użycia tekstu religijnego lub odmowie możliwości złożenia zeznań. ... Pani Mateen zdecydowała się potwierdzić, aby powiedzieć prawdę, a teraz szuka deklaratorium orzeczenie określające, czy zgodnie z NCGS § 11-2 ma ona prawo przysięgać na swój święty tekst, Koran”.

Trybunał orzekł, że sprawa powinna być kontynuowana, ponieważ bez decyzji sądu w tej sprawie konflikt był nieunikniony, mówiąc: „W tych okolicznościach pani Mateen wyraźnie wykazała zamiar skorzystania z przysługującego jej prawa do złożenia przysięgi na jej tekst religijny i jej zamiar zaskarżenia tego prawa. Państwo wyraźnie pokazało, odmawiając zezwoleniu świadkom na składanie przysięgi na jakikolwiek tekst inny niż Biblia chrześcijańska, że ​​zamierza kontynuować tok postępowania; w związku z tym jego działania nie mają charakteru spekulacyjnego [co nie zasługi umożliwiające dalszy rozwój sprawy]. ... ACLU-NC argumentuje, że nie chodzi o to, „jeśli” jeden z jej [8 000] członków, który wolałby przysięgać na inny tekst religijny, zostanie powołany do służby jako przysięgłym lub świadkiem, ale jest to raczej kwestia „kiedy”. Zgadzamy się”.

Sąd podkreślił, że wzywał jedynie do kontynuowania sprawy, a sam nie oceniał meritum sprawy, mówiąc: „Jedyną kwestią przedstawioną w tej apelacji jest to, czy któryś z powodów przedstawił uzasadnioną kontrowersję w swojej skardze. Kończymy skargę jest wystarczający, aby upoważnić obu powodów do dochodzenia swoich roszczeń na podstawie ustawy o orzeczeniu deklaratywnym, chociaż jesteśmy ostrożni, aby nie wyrażać opinii na temat zasadności tych roszczeń”.

Seth Cohen, radca prawny NC ACLU stwierdził: „Jesteśmy bardzo zadowoleni z dzisiejszej decyzji Sądu Apelacyjnego. Jest to ważna kwestia, która dotyczy tysięcy wyznawców w Karolinie Północnej, którzy nie są wyznania chrześcijańskiego, i my czekamy na przesłuchanie w sprawie kwestii konstytucyjnych podniesionych w tej sprawie”.

Mateen powtórzyła swoje stanowisko w wywiadzie po tym, jak Sąd Apelacyjny zezwolił na dalszy rozwój sprawy, mówiąc, że zawsze „czuła, że ​​w dzisiejszych czasach będą mieli przynajmniej trzy główne teksty religijne na sali sądowej. Koran na sali sądowej i był tam chrześcijanin, czy zechcieliby zeznawać na temat świętego Koranu?”

Opinia prokuratora generalnego

ACLU informuje na swojej stronie internetowej, że „Prokurator Generalny Stanu ma 30 dni [od orzeczenia z 16 stycznia 2007 r.] na podjęcie decyzji, czy wystąpić o uznaniową rewizję do Sądu Najwyższego Karoliny Północnej. Jeśli Sąd Najwyższy Karoliny Północnej nie dokona przeglądu orzeczenia przez do Sądu Apelacyjnego, wówczas sprawa wróci do sądu wyższej instancji w celu rozpatrzenia konstytucyjnej skargi na ustawę”.

Rzeczniczka Prokuratora Generalnego Noelle Talley potwierdziła, że ​​urząd „rozpatruje orzeczenie, ale nie zdecydował o odwołaniu”.

Boisko dla najlepszych

W dniu 24 maja 2007 r. Sędzia Sądu Najwyższego Paul Ridgeway orzekł, że osoby wyznań niechrześcijańskich muszą mieć możliwość używania tekstów religijnych innych niż Biblia chrześcijańska podczas składania przysięgi jako ławnicy lub świadkowie w postępowaniu sądowym. Chociaż stan miał 30 dni na podjęcie decyzji o odwołaniu się od orzeczenia, nie podjął żadnych działań.

Poglądy na sprawę

Niektórzy postrzegali tę sprawę jako „najnowszy przypadek wolności religijnej, który pojawił się w Karolinie Północnej. W innych przypadkach pracodawcy zostali wezwani do zezwolenia Sikhom na noszenie brody i noszenie welonów przez muzułmańskie kobiety”. Thomas Tweed, profesor religii z University of North Carolina at Chapel Hill, powiedział: „Ten przypadek z Karoliny Północnej jest kolejnym przykładem tego, w jaki sposób rosnąca różnorodność religijna Ameryki wchodzi w konflikt z ustalonymi praktykami na arenie publicznej” .

Noah Feldman , profesor prawa Uniwersytetu Nowojorskiego , powiedział: „Ta sprawa jest kuzynem sprawy Dziesięciu Przykazań w Alabamie , w której sędzia robi coś, co jest w oczywisty sposób niezgodne z konstytucją, w celu wysłania wiadomości… że jest za fundamentalnymi wartościami religijnymi”.

Christian Science Monitor zauważył, że w przeciwieństwie do sędziego Albrighta większość amerykańskich sędziów w najnowszej historii „najwyraźniej składała inne przysięgi z dużą swobodą. Na przykład w federalnej sprawie o terroryzm w 1997 roku w Waszyngtonie , sędzia zezwolił muzułmańskim świadkom na składanie przysięgi na Allaha . A praktyka nie jest nowa: Mochitsura Hashimoto , dowódca japońskiej łodzi podwodnej, który w 1945 roku zeznawał w sądzie wojennym przeciwko kapitanowi marynarki wojennej Stanów Zjednoczonych , został dopuszczony przez trybunał wojskowy do złożenia przysięgi na wiarę w shinto , starożytną religię Japonii ”.

Christian Science Monitor zacytował również Manisha Vija, nowojorskiego blogera Sepia Mutiny , który powiedział: „Jedyną rzeczą bardziej przekonującą [do]… południowoazjatyckich muzułmanów jest dosłownie przysięganie na głowę swojej matki, a matki nie są tak wygodne ciągnąć po sądzie jako kopię Koranu”.

Porównanie do kontrowersji w Kongresie USA

Wiele relacji medialnych powiązało tę historię z kontrowersjami dotyczącymi przysięgi Koranu podczas 110. Kongresu Stanów Zjednoczonych , w którym uczestniczył przedstawiciel Keith Ellison z Minnesoty, pierwszy muzułmanin wybrany do Kongresu USA. Pragnienie Ellisona, by użyć Koranu podczas uroczystego odtworzenia jego przysięgi, choć symbolicznie ważne, nigdy nie było kwestią sądową. Zaprzysiężenie odbyło się masowo i nie zawierało żadnych tekstów. Obie główne postacie kwestionujące Ellisona, Dennis Prager i przedstawiciel USA Virgil Goode z Wirginii, upewniły się, że wyjaśniły, że nie proszą o zakazanie mu pełnienia służby, jeśli będzie nalegał na używanie Koranu zamiast Biblii w jego fotorelacja z rekonstrukcji. Pod tym względem sprawa Mateen jest o wiele bardziej znacząca.

Jeden z komentatorów przedstawił prawdopodobny wynik, gdyby sprawa Mateen nie była oceniana merytorycznie, mówiąc, że pewnego dnia niechrześcijanin stanie przed sędzią z Karoliny Północnej i „stworzy impas w sądzie, gdy odmówi przysięgi na Biblię i odmówi złożyć przysięgę, nalegając, aby pozwolono mu położyć rękę na Koranie lub innej świętej księdze i obiecać przed swoim Bogiem, że będzie mówił prawdę”. Sędzia mógłby wtedy „pogardzać niechętnym do współpracy świadkiem, w efekcie karząc osobę, która po prostu prosi, aby jego przekonania religijne były traktowane z takim samym szacunkiem jak chrześcijanina.… [i] Pogardzając świadkiem, sędzia mógłby również uniemożliwić zeznanie, które zostałoby złożone - narażając w ten sposób sprawę jednej lub drugiej strony. ... Albo sędzia mógłby pozwolić świadkowi zeznawać bez przysięgi lub potwierdzenia, że ​​mówi prawdę. Ale to stanowiłoby wyzwanie dla świadka ważność zeznań - kolejna kontrowersja prawna”.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=American_Civil_Liberties_Union_of_North_Carolina_v._North_Carolina&oldid=1058700397 ”