Antybiotyki w hodowli drobiu w Ameryce

Antybiotyki w hodowli drobiu w Ameryce to kontrowersyjne profilaktyczne stosowanie antybiotyków w krajowym przemyśle drobiarskim . Nie odzwierciedla to sytuacji w innych krajach.

Antybiotyki są stosowane w masowych ilościach od 1951 roku w Ameryce, kiedy amerykańska Agencja ds. Żywności i Leków (FDA) zatwierdziła ich stosowanie. Trzy lata przed zatwierdzeniem przez FDA naukowcy badali zjawisko polegające na tym, że kurczęta, które zakorzeniały się w oborniku bogatym w bakterie, wykazywały oznaki lepszego zdrowia niż te, które tego nie robiły. Dzięki testom odkryto, że kurczęta karmione różnorodną witaminą B12 wyprodukowaną z pozostałościami pewnego antybiotyku rosły o 50 procent szybciej niż te kurczęta karmione witaminą B12 wyprodukowaną z innego źródła. Dalsze testy potwierdziły, że stosowanie antybiotyków poprawiło stan zdrowia kurcząt, w wyniku czego kury znosiły więcej jaj i doświadczały niższych wskaźników śmiertelności i mniej chorób. Po tym odkryciu rolnicy przestawili się z drogich białek zwierzęcych na stosunkowo niedrogie antybiotyki i witaminę B12. Kurczaki osiągały teraz swoją wagę rynkową w znacznie szybszym tempie i po niższych kosztach. Przy rosnącej populacji i większym zapotrzebowaniu rolników antybiotyki okazały się idealnym i opłacalnym sposobem na zwiększenie produkcji drobiu. Od czasu tego odkrycia antybiotyki były rutynowo stosowane w produkcji drobiu, ale ostatnio stały się przedmiotem debaty w związku z obawą przed opornością bakterii na antybiotyki .

Pojawiające się zagrożenia: oporność na antybiotyki

Centrum Kontroli Chorób (CDC) określiło pojawienie się oporności na antybiotyki jako zagrożenie narodowe. Obawy związane ze stosowaniem antybiotyków u zwierząt gospodarskich wynikają z konieczności stosowania antybiotyków w utrzymywaniu populacji wolnych od chorób. Od 2016 r. ponad 70 procent antybiotyków zatwierdzonych przez FDA jest stosowanych w nowoczesnych, wysokowydajnych fermach drobiu w celu zapobiegania, zwalczania i leczenia chorób. FDA opublikowała raport w 2009 roku, szacując, że tylko w tym roku u zwierząt gospodarskich zastosowano 29 milionów funtów (13 kt) antybiotyków. Jednak nadzór nad narażeniem konsumentów na antybiotyki poprzez spożycie drobiu jest ograniczony. Mówiąc dokładniej, w 2012 roku FDA spekulowała, że ​​najbardziej znaczącym dla zdrowia publicznego w odniesieniu do stosowania środków przeciwdrobnoustrojowych u zwierząt jest narażenie ludzi na bakterie oporne na środki przeciwdrobnoustrojowe. Twierdzenia te są kwestionowane przez amerykańskich przemysłu mięsnego , że antybiotyki są stosowane odpowiedzialnie i rozsądnie w celu zapewnienia skuteczności.

Skutki zdrowotne konsumentów

Konsumenci są narażeni na oporność na antybiotyki poprzez spożywanie produktów drobiowych, które miały wcześniej kontakt z opornymi szczepami. W hodowli drobiu praktyka stosowania medycznie ważnych antybiotyków może prowadzić do selekcji opornych szczepów bakterii, które są następnie przenoszone na konsumentów wraz z mięsem drobiowym i jajami. CDC potwierdza tę ścieżkę przenoszenia w swoim raporcie z 2013 r. dotyczącym zagrożeń związanych z opornością na antybiotyki w Stanach Zjednoczonych. Roczny wskaźnik chorób przenoszonych przez żywność w Ameryce wynosi jeden na sześć. Dla 48 milionów osób dotkniętych chorobą antybiotyki odgrywają kluczową rolę w zmniejszaniu śmiertelności . W przeglądzie literatury przeprowadzonym przez Przegląd odporności na środki przeciwdrobnoustrojowe w 100 ze 139 badań znaleziono dowody na związek między stosowaniem antybiotyków u zwierząt a opornością na antybiotyki u konsumentów.

Gdy u pacjenta podejrzewa się zakażenie bakteriami Gram-ujemnymi , jedną z opcji leczenia pierwszego rzutu jest rodzina fluorochinolonów . To, wraz z penicyliną , jest jedną z pierwszych rodzin antybiotyków stosowanych w przemyśle brojlerów. Jeśli to leczenie pierwszego rzutu nie powiedzie się, zwykle stosuje się silniejszą klasę antybiotyków, jednak istnieje ograniczenie liczby dostępnych klas, a także leków dostępnych w receptariuszach szpitalnych. Istnieje również większa toksyczność leków związana z opcjami antybiotykowymi drugiego i trzeciego rzutu. Jest to jeden z przykładów, dlaczego tak ważne jest, aby zachować jak najwięcej opcji antybiotyków pierwszego rzutu dostępnych do stosowania u ludzi.

Inne kwestie związane są z czasem trwania i złożonością infekcji. Średnio leczenie nieopornych bakterii podaje się 11,5 godziny po postawieniu diagnozy, a leczenie opornych bakterii podaje się 72 godziny po postawieniu diagnozy. Jest to odzwierciedleniem dodatkowego zagrożenia przedłużoną inkubacją, co prowadzi do większego prawdopodobieństwa wystąpienia choroby ogólnoustrojowej , z wyższą chorobowością i śmiertelnością związaną z możliwością wystąpienia powikłań oraz wydłużonym czasem leczenia. Na przykład z dwóch milionów ludzi dotkniętych opornymi infekcjami rocznie 23 000 umrze. Ciężkość śmiertelności jest powiązana w przypadku narażenia na populacje wysokiego ryzyka, takie jak z obniżoną odpornością i osoby starsze w szpitalach i domach opieki.

Historia polityki federalnej dotyczącej stosowania antybiotyków u zwierząt gospodarskich

• Lata 40. – początek stosowania antybiotyków w paszach dla zwierząt}
• 1951 – Antybiotyki po raz pierwszy zatwierdzone przez FDA do stosowania u drobiu. Zatwierdzone zastosowania obejmowały produkcję (wzmocnienie wzrostu), leczenie, zwalczanie lub zapobieganie chorobom zwierząt. Antybiotyki były również dostępne w sprzedaży bez recepty w tym czasie.
• 1970 – Publikacja grupy zadaniowej FDA proponuje ograniczenia stosowania antybiotyków w paszach dla zwierząt gospodarskich, które są również stosowane u ludzi.
• 1975 – Oprócz tej publikacji, sponsorzy leków są zobowiązani do przedstawienia badań wykazujących, że antybiotyki nie szkodzą zdrowiu ludzkiemu
• 1976 – Badanie Stuarta Levy'ego demonstrujące oporność bakterii E. coli na tetracyklinę przenoszącą się do konsumentów
• 1977 – FDA proponuje usunięcie penicyliny i tetracykliny w dawkach subterapeutycznych, jednak Kongres prosi o przeprowadzenie dalszych badań.
• 1980 – National Academy of Science zwerbowana przez FDA do prowadzenia dalszych badań, w szczególności nad penicylinami i tetracyklinami. Wnioski z tych badań nie wykazały wystarczających dowodów, aby zakazać tych antybiotyków.
• Lata 80. i początek XXI wieku – Kontynuowano dalsze badania, wspierane przez FDA
• 2003 – FDA wydała wytyczne dla farmaceutyków dotyczące procesu zatwierdzania nowych antybiotyków w paszach dla zwierząt. W przypadku antybiotyków, które są już w użyciu, FDA musiałaby wycofać zatwierdzenie dla każdego leku.
• 2005 – Enrofloksacyna , stosowany już antybiotyk, zostaje wycofana z produkcji drobiu. Osiągnięcie tego zajęło 5 lat.
• 2010 – Pierwszy projekt FDA dotyczący „dobrowolnych” ograniczeń stosowania antybiotyków ważnych z medycznego punktu widzenia u zwierząt gospodarskich oraz wymogu nadzoru weterynaryjnego, który później stał się „Wytycznymi dla przemysłu nr 209”.
• 2011 – FDA usunęła pierwotny wniosek z 1977 r. o usunięcie penicylin i tetracyklin z paszy.
• 2012 – FDA sfinalizowała „Wytyczne dla przemysłu nr 209”, które zostały wdrożone zgodnie z weterynaryjnymi dyrektywami paszowymi. Wytyczne te zostały wydane dla farmaceutyków.
• 2013 – FDA wydaje „Wytyczne dla przemysłu nr 213”, które dostarczają dodatkowych informacji dla farmaceutyków do zaleceń od nr 209.
• 2014 – Wszystkie 26 firm farmaceutycznych produkujących antybiotyki stosowane w paszach dla zwierząt gospodarskich zgodziło się z wytycznymi FDA w #213. Biorąc pod uwagę łącznie 3 lata na wprowadzenie wszystkich zalecanych zmian.

Obecni federalni regulatorzy USA

Program monitorowania bakterii jelitowych Narodowego Systemu Monitorowania Oporności na środki przeciwdrobnoustrojowe (NARMS) — ustanowiony w 1996 r. i reprezentuje współpracę między USDA, FDA i CDC. Jego celem jest zorganizowanie tych organizacji w program monitorowania leków pod kątem antybiotyków stosowanych w paszach dla zwierząt w celu utrzymania ich skuteczności medycznej. Istnieją trzy oddziały, które nadzorują ludzi, handel detaliczny mięsem i zwierzętami spożywczymi.

• USDA – działająca w ramach Służby Bezpieczeństwa i Kontroli Żywności (FSIS). Główną rolą jest badanie mięsa importowanego i krajowego na obecność bakterii opornych na środki przeciwdrobnoustrojowe. W przypadku stwierdzenia „naruszenia pozostałości”, mogą potępić produkt. Niezależnie od tego fundusze i zasoby nie są dostępne na badania epidemii w gospodarstwach lub na ranczach.
• USDA – działająca w ramach Narodowego Programu Ekologicznego (NOP) „Przepisy ekologiczne” . ams.usda.gov . Departament Rolnictwa Stanów Zjednoczonych . Źródło 2020-05-14 . </ref> jednolite standardy krajowe są wykorzystywane do tworzenia zasad i przepisów dotyczących produkcji, obsługi, etykietowania i egzekwowania wszystkich produktów ekologicznych USDA. Od co najmniej 1990 r. stosowanie stymulatorów wzrostu, hormonów, antybiotyków i syntetycznych pierwiastków śladowych stosowanych do stymulacji wzrostu jest surowo zabronione u drobiu i innych zwierząt hodowlanych z certyfikatem USDA. Zakaz obowiązuje nawet w przypadku, gdy dawka jest na tyle niska, że ​​można ją uznać za „subterapeutyczną” i obowiązuje niezależnie od drogi podania substancji. Dotyczy to również produktów jajecznych, ponieważ muszą one pochodzić od zwierząt hodowanych w pełnej zgodności z wytycznymi NOP, aby otrzymać certyfikat USDA Organic.
• FDA – działająca w ramach Centrum Medycyny Weterynaryjnej (CVM). Współpracuje z CDC w celu monitorowania detalicznego mięsa.
• CDC – Monitoruje ludzkie próbki.

Integracja pionowa

Jest to obecna struktura biznesowa stosowana prawie powszechnie w przemyśle brojlerów lub kurczaków hodowanych na mięso. Zaczęło się to również w latach czterdziestych XX wieku, kiedy w paszach dla zwierząt zaczęto stosować antybiotyki. Perdue jest uznawany za pioniera tej struktury. Podstawą jest centralizacja produkcji. „Integratorzy” kontrolują koszty, politykę i są decydentami produkcji. Decydują o recepturze paszy, wyborze podawania antybiotyków i pokrywają te koszty oprócz usług weterynaryjnych. Są także właścicielami hodowanego drobiu. Rolnicy są oznaczani jako „Hodowcy” lub „Operatorzy”. Są właścicielami ziemi i budynków, na których hoduje się drób, i są zasadniczo opiekunami wzrostu drobiu dla Integratorów. Korzyścią dla hodowców w tej strukturze biznesowej jest zagwarantowana płatność od integratorów, która jest rekompensowana przyrostem wagi każdego stada. Dzięki tej strukturze około 90% brojlerów jest hodowanych w promieniu 60 mil od zakładu przetwórczego. Integratorami są duże firmy drobiarskie, takie jak Perdue, Tyson, Pilgrim's Pride, Koch Foods itp. W Stanach Zjednoczonych jest około 20 takich firm, które kontrolują 96% wszystkich brojlerów wyprodukowanych w 2011 roku.

Ankiety regulacyjne

Istnieją dwie główne ankiety rozprowadzane wśród rolników przez rząd federalny, aby pomóc w różnych regulacjach dotyczących przemysłu rolnego . Są to badanie dotyczące rolnictwa i zarządzania zasobami (ARMS) oraz krajowe badanie monitorowania zdrowia zwierząt (NAHMS).

Ankieta dotycząca rolnictwa i zarządzania zasobami (ARMS) - prowadzona przez Służbę Badań Ekonomicznych (ERS) USDA i Narodową Służbę Statystyki Rolnictwa (NASS). Główny nacisk kładziony jest na finanse rolnictwa, praktyki produkcyjne i wykorzystanie zasobów. Co 5–6 lat pobiera się próbki z 17 stanów według rodzaju zwierząt gospodarskich, przy czym najnowsze badania przeprowadzono wśród hodowców brojlerów w 2006 i 2011 r. Było jedno pytanie dotyczące stosowania antybiotyków w paszy dla drobiu lub wodzie, z wyłączeniem stosowania w leczeniu chorób.

Ogniska oporności na antybiotyki w mięsie drobiowym

Aby zminimalizować i zapobiec wszelkim pozostałościom antybiotyków w mięsie kurcząt, wszystkie kurczęta otrzymujące antybiotyki muszą mieć okres „karencji”, zanim będą mogły zostać poddane ubojowi. Próbki drobiu podczas uboju są losowo badane przez FSIS i wykazują bardzo niski odsetek naruszeń pozostałości. Chociaż naruszenia są minimalne, te niewielkie ilości antybiotyków nadal przyczyniają się do wybuchów epidemii oporności na antybiotyki w Stanach Zjednoczonych Istnieje pięć czynników zakaźnych, które odpowiadają za 90% zgonów związanych z żywnością. Trzy konsekwentnie występujące u drobiu to: Salmonella, Campylobacter i Escherichia coli.

• 2014: Wybuch Salmonelli u 634 osób w 29 stanach (38% hospitalizowanych) po zjedzeniu kurczaka z Foster Farms, który był sprzedawany w Costco. 44/68 testowanych izolatów było opornych na co najmniej 1 lek (65%), a 4 z 5 badanych próbek kurcząt było opornych na lek (80%).
• 2015: Wybuch Salmonelli u 15 osób w 7 stanach (4 hospitalizowane) po zjedzeniu mrożonego faszerowanego kurczaka wyprodukowanego przez Barber Foods.

Ograniczenia i wyzwania

Jedną z przeszkód w gromadzeniu bardziej kompleksowych danych na temat stosowania antybiotyków w paszach jest to, że większość przemysłu drobiarskiego stosuje integrację pionową. W rezultacie rolnicy często nie są świadomi, jakie składniki trafiają do paszy, w tym, czy stosowane są antybiotyki. Również ogólnie w stosowaniu antybiotyków istnieją kryteria definiujące oporność bakterii na określone antybiotyki, jednak nie ma standardów podziału bakterii na kategorie opornych i wrażliwych na podstawie zastosowanych antybiotyków.

Przemysł drobiarski odgrywa również dużą rolę w gospodarce Stanów Zjednoczonych, zarówno w zakupach krajowych, jak i poprzez popyt międzynarodowy. USDA podaje, że Ameryka jest „największym na świecie producentem i drugim co do wielkości eksporterem mięsa drobiowego”. W 2010 roku wyprodukowała 36,9 miliardów funtów mięsa brojlerów i wyeksportowała 6,8 miliardów funtów mięsa brojlerów. Odpowiada to szacunkowej wartości detalicznej 45 miliardów dolarów w 2010 roku.

Zarówno przemysł rolniczy, jak i farmaceutyczny lobbują przeciwko ustawodawstwu, które ma na celu stłumienie nieterapeutycznego stosowania antybiotyków u zwierząt gospodarskich od czasu pierwszego wprowadzenia takich przepisów w Kongresie w latach siedemdziesiątych . Pomimo dowodów naukowych sugerujących silny związek między stosowaniem antybiotyków u drobiu i innych zwierząt gospodarskich, lobby agrobiznesu, takie jak The National Chicken Council, twierdzi, że nie ma wystarczających dowodów na to, że istnieje wymierny wpływ na ludzi i zrzuca winę za problem antybiotyków opór przed przepisywaniem leków w dziedzinie medycyny.

W przypadku ograniczeń antybiotykowych integratorzy poniosą bezpośrednie koszty tych zmian i prawdopodobnie doprowadzą do modyfikacji finansów i umów z hodowcami. Ponadto agencje zdrowia publicznego mogą nie mieć odpowiednich dowodów naukowych na podejmowanie odpowiednich decyzji w celu uzyskania lepszych wyników w zakresie zdrowia publicznego, co jest wtórne do braku funduszy na badania. Dla porównania, Ameryka wydaje rocznie około 101 miliardów dolarów zarówno na rządowe, jak i biomedyczne badania przemysłowe, co stanowi zaledwie 5% całkowitych wydatków na zdrowie.

Rozwiązania

Zaproponowano kilka polityk mających na celu poprawę gromadzenia danych i przejrzystości w produkcji zwierzęcej. Na przykład ustawa o dostarczaniu przejrzystości przeciwdrobnoustrojowej u zwierząt (DATA) z 2013 r. Zaproponowała uchwalenie polityki w celu uzyskania dokładniejszej dokumentacji stosowania antybiotyków w promowaniu wzrostu przez rolników, producentów leków i FDA. Ustawa o ochronie antybiotyków w leczeniu medycznym (PAMTA) została uchwalona w celu wyeliminowania stosowania medycznie ważnych antybiotyków u zwierząt gospodarskich. W 2015 roku uchwalono ustawę o zapobieganiu oporności na antybiotyki (PARA), która zawierała dwa elementy: wymóg przedstawiania przez firmy farmaceutyczne dowodów na to, że antybiotyki dopuszczone do stosowania u drobiu oraz produkcja mięsa nie przyczyniają się do rosnącego zagrożenia opornością na antybiotyki u ludzi . Programy zarządzania środkami przeciwdrobnoustrojowymi (ASP) służą jako przykład systematycznego monitorowania i analizy danych poprzez interdyscyplinarną i wielosektorową współpracę.

Kolejnym celem jest doskonalenie jakości w procesie produkcji zwierzęcej. Niektóre alternatywne metody obejmują „poprawę higieny, stosowanie enzymów, probiotyków, prebiotyków i kwasów w celu poprawy zdrowia oraz wykorzystanie bakteriocyn, peptydów przeciwdrobnoustrojowych i bakteriofagów jako substytutów antybiotyków”. Dodatkowym celem jest adaptacja metod przez inne kraje. Na przykład stosowanie antybiotyków w paszach zostało zakazane w Szwecji w 1985 r. bez kompensacyjnego wzrostu stosowania antybiotyków w innych sektorach produkcji, co dowodzi, że zakaz można skutecznie wprowadzić bez niezamierzonych skutków dla innych kategorii.

Główni producenci w branży drobiarskiej również zaczęli czynić postępy w kierunku zmian, głównie ze względu na społeczne zaniepokojenie powszechnym stosowaniem antybiotyków u drobiu. Niektórzy producenci zaczęli eliminować stosowanie antybiotyków w celu produkcji i sprzedaży kurczaków, które zgodnie z prawem mogą być oznaczone jako „wolne od antybiotyków”. W 2007 roku firma Perdue zaczęła wycofywać wszystkie medycznie ważne antybiotyki ze swojej paszy i wylęgarni oraz zaczęła sprzedawać produkty drobiowe oznaczone jako „żadnych antybiotyków” pod marką Harvestland. Reakcja konsumentów była pozytywna iw 2014 roku Perdue również zaczęło wycofywać jonofory ze swojej wylęgarni i zaczęło używać etykiet „bez antybiotyków” na swoich produktach Harvestland, Simply Smart i Perfect Portions.

Wpływ zmian

Ponieważ wytyczne dla przemysłu nr 213 zostały dobrowolnie przyjęte, stosowanie antybiotyków w produkcji zwierzęcej w celach innych niż terapeutyczne będzie naruszeniem federalnej ustawy o żywności, lekach i kosmetykach. Ponieważ jednak obecnie istnieje wymóg nadzoru weterynaryjnego i zatwierdzenia stosowania antybiotyków, istnieje dowolność w interpretacji celów nieterapeutycznych w zależności od sytuacji. Na przykład, według FDA, „lekarz weterynarii może ustalić, w oparciu o praktyki produkcyjne klienta i historię, że odsadzone od maciory cielęta wołowe przybywające na pastwisko przy złej pogodzie po długim transporcie są narażone na ryzyko rozwoju bakteryjnej infekcji dróg oddechowych. W takim przypadku lekarz weterynarii może podjąć decyzję o zapobiegawczym leczeniu tych cieląt za pomocą środka przeciwbakteryjnego zatwierdzonego do zapobiegania tej infekcji bakteryjnej”.

FDA nie próbuje obecnie regulować wszystkich środków przeciwdrobnoustrojowych – tylko te antybiotyki, które są uważane za „ważne z medycznego punktu widzenia”. Na przykład bacytracyna , powszechny antybiotyk znajdujący się w dostępnych bez recepty maściach antybiotykowych, nie jest klasyfikowana jako „ważna medycznie”. Niniejsze rozporządzenie nie obejmuje również jonoforów, które nie są częścią medycyny człowieka, ale są podawane w celu poprawy zdrowia zwierząt gospodarskich.