Błąd zerowego ryzyka

Stronniczość zerowego ryzyka to tendencja do preferowania całkowitej eliminacji ryzyka w podczęści w stosunku do alternatyw z większą ogólną redukcją ryzyka. Często objawia się w przypadkach, gdy decydenci zajmują się problemami dotyczącymi zdrowia, bezpieczeństwa i środowiska. Jego wpływ na podejmowanie decyzji zaobserwowano w badaniach przedstawiających hipotetyczne scenariusze.

Wyjaśnienie

Błąd zerowego ryzyka opiera się na tym, jak ludzie czują się lepiej, gdy ryzyko jest wyeliminowane, a nie tylko ograniczone. Naukowcy zidentyfikowali błąd zerowego ryzyka w odpowiedziach na kwestionariusz dotyczący hipotetycznego scenariusza oczyszczania obejmującego dwa niebezpieczne miejsca X i Y, przy czym X powoduje 8 przypadków raka rocznie, a Y powoduje 4 przypadki rocznie. Respondenci sklasyfikowali trzy podejścia do oczyszczania: dwie opcje zmniejszały całkowitą liczbę przypadków raka o 6, a trzecia zmniejszała liczbę o 5 i eliminowała przypadki w ośrodku Y. Podczas gdy ta ostatnia opcja charakteryzowała się najgorszą ogólną redukcją, 42% respondentów oceniło ją lepiej niż co najmniej jedną z pozostałych opcji. Ten wniosek przypominał wniosek z wcześniejszych badań ekonomicznych, w których stwierdzono, że ludzie są gotowi zapłacić wysokie koszty, aby wyeliminować ryzyko. To ma normatywnego uzasadnienia, ponieważ po wyeliminowaniu ryzyka ludzie mieliby mniej zmartwień, a takie usunięcie zmartwień jest również przydatne. Jest to również napędzane przez naszą preferencję wygrywania znacznie bardziej niż przegrywania, a także starego zamiast nowego sposobu, z których wszystkie zaciemniają sposób postrzegania świata.

Mówi się, że to nastawienie ma wpływ na wiele polityk w świecie rzeczywistym. W amerykańskiej polityce federalnej klauzula Delaneya zakazująca rakotwórczych dodatków do żywności (niezależnie od rzeczywistego ryzyka) oraz pragnienie doskonałego oczyszczenia witryn Superfund zostały rzekomo nadmiernie skoncentrowane na całkowitej eliminacji. Ponadto wysiłek potrzebny do wdrożenia przepisów o zerowym ryzyku wzrósł, ponieważ postęp technologiczny umożliwił wykrywanie mniejszych ilości substancji niebezpiecznych. Ograniczone środki były coraz częściej przeznaczane na kwestie niskiego ryzyka.

Krytycy modelu zerowego ryzyka wskazują, że ma on tendencję do zaniedbywania ogólnej redukcji ryzyka. Na przykład, eliminując dwa skutki uboczne, uważa się, że całkowite wyeliminowanie tylko jednego skutku ubocznego jest lepsze niż obniżenie ogólnego ryzyka.

Powoduje

Inne uprzedzenia mogą leżeć u podstaw zerowego ryzyka. Jednym z nich jest tendencja do myślenia w kategoriach proporcji , a nie różnic. Większa redukcja odsetka zgonów jest ceniona wyżej niż większa redukcja rzeczywistych zgonów. Błąd zerowego ryzyka mógłby być wtedy postrzegany jako skrajny koniec szerokiego błędu co do ilości zastosowanych do ryzyka. Efekty kadrowania mogą wzmacniać odchylenie, na przykład poprzez podkreślanie dużej części w małym zestawie, lub mogą próbować złagodzić odchylenie , podkreślając całkowite ilości.