Błąd kongruencji
Błąd kongruencji to tendencja ludzi do nadmiernego polegania na testowaniu swojej początkowej hipotezy (najbardziej zgodnej ), zaniedbując testowanie hipotez alternatywnych. Oznacza to, że ludzie rzadko próbują eksperymentów, które mogłyby obalić ich początkowe przekonanie, ale raczej próbują powtórzyć swoje początkowe wyniki. Jest to szczególny przypadek efektu potwierdzenia .
Przykłady
Załóżmy, że w warunkach eksperymentalnych badanemu przedstawiono dwa przyciski i powiedziano mu, że naciśnięcie jednego z tych przycisków, a drugiego nie, otworzy drzwi. Badany przyjmuje hipotezę, że przycisk po lewej stronie otwiera dane drzwi. Bezpośrednim testem tej hipotezy byłoby naciśnięcie przycisku po lewej stronie; testem pośrednim byłoby naciśnięcie przycisku po prawej stronie. To ostatnie jest nadal ważnym testem, ponieważ po znalezieniu wyniku pozostawania zamkniętych drzwi okazuje się, że lewym przyciskiem jest pożądany przycisk. (Ten przykład jest analogiczny do przykładu Brunera, Goodnowa i Austina w klasycznym psychologicznym studium myślenia ).
Możliwe jest przyjęcie tej idei bezpośredniego i pośredniego testowania i zastosowanie jej do bardziej skomplikowanych eksperymentów w celu wyjaśnienia obecności błędu kongruencji u ludzi. W eksperymencie osoba badana będzie wielokrotnie testować swoją własną, zwykle naiwną hipotezę, zamiast próbować ją obalić.
Klasyczny przykład błędu kongruencji badanych został odkryty przez Petera Wasona ( 1960 , 1968 ). Tutaj eksperymentator podał badanym sekwencję liczb „2, 4, 6”, mówiąc badanym, że ta sekwencja jest zgodna z określoną regułą i instruując badanych, aby znaleźli regułę leżącą u podstaw logiki sekwencji. Badani dostarczyli własne sekwencje liczb jako testy, aby sprawdzić, czy mogą ustalić regułę dyktującą, które liczby mogą być zawarte w sekwencji, a które nie. Większość badanych odpowiada na to zadanie, szybko decydując, że zasadą podstawową jest „liczby rosnące o 2” i podając jako testy tylko ciągi zgodne z tą regułą, takie jak „3, 5, 7”, a nawet „pi plus 2, plus 4 plus 6”. Każda z tych sekwencji jest zgodna z podstawową zasadą, o której myśli eksperymentator, chociaż „liczby rosnące o 2” nie są faktycznym stosowanym kryterium. Ponieważ jednak badanym udaje się wielokrotnie testować tę samą pojedynczą zasadę, naiwnie wierzą, że wybrana przez nich hipoteza jest poprawna. Kiedy badany przedstawia eksperymentatorowi hipotezę „liczby rosnące o 2” tylko po to, by powiedzieć mu, że się myli, zwykle następuje wiele zamieszania. W tym momencie wielu badanych próbuje zmienić sformułowanie reguły bez zmiany jej znaczenia, a nawet ci, którzy przechodzą na testowanie pośrednie, mają problem z porzuceniem konwencji „+ 2”, tworząc potencjalne reguły tak idiosynkratyczne, jak „dwie pierwsze cyfry”. w sekwencji są losowe, a trzecia liczba to druga liczba plus dwa”. Wielu badanych nigdy nie zdaje sobie sprawy, że zasadą stosowaną przez eksperymentatora było po prostu wypisanie rosnących liczb, ponieważ badani nie byli w stanie rozważyć pośrednich testów swoich hipotez.
Podstawa poznawcza
Wason przypisał tę porażkę badanych niemożności rozważenia alternatywnych hipotez, co jest źródłem błędu kongruencji. Jonathan Baron wyjaśnia, że można powiedzieć, że badani używają „heurystyki kongruencji”, w której hipoteza jest testowana tylko poprzez myślenie o wynikach, które zostałyby znalezione, gdyby ta hipoteza była prawdziwa. Ta heurystyka, której wydaje się używać wiele osób, ignoruje alternatywne hipotezy.
Baron sugeruje następującą heurystykę, aby uniknąć wpadnięcia w pułapkę błędu zgodności:
- Zapytaj „Jakie jest prawdopodobieństwo odpowiedzi twierdzącej, jeśli założę, że moja hipoteza jest fałszywa?” Pamiętaj, aby wybrać test, który ma wysokie prawdopodobieństwo, że da jakąś odpowiedź, jeśli hipoteza jest prawdziwa, i małe prawdopodobieństwo, jeśli jest fałszywa.
- „Spróbuj wymyślić alternatywne hipotezy, a następnie wybierz test, który najprawdopodobniej je rozróżni – test, który prawdopodobnie da różne wyniki w zależności od tego, która z nich jest prawdziwa”. Przykładem potrzeby heurystyki może być próba lekarza w celu zdiagnozowania zapalenia wyrostka robaczkowego . W takiej sytuacji ocena białych krwinek nie pomogłaby w postawieniu diagnozy , ponieważ podwyższona liczba białych krwinek jest związana z wieloma chorobami.
Zobacz też
Bibliografia
- Bruner, Jerome Seymour; Goodnow, Jacqueline J.; Austin, George Allen (1956). Studium myślenia . Wileya. LCCN 56007999 . OL 6199287M .
- Wason, PC (1960). „O niepowodzeniu w wyeliminowaniu hipotez w zadaniu koncepcyjnym”. Kwartalnik Psychologii Eksperymentalnej . 12 (3): 129–140. doi : 10.1080/17470216008416717 . S2CID 19237642 .
- Wason, PC (1968). „Rozumowanie o regule”. Kwartalnik Psychologii Eksperymentalnej . 20 (3): 273–281. doi : 10.1080/14640746808400161 . PMID 5683766 . S2CID 1212273 .
Leksykony
- Baron, Jonathan (2008). Myślenie i podejmowanie decyzji (wyd. 4). Nowy Jork: Cambridge University Press. s. 171 –177. ISBN 978-0-521-86207-3 .