Kamarazaur lewisi
|
Kamarazaur lewisi Przedział czasowy: późna jura ,
|
|
|---|---|
|
|
| Sacrum holotypu BYU 9047 | |
| Klasyfikacja naukowa | |
| Królestwo: | Animalia |
| Gromada: | struny |
| Klad : | Dinozaury |
| Klad : | Saurischia |
| Klad : | † Zauropodomorfy |
| Klad : | † Zauropody |
| Klad : | † Makronaria |
| Rodzina: | † Kamarazaury |
| Rodzaj: | † Kamarazaur |
| Gatunek: |
† C. Lewisi
|
| Nazwa dwumianowa | |
|
† Kamarazaur lewisi (Jensen, 1988) McIntosh, 1990
|
|
| Synonimy | |
|
|
Camarasaurus lewisi to gatunek dinozaura zauropoda z górnej jury Stanów Zjednoczonych . Został nazwany przez Jamesa A. Jensena w 1988. C. lewisi był pierwotnie umieszczony we własnym rodzaju, Cathetosaurus , ale w 1996 został przeklasyfikowany jako gatunek Camarasaurus ; od tego czasu większość badaczy uważała go za jeden z czterech ważnych gatunków Camarasaurus . Od tego czasu dwa niepublikowane badania dowodzą, że rodzaj Cathetosaurus powinien zostać przywrócony, podczas gdy dwa inne dowodzą, że C. lewisi może być młodszym synonimem innego gatunku Camarasaurus .
Opis
C. lewisi jest najmniejszym gatunkiem przypisanym do Camarasaurus ; pomimo reprezentowania bardzo starego osobnika, okaz holotypowy jest około 26% mniejszy niż C. supremus , z kością ramienną o długości 101,8 cm (40,1 cala). Możliwy C. lewisi SMA 0002 również reprezentuje w pełni dojrzałego osobnika, ale jest wyjątkowo mały, z kością ramienną o długości zaledwie 70,5 centymetra (27,8 cala). Możliwe, że różnica wielkości odzwierciedla dymorfizm płciowy . Frank Seebacher oszacował długość C. lewisi na 15,4 metra (51 stóp) i masę na 11,7 tony, podczas gdy Gregory S. Paul oszacował długość C. lewisi na 13 metrów (43 stopy) i masę na 10 ton.
C. lewisi miał stosunkowo długą szyję w porównaniu z większością okazów kamarazaura .
W 1996 r. wskazano sześć cech odróżniających C. lewisi od innych gatunków. Rozwidlone kręgi szyi i pleców mają wąską, ale głęboką szczelinę nacinającą wierzchołki kolców nerwowych, co daje profil poprzeczny w kształcie litery V zamiast profilu w kształcie litery U typowego dla gatunku Camarasaurus . Rozwidlenie ciągnie się do kości krzyżowej, zamiast kończyć się na środku grzbietu, jak to jest typowe dla kamarazaura . Pierwszy kręg krzyżowy jest silniej „sakralizowany”, a piąty, ostatni kręg krzyżowy jest mniej silnie sakralizowany niż u kamarazaura . Płytka żebrowa kości krzyżowej jest silniej rozwinięta niż u kamarazaura , nawet w porównaniu z bardzo starymi osobnikami. Kość biodrowa jest obrócona do przodu i do dołu, w stosunku do osi podłużnej kości krzyżowej. W tylnych szewronach tylne ścianki tworzą stromy kąt 60° z płaszczyzną poziomą, podczas gdy przednie ścianki są umieszczone poziomo. Jednak kilka z tych cech może raczej odzwierciedlać starość okazu niż charakterystyczne cechy gatunku. Byłby to wtedy „ontogimorf”. Mateus i Tschopp zaproponowali trzy cechy diagnostyczne dla C. lewisi obecnej w holotypie: miednica jest obrócona do przodu, tak że kość łonowa wystaje do tylno-brzusznej, a kulszowa wystaje do tyłu (1), wystające boczno-brzusznie ostrogi w kolcach nerwowych ostatnich grzbietów ( 2); oraz tylne trzony szyjne i przednie trzony grzbietowe z przednim występem poprzecznym do prezygapofiz (3).
Miednica C. lewisi jest obrócona do przodu w stosunku do kości krzyżowej, tak że wyrostek przedpanewkowy kości biodrowej jest zorientowany do punktu 20° poniżej osi kości krzyżowej. Jensen uznał to za jedną z najbardziej charakterystycznych cech taksonu i zarówno McIntosh et al. a Mateus i Tschopp umieścili go na swojej liście cech diagnostycznych taksonu. Jednak stan innych gatunków Camarasaurus nie jest do końca jasny. W 1921 Osborn i Mook zrekonstruowali miednicę C. supremus bez rotacji. Stan jest niejasny u C. grandis z powodu braku przegubowych miednic, ale wydaje się, że rozczłonkowane biodro jednego okazu nie wykazywałoby tak silnie obróconego stanu. Okazy C. lentus wykazują obróconą miednicę, ale dokładny kąt jest trudny do potwierdzenia ze względu na zniekształcenie kości i może być mniejszy niż u C. lewisi .
Holotyp C. lewisi nie ma czaszki, ale w oparciu o okaz SMA 0002, który może należeć do tego gatunku, czaszka posiada kilka cech diagnostycznych: czoło z projekcją przedniej linii środkowej do nosa (1); trapezoidalne nadpotyliczne (bardziej rozszerzone grzbietowo niż brzusznie) (2); boczna ostroga na grzbietowej części łzowej (3); skrzydłowy fenestrowany (4); oraz duży otwór szyszynki między płatami czołowymi (5).
Okaz SMA 0002, który może należeć do C. lewisi , ma niezwykłe proporcje. Ma wyjątkowo dużą czaszkę, która stanowi około 58% długości kości udowej, co prowadzi do tego, że jest opisywany jako „bobbleheaded”. Prawie wszystkie zauropodomorfy mają czaszkę krótszą niż 50% długości kości udowej, ale kilka Camarasaurus różnych gatunków ma takie „pofalowane” proporcje, co może wynikać z indywidualnych różnic lub dymorfizmu płciowego. Kończyny są krótsze w stosunku do tułowia, zwłaszcza ze względu na szczególnie krótkie elementy kończyn dolnych, tak że określa się je jako „przypominające jamnika”. Żebra są długie, sięgające poniżej poziomu kolan. Ze względu na długość żeber i rotację miednicy takson miałby nietypowo dużą objętość jelit.
Historia studiów
Holotyp C. lewisi został odkryty w 1967 roku przez Vivian i Daniela Jonesów w Jamie 1 Dominguez/Jones Quarry, w pobliżu zbiegu Little Dominguez Creek i Big Dominguez Creek. Ostrzegli Jamesa A. Jensena , pracownika przygotowującego z Uniwersytetu Brighama Younga , który zebrał znalezisko. Okaz został znaleziony w Brushy Basin Member of the Morrison Formation w hrabstwie Mesa w Kolorado . Jensen nazwał i opisał go jako nowy rodzaj i gatunek, Cathetosaurus lewisi , w 1988 roku. Nazwa rodzaju oznacza „prostopadłą jaszczurkę” (ze starogreckiego : κάθετος , zlatynizowana : káthetos , dosł. „prostopadła”), w odniesieniu do hipotezy Jensena, że zwierzę było biegłe w wstawaniu na tylne łapy. Specyficzna nazwa honoruje mentora Jensena, Arnolda Davida Lewisa, przygotowawcę Harvard Museum of Natural History .
Klasyfikacja
Kiedy Jensen po raz pierwszy nazwał C. lewisi , przypisał ją do nowego rodzaju kamarazaurów, Cathetosaurus . W 1996 roku John S. McIntosh i współpracownicy zsynonimizowali Cathetosaurus z Camarasaurus , zauważając, że większość różnic zaproponowanych przez Jensena dotyczyła dojrzałości okazu, ale zachowali C. lewisi jako odrębny gatunek; po tym zadaniu nastąpiły późniejsze przeglądy taksonomii zauropodów. W 2005 roku Takehito Ikejiri zauważył, że C. lewisi nie różni się wyraźnie od C. grandis , z którym był współczesny, a zatem może być z nim synonimem. Dwa niepublikowane badania, zaprezentowane na dorocznych spotkaniach Towarzystwa Paleontologii Kręgowców w 2013 i 2014 roku przez Octávio Mateusa i Emanuela Tschoppa, ponownie oceniły taksonomię Camarasaurus i doszły do wniosku, że Cathetosaurus powinien być mimo wszystko uważany za odrębny rodzaj od Camarasaurus , chociaż kolejne artykuły autorstwa Tschopp włączył C. lewisi do Camarasaurus bez komentarza lub wyraził niepewność co do tego, czy C. lewisi należy do Camarasaurus czy Cathetosaurus . W 2017 roku Cary Woodruff i John Foster argumentowali, że większość domniemanych cech wyróżniających C. lewisi wskazywała na starość, co sugeruje, że C. lewisi może być oparty na starym osobniku z innego gatunku Camarasaurus . Większość badaczy uważa C. lewisi za jeden z czterech uznanych gatunków Camarasaurus .
Okazy
Holotypem i jedynym określonym okazem C. lewisi jest BYU 9047, w większości kompletny okaz reprezentujący starego osobnika. Składa się z częściowego szkieletu pozbawionego czaszki, a wciąż obecna potylica prawdopodobnie nie została zebrana ze względu na jej słabą jakość. Zawiera kręgosłup od pierwszego kręgu szyjnego do czterdziestego trzeciego kręgu ogonowego; żebra na szyję; dwadzieścia żeber grzbietowych; dwadzieścia sześć szewronów; prawa kończyna przednia; lewej miednicy i prawej kości kulszowej. Według Michaela P. Taylora od 2022 r. holotyp C. lewisi był jednym z zaledwie dziewięciu opisanych okazów zauropodów, które zachowały wszystkie kręgi szyjne, chociaż nie wszystkie kręgi są dobrze zachowane.
Nieopublikowane badanie Octávio Mateusa i Emanuela Tschoppa odnosiło się do drugiego okazu, SMA 0002, do gatunku, ale późniejsze badania uznały okaz za należący do nieokreślonego gatunku Camarasaurus . Dokładne powinowactwo SMA 0002 pozostaje niepewne; jest to najstarszy geologicznie Camarasaurus i pomimo tego, że reprezentuje dojrzałego osobnika, jest znacznie mniejszy niż większość dorosłych okazów Camarasaurus i może reprezentować odrębny mały gatunek. W innym niepublikowanym badaniu Tschopp, Mateus i współpracownicy odkryli trzeci okaz, GMNH-PV 101, tworzący klad z SMA 0002 i holotypem C. lewisi . GMNH-PV 101 został pierwotnie opisany jako okaz Camarasaurus grandis .
