Carson i inni przeciwko Zjednoczonemu Królestwu (2008)

Sprawa Carson i Inni przeciwko Zjednoczonemu Królestwu (Skarga nr 42184/05)
Sprawa Carson i Inni przeciwko Zjednoczonemu Królestwu (Skarga nr 42184/05)
Sąd	Europejski Trybunał Praw Człowieka , Czwarta Sekcja – Strasburg , Francja
Pełna nazwa sprawy	Carson i inni przeciwko Zjednoczonemu Królestwu – 42184/05
Zdecydowany	4 listopada 2008
ECLI	ECHR:1194
Historia przypadku
Apelował od	House of Lords - Opinie Lordów Apelacyjnych o Wyrok
Odwołał się do	Europejski Trybunał Praw Człowieka, Wielka Izba – Strasburg, Francja
Członkostwo w sądzie
Sędziowie siedzą	Lech Garlicki (przewodniczący), Nicolas Bratza , Giovanni Bonello , Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku , Mihai Poalelungi
Słowa kluczowe
	; ; ; Prawo własności Zakaz dyskryminacji Emerytura państwowa Zamrożona emerytura państwowa

Carson i inni przeciwko Zjednoczonemu Królestwu [2008] ETPCz 1194 został przesłuchany przez Europejski Trybunał Praw Człowieka (EKPC), czwarta sekcja (izba niższa) w Strasburgu w dniu 4 listopada 2008 r. odwołanie od Komisji Apelacyjnej Izby Lordów przed Lechem Garlicki (Prezes); Mikołaj Bratza; Giovanni Bonello; Ljiljana Mijović; Davida Thora Björgvinssona; Ledi Bianku; Mihai Poalelungi.

Przed wydaniem wyroku w dniu 4 listopada 2008 r. sędziowie spotkali się prywatnie w dniach 3 maja 2007 r. i 7 października 2008 r. W dniu 24 stycznia 2008 r. organizacja pozarządowa Age Concern England została dopuszczona do udziału w charakterze strony trzeciej .

Tło

To jest sprawa z Ustawy o prawach człowieka z 1998 r. dotycząca „Prawa własności” Artykuł 1 Pierwszego Protokołu (Ochrona Własności) i Artykuł 14 Konwencji (Zakaz Dyskryminacji w związku z Artykułem 8 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka .

Wnioskodawcy twierdzili, że odmowa władz Zjednoczonego Królestwa podwyższenia ich brytyjskiej emerytury państwowej na równi z ich odpowiednikami w Wielkiej Brytanii, EOG i szeregu innych odmiennych krajów, takich jak Stany Zjednoczone , była dyskryminacją, a zatem stanowiła naruszenie art. z art. 8 konwencji i samodzielnie z naruszeniem art. 1 protokołu nr 1.

Sprawa wywodzi się ze skargi przeciwko Zjednoczonemu Królestwu Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej, która została wniesiona do Trybunału na podstawie Artykułu 34 Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności („Konwencja”) przez trzynastu obywateli brytyjskich:

Nazwa	Kraj zamieszkania	Narracja
Karson, Aneta	Afryka Południowa	Annette Carson spędziła większość swojego życia zawodowego w Wielkiej Brytanii, opłacając w całości składki na ubezpieczenie społeczne , zanim w 1989 r. przeniosła się do Republiki Południowej Afryki w celu podjęcia pracy, gdzie mieszka od 1990 r. Od 1989 do 1999 r. opłacała dalsze składki na ubezpieczenie społeczne na dobrowolnie, aby zachować swoje uprawnienia do pełnej brytyjskiej emerytury państwowej po przejściu na emeryturę
Jackson, Bernard	Kanada	Bernard Jackson spędził 50 lat pracując w Wielkiej Brytanii, płacąc w całości składki na ubezpieczenie społeczne. Wyemigrował do Kanady po przejściu na emeryturę w 1986 roku i uzyskał prawo do brytyjskiej emerytury państwowej w 1987 roku.
Stewarta, Wenecja	Kanada	Venice Stewart spędziła 15 lat pracując w Wielkiej Brytanii, płacąc w całości składki na ubezpieczenie społeczne, zanim wyemigrowała do Kanady w 1964 roku. W 1991 roku uzyskała uprawnienia do brytyjskiej emerytury państwowej.
Kendall, Ethel	Kanada	Ethel Kendall spędziła 45 lat pracując w Wielkiej Brytanii, płacąc w całości składki na ubezpieczenie społeczne przed przejściem na emeryturę w 1976 r. Uzyskała prawo do brytyjskiej emerytury państwowej w 1973 r., aw 1986 r. wyemigrowała do Kanady.
Dean, Kenneth	Kanada	Ken Dean spędził 51 lat pracując w Wielkiej Brytanii, płacąc w całości składki na ubezpieczenie społeczne, zanim przeszedł na emeryturę w 1991 r. W 1988 r. uzyskał prawo do brytyjskiej emerytury państwowej, aw 1994 r. wyemigrował do Kanady.
Buchanan, Robert	Kanada	Robert Buchanan spędził 47 lat pracując w Wielkiej Brytanii, płacąc w całości składki na ubezpieczenie społeczne, zanim wyemigrował do Kanady w 1985 r. W 1989 r. uzyskał prawo do brytyjskiej emerytury państwowej.
Doyle, Terence	Kanada	Terrence Doyle spędził 42 lata pracując w Wielkiej Brytanii, płacąc w całości składki na ubezpieczenie społeczne, zanim przeszedł na emeryturę w 1995 r. i wyemigrował do Kanady w 1998 r. W 2002 r. uzyskał uprawnienia do brytyjskiej emerytury państwowej.
Gould, John	Kanada	John Gould spędził 44 lata pracując w Wielkiej Brytanii, płacąc w całości składki na ubezpieczenie społeczne, zanim przeszedł na emeryturę i wyemigrował do Kanady w 1994 roku. W 1998 roku uzyskał uprawnienia do brytyjskiej emerytury państwowej.
Tancerz, Geoff	Kanada	Geoff Dancer spędził 44 lata pracując w Wielkiej Brytanii, płacąc w całości składki na ubezpieczenie społeczne, zanim wyemigrował do Kanady w 1981 roku. W 1986 roku uzyskał uprawnienia do brytyjskiej emerytury państwowej.
Hill, Penelopa	Australia	Penelope Hill urodziła się w Australii w 1940 roku i pozostała obywatelką Australii. W latach 1963-1982 mieszkała i pracowała w Wielkiej Brytanii, opłacając w całości składki na ubezpieczenie społeczne, zanim wróciła do Australii w 1982 roku. Opłacała dalsze składki na ubezpieczenie społeczne za lata podatkowe 1992-1999 i uzyskała prawo do brytyjskiej emerytury państwowej w 2000 roku Od sierpnia 2002 do grudnia 2004 spędziła ponad połowę swojego czasu w Londynie.
Shrubshole, Bernard	Australia	Rekord składek na ubezpieczenie społeczne Bernarda Shrubshole w Wielkiej Brytanii kwalifikował go do pełnej podstawowej brytyjskiej emerytury państwowej w 1998 r. Wyemigrował do Australii w 2000 r.
Markiewicz, Lotar	Australia	Lothar Markiewicz spędził 51 lat pracując w Wielkiej Brytanii, płacąc w całości składki na ubezpieczenie społeczne, aw 1989 r. uzyskał prawo do brytyjskiej emerytury państwowej. W 1993 r. wyemigrował do Australii.
Godfryd, Rozmaryn	Australia	Rosemary Godfrey spędziła 10 lat pracując w Wielkiej Brytanii w latach 1954-1965 i opłacając w całości składki na ubezpieczenie społeczne, zanim wyemigrowała do Australii w 1965 roku. Uzyskała prawo do brytyjskiej emerytury państwowej w 1994 roku. rządowi australijskiemu, a zatem jest uzależniona od swojej brytyjskiej emerytury państwowej jako jedynego źródła dochodu.

Osąd

Sala rozpraw ETPCz

Sąd dokonał przeglądu trzech rozpraw w Wielkiej Brytanii wniesionych przez Carsona:

A). Sąd Administracyjny Wydziału Ławy Królowej w Wysokim Trybunale Sprawiedliwości przed Czcigodnym Panem Sędzią Burntonem – 2002 . ^{ust. 24-28}

b). Sąd Apelacyjny (Wydział Cywilny) w Sądzie Najwyższym przed Lordem Justice Brown , Lord Justice Laws i Lord Justice Rix – 2003 . ^{ust. 29-31}

c). Komisja Apelacyjna Izby Lordów przed Lordem Nichollsem z Birkenhead , Lordem Hoffmannem , Lordem Rodgerem z Earlsferry , Lordem Walkerem z Gestingthorpe , Lordem Carswell – 2005 . ^{ust. 32-36}

Sąd wyraził zdanie odrębne Lorda Carswella:

„Jak ludzie wydają swoje dochody i gdzie to robią, to kwestia ich własnego wyboru. Niektórzy mogą wybrać życie w kraju, w którym koszty utrzymania są niskie lub kurs wymiany jest korzystny, co nie jest rzadkością w poprzednich pokoleniach, co może lub może nie wiązać się z niedogodnościami, ale jest to kwestia ich osobistego wyboru.Wspólnym czynnikiem dla celów porównania jest to, że wszyscy emeryci, niezależnie od kraju zamieszkania, należycie opłacili składki wymagane do uzyskania uprawnień emerytalnych. Jeżeli niektórym z nich nie wypłaca się emerytur w takiej samej wysokości jak innym, to moim zdaniem stanowi to dyskryminację w rozumieniu art. 14…”.

Emerytura państwowa w Wielkiej Brytanii jest świadczeniem składkowym wypłacanym, gdy brytyjski emeryt przechodzi na emeryturę na podstawie liczby lat opłacania składek na ubezpieczenie społeczne . ^{para 37} System w Zjednoczonym Królestwie dopuszcza coroczne podwyżki emerytury państwowej w Zjednoczonym Królestwie w oparciu o stopę inflacji w Zjednoczonym Królestwie. ^{para 38} Wszyscy emeryci mieszkający w Wielkiej Brytanii otrzymują tę podwyżkę, a także emeryci brytyjscy mieszkający w niektórych innych krajach. ^{pkt 39,40}

Każdego roku, za pośrednictwem prawa wtórnego znanego jako instrumenty ustawowe , w Wielkiej Brytanii uchwalane są przepisy, które określają w rozporządzeniu 5, komu należy ograniczyć otrzymywanie corocznego podwyższenia brytyjskiej emerytury państwowej:

„Regulamin 5 przepisów dotyczących świadczeń z zabezpieczenia społecznego (osoby za granicą) 1975 ust. 7 (stosowanie dyskwalifikacji w odniesieniu do podwyższenia świadczenia) stosuje się do każdego dodatkowego świadczenia wypłacanego na mocy zarządzenia podwyższenia”. ^{pkt 41, 42} .

Emeryci ze Zjednoczonego Królestwa mieszkający w Unii Europejskiej lub kraju, z którym Zjednoczone Królestwo wynegocjowało wzajemną umowę o zabezpieczeniu społecznym, również otrzymają taką samą podwyżkę jak emeryci mieszkający w Wielkiej Brytanii, ^{ust. 43-45} . Jednakże, zgodnie z Trzecim Raportem (styczeń 1997) Komisji ds. Ubezpieczeń Społecznych Izby Gmin, istnienie umowy dwustronnej nie jest konieczne do wypłaty rocznej podwyżki, ponieważ jest to regulowane wyłącznie przez ustawodawstwo krajowe. Podwyższenie nie dotyczy emerytów mieszkających w krajach, w których nie obowiązują te umowy dwustronne. ^{paragraf 46} Raport stwierdza również:

„Nie można dopatrzyć się żadnego wzorca w wyborze krajów, z którymi zawarto umowy dwustronne przewidujące podwyższenie ratingu”. ^{paragraf 47} ,

i Minister Stanu ( Jeff Rooker ) w dniu 13 listopada 2000 r. w oświadczeniu skierowanym do Izby Gmin powiedział:

„Już powiedziałem, że nie jestem przygotowany do obrony logiki obecnej sytuacji. To jest nielogiczne. Nie ma spójnego schematu. Nie ma znaczenia, czy kraj jest w Rzeczypospolitej, czy poza nią. Mamy uzgodnienia z niektórymi krajami Rzeczypospolitej a nie z innymi. Rzeczywiście, istnieją różnice między krajami karaibskimi. Jest to kwestia historyczna, a sytuacja istnieje od lat” ^{pkt 47}

Trybunał ustalił, że przepisy prawa międzynarodowego wspierają decyzje rządu Wielkiej Brytanii o wyłączeniu prawa osoby do świadczenia:

„dopóki dana osoba przebywa poza terytorium danej Umawiającej się Strony”. ^{pkt 48,49}

Wiele krajów wypłaca świadczenia tylko osobom mieszkającym w danym kraju. Wielka Brytania jest wyjątkowa pod względem wypłacania świadczeń niektórym ekspatriantom, z wyłączeniem innych, wyłącznie na podstawie kraju zamieszkania. ^{paragraf 50} .

Zeznania świadków zostały złożone przez australijskich urzędników służby cywilnej (brytyjscy emeryci mieszkający w Australii nie otrzymują corocznej podwyżki), podkreślając wpływ na 220 000 brytyjskich emerytów mieszkających tam, co rząd Australii postrzega jako bezprawną dyskryminację. W rezultacie w 2001 r. rząd Australii wypowiedział dwustronną umowę o zabezpieczeniu społecznym z Wielką Brytanią. Z kolei australijscy emeryci mieszkający w Wielkiej Brytanii mają podwyższoną australijską emeryturę państwową w taki sam sposób, jak gdyby pozostali w Australii. ^{paragraf 51}

Zeznania świadków zostały również złożone przez kanadyjskich urzędników służby cywilnej. W Kanadzie jest 151 000 brytyjskich emerytów, których również to dotyczy, ponieważ Kanada nie ma umowy o wzajemnym zabezpieczeniu społecznym z Wielką Brytanią. Rząd Kanady uważa również, że Wielka Brytania dyskryminuje mieszkających tam brytyjskich emerytów, co stanowi naruszenie Konwencji Kanadyjsko-Zjednoczonej o Zabezpieczeniu Społecznym. ^{paragraf 52}

Stanowisko Wnioskodawców

Wnioskodawcy twierdzili, że prawo do podstawowej brytyjskiej emerytury państwowej jest „mieniem” w rozumieniu Artykułu Protokołu 1, a rząd Wielkiej Brytanii pozbawiał ich części tego „posiadania”, tj. corocznej podwyżki. Odmówiono im tego podwyższenia, ponieważ mieszkali w krajach (Australia, Kanada i Republika Południowej Afryki, w przypadku skarżących), które nie miały wzajemnej umowy o zabezpieczeniu społecznym z Wielką Brytanią, a zatem mieszkali w „krajach zamrożonych”, ponieważ ich stan Zjednoczonego Królestwa emerytura została „zamrożona” w wysokości pierwszej otrzymanej kwoty. Wszyscy ci wnioskodawcy ponieśli niekorzystne skutki finansowe, ponieważ nie otrzymywali corocznej podwyżki, a ponieważ kraje, w których mieszkali, miały własną stopę inflacji, ich emerytura państwowa ulegała erozji, a zatem miała mniejszą siłę nabywczą z roku na rok.

Skarżący twierdzili również, że art. 1 lub Protokół 1 w związku z art. 14 również mają zastosowanie i uważają, że poprzednie interpretacje orzecznictwa były zbyt wąskie i zastąpione nowszym orzecznictwem. Podczas gdy rząd Wielkiej Brytanii utrzymywał, że przeprowadzka za granicę jest wolnością wyboru, dla wielu osób był to jedyny sposób na zbliżenie się do rodziny. Uważali, że są niesprawiedliwie dyskryminowani. Ta dyskryminacja, oparta na tym, gdzie dana osoba decyduje się przejść na emeryturę, ma zasadnicze znaczenie dla korzystania z niektórych praw człowieka, takich jak prawo do życia rodzinnego, swobody przemieszczania się i godności ludzkiej. Prawdopodobnie będzie to miało większy wpływ na kobiety przechodzące na emeryturę, ponieważ statystycznie będą one żyły dłużej. Biorąc to pod uwagę, sąd ma rację, kontrolując rząd Wielkiej Brytanii.

Wnioskodawcy zwrócili się do sądu o dokładne rozważenie uzasadnienia użytego przez rząd Wielkiej Brytanii w celu odmiennego traktowania emerytów i rencistów w zależności od „kraju zamieszkania”. Były trzy różne kohorty brytyjskich emerytów, tych, którzy mieszkają w Wielkiej Brytanii; tych, którzy mieszkają za granicą, ale w kraju, który ma umowę o wzajemnym zabezpieczeniu społecznym z Wielką Brytanią; oraz tych, którzy mieszkają za granicą, ale w kraju, który nie ma wzajemnej umowy o zabezpieczeniu społecznym z Wielką Brytanią. Brytyjscy emeryci z pierwszych dwóch kategorii otrzymują roczną podwyżkę, podczas gdy brytyjscy emeryci z ostatniej grupy, która obejmowała wszystkich wnioskodawców, nigdy nie otrzymują podwyżki. Jest całkiem możliwe, że emeryci we wszystkich trzech powyższych grupach opłacali dokładnie taką samą składkę na ubezpieczenie społeczne i dlatego wnioskodawcy twierdzili, że wszyscy powinni otrzymywać taką samą emeryturę państwową w Wielkiej Brytanii.

To do rządu Wielkiej Brytanii należało udowodnienie, że powód odmiennego traktowania brytyjskich emerytów z ostatniej kategorii powyżej jest „obiektywny i rozsądny”. Poprzednie rządy Zjednoczonego Królestwa przyznały, że nie było wzorca między krajami, w których obowiązywała dwustronna umowa o zabezpieczeniu społecznym, a tymi, w których takiej umowy nie ma – kraje sąsiadujące (na przykład Stany Zjednoczone i Kanada) są traktowane inaczej, mimo że mogą mieć podobne warunki ekonomiczne. Ponadto istnieją „zamrożone” kraje, takie jak Australia i Kanada, które podwyższają swoje emerytury państwowe, niezależnie od tego, gdzie mieszkają ich emeryci. Ta wzajemność z Wielką Brytanią nie jest zwracana. Istnieje wiele przypadków, w których brytyjscy emeryci mieszkający za granicą nie otrzymują świadczeń socjalnych, które otrzymaliby, gdyby pozostali w Wielkiej Brytanii. ^{pkt 59-62}

Stanowisko rządu Wielkiej Brytanii

Rząd Zjednoczonego Królestwa potwierdził, że skarżący byli objęci zakresem art. 1 Protokołu nr 1, ale nie wierzyli, że art. 14 jest właściwy, mimo że w odwołaniu Carsona do Izby Lordów w 2005 r. byli gotowi go zaakceptować. Ponieważ skarżący pochodzili spoza Wielkiej Brytanii, rząd Wielkiej Brytanii utrzymywał, że odmienne traktowanie ich było sprawiedliwe i rozsądne. Świadczenia z Ubezpieczeń Społecznych, w tym brytyjska emerytura państwowa, były przeznaczone dla mieszkańców Wielkiej Brytanii w taki sposób, aby mogli oni korzystać z pewnych minimalnych standardów. Systemy, które istniały w innych krajach, były również dostosowane do osób mieszkających w tych krajach. W Carson's House of Lord's Appeal Lord Hoffmann powiedział, że potrzebujący byli „powszechnie uznawani za narodowych… nie obejmuje to mieszkańców innych krajów” i że zostało to zapisane w ustawodawstwie krajowym ”. Rząd Wielkiej Brytanii zgodził się z Lordem Hoffmannem, że nie może być prawem zabraniającym Wielkiej Brytanii hojnego traktowania emerytów-emigrantów, chyba że traktuje ich dokładnie tak samo, jak emerytów w kraju. Rząd Wielkiej Brytanii przekonywał, że musi podjąć decyzje, jak rozdysponować środki finansowe, aby osiągnąć jak najlepsze wyniki. ^{pkt 54-58}

Stanowisko strony trzeciej (obawa dotycząca wieku)

Emeryci i renciści stają się coraz bardziej słabi wraz z wiekiem i ważne jest, aby mieli wokół siebie wsparcie i infrastrukturę opieki społecznej, aw wielu przypadkach będzie to rodzina. Jeśli rodzina mieszka poza Wielką Brytanią, istnieje większe prawdopodobieństwo, że dołączą do niej rodzice. Instytut Badań nad Polityką Publiczną sporządził raport, z którego wynika, że 20% osób starszych wyemigrowało z powodów rodzinnych lub osobistych, tj. niezwiązanych z pracą. Firma Age Concern przeprowadziła szereg grup fokusowych, które wykazały, że jednym z głównych powodów, dla których starsi ludzie (w tym przypadku Chińczycy) nie wrócili do kraju urodzenia, jest to, że nie otrzymywaliby już rocznej podwyżki do swojego stanu w Wielkiej Brytanii emerytura. Ponadto, jeśli chodzi o kraje „najbardziej pożądane” dla emigracji, pięć z pierwszej dziesiątki to kraje „zamrożone” – Australia, Kanada, Chiny, Nowa Zelandia i RPA. Byłoby uczciwym założeniem, że osoby starsze mają rodziny w krajach, w których emerytura państwowa w Wielkiej Brytanii nie jest podwyższona. Własne badania Age Concern wykazały, że w wielu krajach opieka zdrowotna i społeczna tam zapewniona nie równałaby się z tą w Wielkiej Brytanii. Osoby, które przeprowadziły się lub przeprowadziły wiele lat temu, znajdą się w trudnej sytuacji finansowej w wyniku nieotrzymania corocznego podwyższenia ich brytyjskiej emerytury państwowej. Trudności finansowe będą bardziej odczuwane przez kobiety niż mężczyzn. Wynika to z faktu, że wiele kobiet nie otrzyma pełnej brytyjskiej emerytury państwowej, ponieważ będą miały mniej lat opłacania składek na ubezpieczenie społeczne ze względu na fakt, że wzięły wolne w pracy, aby założyć rodzinę. Jest również mało prawdopodobne, że będą mieli emeryturę pracowniczą, na której mogliby się oprzeć. Ponadto oczekiwana długość życia kobiet jest dłuższa niż mężczyzn. ^{pkt 63-66}

Ocena Trybunału

Artykuł 1 Protokołu 1 chroni jedynie „mienie bieżące”, a nie „mienie”, które może zostać nabyte w przyszłości, dlatego nie ma prawa do otrzymywania jakichkolwiek świadczeń z zabezpieczenia społecznego innych niż te, które są wymagane przez ustawodawstwo krajowe. Ustawodawstwo brytyjskie nie przewiduje możliwości podwyższenia stopnia w krajach, w których mieszkają wnioskodawcy (Australia, Kanada i Republika Południowej Afryki), ponieważ kraje te nie mają wzajemnych umów o zabezpieczeniu społecznym ze Zjednoczonym Królestwem. Tylko dlatego, że wnioskodawcy opłacili wszystkie składki na ubezpieczenie społeczne, nie uprawnia ich do określonej kwoty emerytury państwowej. Różni się to od prywatnych programów zawodowych, ponieważ w takich przypadkach istnieje „umowa” między usługodawcą a usługobiorcą. Sam art. 1 protokołu nr 1 nie ma zatem zastosowania do skarżących. Artykuł 14 Konwencji nie może funkcjonować samodzielnie, ponieważ jest artykułem dotyczącym „dyskryminacji”, a zatem musi być stosowany w połączeniu z innymi artykułami. Chociaż rząd Zjednoczonego Królestwa nie ma obowiązku zapewniania emerytury państwowej, jeśli ją zapewnia, musi to zrobić zgodnie z art. 1 protokołu nr 1 „w powiązaniu z” art. 14 konwencji. W niniejszej sprawie występuje wyraźna różnica w traktowaniu trzech różnych kohort emerytów, o których mowa powyżej, w związku z czym sprawa Wnioskodawcy „musi zostać zakwalifikowana jako dopuszczalna”. ^{pkt 67-72}

Orzecznictwo ustaliło, że nie może dojść do dyskryminacji na podstawie art. 14, jeżeli różnica między sposobem traktowania trzech kohort emerytów jest „obiektywna i rozsądna”. Trybunał pozostawia jednak rządowi Zjednoczonego Królestwa szeroką swobodę przy rozważaniu różnic w traktowaniu różnych grup emerytów i wpływu, jaki ma to na strategię gospodarczą lub społeczną kraju. Rząd Wielkiej Brytanii ma znacznie lepszą wiedzę na temat swojego społeczeństwa i potrzeb w porównaniu z sądami międzynarodowymi, a Trybunał szanuje „wybór polityki ustawodawcy”, chyba że jest on „wyraźnie bez uzasadnionych podstaw”. Na podstawie decyzji podjętych w krajowych odwołaniach Carsona, dla celów Artykułu 14, zamieszkiwanie poza Wielką Brytanią stanowiło „cechę osobistą”. ^{pkt 73-74}

Było wiele spraw, które zostały przytoczone w odniesieniu do Artykułu 14 – jednak, jak zauważył sędzia Burnton w pierwszej sprawie Carson, sprawy te nie były porównywalne z obecną sprawą. Jeśli chodzi o obecną sprawę, Trybunał ustalił, że „kraj zamieszkania” można uznać za „status osobisty” i wchodzi on w zakres art. 14. Dyskryminacja występuje tylko wtedy, gdy podobne sytuacje są traktowane w różny sposób. Skarżący twierdzą, że nie ma różnicy między trzema kohortami emerytów, ponieważ wszyscy oni spędzili podobną ilość czasu w Wielkiej Brytanii i płacili takie same składki na ubezpieczenie społeczne do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Ponadto potrzeba rozsądnego standardu życia jest taka sama dla wszystkich trzech grup emerytów. Wszystkie sądy krajowe (z wyjątkiem Lorda Carswella w Izby Lordów ) zgodziły się, że trzy grupy emerytów nie muszą być traktowane tak samo, jeśli chodzi o podwyższenie emerytury państwowej. Emerytura państwowa w Wielkiej Brytanii ma na celu zapewnienie „minimalnego standardu życia osobom mieszkającym w Wielkiej Brytanii” i Trybunał stwierdził, że te trzy grupy brytyjskich emerytów nie są takie same i dlatego rząd Wielkiej Brytanii może traktować ich inaczej. Już w 1983 r. istniało orzecznictwo dotyczące brytyjskiego emeryta, który wyemigrował do Australii, któremu odmówiono podwyższenia emerytury. Ponadto w apelacji Carsona w Izbie Lordów rząd Wielkiej Brytanii mógł podjąć decyzję o niewypłacaniu brytyjskiej emerytury państwowej „zamrożonym” emerytom. Przyglądając się wszystkim emerytom brytyjskim mieszkającym za granicą, Trybunał nie mógł znaleźć podobieństwa między emerytami mieszkającymi w krajach „zamrożonych” a emerytami mieszkającymi w krajach „odmrożonych”. Składki na ubezpieczenie społeczne są wykorzystywane do innych celów niż wypłacanie brytyjskiej emerytury państwowej – na przykład National Health Service. Nawet w tych przypadkach, w których kraje „zamrożone” i „odmrożone” są blisko siebie – na przykład Kanadę i Stany Zjednoczone – nadal istnieją różnice w ich zabezpieczeniach społecznych, podatkach, stopach inflacji, oprocentowaniu i kursach wymiany walut, aby trudno je porównać. Trybunał uważa, że te różnice są „obiektywne i rozsądne”, tak że rząd może traktować je inaczej, mimo że strona trzecia, Age Concern, przedstawiła kilka mocnych argumentów, dlaczego emeryci w ogóle emigrują. Ostatecznie jest to kwestia „osobistego wyboru”. Ponadto rząd Wielkiej Brytanii uświadomił ludziom, że jeśli wyjadą za granicę, mogą przenieść się do „zamrożonego” kraju, w którym brytyjska emerytura państwowa nie zostanie podwyższona. Trybunał zdecydował, że rząd Wielkiej Brytanii może decydować, z którymi krajami chce mieć wzajemne umowy o zabezpieczeniu społecznym, a z którymi nie, w oparciu o własną politykę gospodarczą. W opinii Trybunału Rząd nie naruszył art. 14 w związku z art. 1 Protokołu nr 1. ^{par. 75-82}

Wnioskodawcy twierdzili, że ponieważ niektórzy z nich musieli rozważyć, czy zrezygnować z corocznego podwyższenia brytyjskiej emerytury państwowej, czy też wyemigrować, aby być bliżej swoich dorosłych dzieci i wnuków. Trybunał uważa, że do tego twierdzenia mają zastosowanie te same argumenty, co do art. 1 Protokołu nr 1 w związku z art. 14, a zatem nie było potrzeby rozpatrywania tej skargi oddzielnie. ^{pkt 83-84}

Sąd zdecydował sześcioma głosami do 1, że nie doszło do naruszenia Artykułu 14 Konwencji w związku z Artykułem 1 Protokołu nr 1. ^{par. 81, 82}

Zdanie odrębne

Regulamin Trybunału zawiera pełne wyjaśnienie dotyczące zdań odrębnych. W tym przypadku padło od Prezesa Trybunału Lecha Garlickiego:

Różnica w traktowaniu różnych kohort emerytów nie ma obiektywnego i rozsądnego uzasadnienia. Były cztery argumenty, które mogły prowadzić do innego wniosku:

1. Emerytura państwowa w Wielkiej Brytanii jest systemem obowiązkowym i opiera się na składkach na ubezpieczenie społeczne; Carson i pozostali wnioskodawcy płacili do tego samego systemu, co emeryci mieszkający w Wielkiej Brytanii. Rząd Wielkiej Brytanii chętnie przyjmował te składki, które z kolei służyły do wypłaty brytyjskiej emerytury państwowej obecnym emerytom w tamtym czasie, a także corocznego podwyższenia tych emerytów. Nie było różnicy między wkładami wnoszonymi przez nią a wkładami jej rówieśników w Wielkiej Brytanii. Teraz nadszedł czas, aby Carson otrzymała brytyjską emeryturę państwową, ale ponieważ zmieniła „kraj zamieszkania”, ona i inni wnioskodawcy byli traktowani inaczej. Wielka Brytania nie ponosi dodatkowych kosztów, ponieważ Carson i pozostali Wnioskodawcy mieszkają za granicą.

„Względy sprawiedliwości społecznej i równości wymagają, aby osoby, które należycie wpłacały składki na emerytury innych osób, nie były traktowane inaczej przy późniejszych obliczeniach własnej emerytury” 2. We

wszystkich krajach występuje inflacja. Wiele już zrobiono na temat różnic w kosztach utrzymania, kursach walutowych i inflacji w różnych krajach i trudno zaakceptować różnicę między różnymi kohortami emerytów – mieszkającymi w Wielkiej Brytanii i tymi, którzy tego nie robią. T. Obecne przepisy wydają się karać emerytów mieszkających w „zamrożonych” krajach, mimo że przez całe życie odprowadzali składki do brytyjskiego systemu ubezpieczeń społecznych. Wydaje się to być sprzeczne z zasadą wolności jednostki i dlatego wydaje się nieuzasadnione.

3. System w Wielkiej Brytanii jest nielogiczny na podstawie oświadczenia złożonego w listopadzie 2000 r. przez ministra stanu Jeffa Rookera w Izbie Gmin

4. Chociaż sądy brytyjskie utrzymywały, że sprawa Carsona ma charakter bardziej legislacyjny niż sądowy, pogląd ten nie przeważają w EKPC.

„Naruszenie, które wynika z zaniechań legislacyjnych, jest nadal w zasięgu europejskiego nadzoru”. ^{Zdanie odrębne}

Cytowane jako : [2008] ECHR 1194, (2009) 48 EHRR 41, 48 EHRR 41

Cytaty

Burden przeciwko Zjednoczonemu Królestwu , skarga nr 13378/05; R (Carson) przeciwko Secretary of State for Work and Pensions (2002) ; JW i EW przeciwko Wielkiej Brytanii (skarga nr 9776/82), niezgłoszona; Cornerv United Kingdom (skarga nr 11271/84) 17 maja 1985 r., niepublikowana; R (Carson i Reynolds) przeciwko Secretary of State for Work and Pensions (2003) ; R (Carson i Reynolds) przeciwko Secretary of State for Work and Pensions (2005) ; Van der Mussele przeciwko Belgii (1983); Kjeldsen, Busk Madsen i Pedersen przeciwko Danii , wyrok z dnia 7 grudnia 1976 r., Seria A nr. 23; Budak przeciwko Turcji (dec.) , skarga nr. 57345/00, 7 września 2004 r.; Beale przeciwko Zjednoczonemu Królestwu ((dec.) Skarga nr 16743/03, 12 października 2004 r., niepublikowana; Marckx przeciwko Belgii , wyrok z dnia 13 czerwca 1979 r., Seria A nr 31, § 50); Stec i Inni przeciwko Zjednoczonemu Królestwu (dec.) [WI], Skarga nr. 65731/01 i 65900/01 DH i Inni przeciwko Republice Czeskiej [WI], skarga nr. 57325/00; Engel i Inni przeciwko Holandii , wyrok z dnia 8 czerwca 1976 r., Seria A nr. 22, § 72; Johnston przeciwko Irlandii , wyrok z dnia 18 grudnia 1986 r., Seria A nr. 112, §§ 59-61; Darby przeciwko Szwecji (1991) 13 EHRR 774; Lindsay i inni przeciwko Zjednoczonemu Królestwu , skarga nr. 8364/78, decyzja Komisji z dnia 8 marca 1979 r., Decyzje i sprawozdania 15, s. 247; Gudmundsson przeciwko Islandii , skarga nr. 23285/94, decyzja Komisji z dnia 17 stycznia 1996 r., niezgłoszona; Magee przeciwko Zjednoczonemu Królestwu , wyrok z dnia 6 czerwca 2000 r., skarga nr. 28135/95 Van Raalte przeciwko Holandii , wyrok z dnia 21 lutego 1997 r., Zbiory wyroków i decyzji 1997-I, § 39 Gaygusuz przeciwko Austrii (16 września 1996 r., Zbiory wyroków i decyzji 1996 IV) Koua Pouirrez przeciwko Francji ( Skarga nr 40892/98, ETPCz 2003 X) Luczak przeciwko Polsce (skarga nr 77782/01), ETPC 2007

Zobacz też

Ustawa o prawach człowieka z 1998 r
Protokół 1 do artykułu 1 Europejskiego Trybunału Praw Człowieka
Artykuł 8 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka
Artykuł 14 Konwencji
Artykuł 34 Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności

Dalsza lektura

– Rozprawa w Sądzie Najwyższym – 2002

– Apelacja Sądu Najwyższego – 2003

– Apelacja Izby Lordów – 2005

– Europejski Trybunał Praw Człowieka (ETPC) – Wielka Izba – 2010