Carson i inni przeciwko Zjednoczonemu Królestwu (2010)

Sprawa Carson i inni przeciwko Zjednoczonemu Królestwu
Sprawa Carson i inni przeciwko Zjednoczonemu Królestwu
	Europejski Trybunał Praw Człowieka – Strasburg
Sąd	Europejski Trybunał Praw Człowieka , Wielka Izba – Strasburg , Francja
Pełna nazwa sprawy	Carson i inni przeciwko Zjednoczonemu Królestwu – 42184/05
Zdecydowany	16 marca 2010
ECLI	ECHR:338
Historia przypadku
Apelował od	Europejski Trybunał Praw Człowieka, Czwarta Sekcja – Strasburg, Francja
Członkostwo w sądzie
Sędziowie siedzą	Jean-Paul Costa (przewodniczący), Christos Rozakis , Nicolas Bratza , Peer Lorenzen , Françoise Tulkens , Josep Casadevall , Karel Jungwiert , Nina Vajić , Dean Spielmann , Renate Jaeger , Danutė Jočienė , Ineta Ziemele , Isabelle Berro-Lefèvre , Päivi Hirvelä , Luis López Guerra , Mirjana Lazarova Trajkovska , Zdravka Kalaydjieva
Słowa kluczowe
	; ; ; Prawo własności Zakaz dyskryminacji Emerytura państwowa Zamrożona emerytura państwowa

Carson i inni przeciwko Zjednoczonemu Królestwu [2010] ECHR 338 została przesłuchana przez Europejski Trybunał Praw Człowieka (ETPC), (wielka izba) w Strasburgu w dniu 16 marca 2010 r. w sprawie odwołania Europejskiego Trybunału Praw (ETPC), sekcja czwarta przed Jean-Paul Costą (prezesem), Christosem Rozakisem, Nicolasem Bratzą, Peerem Lorenzenem, Françoise Tulkens, Josepem Casadevallem, Karelem Jungwiertem, Niną Vajić, Deanem Spielmannem, Renate Jaeger, Danutė Jočienė, Inetą Ziemele, Isabelle Berro-Lefèvre, Päivi Hirvelä, Luis López Guerra, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva.

Przed wydaniem wyroku sędziowie spotkali się prywatnie w dniach 2 września 2009 r. i 27 stycznia 2010 r.

Tło

To jest sprawa dotycząca Ustawy o prawach człowieka z 1998 r. na podstawie artykułu 34 konwencji:

„Trybunał może przyjmować skargi od każdej osoby, organizacji pozarządowej lub grupy osób, które twierdzą, że padły ofiarą naruszenia… praw zagwarantowanych w Konwencji lub jednym z protokołów do niej”.

na ubezpieczenie społeczne są opłacane w Wielkiej Brytanii przez pracowników i osoby prowadzące działalność na własny rachunek, przez osoby, których dochód przekracza ustalony limit, oraz przez pracodawców tych pracowników. Obywatele brytyjscy mieszkający za granicą mogą również opłacać składki na ubezpieczenie społeczne, aby mogli zachować historię ubezpieczenia społecznego, co może prowadzić do wyższej brytyjskiej emerytury państwowej po przejściu na emeryturę. Przykłady świadczeń zabezpieczenia społecznego, które są wypłacane ze składek na ubezpieczenie społeczne, obejmują zasiłek dla osób poszukujących pracy ; Zasiłek na zatrudnienie i wsparcie (wcześniej znany jako zasiłek z tytułu niezdolności do pracy ; zasiłek macierzyński ; renta wdowa ; zasiłek z tytułu żałoby ; emerytura państwowa; specjalny zasiłek na dziecko i zasiłek opiekuńczy ). Wszystkie te świadczenia są finansowane przez rząd Wielkiej Brytanii w systemie „pay as you go” z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych . W przypadku niewystarczających środków rząd Wielkiej Brytanii finansuje je z ogólnych podatków. Fundusz Ubezpieczeń Społecznych był również wykorzystywany do częściowego finansowania Narodowej Służby Zdrowia . ^{par. 37,38}

Aby kwalifikować się do brytyjskiej emerytury państwowej, osoba musi osiągnąć określony wiek. Dla mężczyzn było to 65 lat, a dla kobiet 60 lat. Aby kwalifikować się do „pełnej” brytyjskiej emerytury państwowej, mężczyźni potrzebowali 44 lat kwalifikujących się do ubezpieczenia społecznego, a kobiety 39 lat. W ustawie emerytalnej z 2007 r. zmieniono to na 30 kwalifikujących się lat lat dla mężczyzn i kobiet. W ustawie emerytalnej z 2014 r., wprowadzonej w kwietniu 2016 r., zmieniono to na 35 kwalifikujących się lat dla mężczyzn i kobiet. Osoby mieszkające w Wielkiej Brytanii, które nie kwalifikują się do brytyjskiej emerytury państwowej, mogą ubiegać się o inne świadczenia z opieki społecznej. ^{pkt 39,40}

Rząd Wielkiej Brytanii jest prawnie zobowiązany do corocznego zwiększania brytyjskiej emerytury państwowej, aby utrzymać jej wartość w miarę wzrostu cen. Podwyżki emerytury państwowej w Wielkiej Brytanii są dostępne tylko dla mieszkańców Wielkiej Brytanii – brytyjscy emeryci mieszkający za granicą nie są uprawnieni do podwyżek. Istnieją wyjątki dla tych brytyjskich emerytów, którzy mieszkają w krajach, które wynegocjowały dwustronne umowy o zabezpieczeniu społecznym z Wielką Brytanią. Dwustronne umowy o zabezpieczeniu społecznym obejmują inne aspekty opieki społecznej poza podwyżkami brytyjskiej emerytury państwowej, takie jak świadczenia zdrowotne. Wielka Brytania ma wzajemne umowy o zabezpieczeniu społecznym z Europejskiego Obszaru Gospodarczego oraz z wieloma innymi odmiennymi krajami (takimi jak Stany Zjednoczone ). Dwustronne umowy o zabezpieczeniu społecznym były negocjowane w latach 1948-1992. Były umowy z Australią (1953), Nową Zelandią (1956) i Kanadę (1959), ale nie wymagały one wypłaty podwyższonej brytyjskiej emerytury państwowej. Umowa z Australią została rozwiązana przez Australię w marcu 2001 r. z powodu odmowy przez rząd Wielkiej Brytanii podwyższenia emerytury państwowej brytyjskim emerytom mieszkającym w Australii. W 1995 r. zgłoszono poprawki do ustawy o emeryturach, dające podwyżkę wszystkim emerytom w Wielkiej Brytanii, niezależnie od miejsca zamieszkania. Koszt podwyższenia tych emerytur, a także opłacenia ich wstecznej daty, oszacowano na 4 miliardy funtów, co stanowiło 0,79% budżetu emerytalnego na lata 2008-09. Poprawki te zostały odrzucone zarówno w Izbie Gmin , jak iw Izbie Lordów . Konwencja Międzynarodowej Organizacji Pracy dotycząca zabezpieczenia społecznego z 1952 r. przewiduje, że świadczenie z tytułu starości może zostać zawieszone na mocy prawa krajowego Zjednoczonego Królestwa, jeżeli odbiorca zabezpieczenia na starość mieszka za granicą. Potwierdza to również art. 68 Europejskiego kodeksu zabezpieczenia społecznego z 1964 r. oraz art. 74 Europejskiego kodeksu zabezpieczenia społecznego z 1990 r. Organizacja Prawa Międzynarodowego z 1982 r. zezwoliła na rozszerzenie praw do zabezpieczenia społecznego na brytyjskich emerytów mieszkających za granicą, z zastrzeżeniem negocjowanych umów dwustronnych . Rady Europy w 2008 r. próbowała wynegocjować nowe ramy koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego, ale każdy z krajów Unii Europejskiej zdecydował się zachować istniejące już umowy dwustronne. ^{pkt 42-51}

Osąd

Annette Carson i inni skarżący oraz ich zespół prawny przed pierwszą rozprawą przed Wielką Izbą ETPCz – 2 września 2009 r.

Tych samych 13 wnioskodawców odwołało się od decyzji Europejskiego Trybunału Praw Człowieka – sprawa Czwarta Sekcja. Trybunał podsumował sytuację każdego ze skarżących . ^{ust. 10-24} Następnie Trybunał dokonał przeglądu postępowania krajowego, które Carson wszczął przeciwko rządowi Wielkiej Brytanii, w tym zdania odrębnego Lorda Carswella w apelacji Izby Lordów .

Skarżący twierdzili, że ich prawa człowieka zostały naruszone na podstawie art. 1 Protokołu nr 1 – „Prawo własności” jako takiego oraz w związku z art. 14 Konwencji oraz art. 8 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka w związku z art . 14 (sześciu wnioskodawców). Skarżący argumentowali również, że byli dyskryminowani, ponieważ nie otrzymywali rocznej podwyżki ich emerytury państwowej w Wielkiej Brytanii, podczas gdy inne osoby znajdujące się w podobnej sytuacji otrzymywały. ^{ust. 25–36; paragraf 52}

Czwarta Sekcja ETPC wcześniej zdecydowała, że skarga na podstawie art. 1 Protokołu nr 1 rozpatrywana sama w sobie jest niedopuszczalna. Zdecydował również, że art. 1 Protokołu nr 1 w związku z art. 14 jest dopuszczalny i że art. 14 w związku z art. 8 nie musi być badany. ^{paragraf 53}

Zgodnie z art. 1 Protokołu nr 1 dodanie „kraju zamieszkania” przy ustalaniu, czy emeryt ze Zjednoczonego Królestwa powinien otrzymywać coroczną podwyżkę brytyjskiej emerytury państwowej, wiązało się z „pozbawieniem lub ingerencją” w prawo do corocznej podwyżki. Ponadto „posiadanie”, które mają brytyjscy emeryci (w brytyjskiej emeryturze państwowej, którą otrzymują) ulegało erozji każdego roku, za który nie otrzymywali rocznej podwyżki. Skarżący twierdzili, że sekcja czwarta EKPC dotyczyła tylko pierwszej z dwóch powyższych skarg. W odniesieniu do art. 14 w związku z art. 8 nie był rozpatrywany w postępowaniu sądowym w Wielkiej Brytanii wszczętym przez Carsona (samego), a zatem nie powinien był zostać odrzucony tak lekko w Czwartej Sekcji EKPC. ^{pkt 54,55}

Rząd Zjednoczonego Królestwa argumentował, że art. 14 w związku z art. 8 w odniesieniu do wszystkich skarżących (innych niż Carson) powinien zostać uznany za niedopuszczalny, ponieważ nie wszczęli oni postępowania przed sądami brytyjskimi. Ponieważ artykuł 14 w związku z artykułem 8 nie był testowany w sądach Wielkiej Brytanii, powinien zostać uznany przez Trybunał za niedopuszczalny. ^{paragraf 56}

Trybunał utrzymywał, że zgodnie z prawem krajowym Zjednoczonego Królestwa, zgodnie z art. 1 Protokołu nr 1, skarżący nie mają prawa do corocznej podwyżki. Zostało to oddalone przez czwartą sekcję ETPC i nie można się od niego odwołać. Trybunał nie przyjął sprzeciwu rządu brytyjskiego wobec art. 1 Protokołu nr 1 w odniesieniu do 12 skarżących, którzy nie wnieśli postępowania krajowego w Wielkiej Brytanii, a biorąc pod uwagę, że Carson przegrał w tym zakresie, nie było sensu, aby prowadzili postępowanie w Wielka Brytania. Trybunał orzekł, że art. 14 w związku z art. 8 powinien być niedopuszczalny, ponieważ nie został on zbadany w sądach krajowych Zjednoczonego Królestwa. ^{pkt 57-60}

Trybunał uznał, że rząd Wielkiej Brytanii jest lepiej przygotowany do zrozumienia „… co leży w interesie publicznym ze względów społecznych lub ekonomicznych”. Trybunał zignorował trudności, jakie „zamrożenie” brytyjskiej emerytury państwowej miało dla skarżących i tysięcy im podobnych, ponieważ „każdy system opieki społecznej, aby był wykonalny, może wymagać stosowania szerokich kategoryzacji w celu rozróżnienia różnych grup w potrzebie”. Pytanie przed sądem dotyczyło tego, czy różne grupy brytyjskich emerytów znajdowały się w podobnych sytuacjach, tak że jedna grupa była dyskryminowana w stosunku do drugiej. Artykuł 14 sam w sobie nie ma znaczenia prawnego, ponieważ jest to ustawa antydyskryminacyjna, bez określania, kto lub co jest dyskryminowane, więc aby można było zastosować sprawę wnioskodawcy, musi ona „wchodzić w zakres” jednego lub więcej z podstawowy artykuł (artykuły). Czwarta Sekcja ETPC uznała, że sprawa skarżącego mieściła się w zakresie art. 1 Protokołu nr 1. Trybunał zgadza się z tą oceną i nie było żadnego argumentu w tej sprawie ze strony rządu Wielkiej Brytanii. Czwarta Sekcja EKPC zgodziła się, że „kraj zamieszkania” wchodzi w zakres art. 14. ^{ust. 61-66}

Wnioskodawcy utrzymywali, że traktowanie „zamieszkania” było aspektem „statusu osobowego” i było zgodne z wcześniejszymi decyzjami. Ponadto ich stanowisko jest takie, że chociaż przeprowadzka za granicę jest kwestią „wolnego wyboru”, nie jest nią, jeśli jest spowodowana potrzebą lub pragnieniem bycia blisko członków rodziny. Rząd Wielkiej Brytanii przyznał w brytyjskich sądach krajowych, że „zagraniczne miejsce zamieszkania” Carsona było chronione na mocy artykułu 14, ale argumentował, że przeniesienie się za granicę było kwestią wyboru. Strona trzecia, Age Concern i Help the Aged, podkreśliła znaczenie wsparcia rodziny w starszym wieku. Trybunał poparł decyzję Czwartej Sekcji ETPC, stwierdzając, że „miejsce zamieszkania” jest aspektem „statusu osobistego”. ^{pkt 67-71}

Trybunał zrozumiał, że były trzy kohorty brytyjskich emerytów – ci, którzy mieszkają w Wielkiej Brytanii; tych, którzy mieszkają za granicą, ale w kraju, który ma wzajemną umowę o zabezpieczeniu społecznym z Wielką Brytanią; oraz tych, którzy mieszkają za granicą, ale w krajach, które nie mają wzajemnych umów o zabezpieczeniu społecznym z Wielką Brytanią. Ponadto brytyjski system opieki społecznej i emerytalny był przeznaczony głównie dla brytyjskich emerytów mieszkających w Wielkiej Brytanii. Trybunał uznał, że emeryci drugiej i trzeciej kategorii nie mogą być porównywani między sobą. ^{paragraf 72}

Zgłoszenie wnioskodawców

Wnioskodawcy argumentowali, że nie ma różnicy między brytyjskimi emerytami mieszkającymi za granicą i dlatego powinni oni być traktowani tak samo w odniesieniu do corocznego podwyższenia brytyjskiej emerytury państwowej. Zgodzili się z opiniami odrębnymi wyrażonymi przez Lorda Carswella (House of Lords Appeal) oraz sędziego Garlickiego, przewodniczącego Czwartej Sekcji Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, że brytyjscy emeryci spędzą większą część swojego życia pracując w Wielkiej Brytanii i wszyscy zrobiliby to samo składek na ubezpieczenie społeczne, niezależnie od tego, gdzie zdecydowali się mieszkać, dlatego wszyscy mają prawo do tej samej brytyjskiej emerytury państwowej. Emerytura państwowa w Wielkiej Brytanii była systemem składkowym i sam rząd Wielkiej Brytanii udostępnił ją niektórym brytyjskim emerytom mieszkającym za granicą. Niezależnie od „kraju zamieszkania” wszyscy brytyjscy emeryci chcieliby zachować ten sam standard życia. Nie było dowodów empirycznych potwierdzających różnice w warunkach społeczno-ekonomicznych w krajach, w których płacono podwyżki, iw krajach, w których tak nie było. Trybunał nie powinien kłaść zbyt dużego nacisku na Konwencję Międzynarodowej Organizacji Pracy z 1952 r ., ponieważ koncentrowała się ona na systemach zabezpieczenia społecznego w ogólności, a nie na szczególnym powiązaniu z emeryturami składkowymi. Zgodnie z prawem krajowym Zjednoczonego Królestwa istnienie wzajemnych ustaleń nie było warunkiem podwyższenia brytyjskiej emerytury państwowej. Ponadto nie było wzorca między krajami, w których istniały wzajemne porozumienia z Wielką Brytanią, a krajami, w których ich nie było. Kiedy rząd Wielkiej Brytanii zdecydował, że wszyscy emeryci powinni otrzymywać brytyjską emeryturę państwową (niezależnie od tego, w jakim kraju mieszkają), nieracjonalne było niepłacenie wszystkim tej samej kwoty na bieżąco. ^{pkt 73-78}

Oświadczenie rządu Zjednoczonego Królestwa

Rząd Zjednoczonego Królestwa powtórzył, że brytyjski system zabezpieczenia społecznego i system podatkowy został zaprojektowany z korzyścią dla mieszkańców Wielkiej Brytanii. Argumentowali również, że istnieją wyraźne różnice między emerytami mieszkającymi za granicą, którzy otrzymali roczną podwyżkę, a tymi, którzy jej nie otrzymują. Nie było praktycznego sposobu, w jaki czynniki wpływające na roczny wzrost – inflacja, wzrost gospodarczy i wahania kursów walut – mogłyby zostać porównane (lub wyrównane) między krajami. Rząd Zjednoczonego Królestwa twierdził, że składek na ubezpieczenie społeczne wpłacanych do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych nie można utożsamiać ze składkami na emeryturę pracowniczą lub prywatną. Nie ma gwarantowanych uprawnień. Brytyjscy emeryci mieszkający za granicą dzielą się na dwie grupy – tych, którzy mieszkają w krajach, w których wynegocjowano dwustronne umowy o zabezpieczeniu społecznym z Wielką Brytanią (w takim przypadku brytyjscy emeryci otrzymują roczną podwyżkę) oraz tych, którzy mieszkają w krajach, które nie mają zabezpieczenia społecznego umowy dwustronne z Wielką Brytanią (w takim przypadku brytyjscy emeryci nie otrzymują rocznej podwyżki). Rząd Wielkiej Brytanii argumentował, że są to dwie różne grupy emerytów i że rząd Wielkiej Brytanii ma prawo do odmiennego traktowania. Gdyby miały być traktowane tak samo, oznaczałoby to „zaprzeczenie uprawnienia do zawierania tego rodzaju umów dwustronnych”. ^{pkt 79-82}

Ocena sądów

Wnioskodawcy uważali, że znajdują się w takiej samej sytuacji jak brytyjscy emeryci, którzy mieszkali za granicą i otrzymywali coroczną podwyżkę – „składki na ubezpieczenie społeczne nie mają wyłącznego związku z emeryturami”. Stanowią one część dochodów, które są wykorzystywane do wypłaty szeregu świadczeń z tytułu zabezpieczenia społecznego, iz tego powodu dwie różne grupy brytyjskich emerytów mieszkających poza Wielką Brytanią można uznać za takie same. Składki na ubezpieczenie społeczne idą na utrzymanie minimalnego standardu życia mieszkańców Wielkiej Brytanii. Brytyjskich emerytów mieszkających poza Wielką Brytanią nie można porównywać z osobami mieszkającymi w Wielkiej Brytanii z powodu „odmiennych warunków ekonomicznych i społecznych”. *Trybunał nie uznał, że dwie grupy brytyjskich emerytów mieszkających za granicą (kraje, które mają umowy dwustronne i te, które ich nie mają) można uznać za takie same. ^{paragrafy 84-90}

Trybunał zgodził się jednogłośnie, że skarga na podstawie Artykułu 14 Konwencji w związku z Artykułem 8 jest niedopuszczalna; Odrzucił jednogłośnie wstępny sprzeciw rządu Wielkiej Brytanii dotyczący dopuszczalności skarg skarżących, innych niż sama Carson, i zgodził się, jedenastoma głosami do sześciu, że nie doszło do naruszenia artykułu 14 Konwencji w związku z artykułem 1 Protokołu nr 1.

Zdania odrębne

Sześciu sędziów, którzy wyrazili zdanie odrębne, zgodziło się, że naruszono art. 14 w związku z art. 1 Protokołu nr 1, jak również sam art. 14. Wszyscy wnioskodawcy jechali na tej samej łodzi, chociaż ich kraje zamieszkania mogą być różne. Podejście większości dotyczące „zamieszkania” wydawało się wewnętrznie sprzeczne i niezgodne z duchem art. „kraj zamieszkania”, nie ma różnicy między brytyjskimi emerytami mieszkającymi za granicą – wszyscy opłacali składki w tym samym systemie i dlatego wszyscy są uprawnieni do brytyjskiej emerytury państwowej, która jest uzależniona od liczby lat składkowych. Podczas gdy większość sędziów uznała, że chociaż wszyscy brytyjscy emeryci mieszkający za granicą opłacali równe składki na ubezpieczenie społeczne, nie oznacza to, że mogą być traktowani tak samo. Większość argumentowała, że emerytura państwowa ma wiele źródeł, ale osoby sprzeciwiające się nie mogły dostrzec znaczenia tego, a ponieważ wszyscy brytyjscy emeryci mieszkający za granicą wpłacali do systemu, wszyscy powinni być traktowani tak samo. Prawo do brytyjskiej emerytury państwowej i prawo do takiego samego traktowania opiera się na zasadach, na jakich emeryt otrzymuje brytyjską emeryturę państwową.

Wszyscy emeryci mieszkający za granicą (niezależnie od tego, czy otrzymywali coroczną podwyżkę, czy nie) mieli wspólną cechę – ich siła nabywcza co roku spadała na skutek spadku kursów walut. Ci emeryci, którzy mieszkali w Wielkiej Brytanii, co roku otrzymywali podwyżki inflacyjne. Emeryci mieszkający za granicą, którzy otrzymali podwyżkę, otrzymali taką samą podwyżkę jak emeryci w Wielkiej Brytanii, niezależnie od wzrostu stopy inflacji we własnym kraju. W przypadku krajów, które miały wyższe stopy inflacji niż brytyjscy emeryci mieszkający w tych krajach, ich emerytura państwowa w Wielkiej Brytanii byłaby deprecjonowana w porównaniu z emerytami mieszkającymi w Wielkiej Brytanii. Ci emeryci mieszkający w krajach takich jak RPA, którzy nie otrzymywali corocznych podwyżek, stwierdzili, że ich emerytura państwowa w Wielkiej Brytanii traciła na wartości w jeszcze szybszym tempie. W przypadku Carsona było to znaczące. W latach 2000-2005 stwierdziła, że jej tygodniowa emerytura państwowa w Wielkiej Brytanii spadła o 28%. Porównując to do emeryta mieszkającego w Wielkiej Brytanii, strata porównawcza dalej rosła z czasem.

Sędziowie, którzy wyrazili sprzeciw, nie widzieli żadnych istotnych różnic między emerytami z Wielkiej Brytanii, którzy mieszkali za granicą i otrzymywali coroczną podwyżkę, a tymi, którzy mieszkali za granicą i nie otrzymywali podwyżki, i nie widzieli uzasadnienia dla tak radykalnej różnicy w otrzymywanej brytyjskiej emeryturze państwowej . Ponadto rząd Zjednoczonego Królestwa nie przekonał ich do podjęcia innej decyzji, a ich argumentacja była sprzeczna z duchem art. 14 konwencji.

Podczas gdy państwowy system emerytalny w Wielkiej Brytanii ma na celu zapewnienie uwzględnienia potrzeb finansowych emerytów mieszkających w Wielkiej Brytanii, sędziowie wyrażający zdanie odrębne nie widzieli uzasadnienia dla ich niekorzystnego i nierównego traktowania. Zawsze będą istniały różnice we wzroście inflacji dla każdego kraju i wpływie, jaki ma to na siłę nabywczą brytyjskiej emerytury państwowej. Spadek kursu funta szterlinga trwa od ponad wieku, a wpływ, jaki ma to na brytyjskich emerytów mieszkających za granicą w „zamrożonych” krajach, może spowodować nieodwracalne pogorszenie rzeczywistej wartości ich brytyjskiej emerytury państwowej. Całkowite odrzucenie jakichkolwiek podwyżek stanowi nieproporcjonalną różnicę, której nie można uzasadnić.

Brytyjscy emeryci mieszkający za granicą nie otrzymują świadczeń zdrowotnych, takich jak National Health Service, ani nie płacą podatków w Wielkiej Brytanii - nie jest to powód, dla którego nie mieliby otrzymywać rocznej podwyżki, ponieważ utracone podatki w Wielkiej Brytanii są niższe niż mieszkanie, opieka zdrowotna oraz świadczenia z opieki społecznej, które są wypłacane emerytom mieszkającym w Wielkiej Brytanii, ale nie osobom mieszkającym za granicą. ^{Zdania odrębne}

Rząd Wielkiej Brytanii zwyciężył; Carson i inni kandydaci przegrali apelację i zabrakło im sądów, do których mogliby się odwołać.

Cytowane jako: [2010] ECHR 338, 51 EHRR 13, (2010) 51 EHRR 13, 29 BHRC 22

Cytaty

Burden przeciwko Zjednoczonemu Królestwu , skarga nr 13378/05; R (Carson) przeciwko Secretary of State for Work and Pensions (2002) ; R (Carson i Reynolds) przeciwko Secretary of State for Work and Pensions (2003) ; R (Carson i Reynolds) przeciwko Secretary of State for Work and Pensions (2005) ; Van der Mussele przeciwko Belgii (1983); K. i T. przeciwko Finlandii” , skarga nr. 25702/94 Šilih przeciwko Słowenii , skarga nr. 71463/01 Kjeldsen, Busk Madsen i Pedersen przeciwko Danii , wyrok z dnia 7 grudnia 1976 r., Seria A nr. 23; DH i Inni przeciwko Republice Czeskiej [WI], Skarga nr. 57325/00; Stec i Inni przeciwko Zjednoczonemu Królestwu (dec.) [WI], Skarga nr. 65731/01 i 65900/01 Andrejeva przeciwko Łotwie [WI], nr. 55707/00; Runkee i White przeciwko Zjednoczonemu Królestwu , skarga nr. 42949/98 i 53134/99; Godbout przeciwko Longueuil (Miasto) [1997] SCR 844 (Kanadyjski Sąd Najwyższy); Engel i Inni przeciwko Holandii , wyrok z dnia 8 czerwca 1976 r., Seria A nr. 22, § 72; Johnston przeciwko Irlandii , wyrok z dnia 18 grudnia 1986 r., Seria A nr. 112, §§ 59-61; Darby przeciwko Szwecji (1991) 13 EHRR 774; Lindsay i inni przeciwko Zjednoczonemu Królestwu , skarga nr. 8364/78, decyzja Komisji z dnia 8 marca 1979 r., Decyzje i sprawozdania 15, s. 247; Gudmundsson przeciwko Islandii , skarga nr. 23285/94, decyzja Komisji z dnia 17 stycznia 1996 r., niezgłoszona; Magee przeciwko Zjednoczonemu Królestwu , wyrok z dnia 6 czerwca 2000 r., skarga nr. 28135/95