R (Carson) przeciwko Secretary of State for Work and Pensions & Another

Główny artykuł: R (Carson) przeciwko Sekretarzowi Stanu ds. Pracy i Emerytur oraz R (Carson & Reynolds) przeciwko Sekretarzowi Stanu ds. Pracy i Emerytur

R (Carson) przeciwko Secretary of State for Work and Pensions & Another
Sąd	W Sądzie Administracyjnym Wysokiego Trybunału Sprawiedliwości Queen’s Bench Division
Pełna nazwa sprawy	Królowa na wniosek Annette Carson (powoda) i Sekretarza Stanu ds. Pracy i Emerytur (pozwany) oraz Wspólnoty Australijskiej (interwenient)
Zdecydowany	22 maja 2002 ( 22.05.2002 )
Historia przypadku
Apelowano do	Sąd Apelacyjny (Wydział Cywilny) w Sądzie Najwyższym
Członkostwo w sądzie
Sędzia(zy) siedzi	Wielce Szanowny Panie Sędzio Burnton
Słowa kluczowe
Prawo własności Zakaz dyskryminacji Emerytura państwowa Zamrożona emerytura państwowa

R (Carson) przeciwko Secretary of State for Work and Pensions & Another [2002] EWHC 978 (Admin) został przesłuchany w Sądzie Administracyjnym Queen's Bench Division w Wysokim Trybunale Sprawiedliwości w dniu 22 maja 2002 r. przed Szanownym Panem Sędzią Burntonem .

Annette Carson była powódką, Sekretarz Stanu ds. Departamentu Pracy i Emerytur ( rząd Wielkiej Brytanii ) była pozwaną, a Wspólnota Australijska była stroną interweniującą.

Była to sprawa oparta na Ustawie o prawach człowieka z 1998 r., dotycząca „prawa własności” na mocy art. 1 Pierwszego Protokołu i zakazu dyskryminacji na mocy art. 14 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, odzwierciedlonego w prawie brytyjskim.

Tło

W kwietniu 2002 r. Carson wniosła tę sprawę do Wysokiego Trybunału na podstawie Ustawy o prawach człowieka z 1998 r. Carson spędziła większość swojego życia zawodowego w Wielkiej Brytanii i przez ten czas płaciła pełne składki na ubezpieczenie społeczne (NIC) oraz brytyjskie podatki, gdzie odpowiedni. Przeniosła się do Republiki Południowej Afryki w 1989 r. w celach zawodowych i nadal opłacała składki na ubezpieczenie społeczne, aby mieć pewność, że po przejściu na emeryturę będzie uprawniona do pełnej brytyjskiej emerytury państwowej. Zaczęła je pobierać we wrześniu 2000 r. Następnie zdała sobie sprawę, że otrzymywana przez nią kwota nie zostanie zwiększona w porównaniu z jej rówieśnikami w Wielkiej Brytanii, a jej emerytura została „zamrożona” na poziomie, na którym zaczęła ją otrzymywać.

Carson utrzymywała, że ​​doświadczyła dyskryminacji w związku z pozbawieniem jej brytyjskiej emerytury państwowej rocznej podwyżki inflacyjnej ze względu na przeprowadzkę do Republiki Południowej Afryki w celach zawodowych, ^{pkt 9} . Ustaliła, że ​​brytyjscy emeryci mieszkający w niektórych krajach zamorskich otrzymywali roczną podwyżkę, podczas gdy inni, podobnie jak ona, byli jej pozbawieni.

Carson twierdził również, że niezapłacenie przez rząd Wielkiej Brytanii emerytom zamieszkującym w niektórych krajach za granicą podwyżki inflacyjnej ich emerytur państwowych w Wielkiej Brytanii przy jednoczesnym płaceniu corocznej podwyżki w innych krajach jest sprzeczne z Ustawą o prawach człowieka z 1998 r. (opartą na Europejskiej Konwencji Praw Człowieka ) ze względu na dyskryminację. Coroczne podwyższenie brytyjskiej emerytury państwowej jest płatne w krajach takich jak Wielka Brytania, (EOG) i wielu różnych krajach ( na przykład Stany Zjednoczone ), natomiast nie jest płatne w krajach, w których przeważają członkowie Wspólnoty Narodów, takich jak Australia, Kanada , Nowa Zelandia i Republika Południowej Afryki.

Ponadto Carson utrzymywała, że ​​narusza to art. 14 konwencji (Zakaz dyskryminacji), a także że jej emerytura państwowa lub jej podwyższenie stanowią „prawa pieniężne”, a zatem „mienie” w rozumieniu art. 1 Konwencji Protokół pierwszy konwencji (Ochrona Własności).

Beneficjenci emerytury państwowej w Wielkiej Brytanii

W maju 2002 r. 11,1 miliona emerytów pobierało emeryturę państwową w Wielkiej Brytanii, z czego 10,2 miliona mieszkało w Wielkiej Brytanii, a 900 000 za granicą. Spośród nich 418 000 mieszkało w krajach, w których brytyjscy emeryci otrzymywali coroczną inflacyjną podwyżkę do swojej brytyjskiej emerytury państwowej, a 482 000, które podobnie jak Carson, mieszkały w krajach, które nie otrzymały rocznej podwyżki.

Podsumowanie kraju	Liczba emerytów w Wielkiej Brytanii	Średnia tygodniowa kwota otrzymana (GBP) w 2002 r
Zjednoczone Królestwo	10 228 744	80
Za granicą - nie zamrożone	417 814	41
Za granicą - Zamrożone	482 019	27
CAŁKOWITY:	11 128 577	76

Spośród 482 000 emerytów, którzy nie otrzymali rocznej podwyżki do swojej brytyjskiej emerytury państwowej, 465 000 mieszkało w zaledwie 10 krajach, a pozostałych 17 000 było rozsianych po całym świecie. 10 najlepszych krajów „Zamrożonych” w tamtym czasie to:

Kraj	Liczba emerytów w Wielkiej Brytanii	Średnia tygodniowa kwota otrzymana (GBP) w 2002 r
Australia	224263	27
Kanada	144819	24
Nowa Zelandia	38611	28
Afryka Południowa	34978	31
Pakistan	5917	28
Zimbabwe	4407	27
Indie	3950	28
Republika Jemenu	3157	31
Bangladesz	3130	26
Nigeria	1858	18
TOP 10 Suma:	465 090	27

Osąd

Sędzia Burnton stwierdził, że:

„Bardzo wielu emerytów przebywających na emigracji w Wielkiej Brytanii, którzy nie otrzymują podwyższonych emerytur, ma silne i zrozumiałe poczucie żalu… Mają poczucie, że zostali pozbawieni coraz większej części owoców swoich składek… ..w rezultacie utworzyli stowarzyszenia, aby forsować swoją sprawę równego traktowania” ^{paragraf 6}

Carson twierdziła, że ​​nie została poinformowana, że ​​jej brytyjska emerytura państwowa zostanie „zamrożona”, gdy zdecydowała się płacić dobrowolne składki z Republiki Południowej Afryki. ^{ust. 7} oraz że niezapłacenie przez rząd Wielkiej Brytanii kwoty rocznego podwyżki bezprawnie pozbawiło ją części emerytury i całości podwyżki. ^{paragraf 9} Rząd Wielkiej Brytanii twierdził również, że jego decyzja polityczna o niezapłaceniu podwyżki Carson i innym osobom na jej stanowisku była uzasadniona. ^{paragraf 10} Trybunał uznał, że istnieje siedem kluczowych kwestii, którymi należy się zająć: ^{paragraf 15}

1. Czy emerytura państwowa lub podwyższenie jest własnością Carsona w rozumieniu artykułu 1 Pierwszego Protokołu?
2. Jeżeli tak, czy brak lub odmowa rządu wypłacenia Carsonowi podwyższonej emerytury stanowi pozbawienie tego posiadania w rozumieniu art. 1 protokołu pierwszego?
3. Jeżeli tak, czy takie pozbawienie jest uzasadnione?
4. Jeżeli podwyżka nie jest własnością w rozumieniu art. 1 Pierwszego Protokołu, czy wypłata podwyżki niektórym, ale nie wszystkim emerytom, mimo to wchodzi w zakres art. 14? tj. czy skarga Carsona dotyczy „korzystania z praw i wolności określonych w (Konwencji)?”
5. Jeżeli tak, jakie kryterium stosuje się w celu ustalenia odmiennego traktowania emerytów i rencistów?
6. Czy kryterium to stanowi podstawę „taką jak płeć, rasa… lub inny status”, która jest zakazana na mocy art. 14, chyba że jest to obiektywnie uzasadnione?
7. Jeżeli tak, czy odmienne traktowanie bezprawnej dyskryminacji ze strony Carsona narusza art. 14 w porównaniu z (i) emerytami mieszkającymi w Wielkiej Brytanii lub (ii) emerytami zamieszkującymi w krajach takich jak Stany Zjednoczone, gdzie brytyjska emerytura państwowa jest podwyższona?

Według Trzeciego Raportu (styczeń 1997) Raportu Komisji Ubezpieczeń Społecznych:

Nie da się dostrzec żadnego schematu w wyborze krajów, z którymi zawarto dwustronne umowy przewidujące podwyżki. ^{ust. 30}

W raporcie napisano dalej:

Z pewnością nikt nie projektowałby celowo polityki wypłacania emerytur osobom mieszkającym za granicą, które zamierzają znaleźć się w tym miejscu, w którym jesteśmy dzisiaj… Negocjowanie umów dwustronnych z każdym z pozostałych krajów, w których ludzie pobierają emerytury państwowe w Wielkiej Brytanii, byłoby wyraźnie niepraktyczne. , a w każdym razie niepotrzebne; prosta zmiana w prawie brytyjskim mogłaby umożliwić płacenie podwyżek w dowolnym lub wszystkich krajach zamorskich, pod warunkiem, że byłaby ku temu wola polityczna.

W dniu 13 listopada 2000 r. Jeff Rooker , Minister Stanu , powiedział w Izbie Gmin :

Powiedziałem już, że nie jestem gotowy bronić logiki obecnej sytuacji. To nielogiczne. Nie ma spójnego wzoru. Nie ma znaczenia, czy jest to w Rzeczypospolitej, czy poza nią. Mamy porozumienia z niektórymi krajami Wspólnoty Narodów, a z innymi nie. Rzeczywiście istnieją różnice między krajami karaibskimi. Jest to problem historyczny i sytuacja ma miejsce od lat. ^{ust. 32}

Rząd Wielkiej Brytanii stwierdził, że kolejne rządy ograniczały roczny wzrost brytyjskiej emerytury państwowej, ponieważ podwyżka opiera się na czynnikach ekonomicznych w Wielkiej Brytanii. Jednocześnie przeniesienie podwyżki na emerytów, którzy zdecydowali się mieszkać w „zamrożonych” krajach, oznaczałoby, że spowodowałoby to dodatkowe obciążenie podatkowe brytyjskich podatników. ^{ust. 34}

Wielka Brytania jest jedynym krajem OECD, który dyskryminuje emerytów mieszkających w różnych krajach zamorskich. ^{ust. 36}

W sprawie Corner (zgłoszenie nr 11271/84) Komisja Europejska odrzuciła jako oczywiście bezzasadną skargę, zgodnie z którą niezapłacenie podwyżki naruszyło art. 1 Pierwszego Protokołu i art. 14. W opinii sędziego Burntona niniejsza sprawa wi samo w sobie wystarczyło, aby wydać orzeczenie na korzyść Rządu. ^{paragraf 43} Sędzia Burnton stwierdził również:

„...rząd może zgodnie z prawem podjąć decyzję o ograniczeniu wypłaty wszelkiego rodzaju świadczeń osobom podlegającym jego jurysdykcji terytorialnej, pozostawiając opiekę i wsparcie nad osobami mieszkającymi gdzie indziej rządom krajów, w których żyją. Takie rozwiązanie ograniczenie może opierać się w całości lub częściowo na względach kosztów, jednak biorąc pod uwagę szeroki margines swobody, jaki należy przyznać rządowi, nie sądzę, aby było to ograniczenie, które sąd mógłby uznać za nierozsądne lub pozbawione obiektywnego uzasadnienia”. ^{paragraf 73}

Sędzia Burnton stwierdził, że rozwiązanie problemu „zamrożonej” rocznej podwyżki emerytur państwowych w Wielkiej Brytanii było decyzją polityczną, a nie sądową, w związku z czym oddalił wniosek i wydał orzeczenie na korzyść rządu Wielkiej Brytanii. Koszty zostały zasądzone przeciwko Carson, pod warunkiem, że dano jej pozwolenie na złożenie apelacji. ^{paragrafy 76 i 77}

Izbie Lordów poruszono kwestię „zamrożonych” emerytur , odnosząc się do sprawy Carson.

Sprawa ta wywołała emocje na całym świecie, a niektórzy z nich napisali protest do brytyjskiego parlamentu.

Cytaty

Gaygusuz przeciwko Austrii (1996) 23 EHRLR 230; Bennion, Interpretacja ustawowa , wydanie 3, sekcja 106, strona 252; Air Canada przeciwko Wielkiej Brytanii (1995) 20 EHRR 150; Drozd i Janousek przeciwko Francji i Hiszpanii (1992) 14 EHRR 745; Bankovic i ors przeciwko Belgii i innym (Skarga nr 52207/99); Ryan przeciwko władzom ds. zdrowia Liverpoolu [2002] Lloyd's Rep Med 23; Bell przeciwko Toddowi [2002] Lloyd's Rep Med 12; Hooper i ors przeciwko Sekretarzowi Stanu ds. Pracy i Emerytur [2002] EWHC 191 (Admin); Królowa w sprawie wniosku Reynolds przeciwko Sekretarzowi Stanu ds. Pracy i Emerytur [2002] EWHC 426 (Admin); Alconbury [2001] 2WLR 1389; Müller przeciwko Austrii (Skarga nr 5849/72, Raport Comm. 1.10.75, 73 DR 19); T przeciwko Szwecji (skarga nr 10671/83) (1986) EHRR 269; X przeciwko Włochom (Skarga nr 7459/76) ; JW i EW przeciwko Wielkiej Brytanii (skarga nr 9776/82) ; Narożnik (nr aplikacji 11271/84) ; Skorkiewicz, Coke i Bellet przeciwko Francji (Skarga nr 4083332/98 ; Walden przeciwko Liechtensteinowi (Decyzja nr 33916/96) ; Shackell przeciwko Wielkiej Brytanii (skarga nr 4585/99) ; Matthews przeciwko Wielkiej Brytanii (skarga nr 40302/98) ; Jankovic przeciwko Chorwacji, grudzień nr. 43440/98 ; Michalak przeciwko London Borough of Wandsworth [2002] EWCA Civ 271; Prawa Człowieka: Ustawa z 1998 r. i Konwencja Europejska (2000); P przeciwko Wielkiej Brytanii (skarga nr 14751/89) ; Nelson przeciwko Wielkiej Brytanii (skarga nr 11077/84) ; Murray przeciwko Wielkiej Brytanii (1996) 22 EHRR 29; Darby przeciwko Szwecji (1991) 13 EHRR 774; Havard (zgłoszenie nr 38882/97) ; Kebilene [2000] 2 AC 326; Waite przeciwko London Borough of Hammersmith & Fulham i kolejna [2002] EWCA Civ 482; Steele Ford i Newton przeciwko CPS [1994]; Blackburn przeciwko Prokuratorowi Generalnemu [1971] 1 WLR 1037; JH Rayner (Mincing Lane) Ltd przeciwko Department of Trade and Industry [1990] 2 AC 418; Brunszwik (książę) przeciwko królowi Hanoweru (1844) 6 Beav. 1; (1848) 2 HL Cas. 1, HL (E.); Mellacher przeciwko Austrii [1989] 12 EHRR 391; R (Smeaton) przeciwko Sekretarzowi Stanu ds. Zdrowia [2002] EWHC 886 (Admin).

Zobacz też

• Ustawa o prawach człowieka z 1998 r
• Protokół 1 Artykułu 1 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka
• Artykuł 14 tej samej Konwencji

Dalsza lektura

• Anette Carson
• R (Carson) przeciwko Secretary of State for Work and Pensions & R (Carson & Reynolds) przeciwko Secretary of State for Work and Pensions – Streszczenie sprawy

- Apelacja Sądu Najwyższego - 2003

- Apelacja Izby Lordów - 2005

- Europejski Trybunał Praw Człowieka (ETPC) - Czwarta Sekcja - 2008

- Europejski Trybunał Praw Człowieka (ETPC) - Wielka Izba - 2010

Linki zewnętrzne

• Oficjalna transkrypcja