Carson & Another przeciwko Sekretarzowi Stanu ds. Pracy i Emerytur

Główny artykuł: R (Carson) przeciwko Sekretarzowi Stanu ds. Pracy i Emerytur oraz R (Carson & Reynolds) przeciwko Sekretarzowi Stanu ds. Pracy i Emerytur
Carson & Another przeciwko Sekretarzowi Stanu ds. Pracy i Emerytur
UK Supreme Court, Court 1.JPG
Sąd Najwyższy Wielkiej Brytanii
Sąd Sąd Apelacyjny (Wydział Cywilny) w Sądzie Najwyższym
Pełna nazwa sprawy Carson i Reynolds (powodowie) oraz sekretarz stanu w Departamencie Pracy i Emerytur (pozwany)
Zdecydowany 17 czerwca 2003 ( 17.06.2003 )
Historia przypadku
Apelował od
W Sądzie Administracyjnym High Court of Justice Queen's Bench Division
Odwołał się do Lordowie Apelacji w Izbie Lordów - Opinie Lordów Apelacji
Opinie o sprawach
Decyzja wg Lord Justice Simon Brown , Lord Justice Laws i Lord Justice Rix
Zbieżność Wszyscy trzej sędziowie zgodzili się z tą decyzją
Słowa kluczowe

Carson & Another przeciwko Sekretarzowi Stanu ds. Pracy i Emerytur [2003] EWCA Civ 797 została przesłuchana w Sądzie Apelacyjnym (Wydział Cywilny) Sądu Najwyższego w dniu 17 czerwca 2003 r. przed Lordem Justice Brownem, Lordem Justice Laws i Lordem Justice Rix.

Na potrzeby niniejszej apelacji połączono dwie odrębne sprawy High Court: R (Carson) przeciwko Secretary of State for Work and Pensions & Another , z Administration Court of the Queens Bench Division of the High Court of Justice w Anglii i Walii przed Szanowny Panie Sędzia Burnton i R (Reynolds) przeciwko Sekretarzowi Stanu ds. Pracy i Emerytur , z Sądu Administracyjnego Wydziału Ławy Królowej Wysokiego Trybunału Sprawiedliwości w Anglii i Walii przed panem Sędzią Wilsonem .

Dwie strony sporu w tej sprawie to Annette Carson i Joanne Reynolds.

Sprawa ta dotyczyła brytyjskiego prawa pracy i ustawy o prawach człowieka z 1998 r. w sprawie „prawa własności” na mocy art. 1 protokołu pierwszego (ochrona własności) i art. 14 konwencji (zakaz dyskryminacji). W przypadku Reynoldsa do rozważenia był także artykuł 8 – prawo do poszanowania „życia prywatnego i rodzinnego”.

Tło

Carson twierdziła, że ​​niepłacenie przez rząd Wielkiej Brytanii corocznej inflacyjnej podwyżki brytyjskiej emerytury państwowej w niektórych krajach, ale nie w innych, jest sprzeczne z Europejską Konwencją Praw Człowieka (EKPC) i że ona i wiele innych osób było dyskryminowanych. Odkryła, że ​​roczna podwyżka brytyjskiej emerytury państwowej jest płatna w krajach takich jak Wielka Brytania, Europejski Obszar Gospodarczy (EOG) i wiele różnych krajów ( na przykład Stany Zjednoczone ), podczas gdy nie jest płatna w krajach, w których przeważają kraje Wspólnoty Narodów takich jak Australia , Kanada , Nowa Zelandia i Republika Południowej Afryki . Carson twierdziła, że ​​zgodnie z artykułem 1 jej emerytura państwowa lub alternatywnie jej podwyższenie są „prawami pieniężnymi”, a zatem „mieniem” w rozumieniu artykułu 1 Pierwszego Protokołu i artykułu 14. W swojej pierwotnej sprawie sędzia Burnton znalazła w przychylność rządu Wielkiej Brytanii, powołując się na to, że sądownictwo nie powinno mieć pierwszeństwa przed legislacyjną polityką rządu Wielkiej Brytanii.

Reynolds urodziła się 9 listopada 1976 r. Po ukończeniu szkoły podjęła pracę i pracowała do czasu zwolnienia z pracy w dniu 12 października 2000 r. W czasie pracy opłacała składki na ubezpieczenie społeczne . W dniu 24 października 2000 r. złożyła wniosek o zasiłek dla osób poszukujących pracy, który został wypłacony ze skutkiem od tej daty. Istnieją dwa różne rodzaje zasiłku dla osób poszukujących pracy – „JSA(C)”, który jest oparty na składkach na ubezpieczenie społeczne płaconych przez określony minimalny okres i nie jest uzależniony od dochodów – drugi „JSA(IB)” jest oparty na dochodach i - sprawdzona korzyść Reynolds otrzymał niższą z dwóch kwot iw związku z tym wszczął postępowanie cywilne przeciwko rządowi Wielkiej Brytanii, twierdząc, że działanie rządu Wielkiej Brytanii jest niezgodne z art. 1 pierwszego protokołu do konwencji; oraz na podstawie art. 14 konwencji twierdziła, że ​​jest dyskryminowana ze względu na swój wiek; oraz na podstawie art. 8 EKPC (poszanowanie jej życia prywatnego i jej mieszkania); i wreszcie jej prawo do niebycia poddanym poniżającemu traktowaniu zgodnie z art. 3 EKPC (zakaz tortur oraz „ nieludzkie lub poniżające traktowanie albo karanie”).

Reynolds nie mogła wrócić do pracy, więc zamiast zasiłku dla osób poszukujących pracy otrzymała zasiłek dochodowy, który nadal był jej wypłacany. Miała wtedy mniej niż 25 lat i mieszkała w mieszkaniach socjalnych. Otrzymywała 41,35 funtów tygodniowo, a gdyby miała więcej niż 25 lat, otrzymywałaby 52,20 funtów tygodniowo. Rząd Wielkiej Brytanii powiedział, że osoby w wieku od 18 do 24 lat zarabiają mniej i przeważnie nie żyją samodzielnie. Należy zniechęcać ich do samodzielnego życia, a pomoc socjalna dla tej grupy jest udzielana w inny sposób.

Osąd

Ten artykuł jest częścią serii: Sądy Anglii i Walii
Prawo Anglii i Walii
Administracja
Sądy cywilne i rodzinne
Sądy karne
Postępowanie karne
Legalna Profesja

Carsona

Carson twierdziła, że ​​art. 3 rozporządzenia w sprawie podwyższenia świadczeń z ubezpieczenia społecznego był „niezgodny” z art. 14 Konwencji w związku z art. 1P, ponieważ dyskryminował ją ze względu na fakt, że przeniosła się do Republiki Południowej Afryki w celach zarobkowych. para 15 Ponadto wykraczało to poza kompetencje niniejszego rozporządzenia z naruszeniem art. 14 w związku z art. 1P, ponieważ dyskryminowało Carson ze względu na jej „miejsce zamieszkania” bez „obiektywnego i rozsądnego uzasadnienia”. Rozporządzenie samo w sobie również stanowiło naruszenie art. 1P.

Rząd Zjednoczonego Królestwa twierdził, że podczas pierwotnej rozprawy sędzia Burnton powinien był oddalić sprawę od początku, ponieważ istniały pewne dowody, których nie należało przedstawiać w odniesieniu do art. praw na rzecz osób zamieszkałych na obszarze jego właściwości terytorialnej”. Jednak sędzia Burnton stwierdził, że artykuł 1 nie działał tak, aby wykluczyć roszczenie Carsona.

Rząd Wielkiej Brytanii stwierdził, że powszechne podwyższenie emerytury państwowej kosztowałoby co najmniej 100 milionów funtów, że musiałoby to pochodzić z ogólnych podatków i pozbawiłoby emerytów mieszkających w Wielkiej Brytanii przyszłych podwyżek, ponieważ nie byłoby dostępnych funduszy co sąd zaakceptował. Jednak Carson twierdził, że „koszt nie powinien stanowić uzasadnionego uzasadnienia”. paragrafy 70 i 71

Lord Justice Laws stwierdził, że sam artykuł 1P nie został naruszony. 23 , a jego zdaniem najważniejsze było to, czy został naruszony art. 14 w związku z art. 1P. paragraf 16 Doszedł do wniosku, opierając się na faktach sprawy, że nie widzi, w jaki sposób miało miejsce jakiekolwiek wykonanie prawa wynikającego z artykułu 1P, które mogłoby dotyczyć artykułu 14. paragraf 33

Lord Justice Laws rozważył następnie artykuł 14 w związku z artykułem 1 Pierwszego Protokołu w odniesieniu do „miejsca zamieszkania” Carsona iw tym aspekcie nie był przekonany, że w ogóle doszło do jakiejkolwiek dyskryminacji.

Przyglądając się samemu artykułowi 14, Carson została zapytana, czy mogliby znaleźć podobną do niej kohortę emerytów, którzy otrzymywali coroczną podwyżkę, pokazując tym samym, że jest dyskryminowana. Carson zidentyfikował dwie takie grupy: paragraf 51 – mianowicie emeryci, którzy podobnie jak Carson mieszkali za granicą, ale w krajach, w których wypłacana była coroczna podwyżka, oraz emeryci mieszkający w Wielkiej Brytanii, z których wszyscy otrzymują coroczną podwyżkę do brytyjskiej emerytury państwowej .

Stanowisko rządu Wielkiej Brytanii zawsze było następujące:

Kolejne rządy przyjęły pogląd, że poziom podwyżek emerytur odnosi się do warunków panujących w Wielkiej Brytanii i że nie byłoby właściwe nakładanie dodatkowych obciążeń na płatników składek i podatników w Wielkiej Brytanii w celu wypłaty podwyżek emerytur osobom, które wybrały zostać rezydentem w innym miejscu na świecie… wnioski o wypłatę rocznej podwyżki Carson (i innym osobom na jej stanowisku) zostały złożone w obu izbach parlamentu w czerwcu i lipcu 1995 r. podczas uchwalania ustawy emerytalnej, która wzywała do podwyższenia do zapłacenia. Wszyscy zostali pokonani zdecydowaną większością głosów. paragraf 52

Wielka Brytania podnosi wysokość emerytury państwowej tylko wtedy, gdy jest do tego prawnie zobowiązana — dotyczy to wszystkich brytyjskich emerytów mieszkających w Wielkiej Brytanii, EOG i wielu innych krajach, w których obowiązują dwustronne umowy o zabezpieczeniu społecznym. umowy z Australią (1953), Nową Zelandią (1956) i Kanadą (1959) nie obejmowały podwyższenia brytyjskiej emerytury państwowej. Australia anulowała swoją umowę z Wielką Brytanią w 2001 r., ponieważ rząd Wielkiej Brytanii nie chciał podwyższyć emerytury państwowej dla emerytów brytyjskich, którzy wyemigrowali do Australii. Nie stanowiło to problemu, gdy Wielka Brytania przystąpiła do EWG , ponieważ umowy dwustronne obowiązywały we wszystkich krajach EWG z wyjątkiem Danii. Te dwustronne umowy ułatwiły podwyższenie brytyjskiej emerytury państwowej. paragraf 53

Lord Justice Laws przyznał, że obecna sytuacja była „przypadkowa”, cytując oświadczenia ministra stanu Wielkiej Brytanii Jeffa Rookera z 13 listopada 2000 r .:

„Już powiedziałem, że nie jestem przygotowany do obrony logiki obecnej sytuacji. To jest nielogiczne. Nie ma spójnego schematu. Nie ma znaczenia, czy to jest w Rzeczypospolitej, czy poza nią. Mamy uzgodnienia z niektórymi krajami Rzeczypospolitej i nie z innymi. Rzeczywiście, istnieją różnice między krajami karaibskimi. Jest to kwestia historyczna, a sytuacja istnieje od lat. Zmiana polityki dla wszystkich zainteresowanych kosztowałaby około 300 milionów funtów…”. paragraf 54 Lord Justice Laws stwierdził, że rząd Wielkiej Brytanii nie będzie musiał tworzyć nowych umów dwustronnych w celu powszechnego podwyższenia emerytury państwowej. para 66 Jednakże przyznanie „rocznej podwyżki” lub jej odebranie jest całkowicie słuszną decyzją rządu Zjednoczonego Królestwa. paragraf 67 Na podstawie literatury opracowanej przez DSS Carson nie miała prawa oczekiwać podwyższenia jej emerytury państwowej, biorąc pod uwagę jej decyzję o przeprowadzce do Republiki Południowej Afryki w celach zarobkowych. para 68 Lord Justice Laws, o których mowa w R przeciwko DPP, ex p. Kebilene . paragraf 73

W pewnych okolicznościach właściwe będzie, aby sądy uznały, że istnieje dziedzina orzekania, w ramach której sądownictwo podda się, ze względów demokratycznych, rozważnej opinii wybranego organu lub osoby, której akt lub decyzję uznaje się za niezgodne z Konwencji.

Lord Justice Laws oddalił apelację Carsona i zacytował wyrok Corner przeciwko Wielkiej Brytanii (skarga nr 11271/84, decyzja z dnia 17 maja 1985 r., niepublikowana): par. 74

Komisja uznała, że ​​„zamrożenie” emerytury na określonym poziomie w przypadku wyjazdu ze Zjednoczonego Królestwa nie stanowi pozbawienia mienia z naruszeniem art. 1 protokołu. (Dec. Nr 9776/82, 10.83 do opublikowania w DR 34). Ponadto odmienne traktowanie osób uprawnionych do emerytury, które pozostają w kraju wypłaty, w porównaniu z osobami, które wyemigrowały, jest uzasadnione tym, że wnioskodawca utraci jedynie korzyść z przyszłych podwyżek emerytury, których celem jest ogólnie rzecz biorąc zrekompensowanie wzrost kosztów utrzymania w Zjednoczonym Królestwie, których wnioskodawca nie będzie musiał ponosić (Dec. No. 9776/82, loc. cit.). Komisja uważa również, że sytuacja gospodarcza krajów trzecich nie jest kwestią, którą krajowe organy emerytalne powinny być zobowiązane do rozważenia.

Reynoldsa

Reynolds otrzymał pozwolenie na odwołanie w ograniczonym zakresie. Nie było podstaw, by poprzeć jej argumenty w odniesieniu do artykułów 3, 8 lub artykułu 1P, ale łącząc artykuł 14 z artykułem 1P, może mieć uzasadnione argumenty za arbitralną dyskryminacją. paragraf 14 . Justice Laws ustalił, że „wsparcie dochodów” stanowiło „mienie” w rozumieniu art. 1P. paragraf 17

W odniesieniu do artykułu 14 w związku z artykułem 8, Lord Justice Laws uważał, że nie można przedstawić żadnego argumentu na poparcie twierdzenia Reynoldsa, biorąc te dwa artykuły razem. ust. 29 Kolejnym pytaniem, które rozważał, było to, czy zasiłek dochodowy stanowi „mienie” w odniesieniu do art. 1P w rozumieniu art. 14 ust. 30 i doszedł do wniosku, że sam art. 1P nie został naruszony. paragraf 23

Lord Justice Laws następnie rozważył artykuł 14 w związku z artykułem 1 Pierwszego Protokołu, w odniesieniu do roszczenia Reynoldsa dotyczącego dyskryminacji ze względu na wiek, paragraf 30

Lord Justice Laws ustalił następnie, że doszło do naruszenia art. 14 w związku z art. 1P, ale tylko w zakresie zasiłku dla osób poszukujących pracy”. W odniesieniu do „zasiłku dochodowego” nie doszło do naruszenia. ust. 38-49

Lord Justice Laws odrzucił apelację Reynoldsa, ponieważ „moim zdaniem Sekretarz Stanu wykazał całkowicie rozsądne uzasadnienie różnic w wypłatach zasiłku dla osób poszukujących pracy”.

Carsona i Reynoldsa

Zdaniem Lorda Justice Law w przypadku obu odwołań najważniejsze było to, czy doszło do naruszenia art. 14 w związku z art. 1P. paragraf 16

Rząd Wielkiej Brytanii argumentował, że artykuł 1P ma zastosowanie wyłącznie do istniejącego mienia danej osoby i nie obejmuje prawa do „nabycia” mienia w przyszłości. Ponadto utrzymywali również, że wysokość świadczenia „nie może stanowić ingerencji w prawo nadane przez art. 1P, a jedynie określa prawo majątkowe”. Stanowisko to konsekwentnie podtrzymywane jest przez sądy w Unii Europejskiej . paragrafy 18 i 19

Jeśli Carson nie była dyskryminowana ze względu na „miejsce zamieszkania”, a Reynolds nie była dyskryminowana ze względu na wiek, czy istniało obiektywne i rozsądne uzasadnienie takiej dyskryminacji?

Lord Justice Rix zgodził się z Lord Justice Laws, odrzucając oba odwołania, podobnie jak Lord Justice Brown, i nie udzielono pozwolenia na odwołanie się do Izby Lordów, której odmówiono.

W dniu 17 lipca 2003 r. Carson otrzymał pozwolenie na odwołanie się do Izby Lordów.

Cytowane jako: [2003] 3 Wszystkie ER 577, [2003] HRLR 36, [2003] EWCA Civ 797

Cytaty

Marckx przeciwko Belgii [1979] 2 EHRR 330; Muller (1975) 3 DR 25; X przeciwko Włochom (skarga nr 7459/76); JW i EW przeciwko Wielkiej Brytanii (skarga nr 9776/82); Corner (skarga nr 11271/84; Gaygusuz przeciwko Austrii (1996) 23 EHRR 364; Szrabjer i Clarke przeciwko Wielkiej Brytanii (październik 1997: skargi 27004/95 i 27011/95); Willis przeciwko Wielkiej Brytanii (czerwiec 2002: skarga nr 36042/97) ; Carlin przeciwko Wielkiej Brytanii (grudzień 1997: skarga nr 27537/95); Chapman przeciwko Wielkiej Brytanii (2001) 33 EHRR 18; Vaughan przeciwko Wielkiej Brytanii (1987) skarga nr 12639/87; Anderson i Kullmann przeciwko Szwecji 46 DR 251; Petrovic przeciwko Austrii [ 2001] 33 EHRR 14, pkt 26; Abdulaziz & ors przeciwko Wielkiej Brytanii (1985) 7 EHRR 471, pkt 67; Belgian Linguistics (nr 2) (1968) 1 EHRR 252, 283; Botta przeciwko Włochom (1998) 26 EHRR 241, pkt 34; Walden przeciwko Liechtensteinowi (2000: skarga nr 33916/91); Matthews przeciwko Wielkiej Brytanii (2000: skarga nr 40302/98); Shackell przeciwko Wielkiej Brytanii (2000: skarga nr 4851/99); R. (Alconbury Developments Ltd) przeciwko Secretary Stanu ds. Środowiska [2001] 2 WLR 1389; Jankovic przeciwko Chorwacji (2000) skarga nr 43440/98; Wessels-Bergervoet przeciwko Holandii (skarga nr 34462/97)); Szrabjer & Clarke przeciwko Wielkiej Brytanii (skargi nr 27004/95 i 27011/95); Belgian Police przeciwko Belgii 1 EHRR 578, 590 – 591 (paragraf 38); Michalak przeciwko London Borough of Wandsworth [2003] 1 WLR 617 (paragraf 20); Prawa człowieka: Ustawa z 1998 r. i Konwencja Europejska (2000 r.); Aston Cantlow przeciwko Wallbank [2002] Ch 51; Stubbings przeciwko Zjednoczonemu Królestwu (1996) 23 EHRR 213, 238; Nasser przeciwko United Bank of Kuwait [2001] EWCA Civ 556 w [56], [2002] 1 AER 401; Moustaquim 13 EHRR 801; Schafftera [1987] IRLR 53; Mendoza [2002] EWCA Civ 1533; Prolife [2003] UKHL 23; Sporrong i Lonnroth (1982) 5 EHRR 35; James przeciwko Wielkiej Brytanii (1986) 8 EHRR 123; R przeciwko DPP, ex str. Kebilene [2000] 2 AC 326;

Dalsza lektura

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Carson_%26_Another_v_Secretary_of_State_for_Work_and_Pensions&oldid=1136235298 ”