Chwila Perry'ego Masona
W postępowaniach sądowych w Stanach Zjednoczonych mówi się , że moment Perry'ego Masona miał miejsce, gdy informacja jest nieoczekiwanie (dla większości obecnych) i często dramatycznie wprowadzana do protokołu, co znacznie zmienia postrzeganie postępowania i często wpływa na wynik. Często przybiera formę odpowiedzi świadka na pytanie, ale czasami może przybrać formę nowych dowodów. To bierze swoją nazwę od Perry'ego Masona , fikcyjnej postaci w powieściach i opowiadaniach napisanych przez Erle Stanleya Gardnera , gdzie dochodziło do takich dramatycznych zwrotów akcji, często w postaci świadków przyznających się do zbrodni, o które oskarżano innych, w odpowiedzi na nagłe ujawnienie niespójności w ich alibi .
Ze względu na współczesne wymagania dotyczące odkrywania momenty Perry'ego Masona są rzadkie w rzeczywistych amerykańskich postępowaniach sądowych. Obie strony są w dużej mierze świadome tego, co druga strona planuje wprowadzić jako dowód, a sędziowie zazwyczaj wstrzymują lub kontynuują postępowanie, gdy strona poinformuje sąd, że odkryła nowe dowody, aby strona przeciwna była odpowiednio przygotowana. Również prawnicy wolą nie zadawać świadkom pytań, gdy nie mają pojęcia, jaka będzie odpowiedź. Perry Mason momenty, które się zdarzają, takie jak te w telewizji na żywo podczas pierwszego braci Menendez i OJ Simpsona są często wynikiem starannego planowania zaangażowanych prawników. Gry hazardowe prawników również zaowocowały chwilami Perry'ego Masona, czasami nie po ich stronie, a niektóre miały miejsce całkowicie spontanicznie.
Historia
W swojej książce I Love It When You Talk Retro z 2010 roku , autor Ralph Keyes łączy ten termin z serialem telewizyjnym Perry Mason , który był emitowany od 1957 do 1966 roku. „Jako grany przez korpulentnego Raymonda Burra ”, napisał: „ Perry Mason był zaradnym prawnikiem, który na ogół wyciągał kasztany swojego klienta z ognia w ostatniej chwili za pomocą zręcznie postawionego pytania lub dopiero co odkrytego dowodu. Moment Perry'ego Masona, dramatyczne rozwiązanie podczas postępowania sądowego, kiedy wszystko staje się jasne”.
Najwcześniejszy przypadek życia naśladującego sztukę, który z perspektywy czasu został nazwany momentem Perry'ego Masona, miał miejsce podczas procesu w Maryland w 1983 roku. Harlow Brian Sails został oskarżony o zamordowanie hrabstwa Prince George's po służbie podczas napadu na sklep jubilerski rok wcześniej z trzema wspólnikami. Wszyscy zostali skazani na dożywocie za oba przestępstwa, gdy rozpoczął się proces Sailsa. Sprzeczne zeznania naocznych świadków rzucają uzasadnione wątpliwości co do roli Sailsa w zbrodni. Zaprzeczył zarzutom, ale odwołał się podczas przesłuchania i przyznał się do zabójstwa na miejscu dla świadków. – Już wcześniej cię okłamywałem – przyznał się przed prokuratorem. – Chcę ci powiedzieć, że jestem winny. Zabiłem go.
Pierwszy proces braci Menendez
Termin ten pojawił się w wiadomościach o procesach dopiero na początku lat 90. Miało to miejsce podczas szeroko nagłośnionego procesu transmitowanego na żywo w telewizji, kiedy pytanie prokuratora skierowane do oskarżonego podważyło kluczowy aspekt jego obrony i zwiększyło powszechne postrzeganie jego winy.
W 1993 roku Lyle i Erik Menendez stanęli przed sądem w Los Angeles za zamordowanie swoich rodziców cztery lata wcześniej. Przyznali się do zabójstw, ale twierdzili, że były one reakcją na wieloletnie znęcanie się. Ponieważ ich ojciec, Jose Menendez, był bogatym dyrektorem studia, sprawa przyciągnęła uwagę mediów. Proces był transmitowany na żywo w telewizji Court TV , gdzie wielu widzów uznało jego narrację za podobną do opery mydlanej .
Podczas bezpośredniego przesłuchania obaj twierdzili, że bracia udali się do pobliskiego sklepu Big 5 , aby kupić broń krótką, rzekomo w celu ochrony przed rodzicami, tylko po to, by dowiedzieć się, że istnieje obowiązkowy okres oczekiwania wynoszący siedem dni, zanim będą mogli wejść w posiadanie broni. Pojechali więc do San Diego , gdzie kupili strzelby, których ostatecznie użyli na swoich rodzicach, na które nie trzeba było czekać. Podczas przesłuchania Erika prokurator Lester Kuriyama skupił się na tym aspekcie jego zeznań, prosząc go o wyjaśnienie, czy on i Lyle patrzyli na rewolwery lub bardziej nowoczesnych „automatycznych” pistoletów i jaki kaliber rozważali. Potem zapytał Erika: „Panie Menendez, czy wiedział pan, że Wielka Piątka przestała sprzedawać broń krótką w marcu 1986 roku?”
Chociaż Erik odpowiedział po dłuższej przerwie, że tego nie wie i że on i jego brat rzeczywiście oglądali pistolety podczas wizyty w sklepie, w opinii wielu obserwatorów został przyłapany na kłamstwie. Teraz wydawało się, że, jak twierdziła prokuratura, zabójstwa były celowymi próbami braci, aby przejąć fortunę swoich rodziców. Pisarz Dominick Dunne , który relacjonował proces dla Vanity Fair , opisał następstwa na sali sądowej:
Telewizja, której nie wolno pokazywać ławy przysięgłych, a rzadko pokazuje widzów lub media, nie oddała pełnego efektu tego momentu na sali sądowej – westchnień, rozdziawionych ust na twarzach niektórych przysięgłych, ponuro pochylone głowy niektórych członków rodziny. Słowo „elektryzujący” prawie nie oddaje szoku w tamtej chwili… [On] skłamał, a Kuriyama go złapał.
Wskazówka, która doprowadziła do pytania, została przekazana telefonicznie do biura prokuratora okręgowego hrabstwa Los Angeles przez widza Court TV. Kuriyamie grożono śmiercią i przez kilka dni nosił kamizelkę kuloodporną. Pod koniec roku humorysta Paul Slansky opisał cały incydent jako „moment„ Perry'ego Masona ”” w quizie wielokrotnego wyboru dotyczącym procesu w Newsweeku , co jest jednym z najwcześniejszych zastosowań tego terminu w dużej publikacji krajowej. Pomimo wielkiego dramatu, jaki wywołało pytanie i wzmożonego postrzegania winy braci, oddzielne ławy przysięgłych utknął w martwym punkcie w sprawie zarzutów, co spowodowało błąd w procesie . Podczas drugiego procesu w 1996 r., który miał jedną ławę przysięgłych i nie był transmitowany w telewizji, obaj zostali skazani i obecnie odsiadują wyroki dożywocia.
Proces OJ Simpsona
W ciągu roku od pierwszego procesu braci Menendez, w czerwcu 1994 roku, Nicole Brown Simpson , była żona gwiazdy futbolu OJ Simpsona , i Ron Goldman , kelner w restauracji niedaleko jej domu w dzielnicy Brentwood w Los Angeles , zostali brutalnie zamordowani przed jej domem. Kilka dni później policja oskarżyła Simpsona o przestępstwo. Po transmitowanym na żywo pościgu w zwolnionym tempie , Simpson poddał się Departamentowi Policji Los Angeles (LAPD), zachowując jednocześnie swoją niewinność . Jego proces dostarczył kolejnego momentu Perry'ego Masona, wywołanego raczej dowodami niż pytaniem prawnika lub odpowiedzią świadka, co uznano za pomocne w jego obronie.
Kluczowym dowodem przeciwko Simpsonowi była para zakrwawionych rękawiczek, jedna znaleziona na miejscu zbrodni, a druga w pobliżu pensjonatu w jego posiadłości. Testy DNA dopasowały krew obu do ofiar. Prawnicy Simpsona twierdzili, że rękawica znaleziona w jego domu faktycznie znajdowała się ze swoim kolegą na miejscu zbrodni, gdzie detektyw LAPD Mark Fuhrman ukrył ją w swojej skarpetce i położył na podwórku Simpsona podczas przeszukania tego ostatniego. Zapytali również, w jaki sposób rękawice były obsługiwane i przetwarzane przez laboratorium kryminalistyczne LAPD, sugerując, że część krwi została również zasadzona na tym etapie śledztwa.
Kiedy przedstawił rękawice jako dowód na rozprawie, prokuratura wezwała Richarda Rubina, byłego dyrektora firmy Aris Isotoner , producenta rękawic, jako biegłego , aby zweryfikował, czy rękawiczki pokazane na rękach Simpsona w materiale filmowym, na którym relacjonuje mecz piłki nożnej, były tym samym modelem, co te znalezione na miejscu zbrodni i parę zakupioną przez Nicole rok przed morderstwami podczas podróży do Nowego Jorku. Podczas składania zeznań on i prokurator Christopher Darden regularnie odnosili się do rzeczywistych rękawiczek, które były obecne na sali sądowej. W przerwie Robert Shapiro , jeden z prawników Simpsona, podniósł je i wypróbował na sobie. Pasowały ciasno i wątpił, czy będą pasować do Simpsona, ponieważ dłonie jego klienta były znacznie większe.
Inny adwokat Simpsona, F. Lee Bailey , również przez długi czas badał rękawiczki i doszedł do podobnego wniosku, że rękawiczki nie pasują Simpsona i gdyby można było wykazać, że nie pasują na jawnym sądzie, sprawa prokuratury rozpadłaby się. Kiedy zobaczył, jak Shapiro przymierza rękawiczki, wyczuł okazję. Adwokaci wcześnie zdali sobie sprawę, że Darden ma „gorące guziki”, które po naciśnięciu doprowadzą go do pochopnego działania, z możliwą szkodą dla prokuratury.
Bailey podszedł do Dardena na korytarzu przed salą sądową i zaczął z nim rozmawiać. „Chris, jesteś niezłym gównem”, wspomina Bailey, „ale masz jaja myszy polnej”. Oburzony, jak Bailey się spodziewał, Darden zapytał go, co miał na myśli. – Chyba nie chcesz, żeby nasz klient przymierzył te rękawiczki, prawda? zapytał w odpowiedzi. „Prawdopodobnie nie będą pasować i możesz nie chcieć się tego dowiedzieć. Ale jeśli, jak podejrzewam, nie masz jaj, żeby to sprawdzić, możemy to sprawdzić za ciebie”.
Bailey wiedział, że miałoby to większy wpływ, gdyby rękawiczki nie pasowały po tym, jak oskarżenie zamiast obrony poprosiło oskarżonego o ich przymierzenie. Kiedy proces został wznowiony, Darden zadał Rubinowi pytania dotyczące nieuszkodzonej pary tych samych rękawiczek Isotoner, które przyniósł ze sobą Rubin. Johnnie Cochran , główny obrońca, zażądał bocznego paska pod pretekstem, że nie rozumie, co Darden próbuje zrobić. Prokurator powiedział sędziemu Lance'owi Ito że chciał, aby Simpson przymierzył rękawiczki. Cochran zaprotestował, że taka demonstracja mogłaby zostać przeprowadzona, gdyby Simpson zeznawał i kiedy zeznawał, i że gdyby zostało to zrobione na tym etapie procesu, lepiej byłoby zrobić to z dala od kamer telewizyjnych, ponieważ Simpson „[nie] chciał tego wydaje się, że dawał jakiś występ”.
Wszystkie te zastrzeżenia miały sprawić, że Darden będzie jeszcze bardziej zdeterminowany, by Simpson przymierzył rękawiczki, co zrobili, a Cochran ustąpił po pasku bocznym. Simpson walczył przez jakiś czas, ale nie mógł dopasować żadnej rękawicy. „ Marcia Clark [główna prokurator] zbielała, ale nie ruszyła się ze swojego miejsca” — napisał autor i filmowiec Lawrence Schiller w American Tragedy , jego wewnętrzna relacja z procesu z perspektywy obrony.
Ponieważ był koniec dnia, nieudana demonstracja rękawiczek zdominowała relacje z procesu. Darden następnego dnia próbował złagodzić szkody, składając zeznania o tym, jak rękawica mogła się skurczyć, ale w weekend komentatorzy procesu nazwali uderzenie trwałym. „Prokuratura stworzyła moment„ Perry'ego Masona ”, który może stanowić podstawę uzasadnionych wątpliwości niektórych przysięgłych” - mówi prawo UCLA profesor Piotr Arenella. „[To także] rozwiązało problem obrony polegający na tym, jak postawić OJ przed ławą przysięgłych bez przesłuchania krzyżowego”. Zdaniem obrońcy Jill Lansing, ich wysiłki zmierzające do wyzdrowienia nie pomogły im zbytnio. „Szczegółowe wyjaśnienia dotyczące kurczenia się były zgodne ze starym powiedzeniem, że jeden obraz jest wart tysiąca słów” – powiedziała Los Angeles Times . „Czas odsyła jury na weekend z obrazem źle dopasowanej rękawicy praktycznie nienaruszony”.
Do tego momentu najlepszym scenariuszem zespołu obrony była zawieszona ława przysięgłych ; potem zaczęli poważnie rozważać możliwość uniewinnienia . W swoim końcowym przemówieniu Cochran zamienił demonstrację w rękawiczkach w metaforę niespójności w całej sprawie oskarżenia, wielokrotnie używając frazy „Jeśli to nie pasuje, musisz uniewinnić”. Dzień później ława przysięgłych wydała werdykt uniewinniający od wszystkich zarzutów. Simpson został później uznany za odpowiedzialnego za śmierć w procesie cywilnym wniesionym przez krewnych ofiar; odsiadywał wyrok w więzieniu w Nevadzie włamanie z 2007 roku i został wydany w październiku 2017 roku.
Sprawa Sylvii Likens
W procesie o zabójstwo Sylvii Likens , kiedy 11-letnia córka Gertrudy Baniszewski, Marie Baniszewski, została wezwana na świadka obrony, załamała się i przyznała, że została zmuszona do podgrzania igły, którą Richard Hobbs naciął skórę Likensa, i że widziała, jak jej matka biła Sylvię i wpychała ją do piwnicy . Opisując zdarzenie, crimelibrary.com stwierdza: „... Perry Mason, świadek obrony zamienił się w świadka oskarżenia”.
Pozew o zniesławienie Alexa Jonesa
W 2022 r. prawicowy gospodarz programu radiowego i teoretyk spiskowy Alex Jones stanął przed sądem za pozew o zniesławienie złożony w imieniu rodziców ofiar strzelaniny w Sandy Hook , których Alex Jones nazwał „ aktorami kryzysowymi ”. ” z powodu jego fałszywych twierdzeń, że strzelanina była mistyfikacją popełnioną przez zwolenników kontroli broni. Prawnik powodów, Mark Bankston, ujawnił Jonesowi podczas przesłuchania krzyżowego, że prawnicy Jonesa przez pomyłkę wysłali Bankstonowi kompletne cyfrowe archiwum wiadomości tekstowych Jonesa i dane telefoniczne przez prawie dwa lata przed pozwem. Ponadto prawnicy Jonesa zostali powiadomieni o błędzie i nie twierdzili, że akta były chronione przywilejem klienta-adwokata, umożliwiając Bankstonowi dostarczenie dowodów podczas procesu. Wiadomości te ujawniły informacje, które bezpośrednio zaprzeczył wcześniejszym zeznaniom Jonesa, wskazując, że tak skłamał pod przysięgą . W odpowiedzi Jones powiedział Bankstonowi: „Myślę, że to jest twój moment Perry'ego Masona”.
W innych kontekstach
W 2010 roku użycie tego terminu zaczęło migrować do innych kontekstów poza procesami. Były prezydent Barack Obama został uznany za jednego z inżynierów podczas jednej ze swoich debat z republikańskim pretendentem Mittem Romneyem . Po tym, jak Romney oskarżył Obamę, że nie opisał niedawnego ataku na konsulat USA w Benghazi w Libii jako „aktu terroru”, Obama upierał się i nalegał, aby miał to w Ogrodzie Różanym następnego dnia, mówiąc: „ Proszę kontynuować, gubernatorze ”, prosząc tego moderatora Candy Crowley sprawdź transkrypcję jego wypowiedzi w Internecie. Podczas gdy Romney powtórzył swoją krytykę, Crowley to zrobił i potwierdził relację Obamy. „To miał być moment„ Perry'ego Masona ”Mitta Romneya” - powiedział dziennikarz Robert Parry w Consortium News . „[Ale chociaż] mógł myśleć, że jest Perrym Masonem… skończył bardziej przypominając nieudolnego przeciwnika Masona, niefortunnie błędnego prokuratora Hamiltona Burgera ”.
W następnym roku sędzia Sądu Najwyższego Elena Kagan została uznana za twórcę jednego z nich podczas ustnej debaty . W sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Windsor Paul Clement , były prokurator generalny , podobnie jak ona, bronił konstytucyjności ustawy o obronie małżeństwa , która pozwalała stanom na odmowę uznania małżeństw osób tej samej płci zawartych w innych stanach. Twierdził, że przechodząc go, Kongres miał jedynie na celu ochronę zdolności stanów do utrzymania własnej definicji małżeństwa, ponieważ zgodnie z klauzulą Konstytucji o pełnej wierze i uznaniu musiałyby one zaakceptować takie małżeństwa jako prawnie ważne. Wkrótce potem Kagan zacytował język Clementowi z Domu raport na temat projektu ustawy, w którym stwierdzono, że „Kongres postanowił odzwierciedlić honor zbiorowej oceny moralnej i wyrazić moralną dezaprobatę dla homoseksualizmu”, uchwalając go. To nie tylko było sprzeczne z twierdzeniami Clementa, ale powoływało się na to, co Trybunał uznał później za niedopuszczalne uzasadnienie dla takiego ustawodawstwa. „Czy [to] tak mówi? Oczywiście, [tak]” – przyznał Clement. „A jeśli to wystarczy, aby unieważnić statut, to powinieneś unieważnić statut”. W Slate profesor prawa Adam Winkler później nazwał to „najbliższym momentem, w którym Sąd Najwyższy zbliża się do Perry'ego Masona” i zauważył, że rzeczywiście przyjął sugestię Clementa trzy miesiące później.
Jako taktyka próbna
„Chociaż w filmach i programach telewizyjnych o procesach dramatycznie naładowanych momentów jest mnóstwo, w prawdziwych procesach rzadko pojawiają się elementy zaskoczenia lub rewelacje” — napisał Dunne o niespodziewanym pytaniu Kuriyamy skierowanym do Erika Menendeza. „Wszystko jest mieszane między oskarżeniem a obroną, zanim świadek zajmie stanowisko, a każda ze stron może sprzeciwić się czemuś, o co druga strona planuje zapytać świadka – proces, który praktycznie eliminuje możliwość zaskoczenia”. Mimo to prawnicy ich pragną. „Wszyscy w naszej karierze czekamy na ten moment Perry'ego Masona, który nigdy nie nadchodzi podczas procesu… kiedy ktoś wstaje w sądzie i krzyczy„ Tak, zrobiłem to! ”- zgadza się Jonathan Turley , profesor George Washington University School of Law , który często występuje jako komentator prawny i analityk. „Każdy adwokat o tym marzy, ponieważ zdarza się to rzadko, jeśli w ogóle”, zauważa prawniczka z Iowa, Karen Thalacker. „Dlaczego tak się nie dzieje? Ponieważ przesłuchanie jest jedną z najtrudniejszych rzeczy, jakie robi prawnik”.
Zdarzają się zupełnie nieplanowane momenty Perry'ego Masona. Bell Island, obrońca z Nebraski specjalizujący się w sprawach związanych z jazdą pod wpływem alkoholu , wygrał dla klienta uniewinnienie po tym, jak biegły prokuratury w sprawie aparatu do badania oddechu używanego przez policję powiedział mu „znasz tę maszynę lepiej niż ja”, podczas przesłuchania krzyżowego. Ale wiele z tych, które się zdarzają, jest, jak powyższe przykłady Simpsona i Menendeza, wynikiem starannego planowania lub skalkulowanego ryzyka przez adwokatów procesowych.
Morley Swingle, wybrany prokurator w hrabstwie Cape Girardeau w stanie Missouri i opublikowany powieściopisarz, opowiada, jak jego szeroko zakrojone przygotowania do przesłuchania biegłego doprowadziły do momentu Perry'ego Masona, co zauważył obecny dziennikarz. Oskarżonym był nastolatek oskarżony o zabicie swojej dziewczyny. Po zaprzeczeniu jakiegokolwiek zaangażowania, dopóki inne dowody jego obecności nie stały się niepodważalne, później twierdził, że broń wystrzeliła przypadkowo, gdy próbował uniemożliwić jej zastrzelenie się. Aby poprzeć swoją teorię, obrona wezwała psycholog Ann Dinwiddie, aby argumentowała na podstawie niektórych listów ofiary, że miała myśli samobójcze, proces, który nazwała „psychologiczną sekcją zwłok”.
Swingle zbadał literaturę naukową na ten temat w ramach szeroko zakrojonych przygotowań do krzyża. Odkrył, że koncepcja ta była zarówno wysoce kontrowersyjna w społecznościach psychiatrycznych i psychologicznych, jak i starsza niż twierdził Dinwiddie. Na rozprawie skłonił Dinwiddie do przyznania się, że przejrzała tylko listy ofiary, nie pozwolono jej obszerniej rozmawiać z żadnym z członków jej rodziny i nie mogła oficjalnie postawić diagnozy, ponieważ w przeciwieństwie do psychiatry nie była lekarzem. W końcu zapytał, czy zgadza się z oświadczeniem profesora psychiatrii z Harvard Medical School, Harrisona Pope'a że „byłoby czystą spekulacją , gdyby psychiatra próbował postawić formalną diagnozę zmarłej osoby, której nigdy nie spotkał”. Zgodziła się, podważając swoje poprzednie zeznania. Widząc, jak skuteczna była ta odpowiedź, zakończył badanie w tym momencie. Po krótkim badaniu przekierowania opuściła salę sądową zalana łzami. Kamerzysta lokalnej stacji telewizyjnej nazwał go później „Perry Mason”. Oskarżony został skazany za morderstwo drugiego stopnia i skazany na dożywocie.
Eric Dubin, adwokat rodziny Bonnie Lee Bakley w procesie cywilnym przeciwko aktorowi Robertowi Blake'owi po jej śmierci, zaryzykował podczas procesu, który doprowadził do momentu Perry'ego Masona. W dniu, w którym miał zeznawać dziewczynę współoskarżonego Blake'a, Earle'a Caldwella, która dobrze znała go i Blake'a, postanowił zapytać ją, czy wierzy, że byli zamieszani w przestępstwo, o co nikt jej wcześniej nie pytał. „Grupa cisza wypełniła kort” - wspominał. „Łzy wypełniły jej oczy, gdy zatrzymała się na coś, co wydawało się dekadą, a potem pochyliła się do mikrofonu i powiedziała, że tak, wierzy, że byli w to zamieszani”. Dubin uważa, że gdyby odpowiedziała inaczej, nadal byłby to moment Perry'ego Masona, ale „który mógł kosztować mnie cały proces”. Blake i Caldwell, podobnie jak Simpson, zostali pociągnięci do odpowiedzialności cywilnej za przestępstwo, z którego zostali uniewinnieni.
Prawdziwe chwile Perry'ego Masona, podobnie jak ich fikcyjni poprzednicy, często miały miejsce podczas przesłuchań krzyżowych. Adwokat z San Francisco zajmujący się szkodami osobistymi, Miles Cooper, sugeruje, że przy odpowiednim podejściu mogą oni również przychodzić z polecenia. „Prawie każdy prawnik, a jeśli o to chodzi, przysięgły, tęskni za momentem Perry'ego Masona” — pisze. Jako archetypowy fikcyjny przykład przypomina scenę z A Few Good Men, w której Jack Nicholson jak mówi płk Jessup: „Masz cholerną rację, że tak zrobiłem!” jak przyznaje się do nakazania pobicia dwóch jego podwładnych jest sądzonych. „Prawnicy dążą do tego trzasku, tej intensywności. Przy odrobinie wysiłku twoi dyrektorzy mogą wywołać podobne momenty”.
Zobacz też
- Efekt CSI , w przypadku którego uznano, że przysięgli przywiązują dużą wagę do ilości lub jej braku dowodów kryminalistycznych przedstawionych przez prokuraturę w wyniku tej franczyzy telewizyjnej, która koncentruje się na tym aspekcie śledztwa karnego
- Syndrom Perry'ego Masona , w którym ławnicy głosowali za skazaniem z powodu braku momentów Perry'ego Masona w procesie, niezależnie od faktycznych dowodów.
Linki zewnętrzne
-
Słownikowa definicja zamachu stanu w Wikisłowniku
