Dowody i skuteczność homeopatii
Nieskończenie niskie stężenie preparatów homeopatycznych , którym często brakuje choćby jednej cząsteczki rozcieńczonej substancji, od XIX wieku jest podstawą pytań o działanie preparatów. Współcześni zwolennicy homeopatii zaproponowali koncepcję „ pamięci wody ”, zgodnie z którą woda „zapamiętuje” zmieszane w niej substancje i przenosi działanie tych substancji po spożyciu. Ta koncepcja jest niezgodna z obecnym rozumieniem materii, a pamięci wody nigdy nie wykazano, jeśli chodzi o jakikolwiek wykrywalny efekt, biologiczny lub inny.
James Randi i grupy kampanii 10:23 podkreśliły brak aktywnych składników w większości produktów homeopatycznych poprzez przyjmowanie dużych „przedawkowań”. Żaden z setek demonstrantów w Wielkiej Brytanii, Australii, Nowej Zelandii, Kanadzie i USA nie został ranny i „nikt też nie został z niczego wyleczony”.
Poza społecznością medycyny alternatywnej naukowcy od dawna uważali homeopatię za fikcję lub pseudonaukę , a społeczność medyczna głównego nurtu uważa ją za szarlatanerię . Istnieje ogólny brak solidnych dowodów statystycznych na skuteczność terapeutyczną, co jest zgodne z brakiem jakiegokolwiek biologicznie wiarygodnego czynnika lub mechanizmu farmakologicznego .
Przywołano abstrakcyjne koncepcje w fizyce teoretycznej, aby zasugerować wyjaśnienia, w jaki sposób lub dlaczego preparaty mogą działać, w tym splątanie kwantowe , nielokalność kwantowa , teoria względności i teoria chaosu . Wręcz przeciwnie, przywołano superpozycję kwantową , aby wyjaśnić, dlaczego homeopatia nie działa w podwójnie ślepych próbach. Jednak wyjaśnienia są oferowane przez niespecjalistów w tej dziedzinie i często zawierają spekulacje, które są nieprawidłowe w zastosowaniu pojęć i nie są poparte rzeczywistymi eksperymentami. Kilka kluczowych koncepcji homeopatii jest sprzecznych z podstawowymi koncepcjami fizyki i chemii. Użycie splątania kwantowego do wyjaśnienia rzekomych efektów homeopatii jest „patentowym nonsensem”, ponieważ splątanie jest delikatnym stanem, który rzadko trwa dłużej niż ułamek sekundy. Chociaż splątanie może spowodować, że niektóre aspekty poszczególnych cząstek subatomowych uzyskają połączone stany kwantowe , nie oznacza to, że cząstki będą odzwierciedlać lub duplikować się nawzajem, ani powodować przemian poprawiających zdrowie.
Prawdopodobieństwo
Proponowane mechanizmy homeopatii są wykluczone z jakiegokolwiek efektu przez prawa fizyki i chemii fizycznej. Ekstremalne rozcieńczenia stosowane w preparatach homeopatycznych zwykle nie pozostawiają ani jednej cząsteczki oryginalnej substancji w produkcie końcowym.
Aby temu przeciwdziałać, opracowano szereg spekulatywnych mechanizmów, z których najczęściej dyskutowanym jest pamięć wody , chociaż obecnie uważa się to za błędne, ponieważ porządek krótkiego zasięgu w wodzie utrzymuje się tylko przez około 1 pikosekundę . Nie znaleziono dowodów na stabilne skupiska cząsteczek wody, gdy preparaty homeopatyczne były badane za pomocą jądrowego rezonansu magnetycznego , a wiele innych fizycznych eksperymentów w homeopatii zostało uznanych za niskiej jakości metodologicznej, co wyklucza jakiekolwiek sensowne wnioski. Istnienie efektu farmakologicznego przy braku jakiegokolwiek rzeczywistego składnika aktywnego jest sprzeczne z prawem działania masowego i obserwowanymi zależnościami dawka-odpowiedź charakterystycznymi dla leków terapeutycznych (podczas gdy efekty placebo są niespecyficzne i niezwiązane z działaniem farmakologicznym).
Homeopaci twierdzą, że ich metody dają terapeutycznie aktywny preparat, zawierający selektywnie tylko zamierzoną substancję, chociaż krytycy zauważają, że każda woda miała kontakt z milionami różnych substancji w całej swojej historii, a homeopaci nie byli w stanie wyjaśnić powodu, dla którego tylko wybrana substancja homeopatyczna byłaby szczególnym przypadkiem w ich procesie. Dla porównania norma ISO 3696:1987 definiuje normę dla wody używanej w analizach laboratoryjnych; pozwala to na poziom zanieczyszczeń wynoszący dziesięć części na miliard, 4C w notacji homeopatycznej. Ta woda nie może być przechowywana w szkle, ponieważ zanieczyszczenia będą wypłukiwane do wody.
Zwolennicy homeopatii utrzymują, że większe rozcieńczenia – opisywane jako posiadające wyższą moc – dają silniejsze efekty lecznicze. Pomysł ten jest również niezgodny z obserwowanymi zależnościami dawka-odpowiedź, gdzie efekty zależą od stężenia składnika aktywnego w organizmie. Ta zależność dawka-odpowiedź została potwierdzona w niezliczonych eksperymentach na organizmach tak różnych, jak nicienie, szczury i ludzie. Niektórzy homeopaci twierdzą, że zjawisko hormezy może wspierać ideę rozcieńczenia zwiększającego siłę działania, ale zależność dawka-odpowiedź poza strefą hormezy maleje wraz z rozcieńczeniem jak zwykle, a nieliniowe efekty farmakologiczne nie stanowią żadnego wiarygodnego wsparcia dla homeopatii.
Prawa chemii stwierdzają, że istnieje granica rozcieńczenia, które można wykonać bez całkowitej utraty oryginalnej substancji. Ta granica, która jest związana ze stałą Avogadra , jest w przybliżeniu równa homeopatycznym rozcieńczeniom 12C lub 24X (1 część na 10 24 ).
Testy naukowe prowadzone przez programy BBC Horizon i ABC 20/20 nie były w stanie odróżnić rozcieńczeń homeopatycznych od wody , nawet przy użyciu testów sugerowanych przez samych homeopatów .
W maju 2018 r. niemiecka organizacja sceptyków GWUP wystosowała zaproszenie do osób i grup, aby odpowiedziały na swoje wyzwanie „zidentyfikowania preparatów homeopatycznych o dużej mocy i podania szczegółowego opisu, w jaki sposób można to osiągnąć w sposób powtarzalny”. Pierwszy uczestnik, który zgodnie z ustalonym protokołem poprawnie zidentyfikuje wybrane preparaty homeopatyczne, otrzyma 50 000 euro.
Skuteczność
W badaniach nie wykazano jednoznacznie, że żaden indywidualny preparat homeopatyczny różni się od placebo. Jakość metodologiczna badań pierwotnych była ogólnie niska, z takimi problemami, jak niedociągnięcia w projektowaniu badań i raportowaniu, mała liczebność próby i błąd selekcji . Odkąd dostępne są badania lepszej jakości, zmniejszyła się liczba dowodów na skuteczność preparatów homeopatycznych; Najwyższej jakości badania wskazują, że same preparaty nie wywierają żadnego samoistnego działania. Przegląd przeprowadzony w 2010 roku wszystkich odpowiednich badań „najlepszych dowodów” opracowanych przez Cochrane Collaboration wykazał, że „najbardziej wiarygodne dowody - te opracowane przez przeglądy Cochrane - nie wykazują, że leki homeopatyczne mają działanie wykraczające poza placebo”.
Przeglądy na szczeblu rządowym
Przeglądy na szczeblu rządowym zostały przeprowadzone w ostatnich latach przez Szwajcarię (2005), Wielką Brytanię (2009), Australię (2015) oraz Naukową Radę Doradczą Akademii Europejskich (2017).
Szwajcarski program oceny medycyny komplementarnej (PEK) zaowocował recenzowaną publikacją Shanga (patrz Systematyczne przeglądy i metaanalizy skuteczności ) oraz kontrowersyjną konkurencyjną analizą homeopatów i rzeczników kierowanych przez Gudrun Bornhöft i Petera Matthiessena, która ma fałszywie przedstawiony jako raport szwajcarskiego rządu przez zwolenników homeopatii, twierdzenie to zostało odrzucone przez Szwajcarski Federalny Urząd Zdrowia Publicznego. Rząd szwajcarski zrezygnował ze zwrotu kosztów, chociaż został on następnie przywrócony po kampanii politycznej i referendum na kolejny sześcioletni okres próbny.
Komisja ds. Nauki i Technologii Izby Gmin Zjednoczonego Królestwa zwróciła się do zainteresowanych stron o pisemne dowody i oświadczenia i po dokonaniu przeglądu wszystkich oświadczeń doszła do wniosku, że nie ma przekonujących dowodów na działanie inne niż placebo i zaleciła Agencji Regulacyjnej ds. Leków i Produktów Opieki Zdrowotnej ( MHRA ) nie powinno zezwalać na umieszczanie na etykietach produktów homeopatycznych oświadczeń medycznych, że produkty homeopatyczne nie powinny już być licencjonowane przez MHRA, ponieważ nie są lekami, oraz że dalsze badania kliniczne homeopatii nie mogą być uzasadnione. Zalecili, aby nie kontynuować finansowania szpitali homeopatycznych, a lekarze NHS nie kierować pacjentów do homeopatów. Do lutego 2011 roku tylko jedna trzecia funduszy podstawowej opieki zdrowotnej nadal finansowała homeopatię, a do 2012 roku żaden brytyjski uniwersytet nie oferował kursów homeopatii. W lipcu 2017 roku, w ramach planu zaoszczędzenia 200 milionów funtów rocznie poprzez zapobieganie „niewłaściwemu wykorzystaniu rzadkich” funduszy, NHS ogłosił, że nie będzie już dostarczał leków homeopatycznych. Odwołanie prawne Brytyjskiego Stowarzyszenia Homeopatycznego od tej decyzji zostało odrzucone w czerwcu 2018 roku.
Australijska Narodowa Rada ds. Zdrowia i Badań Medycznych zakończyła w 2015 r. kompleksowy przegląd skuteczności preparatów homeopatycznych, w którym stwierdziła, że „nie było schorzeń, dla których istnieją wiarygodne dowody na skuteczność homeopatii. Brak dobrej jakości, dobrze zaprojektowane badania z wystarczającą liczbą uczestników, aby uzyskać znaczące wyniki, wykazały, że homeopatia spowodowała większą poprawę zdrowia niż placebo lub spowodowała poprawę zdrowia równą poprawie innego leczenia.
W dniu 20 września 2017 r. Naukowa Rada Doradcza Akademii Europejskich (EASAC) opublikowała swoją oficjalną analizę i wnioski dotyczące stosowania produktów homeopatycznych, stwierdzając brak dowodów na skuteczność produktów homeopatycznych i zgłaszając obawy dotyczące kontroli jakości.
Stronniczość publikacji i inne problemy metodologiczne
Fakt, że pojedyncze randomizowane kontrolowane badania dały pozytywne wyniki, nie stoi w sprzeczności z ogólnym brakiem statystycznych dowodów na skuteczność. Niewielka część randomizowanych badań kontrolowanych nieuchronnie daje wyniki fałszywie dodatnie z powodu gry przypadku: statystycznie istotny pozytywny wynik jest powszechnie oceniany, gdy prawdopodobieństwo, że jest wynikiem przypadku, a nie rzeczywistego efektu, nie przekracza 5% ―a poziomie, przy którym można oczekiwać, że około 1 na 20 testów da wynik pozytywny przy braku jakiegokolwiek efektu terapeutycznego. Ponadto badania o niskiej jakości metodologicznej (tj. takie, które zostały niewłaściwie zaprojektowane, przeprowadzone lub zgłoszone) mogą dawać mylące wyniki. W systematycznym przeglądzie jakości metodologicznej badań z randomizacją w trzech gałęziach medycyny alternatywnej, Linde i in. podkreślili główne słabości sektora homeopatii, w tym słabą randomizację. Odrębny systematyczny przegląd z 2001 roku, który oceniał jakość badań klinicznych homeopatii, wykazał, że takie badania były generalnie niższej jakości niż badania medycyny konwencjonalnej.
Powiązanym problemem jest stronniczość publikacji : naukowcy są bardziej skłonni do przedkładania badań, które zgłaszają pozytywne wyniki do publikacji, a czasopisma wolą publikować pozytywne wyniki. [ niewiarygodne źródło? ] Stronniczość publikacji była szczególnie widoczna w czasopismach medycyny alternatywnej , gdzie niewiele opublikowanych artykułów (zaledwie 5% w roku 2000) ma tendencję do zgłaszania wyników zerowych . Jeśli chodzi o sposób, w jaki homeopatia jest przedstawiana w literaturze medycznej, systematyczny przegląd wykazał oznaki stronniczości w publikacjach z badań klinicznych (w kierunku negatywnej reprezentacji w głównych czasopismach medycznych i odwrotnie w czasopismach medycyny alternatywnej), ale nie w recenzjach .
Prawdopodobieństwo, że pozytywne wyniki będą fałszywe, jest znacznie większe, jeśli wcześniejsze prawdopodobieństwo testowanego twierdzenia jest niskie.
Systematyczne przeglądy i metaanalizy skuteczności
Zarówno metaanalizy , które statystycznie łączą wyniki kilku randomizowanych badań kontrolowanych, jak i inne systematyczne przeglądy piśmiennictwa są niezbędnymi narzędziami podsumowującymi dowody skuteczności terapeutycznej. Wczesne przeglądy systematyczne i metaanalizy badań oceniających skuteczność preparatów homeopatycznych w porównaniu z placebo częściej dawały pozytywne wyniki, ale ogólnie wydawały się nieprzekonujące. W szczególności raporty z trzech dużych metaanaliz ostrzegały czytelników, że nie można wyciągnąć jednoznacznych wniosków, głównie z powodu błędów metodologicznych w badaniach pierwotnych i trudności w kontrolowaniu stronniczości publikacji. Pozytywne odkrycie jednej z najbardziej znaczących wczesnych metaanaliz, opublikowanej w The Lancet w 1997 przez Linde i wsp., zostało później zmienione przez ten sam zespół badawczy, który napisał:
Dowody na stronniczość [w badaniach pierwotnych] osłabiają wyniki naszej oryginalnej metaanalizy. Odkąd zakończyliśmy nasze poszukiwania literatury w 1995 roku, opublikowano znaczną liczbę nowych badań homeopatycznych. Fakt, że wiele nowych, wysokiej jakości badań... ma negatywne wyniki, a niedawna aktualizacja naszego przeglądu dla najbardziej "oryginalnego" podtypu homeopatii (homeopatii klasycznej lub zindywidualizowanej) wydaje się potwierdzać odkrycie, że bardziej rygorystyczne próby dają mniej obiecujące wyniki. Wydaje się zatem prawdopodobne, że nasza metaanaliza przynajmniej przeszacowała skutki leczenia homeopatycznego.
Późniejsza praca Johna Ioannidisa i innych wykazała, że w przypadku leczenia bez wcześniejszej wiarygodności szanse na pozytywny wynik będący fałszywie dodatnim są znacznie wyższe, a każdy wynik niezgodny z hipotezą zerową należy uznać za fałszywie dodatni.
Systematyczny przegląd dostępnych przeglądów systematycznych potwierdził w 2002 r., że badania o wyższej jakości miały zwykle mniej pozytywne wyniki i nie znalazł przekonujących dowodów na to, że jakikolwiek preparat homeopatyczny wywiera efekty kliniczne inne niż placebo.
W 2005 roku czasopismo medyczne The Lancet opublikowało metaanalizę 110 kontrolowanych placebo badań homeopatycznych i 110 dopasowanych badań medycznych opartych na Szwajcarskim rządowym Programie Oceny Medycyny Komplementarnej (PEK). W badaniu stwierdzono, że jego odkrycia są „zgodne z poglądem, że kliniczne skutki homeopatii są efektami placebo”. Towarzyszył temu artykuł redakcyjny ogłaszający „Koniec homeopatii”. Przegląd systematyczny i metaanaliza z 2017 r. Wykazały, że najbardziej wiarygodne dowody nie potwierdzają skuteczności niezindywidualizowanej homeopatii. Autorzy zauważyli, że „jakość materiału dowodowego jest niska”.
Inne metaanalizy obejmują terapie homeopatyczne mające na celu zmniejszenie skutków ubocznych terapii przeciwnowotworowej po radioterapii i chemioterapii , alergicznego nieżytu nosa , zespołu nadpobudliwości psychoruchowej z deficytem uwagi i biegunki dziecięcej, wegetacji migdałków gardłowych, astmy, infekcji górnych dróg oddechowych u dzieci, bezsenności , fibromialgii , chorób psychicznych i Systematyczne przeglądy Cochrane Library dotyczące homeopatycznych metod leczenia astmy, demencji, zespołu nadpobudliwości psychoruchowej z deficytem uwagi, indukcji porodu, infekcji górnych dróg oddechowych u dzieci i zespołu jelita drażliwego . Inne przeglądy obejmowały chorobę zwyrodnieniową stawów , migreny , wybroczyny i obrzęki pooperacyjne , opóźnioną bolesność mięśni , zapobieganie krwotokom poporodowym lub egzemę i inne schorzenia dermatologiczne.
W niektórych badaniach klinicznych przetestowano zindywidualizowaną homeopatię, a w szczególności przeprowadzono przeglądy tego. W przeglądzie z 1998 roku znaleziono 32 badania, które spełniły kryteria włączenia, z których 19 było kontrolowanych placebo i dostarczyło wystarczających danych do metaanalizy. Te 19 badań wykazało łączny iloraz szans od 1,17 do 2,23 na korzyść zindywidualizowanej homeopatii w porównaniu z placebo, ale nie zaobserwowano żadnej różnicy, gdy analizę ograniczono do metodologicznie najlepszych badań. Autorzy doszli do wniosku, że „wyniki dostępnych randomizowanych badań sugerują, że zindywidualizowana homeopatia ma większy wpływ niż placebo. Dowody nie są jednak przekonujące z powodu niedociągnięć metodologicznych i niespójności”. Jay Shelton, autor książki o homeopatii, stwierdził, że twierdzenie zakłada bez dowodów, że klasyczna, zindywidualizowana homeopatia działa lepiej niż jej nieklasyczne odmiany. Przegląd systematyczny i metaanaliza z 2014 r. wykazały, że zindywidualizowane leki homeopatyczne mogą być nieco bardziej skuteczne niż placebo, chociaż autorzy zauważyli, że ich ustalenia opierały się na dowodach niskiej lub niejasnej jakości. Ten sam zespół badawczy poinformował później, że uwzględnienie trafności modelu nie wpłynęło znacząco na ten wniosek.
Wyniki recenzji są na ogół negatywne lub tylko słabo pozytywne, a recenzenci konsekwentnie zgłaszają słabą jakość badań. Odkrycie Linde i in. że bardziej rygorystyczne badania dają mniej pozytywne wyniki, jest poparte w kilku przypadkach i żadne mu nie zaprzecza. [ potrzebne źródło ]
Oświadczenia głównych organizacji medycznych
Organizacje zdrowotne, takie jak brytyjska National Health Service , American Medical Association , FASEB oraz National Health and Medical Research Council of Australia, wydały oświadczenia, w których stwierdzają, że „nie ma dobrej jakości dowodów na to, że homeopatia jest skuteczna jako leczenie każdego stanu zdrowia”. W 2009 roku urzędnik Światowej Organizacji Zdrowia Mario Raviglione skrytykował stosowanie homeopatii w leczeniu gruźlicy ; podobnie inny rzecznik WHO argumentował, że nie ma dowodów na to, że homeopatia byłaby skutecznym sposobem leczenia biegunki . Ostrzegali przed stosowaniem homeopatii w przypadku poważnych schorzeń, takich jak depresja , HIV i malaria .
American College of Medical Toxicology i American Academy of Clinical Toxicology zalecają, aby nikt nie stosował leczenia homeopatycznego w przypadku choroby lub jako środka zapobiegawczego. Organizacje te informują, że nie ma dowodów na to, że leczenie homeopatyczne jest skuteczne, ale istnieją dowody na to, że stosowanie tych terapii powoduje szkody i może powodować pośrednie zagrożenie dla zdrowia poprzez opóźnianie leczenia konwencjonalnego.
Wyjaśnienia postrzeganych efektów
Nauka oferuje wiele wyjaśnień, w jaki sposób homeopatia może wydawać się leczyć choroby lub łagodzić objawy, mimo że same preparaty są obojętne:
- Efekt placebo – intensywny proces konsultacji i oczekiwania wobec preparatów homeopatycznych mogą wywołać efekt.
- Terapeutyczny efekt konsultacji – troska, troska i uspokojenie, jakich doświadcza pacjent w momencie otwarcia się na współczującego opiekuna, mogą pozytywnie wpłynąć na jego samopoczucie.
- Samodzielne naturalne leczenie – czas i zdolność organizmu do samoleczenia bez pomocy może wyeliminować wiele chorób samoistnie.
- Mogło wystąpić nierozpoznane leczenie – niepowiązany pokarm, ćwiczenia, czynnik środowiskowy lub leczenie innej dolegliwości.
- Regresja w kierunku średniej – ponieważ wiele chorób lub stanów ma charakter cykliczny, objawy zmieniają się w czasie, a pacjenci zwykle szukają pomocy, gdy dyskomfort jest największy; i tak mogą poczuć się lepiej, ale ze względu na czas wizyty u homeopaty przypisują poprawę zastosowanemu preparatowi.
- Leczenie niehomeopatyczne – pacjenci mogą również otrzymać standardową opiekę medyczną w tym samym czasie co leczenie homeopatyczne, a to pierwsze odpowiada za poprawę.
- Zaprzestanie nieprzyjemnego leczenia – często homeopaci zalecają pacjentom zaprzestanie leczenia, takiego jak operacja lub leki, które mogą powodować nieprzyjemne skutki uboczne; poprawa jest przypisywana homeopatii, gdy rzeczywistą przyczyną jest zaprzestanie leczenia, które w pierwszej kolejności powoduje skutki uboczne, ale choroba podstawowa pozostaje nieleczona i nadal jest niebezpieczna dla pacjenta.
Domniemane efekty w innych systemach biologicznych
Chociaż niektóre artykuły sugerowały, że roztwory homeopatyczne o wysokim rozcieńczeniu mogą mieć statystycznie istotny wpływ na procesy organiczne, w tym wzrost ziarna , uwalnianie histaminy przez leukocyty i reakcje enzymatyczne , takie dowody są kwestionowane, ponieważ próby ich replikacji nie powiodły się. Systematyczny przegląd eksperymentów z dużym rozcieńczeniem z 2007 roku wykazał, że żaden z eksperymentów z pozytywnymi wynikami nie mógł zostać powtórzony przez wszystkich badaczy.
W 1987 roku francuski immunolog Jacques Benveniste przesłał artykuł do czasopisma Nature podczas pracy w INSERM . W artykule rzekomo odkryto, że bazofile , rodzaj białych krwinek , uwalniają histaminę po wystawieniu na homeopatyczne rozcieńczenie przeciwciała przeciwko immunoglobulinie E. Redaktorzy czasopisma, sceptycznie nastawieni do wyników, poprosili o powtórzenie badania w oddzielnym laboratorium. Po powtórzeniu w czterech oddzielnych laboratoriach badanie zostało opublikowane. Wciąż sceptycznie nastawiony do wyników, Nature zebrał niezależny zespół śledczy w celu ustalenia dokładności badań, składający się z redaktora Nature i fizyka Sir Johna Maddoxa , amerykańskiego badacza oszustw naukowych i chemika Waltera Stewarta oraz sceptyka Jamesa Randiego . Po zbadaniu wyników i metodologii eksperymentu zespół stwierdził, że eksperymenty były „źle kontrolowane statystycznie”, „interpretacja została zaciemniona przez wykluczenie pomiarów sprzecznych z twierdzeniem” i doszedł do wniosku: „Uważamy, że dane eksperymentalne zostały bezkrytycznie ocenione, a ich niedoskonałości niedostatecznie opisane”. James Randi stwierdził, że wątpi, aby doszło do jakiegokolwiek świadomego oszustwa, ale badacze pozwolili, by „myślenie życzeniowe” wpłynęło na ich interpretację danych.
W latach 2001 i 2004 Madeleine Ennis opublikowała szereg badań, w których stwierdzono, że homeopatyczne rozcieńczenia histaminy wywierają wpływ na aktywność bazofilów. W odpowiedzi na pierwsze z tych badań Horizon wyemitował program, w którym brytyjscy naukowcy próbowali powtórzyć wyniki Ennisa; nie byli w stanie tego zrobić.
Etyka i bezpieczeństwo
Dostarczanie preparatów homeopatycznych zostało opisane jako nieetyczne. Michael Baum , emerytowany profesor chirurgii i wizytujący profesor nauk medycznych na University College London (UCL), opisał homeopatię jako „okrutne oszustwo”.
Edzard Ernst , pierwszy profesor medycyny komplementarnej w Wielkiej Brytanii i były lekarz homeopata, wyraził swoje zaniepokojenie farmaceutami , którzy naruszają ich kodeks etyczny, nie dostarczając klientom „niezbędnych i istotnych informacji” na temat prawdziwej natury produktów homeopatycznych reklamują i sprzedają:
- „Moim apelem jest po prostu uczciwość. Pozwólcie ludziom kupować to, co chcą, ale mówcie im prawdę o tym, co kupują. Te terapie są biologicznie nieprawdopodobne, a testy kliniczne wykazały, że nie mają one żadnego wpływu na ludzi. Argument, że te informacje nie są istotne lub ważne dla klientów, jest po prostu śmieszny”.
Pacjenci, którzy zdecydują się stosować homeopatię zamiast medycyny opartej na dowodach, ryzykują, że przegapią terminową diagnozę i skuteczne leczenie poważnych chorób, takich jak rak.
W 2013 roku brytyjski Urząd ds. Standardów Reklamowych stwierdził, że Towarzystwo Homeopatów celuje w wrażliwe osoby chore i zniechęca do korzystania z podstawowego leczenia, jednocześnie wprowadzając w błąd twierdzenia o skuteczności produktów homeopatycznych.
W 2015 roku Sąd Federalny Australii nałożył kary na homeopatyczną firmę Homeopathy Plus! Pty Ltd i jej dyrektorowi za składanie fałszywych lub wprowadzających w błąd oświadczeń na temat skuteczności szczepionki przeciw krztuścowi i leków homeopatycznych jako alternatywy dla szczepionki przeciw krztuścowi, co stanowi naruszenie australijskiego prawa konsumenckiego.
Niekorzystne skutki
Niektóre preparaty homeopatyczne zawierają trucizny, takie jak belladonna, arszenik i trujący bluszcz, które są silnie rozcieńczone w preparacie homeopatycznym. W rzadkich przypadkach oryginalne składniki są obecne na wykrywalnych poziomach. Może to być spowodowane niewłaściwym przygotowaniem lub celowym niskim rozcieńczeniem. Zgłaszano lub wiązano z niektórymi preparatami homeopatycznymi poważne działania niepożądane, takie jak drgawki i śmierć.
W dniu 30 września 2016 r. FDA wydała ostrzeżenie dotyczące bezpieczeństwa dla konsumentów, ostrzegając przed stosowaniem homeopatycznych żeli i tabletek na ząbkowanie po doniesieniach o zdarzeniach niepożądanych po ich użyciu. Agencja zaleciła rodzicom, aby wyrzucili te produkty i „zwrócili się o poradę do swojego pracownika służby zdrowia w sprawie bezpiecznych alternatyw” dla homeopatii na ząbkowanie. Apteka CVS ogłosiła, również 30 września, że dobrowolnie wycofuje produkty ze sprzedaży, a 11 października Hyland's (producent) ogłosił, że zaprzestaje produkcji leku na ząbkowanie w Stanach Zjednoczonych, chociaż produkty pozostają w sprzedaży w Kanada. 12 października Buzzfeed poinformował, że regulator „zbadał ponad 400 zgłoszeń napadów padaczkowych, gorączki i wymiotów, a także 10 zgonów” w okresie sześciu lat. Dochodzenie (w tym analizy produktów) wciąż trwa, a FDA nie wie jeszcze, czy zgony i choroby były spowodowane przez produkty. Jednak poprzednie dochodzenie FDA w 2010 roku, po zgłoszonych wówczas skutkach ubocznych, wykazało, że te same produkty były niewłaściwie rozcieńczone i zawierały „niebezpieczne poziomy belladonny, znanej również jako śmiertelna jagoda” oraz że doniesienia o poważnych zdarzeniach niepożądanych u dzieci stosujących ten produkt były „zgodny z toksycznością belladonny”.
Przypadki zatrucia arszenikiem zdarzały się po zastosowaniu preparatów homeopatycznych zawierających arsen. Żel do nosa Zicam na przeziębienie, który zawiera 2X (1:100) glukonian cynku , podobno spowodował utratę węchu u niewielkiego odsetka użytkowników; W 2006 roku 340 spraw zostało rozstrzygniętych poza sądem za 12 milionów dolarów amerykańskich . W 2009 roku FDA poradziła konsumentom, aby zaprzestali używania trzech wycofanych z produkcji leków na przeziębienie Zicam, ponieważ może to spowodować trwałe uszkodzenie węchu użytkowników. Zicam został wprowadzony na rynek bez wniosku o nowy lek (NDA) zgodnie z przepisem zawartym w przewodniku FDA dotyczącym zasad zgodności zatytułowanym „Warunki, na jakich leki homeopatyczne mogą być sprzedawane” (CPG 7132.15), ale FDA ostrzegła firmę Matrixx Initiatives, jej producenta, za pośrednictwem listu ostrzegawczego że ta polityka nie ma zastosowania, gdy istnieje zagrożenie dla zdrowia konsumentów.
Przegląd homeopatów z 2000 roku wykazał, że preparaty homeopatyczne „mało prawdopodobne, aby wywołały poważne reakcje niepożądane”. W 2012 roku systematyczny przegląd oceniający dowody na możliwe niepożądane skutki homeopatii wykazał, że „homeopatia może potencjalnie zaszkodzić pacjentom i konsumentom zarówno w sposób bezpośredni, jak i pośredni”. Jeden z recenzentów, Edzard Ernst , uzupełnił artykuł na swoim blogu, pisząc: „Często to powtarzałem i powtarzam: stosowana jako alternatywa dla skutecznego leczenia, nawet najbardziej 'nieszkodliwa' kuracja może stać się życiem- groźny." Przegląd systematyczny i metaanaliza z 2016 r. wykazały, że w homeopatycznych badaniach klinicznych działania niepożądane zgłaszano u pacjentów otrzymujących homeopatię mniej więcej tak często, jak zgłaszano je u pacjentów otrzymujących placebo lub medycynę konwencjonalną.
Brak skuteczności
Brak przekonujących dowodów naukowych potwierdzających jego skuteczność i stosowanie preparatów bez aktywnych składników doprowadziło do określenia go jako pseudonaukę i szarlatanerię lub, mówiąc słowami przeglądu medycznego z 1998 r., „w najlepszym przypadku terapia placebo, aw najgorszym szarlataneria”. Rosyjska Akademia Nauk uważa homeopatię za „niebezpieczną„ pseudonaukę ”, która nie działa” i „nakłania ludzi do leczenia homeopatii„ na równi z magią ” . Naczelna lekarka Anglii, Dame Sally Davies , stwierdziła, że preparaty homeopatyczne to „śmieci” i służą jedynie jako placebo. Jack Killen, pełniący obowiązki zastępcy dyrektora Narodowego Centrum Medycyny Komplementarnej i Alternatywnej , mówi, że homeopatia „wykracza poza obecne rozumienie chemii i fizyki”. Dodaje: „O ile mi wiadomo, nie ma schorzenia, w przypadku którego homeopatia okazałaby się skuteczną metodą leczenia”. Ben Goldacre mówi, że homeopaci, którzy fałszywie przedstawiają dowody naukowe naukowo analfabetom , „… odgrodzili się od medycyny akademickiej, a krytyka zbyt często spotykała się raczej z unikaniem niż argumentami”. Homeopaci często wolą ignorować metaanalizy na korzyść wybranych pozytywnych wyników, na przykład promując określone badanie obserwacyjne (takie, które Goldacre opisuje jako „trochę więcej niż badanie satysfakcji klienta”), tak jakby było bardziej pouczające niż seria z randomizowanych badań kontrolowanych.
Odnosząc się konkretnie do homeopatii, Komitet Nauki i Technologii Brytyjskiej Izby Gmin stwierdził:
Naszym zdaniem systematyczne przeglądy i metaanalizy jednoznacznie wykazują, że produkty homeopatyczne nie działają lepiej niż placebo. Rząd podziela naszą interpretację dowodów.
Zdaniem Komitetu homeopatia jest lekiem placebo i rząd powinien mieć politykę dotyczącą przepisywania placebo. Rząd niechętnie odnosi się do stosowności i etyki przepisywania pacjentom placebo, które zwykle opiera się na pewnym stopniu oszustwa pacjenta. Przepisywanie placebo nie jest zgodne ze świadomym wyborem pacjenta – co zdaniem rządu jest bardzo ważne – ponieważ oznacza, że pacjenci nie mają wszystkich informacji potrzebnych do dokonania sensownego wyboru. Oprócz kwestii etycznych i integralności relacji lekarz-pacjent , przepisywanie czystego placebo jest złym lekarstwem. Ich działanie jest niewiarygodne i nieprzewidywalne i nie może stanowić jedynej podstawy jakiegokolwiek leczenia w ramach NHS.
Narodowe Centrum Medycyny Komplementarnej i Alternatywnej amerykańskich Narodowych Instytutów Zdrowia stwierdza:
Homeopatia jest kontrowersyjnym tematem w badaniach medycyny komplementarnej. Szereg kluczowych koncepcji homeopatii nie jest zgodnych z podstawowymi koncepcjami chemii i fizyki. Na przykład nie jest możliwe wyjaśnienie w sposób naukowy, w jaki sposób preparat zawierający niewielką ilość składnika aktywnego lub nie zawierający go wcale nie może mieć żadnego działania. To z kolei stwarza poważne wyzwania dla rygorystycznych badań klinicznych preparatów homeopatycznych. Na przykład nie można potwierdzić, że wyjątkowo rozcieńczony preparat zawiera to, co jest wymienione na etykiecie, ani opracować obiektywnych pomiarów, które pokazują wpływ wyjątkowo rozcieńczonych preparatów na organizm ludzki.
Ben Goldacre zauważył, że we wczesnych latach homeopatii, kiedy medycyna była dogmatyczna i często gorsza od niedziałania, homeopatia przynajmniej nie pogarszała sytuacji:
Podczas XIX-wiecznej epidemii cholery śmiertelność w londyńskim szpitalu homeopatycznym była trzykrotnie niższa niż w szpitalu Middlesex. Oczywiście homeopatyczne pigułki cukrowe nie pomogą w walce z cholerą, ale powód sukcesu homeopatii w tej epidemii jest jeszcze bardziej interesujący niż efekt placebo: w tamtym czasie nikt nie potrafił leczyć cholery. Tak więc, podczas gdy ohydne terapie medyczne, takie jak upuszczanie krwi , były aktywnie szkodliwe, terapie homeopatów przynajmniej nic nie dawały.
Zamiast standardowego leczenia
Ze względów klinicznych pacjenci, którzy decydują się na stosowanie homeopatii zamiast zwykłej medycyny, ryzykują utratę terminowej diagnozy i skutecznego leczenia, a tym samym pogorszenie wyników poważnych schorzeń. Krytycy homeopatii przytaczali pojedyncze przypadki pacjentów homeopatii, którzy nie otrzymali odpowiedniego leczenia chorób, które można było łatwo zdiagnozować i leczyć za pomocą medycyny konwencjonalnej i którzy w rezultacie zmarli, a także „praktykę marketingową” polegającą na krytykowaniu i bagatelizowaniu skuteczności homeopatii. medycyna głównego nurtu. Homeopaci twierdzą, że stosowanie konwencjonalnych leków „wepchnie chorobę głębiej” i spowoduje poważniejsze stany, proces określany jako „tłumienie”. Niektórzy homeopaci (zwłaszcza ci, którzy nie są lekarzami) odradzają swoim pacjentom szczepienia . Niektórzy homeopaci sugerują zastąpienie szczepionek homeopatycznymi „nozodami”, stworzonymi z materiałów biologicznych, takich jak ropa, chore tkanki, prątki z plwociny lub (w przypadku „nozodów jelitowych”) kał. Podczas gdy Hahnemann był przeciwny takim preparatom, współcześni homeopaci często je stosują, chociaż nie ma dowodów na to, że mają one jakiekolwiek korzystne działanie. Zidentyfikowano przypadki homeopatów odradzających stosowanie leków przeciwmalarycznych. Naraża to odwiedzających tropiki na poważne niebezpieczeństwo, ponieważ preparaty homeopatyczne są całkowicie nieskuteczne przeciwko pasożytowi malarii. Ponadto w jednym przypadku w 2004 roku homeopata poinstruował jedną ze swoich pacjentek, aby przestała przyjmować konwencjonalne leki na chorobę serca, doradzając jej 22 czerwca 2004 roku, aby „przestała WSZYSTKIMI lekami, w tym homeopatycznymi”, doradzając jej około 20 sierpnia, że nie musiała już przyjmować leków nasercowych, a 23 sierpnia dodała: „Ona po prostu nie może przyjmować ŻADNYCH leków - zasugerowałam kilka środków homeopatycznych… Jestem pewna, że jeśli zastosuje się do rady, odzyska zdrowie”. Pacjent został przyjęty do szpitala następnego dnia i zmarł osiem dni później, a ostateczna diagnoza to „ostra niewydolność serca z powodu przerwania leczenia”.
W 1978 roku Anthony Campbell , wówczas lekarz konsultant w Royal London Homeopathic Hospital, skrytykował wypowiedzi George'a Vithoulkasa , który twierdził, że kiła leczona antybiotykami rozwinie się w kiłę drugorzędową i trzeciorzędową z udziałem ośrodkowego układu nerwowego , mówiąc, że „ niefortunny laik mógłby zostać wprowadzony w błąd przez retorykę Vithoulkasa do odmowy ortodoksyjnego leczenia”. Twierdzenia Vithoulkasa odzwierciedlają ideę, że leczenie choroby zewnętrznymi lekami stosowanymi w leczeniu objawów spowodowałoby jedynie wepchnięcie jej głębiej w organizm i kolidowałoby z badaniami naukowymi, które wskazują, że leczenie penicyliną powoduje całkowite wyleczenie kiły w ponad 90% przypadków .
W przeglądzie z 2006 roku autorstwa W. Stevena Praya z College of Pharmacy na Southwestern Oklahoma State University zaleca się, aby uczelnie farmaceutyczne obejmowały wymagany kurs dotyczący niesprawdzonych leków i terapii, aby omawiano dylematy etyczne nieodłącznie związane z zalecaniem produktów, dla których nie ma udowodnionych danych dotyczących bezpieczeństwa i skuteczności, oraz że uczniów należy uczyć, gdzie niesprawdzone systemy, takie jak homeopatia, odbiegają od medycyny opartej na dowodach.
W artykule zatytułowanym „Czy powinniśmy zachować otwarty umysł na temat homeopatii?” opublikowane w American Journal of Medicine , Michael Baum i Edzard Ernst – pisząc do innych lekarzy – napisali, że „Homeopatia jest jednym z najgorszych przykładów medycyny opartej na wierze… Te aksjomaty [homeopatii] są nie tylko niezgodne z naukowymi fakty, ale także bezpośrednio im przeciwne. Jeśli homeopatia jest poprawna, większość fizyki, chemii i farmakologii musi być błędna…”.
W 2013 roku Mark Walport , główny doradca naukowy rządu Wielkiej Brytanii i szef Rządowego Biura ds. Nauki , powiedział: „Mój pogląd z naukowego punktu widzenia jest absolutnie jasny: homeopatia to nonsens, to nie jest nauka. Moja rada dla ministrów jest jasna. : że nie ma nauki w homeopatii. Co najwyżej może mieć efekt placebo – wtedy jest to polityczna decyzja, czy wydadzą na nią pieniądze, czy nie. Jego poprzednik, John Beddington , odnosząc się do swoich poglądów na temat homeopatii „zasadniczo ignorowanej” przez rząd, powiedział: W rzeczywistości cała nauka wskazuje na fakt, że nie jest to wcale rozsądne. Wyraźne dowody wskazują, że to nieprawda, ale homeopatia jest nadal stosowana w NHS.
Linki zewnętrzne
- Dowody na homeopatię (autor: Robert Hahn ) w Homeopath UK