Eksperymenty życia pozagrobowego

Eksperymenty pozagrobowe: przełomowe dowody naukowe na istnienie życia po śmierci

Autor	Gary Schwartz William L. Simon
Kraj	Stany Zjednoczone
Język	język angielski
Przedmioty	Parapsychologia Mediumizm Paranormalny
Wydawca	Książki Atria
Data publikacji	18 marca 2003 r
Typ mediów	Druk ( miękka )
Strony	400
ISBN	9780743436595
OCLC	4363432101

The Afterlife Experiments: Breakthrough Scientific Evidence of Life After Death to książka napisana przez Gary'ego Schwartza i autora bestsellerów Williama L. Simona, z przedmową Deepaka Chopry . Książka, opublikowana w 2003 roku, zawiera przegląd kilku eksperymentów, które miały na celu zbadanie możliwości życia po śmierci za pomocą mediów parapsychicznych . W skład tych eksperymentów wchodzi jeden sfilmowany i wyemitowany w ramach HBO . Dwa badania wynikające z eksperymentów zostały również opublikowane w Journal of the Society for Psychical Research . Treść książki i opisane w niej badania zostały ogólnie uznane przez media za naukowy dowód życia po śmierci. Jednak społeczność naukowa spotkała się ze znaczną krytyką badań, ich metodologii i wynikających z nich analiz danych.

O Autorach

Dr Gary Schwartz uzyskał swój pierwszy stopień doktora na Uniwersytecie Harvarda . Następnie został członkiem wydziałów psychologii i psychiatrii na Uniwersytecie Yale . Od 2023 roku Schwartz był profesorem psychologii, medycyny, neurologii, psychiatrii i chirurgii na Uniwersytecie Arizony . William L. Simon otrzymał dwa stopnie naukowe na Cornell University. Jest autorem kilku New York Timesa , a także znanym scenarzystą.

Streszczenie

Książka zawiera raporty szczegółowo opisujące serię eksperymentów, w których media próbowały dostarczyć klientom („opiekunom”) unikalnych informacji, które rzekomo uzyskali dzięki kontaktom ze zmarłymi krewnymi i przyjaciółmi opiekunek. Przeprowadzono serię eksperymentów w czasie, stosując kilka różnych metodologii w każdym kolejnym eksperymencie. Uzyskane dane i analizy tych eksperymentów są omawiane na różnych poziomach szczegółowości. Książka zawiera tylko częściowe zestawy danych z wielu eksperymentów. Kontrowersyjny wniosek wyciągnięty z badań jest taki, że istnieją dobre dowody na to, że świadomość trwa po śmierci.

Wstępne eksperymenty

Pierwsze eksperymenty opisane w książce dotyczyły dwóch mediów. Pierwsza, Susy Smith, miała za zadanie „skontaktować się” z czterema zmarłymi osobami i narysować obrazek, który rzekomo sugerował każdy ze zmarłych. Narysowała również piąty kontrolny i włożyła wszystkie pięć do zapieczętowanej koperty. Następnie drugie medium, Laurie Campbell, której Susy Smith nigdy nie spotkała, próbowała skontaktować się z tymi samymi zmarłymi osobami i robiła notatki. Następnie Laurie i trzech innych (w tym Gary Schwartz) zostali zebrani i nagrani na wideo, próbując skorelować rysunki ze zmarłymi osobami. Susy Smith była również obecna w tym panelu w tym czasie.

W pierwszej ocenie czterech sędziów próbowało ustalić, która zmarła osoba koreluje z którym rysunkiem Susy. Czterech sędziów osiągnęło średnio 20% dokładności w tym zadaniu. Jednak w drugiej ocenie wszyscy czterej sędziowie skojarzyli wszystkie pięć opisów (w tym kontrolę) z prawidłowym obrazem. Nie podano żadnych szczegółów dotyczących dokładnego projektu tego eksperymentu ani tego, czy Susy była w stanie porozumieć się z sędziami.

Eksperymenty HBO

Około rok później przeprowadzono drugą serię eksperymentów, które były tematem specjalnego filmu dokumentalnego HBO . Składał się z pięciu mediów: Johna Edwarda , Suzane Northrop , Laurie Campbell, George Anderson i Anne Gehman. Media i opiekunowie, którzy nigdy wcześniej się nie spotkali, siedzieli z częściowymi przegrodami między sobą. Ustawiono kamery, aby niezależnie filmować medium i opiekunkę. Odczyty dla dwóch siedzących odbywały się kolejno. Jedna opiekunka została zwerbowana przez HBO i wiadomo, że straciła 6 bliskich w ciągu ostatnich 10 lat. Drugi został zwerbowany przez zespół Schwartza, a jego tożsamość była utrzymywana w tajemnicy przed zespołem HBO i mediami. Media próbowały skontaktować się ze zmarłymi znajomymi obu opiekunów w zwykły sposób, zadając pytania opiekunom, którym wolno było odpowiadać tylko na pytania „tak” lub „nie”. Podczas odczytów przeprowadzono niewiele kontroli środowiska lub nie przeprowadzono ich wcale. To potencjalnie umożliwiło mediom wychwytywanie werbalnych i niewerbalnych wskazówek opiekunów pomimo cienkiego ekranu. Wskazówki kontekstowe określone przez medium na podstawie głosu opiekuna (i innych cech) są często podstawowym narzędziem w medium zimne czytanie . Wszystkie pięć mediów przeprowadziło odczyt dla pierwszego opiekuna, ale ze względu na ograniczenia czasowe i filmowe tylko dwa media wykonały odczyty dla drugiego opiekuna.

Sami opiekunowie zostali poproszeni o dwukrotną ocenę poprawności wszystkich wypowiedzi mediów. Raz zaraz po czytaniach, a drugi raz kilka miesięcy później. Dwóch opiekunów oceniło media z najwyższym stopniem poprawności odpowiednio na 83% i 77% ich wypowiedzi. Oceny pobrane kilka miesięcy po eksperymentach uznano za podstawowy zestaw danych, chociaż nie podano wyjaśnienia, dlaczego. Wstępne oceny nigdy nie zostały uwzględnione w badaniu Schwartza.

Próbując ustalić kontrolę nad tymi wynikami, 68 studentom przedstawiono później stwierdzenia, które zostały przeformułowane na pytania, wraz ze zdjęciem każdego opiekuna. Poproszono ich o odgadnięcie odpowiedzi na pytania dotyczące każdego opiekuna. Mieli rację w 36% przypadków. Dane te posłużyły jako punkt odniesienia dla prawdopodobieństwa losowego odgadnięcia przez media prawidłowych stwierdzeń. Jednak studenci studiów licencjackich różnią się demograficznie od mediów i nie mają doświadczenia w medium.

Eksperymenty Miravala

W następnej serii eksperymentów opiekun otrzymał odczyty z dwóch oryginalnych mediów, przy czym opiekun znajdował się teraz sześć stóp za medium. W pierwszej fazie tych eksperymentów wdrożono metodę „cichego opiekuna”, w której oczekuje się, że osoby siedzące będą zachowywać całkowitą ciszę. Ma to na celu zminimalizowanie tego, że media otrzymują wszelkie werbalne i niewerbalne wskazówki na temat opiekuna. W kolejnej fazie opiekunka miała odpowiadać tylko „tak” lub „nie” na pytania medium.

Podobnie jak w poprzednich eksperymentach, opiekun sam miał za zadanie ocenić poprawność wypowiedzi medium. Opiekunka oceniła 82% stwierdzeń jako „zdecydowanie poprawne”. Schwartz zauważa, że ​​pierwotnym planem było włączenie dziesięciu opiekunów do tych eksperymentów, ale dane dotyczące tylko jednego opiekuna są zawarte w opublikowanym badaniu. Pozostałe dziewięć zostało wykluczonych z badania, ale niektóre z tych dodatkowych danych są anegdotycznie zawarte w książce. Nie podano na to żadnego wyjaśnienia.

Eksperymenty na Canyon Ranch

W następnym zestawie eksperymentów zaimplementowano następujące protokoły:

• Opiekunowie z wyprzedzeniem spisali szczegóły swojego życia, w tym relacje ze zmarłymi osobami, od których mieli nadzieję usłyszeć podczas odczytów. Te szczegóły zostały zapieczętowane i ujawnione eksperymentatorom dopiero później
• Opiekunów izolowano w oddzielnym pokoju pomiędzy odczytami
• Ściany sali projekcyjnej były pokryte białymi prześcieradłami, z ekranem umieszczonym w celu oddzielenia opiekunów i mediów
• Początkowo stosowano metodę cichego opiekuna
• Medium przez cały czas pracowało z tym samym eksperymentatorem
• W drugiej rundzie zastosowano fazę pytań „tak/nie”. Ale tym razem eksperymentator przekazał odpowiedzi na pytania „tak/nie”, zamiast bezpośredniego odpowiadania „tak/nie” przez opiekuna.
• Zamiast oceniania przez każdego opiekuna dokładności stwierdzeń tylko na podstawie własnych odczytów, wszyscy czterej uczestniczący opiekunowie ocenili dokładność wszystkich stwierdzeń

Schwartz zauważa, że ​​opiekunowie ocenili trafność wypowiedzi mediów podczas tych eksperymentów, podobnie jak w poprzednich eksperymentach. Dane z tych eksperymentów nie są wyszczególnione w książce. Zamiast tego zawiera listę rzekomych hitów Johna Edwarda, które opisuje jako „olśniewające strzały”.

Recepcja i analizy

Po wydaniu książki i wyszczególnionych w niej wynikach spotkało się z początkowym pozytywnym przyjęciem, głównie ze strony społeczności medium i ogólnie mediów. Niektórzy zwrócili uwagę na zastosowanie metody naukowej do wyjątkowego tematu życia po śmierci. Inni chwalili eksperymenty wyszczególnione w książce za ich precyzję, szczegółowość i przekonujący charakter przedstawionych wyników. Wskaźnik dokładności mediów był często podawany jako 85% i więcej.

Powszechna krytyka eksperymentalnej metodologii i analizy wyników Schwartza została odnotowana w kilku później opublikowanych artykułach, między innymi przez Raya Hymana , Richarda Wisemana i Jamesa Randiego . Przed przeprowadzeniem badań James Randi Educational Foundation (JREF) zasugerował Schwartzowi wystarczająco rygorystyczny projekt eksperymentalny, który, jak sądzono, doprowadziłby do naukowo uzasadnionych wyników. Schwartz nie wykorzystywał tych projektów w swoich eksperymentach. Ogólnie uważano, że możliwość wdrażania technik zimnego czytania przez media była wszechobecna, pomimo projektu badań.

Mówiąc dokładniej, krytyka obejmowała:

• Ocenianie stronniczości: Oświadczenia składane przez media generalnie różnią się pod względem specyficzności i subiektywności, a następnie są subiektywnie oceniane przez opiekunów jako trafne lub nie. Opiekunowie mogą być motywowani do potwierdzania dokładności niejednoznacznych stwierdzeń mediów, z chęci nawiązania kontaktu ze zmarłymi przyjaciółmi i rodziną. Niektórzy z opiekunów znali również stosunkowo dużą liczbę zmarłych osób, co również może zwiększać prawdopodobieństwo, że wypowiedzi mediów odnoszą się do jednej z tych zmarłych osób.

• Projekt grupy kontrolnej i stronniczość: Grupa studentów studiów licencjackich została wykorzystana jako grupa kontrolna do sprawdzenia ważności stwierdzeń z mediów. Jednak zadanie powierzone grupie kontrolnej zasadniczo różniło się od zadania opiekuna, ponieważ wypowiedzi medium zostały przekonfigurowane jako pytania, na które uczniowie mieli następnie odpowiedzieć po obejrzeniu zdjęcia opiekuna. Tak sformułowane zadanie znacznie zmniejsza prawdopodobieństwo trafienia. Dlatego wnioski wyciągnięte z wyników grupy kontrolnej są wypaczone i mylące i nie mogą stanowić punktu odniesienia do porównania ze zgadywaniem.

• Wyciek sensoryczny: Każdy eksperyment, w którym opiekun odpowiada „tak” lub „nie” własnym głosem, może spowodować wyciek sensoryczny . Charakterystyka osób siedzących (wiek, płeć, nastrój itp.) Mogą potencjalnie zostać zebrane przez media z bezpośredniej odpowiedzi głosowej. Informacje można następnie wywnioskować z tych postrzeganych cech, tak jak w przypadku zimnego odczytu. Ta informacja może skłonić media do wydawania stwierdzeń, które statystycznie bardziej prawdopodobne są w przypadku opiekunów.

• Nieodpowiednie zaślepienie: Eksperymentatorzy, których rolą było przekazywanie informacji między opiekunem a medium, zostali wymienieni jako duży potencjał wprowadzenia błędu systematycznego do wyników. W niektórych przypadkach wcześniej cytowanych eksperymentów eksperymentatorzy byli świadomi osobistej historii osób siedzących. Eksperymenty skrytykowano pod tym względem, że prawdziwe podwójne zaślepienie osiągnięto dopiero w ostatnim cytowanym eksperymencie.

• Brak sprawdzenia faktów: osoby siedzące mogą być narażone na błędne zapamiętywanie prostych faktów z powodu entuzjazmu do ponownego nawiązania kontaktu ze zmarłymi bliskimi lub nawet zmotywowane do celowego kłamstwa. Metodologia Schwartza została skrytykowana za to, że nie sprawdzała faktów stwierdzeń, które zdaniem opiekunów były prawdziwe na ich temat. Wiele z tych faktów byłoby łatwych do niezależnego sprawdzenia, jednak ta weryfikacja nie została przeprowadzona.

Odpowiedź autora

Gary Schwartz aktywnie odpowiedział na wiele krytycznych uwag skierowanych przeciwko jego eksperymentom, w szczególności w artykule opublikowanym w Skeptical Inquirer . W tym artykule obala wiele krytyki swoich eksperymentalnych metodologii i wniosków, szczególnie tych, które sformułował profesor Ray Hyman w swoim poprzednim w Skeptical Inquirer . W artykule Schwartz krytykuje również Skeptical Inquirer za nieodpowiednie sprawdzanie faktów. Ray Hyman opublikował krótką odpowiedź na to w Skeptical Inquirer i odniósł się do niektórych kwestii, które Schwartz poruszył w swojej odpowiedzi.