Greasley kontra Cooke

Greasley kontra Cooke
Park Mews, Church Street, Riddings - 594693.jpg
Sąd Sąd Apelacyjny
Zdecydowany 18 czerwca 1980 r
cytaty [1980] 3 Wszystkie ER 710, [1980] 1 WLR 1306
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą Lord Denning MR, Waller LJ i Dunn LJ
Słowa kluczowe
umowa, zrzeczenie się własności , akt, darowizna niedoskonała

Greasley v Cooke [1980] 3 All ER 710 to angielska sprawa prawa gruntowego dotycząca własnościowego estoppelu .

Fakty

Kenneth i Hedley Greasleyowie posiadali dom przy 32 George Street, Riddings w Derbyshire . Doris Cooke wprowadziła się W 1938 roku jako służąca Hedleya i została partnerem Kennetha. Oboje zapewniali ją, że będzie miała „dom na całe życie”. Kiedy Kenneth umarł, nic nie zostawił. Cooke przebywała tam po 1975 r. [ wymagane wyjaśnienie ] i od 1948 r. nie otrzymywała żadnej zapłaty. Nowi właściciele domu chcieli ją usunąć. Nie szukała innej pracy i została w domu, opiekując się Kennethem i Clarice [ kto? ] . Cooke domagał się zastrzeżonego estoppelu i pozostania w domu. Powodowie nie stawili się na rozprawie.

Osąd

Lord Denning MR stwierdził, że pani Cooke nie musiała udowadniać, że polegała na niej, i założyła, że ​​działała na swoją szkodę. Jego decyzja wyglądała następująco.

Pierwsza kwestia dotyczy ciężaru dowodu. Pan Weeks odsyłał nas do wielu spraw, takich jak Reynell przeciwko Sprye (1852) 1 De GM & G. 660, 708; Smith przeciwko Chadwick (1882) 20 Ch.D. 27 , 44 i Brikom Investments Ltd. v. Carr [1979] QB 467 , 482–483, gdzie powiedziałem, że kiedy osoba składa oświadczenie z zamiarem podjęcia działań przez inną osobę:

„Nie jest odpowiedzią, gdy twórca mówi: „I tak przeprowadziłbyś transakcję”. To muszą być zwykłe spekulacje. Nikt nie może być pewien, co by zrobił, a czego nie zrobiłby w hipotetycznym stanie rzeczy, który nigdy nie miał miejsca. … Kiedy zostanie wykazane, że przedstawienie zostało obliczone, aby wpłynąć na osąd rozsądnego człowieka, można przypuszczać, że był pod takim wpływem”.

Więc tu. Te oświadczenia skierowane do panny Cooke miały na celu wywrzeć na nią wpływ - tak, aby uspokoić jej umysł - tak, aby nie martwiła się, że zostanie wyrzucona. Nikt nie może powiedzieć, co by zrobiła, gdyby Kenneth i Hedley nie złożyli tych oświadczeń. Całkiem możliwe, że powiedziałaby sobie:

„Nie jestem żoną Kennetha. Jestem 'na swoim. Co się ze mną stanie, jeśli jemu coś się stanie? Lepiej teraz rozejrzę się za inną pracą: zamiast zostawać tutaj, gdzie nie mam żadnej ochrony.

Więc zamiast szukać innej pracy, została w domu, opiekując się Kennethem i Clarice. Istnieje domniemanie, że tak zrobiła, opierając się na zapewnieniach udzielonych jej przez Kennetha i Hedleya. Nie na niej, ale na nich spoczywa ciężar udowodnienia, że ​​nie polegała na ich zapewnieniach. Nie udowodnili tego ani oni, ani ich przedstawiciele. Przypuszcza się więc, że na nich polegała. Tak więc, co do ciężaru dowodu, wydaje mi się, że sędzia się mylił.

Druga kwestia dotyczy konieczności wydatku pieniędzy — pewnej szkody — zanim osoba będzie mogła nabyć jakikolwiek udział w domu lub jakiekolwiek prawo do przebywania w nim tak długo, jak sobie tego życzy. Tak się składa, że ​​w wielu z tych przypadków egzekucji własności doszło do wydatkowania pieniędzy. Ale to nie jest niezbędny element. Widzę to w Zasadach słuszności Snella , wyd. 27. (1973), s. 565 mówi się: „Musiał ponieść wydatek lub w inny sposób zaszkodzić sobie”. Ale nie sądzę, żeby to było konieczne. Wystarczy, jeśli strona, której udzielono zapewnienia, działa w jego wierze — w takich okolicznościach, że wycofanie się z niego byłoby niesprawiedliwe i niesprawiedliwe dla strony składającej zapewnienie: patrz Moorgate Mercantile Co. Ltd. przeciwko Twitchings [1976] QB 225 i „ Crabb przeciwko Arun District Council” [1976] Ch. 179, 188. Stosując tutaj te zasady, można zauważyć, że zapewnienia udzielone przez Kennetha i Hedleya Doris Cooke — prowadzące ją do przekonania, że ​​będzie mogła zostać w domu tak długo, jak zechce — wzbudziły słuszność na jej korzyść . Nie musiała udowadniać, że działała na podstawie tych zapewnień. Należy przypuszczać, że tak zrobiła. Nie musi ona udowadniać, że działała na jej szkodę lub na jej szkodę. Wystarczyło, że została w domu — opiekując się Kennethem i Clarice — podczas gdy w przeciwnym razie mogłaby wyjechać i znaleźć pracę gdzie indziej. Ponieważ słuszność została w ten sposób podniesiona na jej korzyść, do sądów słuszności należy decyzja, w jaki sposób ta słuszność powinna zostać zaspokojona. W tym przypadku powinno to być pozwolenie jej na pozostanie w domu tak długo, jak sobie tego życzy.

Zobacz też

Notatki

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Greasley_v_Cooke&oldid=1082974144 ”