Guy Otto Farmer

Facet Farmer
Urodzić się	( 13.09.1912 ) 13 września 1912 Foster Falls, hrabstwo Wythe, Wirginia , USA
Zmarł	4 października 1995 ( w wieku 83) ( 04.10.1995 ) Waszyngton, DC , Stany Zjednoczone
Miejsce odpoczynku	Cmentarz Rock Creek Waszyngton, DC, USA
Zawody	Adwokat pracownik rządu federalnego
Małżonek (małżonkowie)	Róża Maria Smith ​ (rozwiedziony <a i=1>). ​ Helen Marie Joura Farmer ​ ​ (zmarł 1974 <a i=1>). ​
Dzieci	Guy Otto Farmer Jr.; Mary K. Shaughnessy; Mark M. Rolnik; Jane M. Farmer

Guy Otto Farmer (13 września 1912 - 4 października 1995) był amerykańskim prawnikiem i urzędnikiem . Od lipca 1953 do sierpnia 1955 był przewodniczącym Krajowej Rady ds. Stosunków Pracy Stanów Zjednoczonych . Po odejściu ze służby rządowej reprezentował Stowarzyszenie Operatorów Węgla Bitumicznego, ramię rokowań zbiorowych przemysłu wydobycia węgla kamiennego w Stanach Zjednoczonych.

Wczesne życie i edukacja

Farmer urodził się 13 września 1912 r. Jako syn Harberta i Kate (Bell) Farmerów z Foster Falls w Wirginii . Miał siedmiu braci i dwie siostry. Jego ojciec był brygadzistą w kopalni węgla, a kiedy Farmer był niemowlęciem, rodzina przeniosła się do małego miasteczka Maybeury w Wirginii Zachodniej . Wychował się w Maybeury, pracował w kopalniach podczas wakacji szkolnych i ukończył miejscowe liceum.

Zapisał się na West Virginia University , uzyskując tytuł licencjata w 1934 r., A tytuł prawniczy w 1936 r. Został przyjęty do palestry w tym samym roku, w którym otrzymał tytuł JD. Został wybrany do Phi Beta Kappa , Phi Alpha Delta i Orderu czepek . Zdobył stypendium Rhodesa w grudniu 1935 roku i studiował na Uniwersytecie Oksfordzkim od 1936 do 1937 roku.

Po powrocie do Stanów Zjednoczonych Farmer zamieszkał w Waszyngtonie w 1937 r., aw 1938 r. dołączył do National Labour Relations Board (NLRB) jako prawnik. Później został mianowany prawnikiem regionalnym zarówno w Los Angeles , jak i Minneapolis , gdzie nadzorował innych prawników personelu NLRB. Od 1943 do 1945 był zastępcą radcy prawnego w krajowej siedzibie NLRB.

W 1945 Farmer opuścił NLRB i dołączył do firmy DC z Steptoe & Johnson . Wśród jego wielu klientów w firmie było Stowarzyszenie Operatorów Węgla Bitumicznego, grupa firm wydobywczych, które negocjowały jako grupa z United Mine Workers of America . Farmer został wspólnikiem w firmie w 1949 roku. 15 września 1950 roku Robert N. Denham zrezygnował z funkcji radcy prawnego NLRB. Farmer był jednym z tych, którzy zostali uznani przez administrację Trumana za następcę Denhama. Ale Farmer został pominięty na rzecz George'a J. Botta (który pozostał radcą prawnym przez większość kadencji Farmera jako przewodniczący NLRB, jego kadencja upłynęła 20 grudnia 1954 r.).

Nominacja na członka NLRB

Szereg czynników politycznych doprowadziło do mianowania Farmera na przewodniczącego NLRB w 1953 r. Wśród nich był maccartyzm , silny strach przed komunizmem , który ogarnął Stany Zjednoczone od 1950 do 1954 r. Inną była zmiana kontroli politycznej nad rządem. W listopadzie 1952 roku republikanin Dwight Eisenhower został wybrany na prezydenta Stanów Zjednoczonych, a Partia Republikańska zdobyła większość zarówno w Senacie, jak iw Izbie Reprezentantów . Jednak najbardziej wpływowa postać na stosunkach pracy i prawie pracy nie był Eisenhowerem, ale senatorem Robertem A. Taftem z Ohio . Taft był współautorem ustawy Tafta-Hartleya z 1947 r., ustawy, która znacznie ograniczyła stosowanie strajku , zdelegalizowała zamknięte sklepy , narzuciła związkom nową klasę nieuczciwych praktyk pracowniczych (ULP) i dała państwom prawo do stanowienia prawa - prawa pracy . Przez całą wiosnę 1953 r. sejmowa Komisja Oświaty i Pracy oraz Senacka Komisja Pracy i Opieki Społecznej przeprowadził przesłuchania mające na celu stworzenie podstaw do zmian ideologicznych i doktrynalnych w NLRB, gdy prezydent Eisenhower będzie mógł mianować większość członków Rady. Gerard Reilly, były członek NLRB, który pomagał opracować projekt ustawy Tafta-Hartleya, napisał później, że przesłuchania dały jasno do zrozumienia, że ​​NLRB pod przewodnictwem Paula M. Herzoga interpretowała prawo szeroko, aby powstrzymać pracodawców, ale przyjęła wąski pogląd, gdy przybył do związkowych ULP. Świadkowie zeznali, że Rada ograniczyła wolność słowa pracodawcy, stworzyła luki prawne, aby umożliwić związkom angażowanie się w wtórne bojkoty , znalazł nowe „prawa”, które pozwoliły związkom zawodowym kwestionować lokauty pracodawców , naruszyły prawa państw, zezwoliły na negocjacje w okresie obowiązywania układu zbiorowego pracy i rozszerzyły listę prawną obowiązkowych przedmiotów rokowań.

Okazja Eisenhowera do radykalnej zmiany składu NLRB pojawiła się wcześniej, niż ktokolwiek przypuszczał. Paul Herzog został nominowany na drugą pięcioletnią kadencję w Zarządzie 24 lipca 1950 r. I zatwierdzony przez Senat 31 lipca. Jednak po przewrocie republikańskim w 1952 r. Herzog prywatnie powiedział swoim przyjaciołom, że chce opuścić agencja . Status polityczny Rady pogarszał się przez całą wiosnę 1953 r. Oprócz przesłuchań przed komisją pracy Izby Reprezentantów i Senatu, administracja Eisenhowera rozpoczęła szereg prywatnych negocjacji na wysokim szczeblu w celu dalszej zmiany ustawy Tafta-Hartleya i National Labour Ustawa o stosunkach (NLRA). Martin P. Durkin , prezes Zjednoczonego Stowarzyszenia Hydraulików i Instalatorów Pary , został mianowany Sekretarzem Pracy , ale rozważał opuszczenie departamentu z powodu sprzeciwu w administracji i braku porozumienia w sprawie poprawek Tafta-Hartleya i NLRA. Herzog, który kiedyś był wykładowcą na Uniwersytecie Harvarda , zaczął szukać nominacji na wydział tej uczelni. W dniu 1 maja 1953 roku Herzog ogłosił, że zrezygnuje z funkcji przewodniczącego NLRB z dniem 30 czerwca 1953 roku.

Personel prezydenta Eisenhowera szybko wybrał Farmera na następcę Herzoga. Publicznie Farmer był przedstawiany jako niezależny politycznie. Miał niewiele osobistych skojarzeń z kierownictwem, a jego kontakty zawodowe były postrzegane raczej jako prawne i kontraktowe niż ideologiczne. Ale prywatnie Farmer był dobrze znany jako silny konserwatysta, zagorzały orędownik praw państw oraz wczesny i zagorzały zwolennik polityczny Eisenhowera. Do 21 czerwca Farmer był jedynym wyborem Eisenhowera na następcę Herzoga. Jednak Eisenhower poinformował również swój gabinet że wszystkie nominacje agencji powinny być uzgodnione z Republikańskim Komitetem Narodowym (RNC), który był znany jako znacznie bardziej konserwatywny w kwestiach pracowniczych niż administracja. RNC posunął się nawet do tego, że opowiadał się za zwolnieniem wszystkich nominowanych do NLRB administracji Roosevelta i Trumana, bez względu na to, jak kompetentni. Poglądy rolnika na federalne prawo pracy były mocno konserwatywne. Farmer uważał, że federalna rola w stosunkach pracy powinna zostać przekazana stanom. „... Opowiadam się za jak największą decentralizacją; i jak najwięcej powinno się robić z dyskrecjonalnymi uprawnieniami rady, która ma teraz pewne ograniczenia, do scedowania na państwa w drodze porozumienia”. Rolnik opowiadał się za całościowym ponownym rozpatrzeniem ważnej decyzji zarządu Herzoga, zwłaszcza w tych obszarach, które ograniczają wolność słowa pracodawcy, pozwalają na negocjacje w trakcie kontraktu i dają związkom preferencyjne traktowanie w spotkania z uwięzioną publicznością . Farmer był również zagorzałym antykomunistą, co jeszcze bardziej zwiększyło jego atrakcyjność jako przewodniczącego. Uważał, że komuniści zinfiltrowali nie tylko amerykańskie związki zawodowe, ale także personel samego NLRB (niektórzy na najwyższych szczeblach Zarządu) i że jego obowiązkiem było oczyszczenie NLRB z tych osób.

Farmer zgodził się, że administracja Eisenhowera toczy walkę o kontrolę nad NLRB. Zrównał ukrytą krytykę zarządu Herzoga za narzucenie interpretacji prawa faworyzującej związki zawodowe. Uważał, że przejęcie kontroli nad NLRB było jedną z najważniejszych inicjatyw, jakie mogła podjąć administracja Eisenhowera:

...tu nie gramy w pinochla . To nie jest groszowe . Ta bitwa toczy się o kontrolę nad jedną z najpotężniejszych agencji, jakie kiedykolwiek istniały w Waszyngtonie — NLRB. ... Po prostu nie rozumiem, jak możesz uzasadnić stwierdzenie, że to naprawdę nie jest ważne, ponieważ tak się dzieje; i nie ma w tym nic szczególnie złego. Cóż, wszystko jest z nim nie tak! Wszystko jest z nim nie tak! Bo… jest coraz gorzej.

Senat Stanów Zjednoczonych potwierdził go na to stanowisko 10 lipca. został zaprzysiężony 13 lipca .

Uzyskanie republikańskiej większości w zarządzie

Impas

Jeszcze zanim Farmer został nominowany, w NLRB otwarto kolejne miejsce. 29 czerwca 1953 r. Członek Paul L. Styles (liberalny mianowany przez Trumana) ogłosił, że rezygnuje z NLRB z dniem 1 września 1953 r. Kolejne miejsce w zarządzie miało zostać otwarte 27 sierpnia 1953 r., Kiedy członek John Mills Kadencja Houstona dobiegała końca (nie ubiegał się o ponowne powołanie). 28 lipca Eisenhower mianował Philipa Raya Rodgersa na stanowisko w Houston. Rodgers był silnym konserwatystą i protegowanym Tafta, który uważał się za przedstawiciela zarządu w zarządzie. Opowiadał się za znacznie ostrzejszą wersją ustawy Tafta-Hartleya, niż wolał sam senator Taft, był energicznym antykomunistą, był znacznie bardziej zdecydowany publicznie niż Farmer, jeśli chodzi o cofnięcie decyzji Rady Herzoga i otwarcie wzywał do ułożenia personelu NLRB z Republikanami aby upewnić się, że podjęte zostały „właściwe” decyzje polityczne.

Farmer konsekwentnie znajdował się w mniejszości w decyzjach NLRB podczas pierwszych dwóch miesięcy w zarządzie, przegłosowany przez pozostałych mianowanych przez Trumana (Houston, Styles, Ivar H. Peterson i Abe Murdock). Rodgers został zaprzysiężony 28 sierpnia, a rezygnacja Stylesa weszła w życie 1 września. To pozostawiło impas 2 do 2 w zarządzie, który utrzymywał się do lutego 1954 roku. Aby położyć podwaliny pod wycofanie niektórych decyzji zarządu Herzoga, Farmer skorzystał z jednego ze swoich nielicznych uprawnień jako przewodniczący i ogłosił pod koniec sierpnia, że ​​Rada wysłucha więcej argumentów ustnych.

Nominacja Beesona

Konserwatywny milioner Sekretarz Handlu , Sinclair Weeks , był najgłośniejszym i najpotężniejszym głosem administracji w kwestii prawa pracy. Sekretarz Pracy Durkin był coraz bardziej odizolowany i nieskuteczny w administracji. Gdy zbliżała się data wejścia w życie rezygnacji Stylesa, Eisenhower wydawał się być gotowy do powołania Lawrence'a E. Goodinga, przewodniczącego Rady ds. Stosunków Zatrudnienia stanu Wisconsin, na jego następcę. Ale Goodingowi sprzeciwiła się Amerykańska Federacja Pracy , a Eisenhower (który zabiegał o względy bardziej konserwatywnych elementów ruchu robotniczego) zdecydował się nie nominować go.

Seria innych wakatów na wysokim szczeblu sprawiła, że ​​administracja Eisenhowera była zajęta jesienią, opóźniając decyzje w sprawie zastąpienia Stylesa. 10 września sekretarz pracy Durkin nagle złożył rezygnację. Jako następcę Durkina Eisenhower rozważał Mary H. Donlon (przewodniczącą Rady ds. Odszkodowań dla Robotników Stanu Nowy Jork), przedstawiciela Samuela K. McConnella Jr. (kongresmana z Pensylwanii i przewodniczącego Komisji Izby Reprezentantów ds. Edukacji i Pracy) oraz Rogera Laphama ( były burmistrz San Francisco ). Ale republikańscy senatorowie wezwali Eisenhowera do opóźnienia podjęcia decyzji do czasu ponownego zebrania się Kongresu w styczniu. Ponieważ stanowisko Partii Pracy było nieobsadzone, Prezes Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych Fred M. Vinson zmarł niespodziewanie na atak serca 8 września 1953 r. Administracja była pochłonięta zadaniem zidentyfikowania nowego Prezesa Sądu Najwyższego i dopiero 30 września że Eisenhower mianował Earla Warrena swoim kandydatem.

Wkrótce po nominacji Warrena senator Hubert Humphrey trafił na pierwsze strony gazet w całym kraju po tym, jak oskarżył Farmera i Rodgersa o zmianę ustalonej polityki w NLRB i że Eisenhower zamierzał „zapakować” Radę prawicowymi nominatami. Częściowo po to, by ułagodzić robotników, dwa dni później Eisenhower mianował Jamesa P. Mitchella , byłego zastępcę sekretarza armii i dyrektora ds. stosunków pracy w RH Macy & Co. i Bloomingdale's , na stanowisko sekretarza pracy. Trzy dni później Eisenhower ogłosił, że Mitchell będzie osobą kontaktową administracji we wszystkich sprawach pracowniczych.

W listopadzie 1953 roku Farmer napisał do Eisenhowera, aby wpłynąć na wybór następcy Stylesa. Kandydat musiał być kontrowersyjny, ponieważ dawałby Partii Republikańskiej pierwszą możliwość powołania większości członków Zarządu. 23 listopada napisał do Prezydenta: „Jest rzeczą oczywistą, że osoba wyznaczona przez Pana do obsadzenia pozostałego wakatu w Radzie będzie w stanie w dużej mierze określić zakres, w jakim polityka Pańskiej administracji będzie realizowana przez tej agencji”. Farmer rozumiał, że kolejne powołanie do Rady albo da mu możliwość cofnięcia decyzji Rady Herzoga, albo ograniczy jego ruchy i pozwoli na upływ czasu, aby nadać tym decyzjom dodatkową wagę i autorytet. Na początku listopada br Associated Press donosi, że Farmer przeprowadził obszerną analizę decyzji Zarządu Herzoga. Jak dotąd Farmerowi udało się cofnąć tylko dwie decyzje (po tym, jak Murdock kilka razy wstrzymał się od głosu): decyzję, w której stwierdzono, że przesłuchiwanie pracowników przez pracodawcę w sprawie ich poparcia dla związku było automatycznym ULP, oraz orzeczenie, że związki mogą wybierać przywódców, którzy zostali postawieni w stan oskarżenia za naruszenie wymogu podpisania antykomunistycznej przysięgi zawartej w ustawie Tafta-Hartleya. W grudniu, kiedy Murdock nadal wstrzymywał się od głosu, zarząd kierowany przez rolników zmienił Bonwit Teller w Livingston Shirt Corp. , 107 NLRB 400, (1953) i ustanowił nową zasadę w Peerless Plywood Co. , 107 NLRB 427 (1953) (w której zarówno pracodawcom, jak i związkom zawodowym zabroniono przeprowadzania prezentacji przed publicznością na 24 godziny przed wyborami, ale pracodawca mógł wygłaszać takich przemówień przed tym terminem, nie dając związkowi równego czasu). W Chicopee Manufacturing Corp. , 107 NLRB 106 (1953), Farmer napisał opinię, w której zarząd ustalił swoją „doktrynę proroctwa”: Pracodawcy mogli „przewidzieć”, że głosowanie za związkiem może skutkować przeniesieniem zakładów lub zamknięciem zakładów, o ile pracodawca nie faktycznie grozić, że to zrobi (np. angażować się w zachowania przymusowe). Farmer Board orzekł również, że sekcja 8 (c) ustawy Tafta-Hartleya powinna mieć zastosowanie do wyborów reprezentacyjnych (obalających generała Shoe'a ) oraz że zapewnienie pracodawcy, że będzie się odwoływał od każdego zwycięstwa związku w sądzie, nie było per se ULP ale oświadczenie o prawach.

Administracja zdecydowała się na kandydata Alberta Beesona. 47-letni Beeson był ekonomistą (nie prawnikiem), który w 1941 roku był pracownikiem naukowym dla United States Rubber Corporation, dyrektorem ds. Food Machinery & Chemical Corporation po 1947 r. Był także wiceprezesem Rady Pracodawców hrabstwa Santa Clara w Kalifornii oraz Kalifornijskiego Stowarzyszenia Zarządzania Personelem — organizacji pracodawców które (częściowo) sprzeciwiały się związkom zawodowym i promowały modele stosunków pracy mające na celu maksymalizację praw zarządczych przy jednoczesnym minimalizowaniu żądań pracowników wobec związków. Beeson był osobistym przyjacielem wiceprezydenta Richarda Nixona i prokuratora generalnego Stanów Zjednoczonych Herberta Brownella Jr. (który zdecydowanie wspierał kampanię Eisenhowera w 1952 r.). Nixon i Brownell zarekomendowali Beesona 27 listopada na otwarte stanowisko NLRB. Sekretarz Pracy Mitchell wolał innego kandydata, ale po rozmowie z Nixonem zmienił swoje poparcie na Beesona. Beeson był również reklamowany przez Secretary of Commerce Weeks 14 grudnia, po tym, jak kilku przyjaciół Weeksa go poleciło. Farmer również polecił Beesona, ponieważ pracował z nim, gdy Farmer służył jako główny radca prawny firmy Food Machinery & Chemical Corp. Nazwisko Beesona po raz pierwszy pojawiło się w prasie 4 stycznia 1954 roku. Formalnie nominowany został 7 stycznia.

Potwierdzenie Beesona było trudne. Beeson nie poprawił swojej pozycji, mówiąc szczerze o swoich działaniach jako dyrektora korporacyjnego ds. Stosunków przemysłowych. Zeznawał 20 stycznia o wykorzystaniu przepisów pracodawcy NLRB dotyczących wolności słowa w celu pokonania ruchu organizującego związki zawodowe w Pensylwanii i przyznał, że można go uczciwie opisać jako burzyciela związków zawodowych . Bez ogródek oskarżył zarząd Herzoga o przekręcanie znaczenia ustawy Tafta-Hartleya i powiedział, że jego zamiarem jest wycofanie się z „pro-pracowniczych” uprzedzeń zarządu. Powiedział również, że Farmer był tym, który polecił swoje nazwisko Eisenhowerowi do nominacji do Zarządu. Demokratyczny senator Herbert H. Lehman wskazał na artykuł prasowy, w którym Beeson twierdził, że po opuszczeniu NLRB zamierza wrócić do swojej pracy związanej ze stosunkami pracy. Beeson powiedział, że gazeta źle go zacytowała. Demokratyczni senatorowie Paul Douglas , John F. Kennedy i Lehman wszyscy wyrazili zaniepokojenie, że Beeson był „człowiekiem firmy” i nie mógł stosować prawa w sposób neutralny, i wygrali dwudniowe odroczenie jego przesłuchania zatwierdzającego 20 stycznia. Po wygaśnięciu odroczenia wszyscy Demokraci w Senacie Komisja Pracy i Opieki Społecznej zbojkotowała przesłuchania nominacyjne, pozbawiając komisji kworum i uniemożliwiając jej prowadzenie działalności. Ale bojkot nie trwał długo i po dwóch dniach Demokraci wrócili do komitetu. Na przesłuchaniach, które odbyły się 25 stycznia, Kongresu Organizacji Przemysłowych James B. Carey (w zeznaniu ustnym) i Prezydent United Mine Workers of America, John L. Lewis (w pisemnych zeznaniach), obaj potępili Beesona jako niebezstronnego. Następnie komisja przegłosowała 7–6 zgodnie z liniami partyjnymi, aby zarekomendować Beesona i wysłać nominację do Senatu.

Ponieważ większość republikanów była letnia w stosunku do Beesona, a niektórzy faktycznie myśleli o wstrzymaniu się od głosu lub głosowaniu przeciwko niemu, Eisenhower zaczął lobbować konserwatywnych południowych demokratów, aby poparli nominację. 29 stycznia senatorowie H. Alexander Smith (przewodniczący Senackiej Komisji Pracy i Opieki Społecznej) i Barry Goldwater następnie publicznie zakwestionowali prawdziwość odpowiedzi Beesona z 20 stycznia na temat artykułu w gazecie. Gazeta San Jose Mercury , powiedział, że stoi przy swojej historii. Następnie 30 stycznia Beeson złożył zaskakującą prośbę o ponowne zabranie głosu przed Senacką Komisją Pracy i Opieki Społecznej. Prośba została spełniona. Demokratyczny senator James E. Murray powiedział, że uczciwość Beesona została zakwestionowana, a wszystkich sześciu Demokratów z Senackiej Komisji Pracy i Opieki Społecznej powiedziało, że nowe doniesienia, że ​​​​Farmer i Beeson mieli wcześniejszy związek, wskazują, że Beeson nie będzie niezależny od wpływów Farmera. Ale podczas sześciogodzinnego przesłuchania 2 lutego Beeson przyznał, że artykuł w gazecie był poprawny. Zapytany wprost, czy złożył rezygnację, odpowiedział, że nie, ale złożył ustną rezygnację. Następnie przyznał, że nie przestał wpłacać składek na fundusz emerytalny swojej firmy i zasugerował, że tak naprawdę jest na urlopie. Cofnął również swoje zeznania z 22 stycznia i powiedział, że Farmer w ogóle nie polecił go Eisenhowerowi. Jego rewelacje doprowadziły do ​​odroczenia, aby Paul L. Davies, prezes Food Machinery & Chemical Corporation, mógł zostać sprowadzony w celu złożenia zeznań.

3 lutego Eisenhower publicznie potwierdził swoje przekonanie, że Beeson był najlepszym możliwym kandydatem na stanowisko NLRB. Kiedy Davies zeznawał przed komisją 5 lutego, zaprzeczył, jakoby Beeson ustnie zrezygnował z pracy w firmie. Davies powiedział, że zamiast tego Beeson starał się o roczny urlop bez wynagrodzenia i świadczeń, i poprosił o pozwolenie na dalsze wpłacanie składek na zakładowy plan emerytalny. Beeson powiedział następnie komisji, że jeśli zostanie to potwierdzone, natychmiast i jednoznacznie zrezygnuje na piśmie z firmy. Z nominacją w zawieszeniu, Amerykańska Federacja Pracy formalnie głosował za zaleceniem, aby Senat nie zatwierdzał Beesona.

Potwierdzenie Beesona prawie się nie powiodło. Republikański senator William Langer odmówił poparcia go, podobnie jak były republikański (obecnie niezależny) senator Wayne Morse . Eisenhower był zmuszony wywrzeć znaczną presję polityczną na Republikanów, aby trzymali ich w ryzach. Debata na parkiecie była bardzo napięta, a Demokraci twierdzili, że Beeson okłamał Senat, a następnie próbował targować się z senatorami, aby uzyskać potwierdzenie. Republikanie odparli, że Beeson złożył rezygnację zgodnie z żądaniem, a ataki Demokratów były zasłoną dla ich prawdziwego powodu sprzeciwu wobec Beesona (pakowanie NLRB). 18 lutego, prawie dwa tygodnie po „drugiej rozprawie” Beesona, został zatwierdzony przez Senat 45–42. Trzech konserwatywnych Demokratów z Południa głosowało wraz z pozostałymi 42 Republikanami, aby dać Beesonowi przewagę.

Kadencja jako przewodniczący NLRB

Ograniczenie jurysdykcji NLRB

Jurysdykcja była głównym problemem dla Farmera. NLRA zezwoliła Radzie na sprawowanie jurysdykcji tylko nad tymi firmami zaangażowanymi w znaczny handel międzystanowy. Farmer uważał, że zarząd zbyt szeroko zinterpretował „handel międzystanowy” i „znaczący” oraz że NLRB powinna wycofać się z działalności polegającej na regulowaniu stosunków pracy lokalnych małych firm. Powołanie Rodgersa do zarządu nie dało jednak Farmerowi większości, jakiej chciał. Farmer uważał, że ustawa obejmuje tylko firmy zatrudniające 25 lub więcej pracowników, podczas gdy Rodgers uważał, że ustawa dotyczy tylko tych firm, które mają duże przepływy pieniężne. Beeson był sceptyczny wobec obu planów, ponieważ chciał, aby ustawa Tafta-Hartleya chroniła pracodawców i uważał, że stanowe prawo pracy nie zapewnia takiego poziomu ochrony.

30 czerwca 1954 r. Farmer uzyskał zgodę Rodgersa i Beesona na nowy standard jurysdykcyjny dla NLRB. Zgodnie z nowym standardem firma musiałaby osiągać sprzedaż międzystanową na poziomie co najmniej 50 000 USD rocznie (dwukrotność standardu Rady Herzoga), dostarczać międzystanowe towary lub usługi o wartości co najmniej 100 000 USD (podwójny standard Rady Herzoga) lub zapewniać transport ciężarowy do firm międzystanowych warte co najmniej 100 000 USD rocznie (nowy standard). Franczyzy spółek międzystanowych nie podlegałyby już jurysdykcji Zarządu. W serii spraw w październiku 1954 r. Rada zastosowała swój nowy standard jurysdykcyjny, ustanawiając nowe precedensy, które wyeliminowały być może 25 procent jurysdykcji NLRB (chociaż dotyczyły mniej niż 10 procent liczby spraw i tylko 1 procent liczby pracowników objętych) . Opisywanie działań Zarządu do Sherman Adams ( szef sztabu Białego Domu Eisenhowera ), Farmer powiedział, że NLRB stworzyło „ziemię niczyją”, na której prawo nie ma zastosowania.

Rozszerzanie swobody wypowiedzi pracodawcy

Wolność słowa pracodawcy była kolejną ważną kwestią dla Farmera. Za swojego pierwszego przewodniczącego, J. Warrena Maddena , NLRB wydała orzeczenia, które wymagały od pracodawców zachowania neutralności podczas kampanii związkowych i wyborów. Sąd Najwyższy nie zgodził się jednak i stwierdził w sprawie NLRB przeciwko Virginia Electric & Power Co. , 314 US 469 (1941), że pracodawcy mogą wyrażać swoją opinię na temat związków i wysiłków organizowania związków, o ile mowa ta nie jest represyjna. NLRB następnie uznało, że przemówienie pracodawcy nie było represyjne, chyba że było to rażąco lub stanowiło część szerokiego wzorca represyjnego zachowania.

Większość członków zarządu uważała jednak , że spotkania z publicznością w niewoli były inne. Zniewolone spotkanie z publicznością ma miejsce, gdy pracodawca wymaga od pracowników spotkania się w czasie pracy i wysłuchania przemówień antyzwiązkowych. Po NLRB przeciwko Virginia Electric & Power Co. , NLRB nadal wydawała orzeczenia, w których utrzymywano, że spotkania z udziałem publiczności na uwięzi były samo w sobie naruszeniem NLRA.

Sekcje ustawy Tafta-Hartleya miały na celu obalenie tych orzeczeń. W listopadzie 1946 r. wyborcy wybrali republikańską większość w obu izbach Kongresu. Ci republikanie byli oburzeni orzeczeniami NLRB dotyczącymi publiczności w niewoli. Kiedy Kongres uchwalił ustawę Tafta-Hartleya w 1947 r., Sekcja 8 (c) wyraźnie zezwalała na spotkania z audiencją w niewoli, o ile pracodawca nie groził odwetem, groźbą użycia siły ani nie obiecywał żadnych korzyści podczas spotkania.

Podczas kadencji przewodniczącego Paula Herzoga NLRB nadal wydawała szereg orzeczeń, zgodnie z którymi związki zawodowe powinny otrzymywać równy czas, ilekroć pracodawca organizuje zebranie z udziałem publiczności. W sprawie Babcock & Wilcox zarząd utrzymywał nawet, że związkom zawodowym pozwolono na równy czas podczas zgromadzeń audiencji w niewoli. Orzeczenia te stały się znane jako Bonwit Teller , od nazwy pierwszego z orzeczeń dotyczących audiencji w niewoli po ustawie Tafta-Hartleya.

Rolnik publicznie wyraził swój sprzeciw wobec orzeczeń Bonwit Teller podczas procesu potwierdzania. W grudniu 1953 roku Farmer przekonał mianowanego przez Demokratów Ivara Petersona, by dołączył do Farmera i Rodgersa w podejmowaniu decyzji o Livingston Shirt Corp. , która obaliła Bonwit Teller . Chociaż Peterson zgodził się z wynikiem decyzji, jego uzasadnienie dla wydania werdyktu opierało się na znacznie węższych podstawach prawnych. Rolnik nie uważał jednak prawa pracodawcy do organizowania zebrań audiencyjnych w niewoli za absolutne. W Peerless Plywood Co. Farmer, Rodgers i Peterson zgodzili się, że pracodawcy nie mogą organizować zebrań audiencyjnych w ciągu 24 godzin od wyborów reprezentacji związkowej. Dwa lata później, w Economic Machinery Co. , Farmer przewodził jednomyślnemu zarządowi, utrzymując, że indywidualne rozmowy między pracodawcą a pracownikiem na temat związku są z natury przymusowe.

Ograniczenie pikietowania „wtórnego miejsca”.

Pikiety „Secondary situs” są podobne do bojkotów wtórnych i były kolejnym obszarem, w którym Farmer przewodził Zarządowi w dokonywaniu znaczących zmian.

Pod rządami Paula Herzoga NLRB podjęła dwie decyzje dotyczące pikiet wtórnych. Pierwsza, Schulz Refrigeration Service , dotyczyła problemu, który pojawił się w branży transportowej. Samochody dostawcze były przedłużeniem działalności głównego pracodawcy. Ale czy pikietowanie ciężarówki podczas wizyty u drugiego pracodawcy (drugorzędny zakład lub „drugorzędny situs” w łacińskim wyrażeniu) stanowiło naruszenie sekcji 8(b)(4)? Zarząd Herzoga powiedział nie. Druga decyzja, Crowley's Milk Co. , odniósł się do celu pikietowania „wtórnego miejsca”. Sekcja 8(b)(4) ustawy Tafta-Hartleya (uchwalonej rok przed o Crowley's Milk ) zabraniała bojkotów wtórnych. Ale czy zabraniał wtórnych pikiet? Czy wolność słowa związku może rozciągać się na pikiety „drugorzędnego miejsca”, jeśli jedynym celem pikiet było przekonanie konsumentów do bojkotu drugiego pracodawcy? Zarząd Herzoga stwierdził, że takie pikiety są legalne.

Rolnik nie zgodził się w obu przypadkach. W Washington Coca-Cola Bottling Co. zarząd orzekł, że pikiety „drugorzędnego miejsca” nie mogą mieć miejsca, jeśli główny pracodawca ma zakłady w pobliżu. Zamiast tego pikiety powinny odbywać się w tych pobliskich miejscach. W tej samej decyzji zarząd ściśle ograniczył pikietowanie „wtórnych miejsc” przy wejściach konsumenckich. (Nawet wtedy zarząd zakazał wtórnych pikiet, jeśli z tych wejść korzystali również pracownicy drugiego pracodawcy). Zarząd również ściśle ograniczył język, którego związek mógł używać na swoich znakach pikiet. Wreszcie, jeśli główny i dodatkowy pracodawca dzielili to samo miejsce, zdaniem NLRB, pikiety musiały być jeszcze bardziej ograniczone.

Ograniczenie prawa związku do strajku

Rolnik kierował także Zarządem w wyznaczaniu nowych granic prawa do strajku .

Pierwsza decyzja stworzyła afirmatywny obowiązek związków zawodowych do potępienia przemocy na liniach pikiet strajkowych. W BVD Company, Inc. , Farmer i większość członków zarządu odmówili nakazania przywrócenia do pracy strajkujących pracowników, którzy pokojowo pikietowali, gdy inne, niezidentyfikowane osoby dopuszczały się przemocy związanej ze strajkiem. Nie było dowodów na spisek , związek zawodowy i strajkujący nie mieli kontroli nad tymi, którzy dopuścili się przemocy, i nie istniały żadne dowody na to, że strajkujący lub związek zawodowy podżegali do przemocy. Niemniej jednak zarząd rolników utrzymywał, że obowiązkiem strajkujących pracowników jest zniechęcanie do przemocy i odcinanie się od niej. Zdaniem większości pytanie nie dotyczyło tego, czy zwolnienia były słuszne, czy nie, ale tego, czy cele NLRA (np. pokój pracy) zostaną osiągnięte poprzez przywrócenie pracowników do pracy i przyznanie zaległych wynagrodzeń. Ponieważ cel ustawy nie mógł zostać osiągnięty, NLRB nie miała uprawnień do jej zarządzenia.

Zarząd rolników orzekł również, że strajki były jedyną działalnością chronioną przez NLRA. Nic mniej niż strajk nie było. W Pacific Telephone and Telegraph Co. związek zawodowy zaangażował się w strajk piłą : pracownicy losowo uderzali w różne lokalizacje tego samego pracodawcy na krótki okres czasu. Zarząd rolników uznał te „przerywane” strajki „ani za strajk, ani za pracę”, a zatem za działalność bez ochrony, i podtrzymał wypowiedzenie pracowników przez pracodawcę. Większość nie zdefiniowała terminu „przerywany strajk” w Pacific Telephone and Telegraph Co. ani w dwóch kolejnych decyzjach podtrzymujących orzeczenie. Większość nie przedstawiła uzasadnienia cofnięcia ustawowej ochrony takiej działalności, ani dlaczego ta działalność była tak destrukcyjna dla pracy, że wykraczała poza ramy ustawy.

Kierowana przez rolników organizacja NLRB próbowała rozszerzyć to rozumowanie na stowarzyszenia pracodawców, ale ostatecznie zakończyła się niepowodzeniem. Sytuacja dotyczyła przypadków, gdy związek negocjował umowę z wieloma pracodawcami z tej samej branży jednocześnie. Jeśli związek uderzyłby w jednego pracodawcę w grupie, czy inni pracodawcy mogliby zablokować swoich pracowników? W Morand Bros. Beverage i Davis Furniture zarząd Herzog powiedział „nie”. Ale co, jeśli to były uderzenia piłą? Zarząd Farmer w Buffalo Linen Supply Co. orzekł, że strajki piłą biczową przeciwko pracodawcom w stowarzyszeniu pracodawców nie były chronione przez NLRA. Międzynarodowe Bractwo Kierowców odwołało się od decyzji w sprawie Morand Bros. Beverage . Następnie Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uchylił NLRB w sprawie NLRB przeciwko Truck Drivers Local 449 .

Niemniej jednak NLRB nadal rozszerzała swoje orzeczenie o mniej niż strajku na inne działania związkowe. W Valley City Furniture Co. pracodawca jednostronnie przedłużył dzień pracy o godzinę, a członkowie związku odmówili pracy w tej dodatkowej godzinie. Pracodawca zwolnił pracowników. Członkowie Beeson i Rodgers utrzymywali, że związek prowadził działalność, która nie była strajkiem, a zatem działalność ta nie była chroniona przez ustawę. Podobnie w Honolulu Rapid Transit Co. pracodawca wprowadził siedmiodniowy tydzień pracy. Ponownie pracownicy odmówili pracy w dodatkowym czasie i zostali zwolnieni z pracy. Ponownie Beeson i Rodgers podtrzymali wypowiedzenia. Jednak w tych dwóch przypadkach Farmer zgodził się z rozumowaniem, ale nie z wynikiem. W porozumieniu w Valley City Furniture , Farmer powiedział, że „nadmiernie surowe i legalistyczne” jest pozwolenie pracodawcy na „angażowanie się we wszelkie formy odwetowej lub niezgodnej z prawem dyskryminacji”. Rolnik argumentował w Honolulu Rapid Transit Co. że działania odwetowe pracodawcy powinny być ograniczone do tych działań, które w najmniejszym stopniu ingerowały w uzgodnione działania pracowników. Ale jego rozumowanie nie zostało przyjęte przez pozostałych członków większości.

Prawo do strajku zostało ograniczone także w inny sposób. W firmie Auto Parts Co. pracodawca miał wiele miejsc pracy. Związek uderzył w jedno miejsce pracy, a członek związku z innego miejsca pracy odmówił przekroczenia linii pikiety. Artykuł 8(b)(4)(A) ustawy wydawał się chronić prawo pracownika do odmowy przekroczenia linii pikiety. Ale zarząd Farmera stwierdził, że sekcja 8(b)(4)(A) oznacza jedynie, że odmowa przekroczenia linii pikiety nie jest związkowym ULP. Artykuł 8(b)(4)(A) nie zabraniał pracodawcy legalnego rozwiązania stosunku pracy z pracownikiem. Następnie w dwóch przypadkach zarząd rolników ograniczył, kiedy związek mógł strajkować w ramach układu zbiorowego pracy. W kilku decyzjach NLRB pod koniec lat czterdziestych zarząd orzekł, że związki generalnie nie mogą strajkować w okresie obowiązywania układu zbiorowego pracy. Jednak gdy umowa była bliska wygaśnięcia, związek mógł uderzyć po przedstawieniu swoich żądań przetargowych - o ile przestrzegał 60-dniowego okresu „ochłodzenia” między zgłoszeniem żądania a strajkiem. Zarząd Farmera uchylił te decyzje w r Wilson & Co. oraz Lion Oil Company . Większość stwierdziła, że ​​w przypadku braku klauzuli umożliwiającej stronom ponowne otwarcie kontraktu w okresie obowiązywania umowy, strajki nie są dozwolone. Chociaż żaden układ zbiorowy pracy nie zawierał klauzuli o zakazie strajku, większość skutecznie nałożyła taką klauzulę na każdy układ zbiorowy pracy w Stanach Zjednoczonych. Decyzja zarządu została podtrzymana przez Sąd Najwyższy w sprawie National Labour Relations Board przeciwko Lion Oil Company .

Prawa przetargowe i odpowiednia jednostka przetargowa

Jeśli chodzi o rokowania zbiorowe, Farmer i konserwatywna większość w NLRB byli bardziej zróżnicowani. W Whitin Machine Works Farmer przyłączył się do większości, która twierdzi, że związki zawodowe mają prawo wglądu do danych płacowych pracodawców przed negocjacjami kontraktowymi. W Richfield Oil Corp. zarząd Farmera uznał, że pracodawcy muszą negocjować plany akcji pracowniczych, które ustanawiają. Ale zarząd Farmera ograniczył również prawa przetargowe w firmie Bausch & Lomb Optical Co. , uznając, że jeśli związek inwestuje swoje nadwyżki składek w przedsięwzięcie biznesowe, a przedsięwzięcie to konkuruje z pracodawcą, to pracodawca nie musi targować się ze związkiem.

Zarząd Farmerów zmienił również politykę dotyczącą jednostek „rzemieślniczych”. Amerykańska Federacja Pracy od dawna wyznaje politykę związków rzemieślniczych , w ramach której pracownicy o podobnych umiejętnościach („rzemiosło”) należeli do tego samego związku. W przeciwieństwie do tego Kongres Organizacji Przemysłowych wierzył w związkowość przemysłową , w której wszyscy pracownicy tej samej branży są zorganizowani w ten sam związek, niezależnie od różnic w umiejętnościach. Na początku historii NLRB zarząd uznał, że jeśli istniała historia negocjacji przemysłowych, robotnikom rzemieślniczym nie powinno się zezwalać na tworzenie odrębnej jednostki negocjacyjnej rzemieślniczej. Argumentem było to, że ustalone stosunki pracy nie powinny być zachwiane, a to rzemiosło w imię pokoju pracy należy unikać najazdów związkowych na zakłady przemysłowe. W American Potash & Chemical Corp. Rada obaliła 15-letni precedens i zezwoliła na wyodrębnienie rzemieślniczych jednostek negocjacyjnych z przemysłowych jednostek negocjacyjnych, jeśli robotnicy głosowali za takim wynikiem.

Ograniczenie korzystania z czeku karty

Farmer uzyskał również zgodę zarządu na poważne ograniczenie metod organizowania związków.

NLB, „pierwsza NLRB” i obecna NLRB od dawna akceptowały karty organizacji związkowych jako dowód poparcia większości dla związku w miejscu pracy (metoda organizowania znana jako sprawdzanie kart ). W 1951 roku zarząd Herzoga potwierdził tę politykę w MH Davidson . Większość pracowników podpisała karty upoważniające związek do ich reprezentowania, a związek przystąpił do wyborów sponsorowanych przez NLRB. Pracodawca następnie dopuścił się ULP w okresie wyborczym, a związek przegrał wybory. Zarząd uchylił wyniki wyborów i zatwierdził związek jako przedstawiciela w negocjacjach. Pracodawca odmówił negocjacji ze związkiem, twierdząc, że związek nie reprezentuje większości pracowników. NLRB uznała tę odmowę negocjacji za nielegalną, ponieważ skądinąd w dobrej wierze twierdzenia pracodawcy o statusie większości były podtrzymywane przez jego nielegalne działania podczas wyborów. MH Davidson był dwukrotnie podtrzymywany przez federalne sądy apelacyjne.

Rolnik zdecydowanie potępił sprawdzanie kart. Kiedy po raz pierwszy dołączył do NLRB, Farmer nie mógł zebrać większości na rzecz ograniczenia praktyki. W Southeastern Rubber Mfg. Co. w 1953 roku zarząd Herzog potwierdził MD Davidsona . Rolnik wyraził sprzeciw w orzeczeniu 3 do 1, argumentując, że sprawdzenie karty jest niewiarygodną metodą określania poparcia związkowego. Kilka miesięcy później, po zmianie członkostwa NLRB, Farmer objął przewodnictwo w zarządzie i był w stanie obalić Southeastern Rubber Mfg. Co. W The Walmac Co. większość kierowana przez Farmerów specjalnie obaliła MH Davidsona , stwierdzając, że wynik wyborów był ostateczny. Rok później zarząd Farmera poszedł jeszcze dalej. Aiello Dairy Farms orzekł , że związek ma wybór, gdy pracodawca odmawia uznania związku na podstawie kart upoważnień: związek może przystąpić do wyborów lub może złożyć ULP, twierdząc, że pracodawca odmówił negocjacji. Ponieważ udowodnienie tego drugiego było prawie niemożliwe w Southeastern Rubber Mfg. Co. , związkom skutecznie zabroniono ubiegania się o uznanie na podstawie kontroli karty. Jego zdaniem w Aiello Dairy Farms , Farmer argumentował, że zmiana polityki była konieczna, aby zapobiec marnowaniu przez związki czasu zarządu i publicznych pieniędzy poprzez szukanie dwóch szans na udowodnienie statusu większości.

Rozszerzenie praw pracodawcy do zapytania pracowników o wsparcie dla związku

W 1954 r. Rada Rolników uchyliła również wieloletnią zasadę NLRB zakazującą przesłuchiwania pracowników przez pracodawców w sprawie chronionych działań związkowych. Norma ogłoszona w Standard-Coosa-Thatcher Co. stanowiła, że ​​jakiekolwiek zapytanie pracodawcy w sprawie poparcia pracownika dla związku było per se naruszeniem sekcji 8(a)(1) NLRA. Ale w Blue Flash Express zarząd farmerów uznał, że wszystkie przesłuchania są dopuszczalne i nie zawierają żadnych wyraźnie przymusowych treści (takich jak obietnice, groźby itp.). Rok później zarząd kierowany przez rolników zawarł umowę w Gummed Products Company że pracodawcy mogą okłamywać pracowników, o ile te kłamstwa nie są tak rażące, że „obniżają standardy kampanii” do punktu, w którym nie można już określić życzeń pracowników.

Gummed Products Company okazała się trudna do administrowania. W 1962 roku zarząd przeprowadził czteroczęściowy test w Hollywood Ceramics Co. , aby ustalić, co stanowiło rażącą fabrykację. W połowie lat siedemdziesiątych stało się jasne, że firma Gummed Products Company spowodowała eksplozję propagandy wyborczej, ograniczyła wolność słowa pracowników, nasiliła spory sądowe i spowodowała unieważnienie przez sądy coraz większej liczby decyzji zarządu. W 1977 roku NLRB przewrócił firmę Gummed Products Company na Shopping Kart Food Market . Ale po powołaniu bardziej konserwatywnych członków do NLRB, Shopping Kart Food Market został obalony w 1979 roku w General Knit of California, Inc. , który ponownie przyjął standard Hollywood Ceramics . Cztery lata później General Knit został obalony przez kolejną nową większość w zarządzie, a zasada Shopping Kart Food Market została przywrócona w Midland National Life Insurance Co. Midland National Life Insurance zostało potwierdzone przez zarząd w Goffstown Truck Center, Inc. w 2010 roku.

Kwestia przysięgi komunistycznej i późniejsze wyroki sądowe

Ustawa Tafta-Hartleya wymagała od wszystkich funkcjonariuszy i powierników związków zawodowych szukających ochrony na mocy Ustawy o krajowych stosunkach pracy, aby oświadczyli, że nie są członkami Komunistycznej Partii USA. Przepis antykomunistycznej przysięgi wywołał szerokie kontrowersje, kiedy wszedł w życie 23 czerwca 1947 r. Zarząd Herzoga walczył o wdrożenie antykomunistycznych przepisów przysięgi, ale to zarząd Farmerów ograniczył te wysiłki. Farmer publicznie poparł ustawę Tafta-Hartleya. Chociaż czuł, że nie jest doskonały, jeśli zostanie właściwie wdrożony, będzie miał pozytywny wpływ na stosunki pracy.

Wdrażanie przysięgi antykomunistycznej rozpoczęło się, gdy nowo niezależny prokurator generalny NLRB Robert N. Denham wydał oficjalną interpretację ustawy Tafta-Hartleya, wymagającą złożenia przysięgi również przez urzędników federacji pracy. Chociaż niektórzy członkowie AFL i CIO zakwestionowali interpretację Denhama w sądzie, większość stowarzyszonych z AFL zagroziła odejściem z federacji pracy, jeśli nie wydali ona niesygnatariuszy związków zawodowych. Denham został również wezwany przez zarząd Herzoga, który głosował 4 do 1 7 października 1947 r., Aby unieważnić interpretacje. W przeciwnym razie zarząd działał szybko, aby wykonać postanowienia przysięgi. In Rite-Form Gorset Co. , NLRB odmówił zarządzenia wyborów, w przypadku gdy składający petycję związek zawodowy nie złożył oświadczeń pod przysięgą. Jednak w Marshall & Bruce Co. zarząd nie zabronił takiemu związkowi złożenia skargi dotyczącej ULP. 6 listopada zarząd nakazał wszystkim związkom, które nie złożyły wniosku, wyłączenie reprezentacyjnych kart do głosowania w całym kraju. Piętnaście dni później zarząd odmówił zatwierdzenia jako przedstawiciela ds. rokowań zbiorowych jakiegokolwiek niezgłoszonego związku, który wygrał wybory, ale nie został jeszcze formalnie certyfikowany przez NLRB. Jednak w styczniu 1948 roku Departament Pracy Stanów Zjednoczonych wydał orzeczenie, że niezgłoszone związki zawodowe z istniejącymi umowami mogą nadal reprezentować swoich pracowników. We wrześniu 1948 r. Zarząd jeszcze bardziej ograniczył ochronę prawną związków niezgłaszających się, nakazując dyrektorom regionalnym odmowę udzielania im przesłuchań.

Jednak w lipcu 1950 roku Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Kolumbii uchylił zarządzenie Denhama.

W latach 1950-1953 zarząd Herzoga wydał dodatkowe orzeczenia dotyczące przepisu przysięgi komunistycznej. We wrześniu 1950 r. orzekł, że związek, który nie składał wniosku, nie może wykorzystywać osoby trzeciej jako oficjalnego przedstawiciela na karcie do głosowania reprezentacyjnego. Trzy miesiące później potwierdził orzeczenie Departamentu Pracy z 1948 r., stwierdzając, że pracodawca musi negocjować ze związkiem, który nie złożył niekomunistycznych oświadczeń pod przysięgą. Ale ponieważ kilka krajowych związków zawodowych nadal odmawiało składania oświadczeń pod przysięgą, zarząd Herzoga zaczął podejmować przeciwko nim działania. W marcu 1952 r. Zarząd stwierdził, że United Electrical, Radio and Machine Workers of America (UE) nie mogła już reprezentować pracowników u lokalnego pracodawcy, ponieważ lokalny związek nie złożył wymaganych niekomunistycznych przysiąg. To był pierwszy raz, kiedy zarząd cofnął prawa reprezentacji. Zarząd zajął się także nową sprawą. Niektórzy przywódcy związkowi złożyli swoje niekomunistyczne oświadczenia pod przysięgą w 1947 r., Ale inni twierdzili, że wstąpili do partii komunistycznej po złożeniu przysięgi. Zarząd Herzoga głosował za zażądaniem od każdego tak oskarżonego lidera związkowego potwierdzenia przysięgi. Ale federalny sąd okręgowy nakazał zarządowi zrobienie tego w styczniu 1953 roku.

Po zostaniu przewodniczącym NLRB, Farmer przedstawił plan przyjęcia przez zarząd bardziej rygorystycznego stanowiska w kwestii przysięgi antykomunistycznej. Opowiadał się również za nową legislacją, która wyjęłaby sprawę z rąk NLRB i przekazała ją agencji z większymi uprawnieniami śledczymi i prokuratorskimi, tak aby problem komunistycznej kontroli nad związkami zawodowymi mógł zostać w pełni rozwiązany.

Po tym, jak Farmer dołączył do zarządu, NLRB wydała trzy ważne nowe decyzje dotyczące antykomunistycznych oświadczeń pod przysięgą. Okazało się, że były to ostatnie wydane przez zarząd. 17 października 1953 r. Zarząd Rolników wydał decyzję pozbawiającą prawa reprezentacji związku, którego funkcjonariusze złożyli fałszywe przysięgi antykomunistyczne. Osiem dni później zarząd Farmera ogłosił, że nie przeprowadzi wyborów reprezentatywnych dla żadnego związku, którego funkcjonariusze zostali oskarżeni o niezłożenie lub złożenie fałszywych oświadczeń antykomunistycznych. Wreszcie, 31 maja 1954 r., Zarząd Farmerów odmówił ochrony NLRA Międzynarodowemu Związkowi Pracowników Futer i Skóry po tym, jak jej prezes, Ben Gold , został oskarżony o krzywoprzysięstwo za złożenie fałszywych oświadczeń antykomunistycznych. Był to pierwszy raz, kiedy NLRB odmówiła ochrony prawnej całemu związkowi międzynarodowemu. Chociaż sąd federalny nakazał NLRB dyskwalifikację pracowników futrzarskich i skórzanych w lipcu 1954 r., Inny sąd federalny podtrzymał uprawnienia NLRB do kwestionowania prawdziwości antykomunistycznych zeznań pod przysięgą. Ta ostatnia decyzja skłoniła zarząd rolnika do wycofania ochrony ustawy z drugiego międzynarodowego związku, Międzynarodowego Związku Pracowników Kopalń, Młynów i Hut . W kwietniu 1955 r. Zarząd Rolników zdyskwalifikował trzeci związek międzynarodowy, UE.

Działania Zarządu Rolnika w tej dziedzinie prawa były mieszane. Administrowanie prawem kosztowało zarząd 300 000 dolarów rocznie, co stanowi znaczną część jego budżetu. (W tamtym czasie przewodniczący NLRB zarabiał tylko 15 000 dolarów rocznie.) The New York Times doniósł, że większość komunistycznych przywódców związkowych nie opuściła ruchu robotniczego, ale raczej fałszywie złożyła przysięgę, spychając komunistyczną działalność do podziemia tam, gdzie było trudniej monitor. Ustawa stworzyła poważne problemy dla międzynarodowych związków, których przywódcy nie złożyli jednak przysięgi. W 1954 roku zarząd Farmer w AC Lawrence Leather Co. że istnienie niewygasłej umowy nie stanowi przeszkody w przeprowadzeniu wyborów reprezentacyjnych, w których miejscowy odłączył się od związku macierzystego, ponieważ ten związek macierzysty został wydalony ze swojej federacji pracy za niezłożenie przysięgi. Doprowadziło to wiele lokalnych związków do oderwania się i osłabienia związków, takich jak robotnicy z branży futrzarskiej i skórzanej, Stany Zjednoczone oraz pracownicy kopalni, młyna i huty.

Decyzje zarządu rolników okazały się ostatnimi, jakie NLRB podjęła w sprawie przysięgi antykomunistycznej. Bardzo szybko sprawa zaczęła trafiać do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. Kontrowersje dotyczące przysięgi Tafta-Hartleya po raz pierwszy dotarły do ​​sądu w sprawie American Communications Association v. Douds , 339 U.S. 382 (1950), w której sąd orzekł 5 do 1, że przysięga nie naruszała Pierwszej Poprawki , nie była ex prawa post factum lub listu poświadczającego z naruszeniem Artykułu 1, Sekcja 10 i nie była „przysięgą próbną” z naruszeniem Artykuł szósty . Kwestia ponownie trafiła do sądu w sprawie Garner v. Board of Public Works , 341 U.S. 716 (1951), w której sąd jednogłośnie orzekł, że gminna przysięga lojalności nie jest prawem ex post facto ani rachunkiem za osiągnięcia. Stanęło przed sądem po raz trzeci w sprawie Wieman v. Updegraff , 344 U.S. 183 (1952). Tym razem wynik był diametralnie inny. Sąd Najwyższy jednogłośnie orzekł, że ustawa o przysiędze wierności państwowej naruszyła klauzulę należytego procesu Poprawka czternasta . W 1965 r. Sąd Najwyższy orzekł 5 do 4, że przysięga antykomunistyczna była w rzeczywistości listem pochwalnym w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Brownowi , 381 U.S. 437 (1965). Sąd Najwyższy zasadniczo uchylił Douds , ale formalnie tego nie zrobił.

Orzeczenia „hot cargo” i ich skutki legislacyjne

Orzeczenie zarządu Farmer w dziedzinie „gorących ładunków” doprowadziło do znaczących zmian legislacyjnych w NLRA do 1959 r.

Sekcja 8(b)(4) Ustawy Tafta-Hartleya zabraniała związkom zawodowym wywierania presji ekonomicznej (takiej jak wtórny bojkot ) na zewnętrznych pracodawców. Związek nie może na przykład pikietować niewinnej trzeciej części, aby wywrzeć presję na głównego pracodawcę. Ale przed przejściem Tafta-Hartleya było to powszechne, zwłaszcza w branżach (takich jak budownictwo i transport samochodowy), w których dostawa towarów na czas była krytyczna. Od lat osiemdziesiątych XIX wieku wiele związków negocjowało w swoich układach zbiorowych „klauzule gorącego ładunku”. Porozumienia te zezwalały członkom związku u drugiego pracodawcy na odmowę obsługi towarów lub świadczenia usług na rzecz głównego pracodawcy, z którym związek miał spór.

W 1949 r. NLRB w Conway's Express orzekł, że ustawa Tafta-Hartleya nie zabrania dobrowolnych umów „hot cargo”. Rada Farmera uchyliła to orzeczenie w sprawie McAllister Transfer Co. Farmer zapewnił krytyczny głos w tej sprawie. Twierdził, że chociaż istniejące klauzule „hot cargo” są ważne, pracodawca może je odrzucić w dowolnym momencie i nie dopuścić się naruszenia umowy lub ULP. Chociaż Farmer zgodził się z Beesonem i Rodgersem, że pracodawca w McAllister Transfer nie dopuścił się ULP, naruszając dobrowolną klauzulę „hot cargo”, wyraził zaniepokojenie, że NLRB staje się zbyt aktywna, zakazując wszystkich takich klauzul.

Sprzeczne orzeczenia NLRB w sprawie klauzul „hot cargo” doprowadziły do ​​krajowych debat politycznych, które zostały rozwiązane dopiero pięć lat później. W 1959 roku Kongres uchwalił ustawę o raportowaniu i ujawnianiu zarządzania pracą , która zakazała nawet dobrowolnych klauzul „hot cargo”.

Zastąpienie Głównego Radcy Prawnego

Podczas kadencji Farmera w NLRB wybuchła poważna kontrowersja dotycząca tego, kto powinien być radcą generalnym NLRB.

Konserwatywny adwokat i egzaminator procesowy NLRB Robert N. Denham został mianowany radcą prawnym NLRB przez prezydenta Harry'ego S. Trumana 17 lipca 1947 r. Denham wielokrotnie ścierał się z członkami zarządu w wielu różnych sprawach. Kiedy zaczął odmawiać podpisania dokumentów prawnych przekazanych mu przez zarząd, zarząd miał własnego prawnika, który podpisał i przedłożył je. Chociaż nie było jasne, czy zgodnie z ustawą Tafta-Hartleya prezydent Truman miał prawo zwolnić Denhama (ustawa milczała w tej sprawie), administracja zdecydowała się to zrobić. Denham dobrowolnie zrezygnował 16 września 1950 r. (10 miesięcy wcześniej). George J. Bott, były dyrektor regionalny i obecny zastępca głównego radcy prawnego, został powołany na to stanowisko 28 września.

Dwight D. Eisenhower został wybrany na prezydenta w listopadzie 1952 r., Aw sierpniu 1953 r. Jego doradcy zaczęli opracowywać strategie wymuszenia rezygnacji Botta, tak aby nowy radca prawny mógł zostać zatwierdzony przez kontrolowany przez Republikanów Senat przed wyborami śródokresowymi w listopadzie 1954 r. Kiedy szef sztabu Białego Domu, Sherman Adams, poinformował Botta w marcu 1954 r., Że administracja chce go usunąć, Bott odmówił rezygnacji i zagroził pozwem, jeśli zostanie zwolniony. Administracja nie forsowała wówczas problemu, ponieważ nie zdecydowała się na wymianę. Wczesnym faworytem był członek NLRB Philip Ray Rodgers, a jego kandydatura została przeforsowana Sekretarz handlu Sinclair Weeks i senator William F. Knowland (R- CA ). The New York Times doniósł 24 czerwca 1954 r., Że Rodgers został wybrany przez administrację na miejsce Botta. Ale liberalni republikanie w administracji sprzeciwili się Rodgersowi i walczyli o własnego kandydata. Dwa miesiące później Eisenhower ogłosił, że zamiast tego wybrał na radcę prawnego Theopila C. Kammholza. Administracja faktycznie nominowała Kammholza w sierpniu 1954 r., ale sprzeciw ze strony senatorów Jamesa E. Murraya (D- MT ) i Herbert H. Lehman (D- NY ) był mu przeciwny, a Senacka Komisja Pracy nie zajęła się nominacją.

Eisenhower ponownie nominował Kammholza 9 listopada 1954 r. Ale znowu Senacka Komisja Pracy nie podjęła działań w sprawie nominacji. Kadencja Botta wygasła 21 grudnia 1954 r., A do końca lutego Senat nie potwierdził żadnego zastępstwa. Ponad 1300 zarzutów dotyczących ULP nie zostało rozpatrzonych z powodu wakatu. Komitet najwyraźniej nie działał w oczekiwaniu na silny sprzeciw wobec nominacji ze strony zorganizowanej pracy i jej przyjaciół w Senacie, ale to nigdy się nie zmaterializowało. Komitet Pracy zatwierdził nominację Kammholza głosowaniem 25 lutego 1955 r., A Senat zatwierdził nominację głosowaniem 8 marca.

Kammholz miał poglądy bardzo podobne do Farmera. Kammholz powiedział, że celem NLRA jest ochrona indywidualnych praw pracowniczych, a nie praw lub kolektywów, takich jak związki zawodowe. Podobnie jak Farmer, podkreślał, że rolą NLRB było zapobieganie zastraszaniu jednostek przez „wielkiej siły roboczej”. Podobnie jak Farmer uważał również, że personel NLRB ma niewielkie doświadczenie w miejscu pracy i jest uprzedzony do pracodawców.

Poźniejsze życie

Rezygnacja z NLRB

Rolnik spotkał się z poważną krytyką ze strony zorganizowanej siły roboczej za przechylanie NLRB przeciwko prawom pracowniczym. Senator Hubert Humphrey (D- MN ) oskarżył Farmera o kierowanie NLRB „wypakowanym” antyzwiązkowymi członkami, a zorganizowani robotnicy uważali, że zarząd Farmera restrykcyjnie interpretuje ustawę Tafta-Hartleya i tworzy antyrobotniczą politykę pracy. Abe Murdoch i Ivar Peterson również publicznie wyrazili dezaprobatę dla orzeczeń konserwatywnej większości. Farmer bronił swojego przywództwa w zarządzie, mówiąc: „Nasze decyzje wywodzą się z długich godzin nauki każdego członka zarządu i jego personelu i są destylowane z tygla pełnych i swobodnych dyskusji między wszystkimi członkami zarządu”. Chociaż przyznał, że czasami NLRB podejmował błędne decyzje, argumentował, że zarząd był, ogólnie rzecz biorąc, uczciwy i sumienny w wykonywaniu swoich obowiązków.

Niemniej jednak Farmer był niezadowolony z NLRB. Jego pensja w zarządzie była jedną trzecią tego, co zarabiał w prywatnej praktyce. W maju 1955 roku powiedział Shermanowi Adamsowi, że nie chce być ponownie mianowany. Odejście Farmera wywołało kolejną bitwę między liberałami a konserwatystami w administracji Eisenhowera. Secretary of Commerce Weeks poparł Philipa Raya Rodgersa na miejsce na krześle, podczas gdy sekretarz pracy Mitchell nie. Wśród tych konserwatystów, którzy chcieli powołać do zarządu, gdyby Rodgers został przewodniczącym, byli Michael J. Bernstein, radca Senackiej Komisji Pracy; Dwyer W. Shugrue, doradca związkowy liberalnego republikańskiego senatora Irvinga Ivesa; i Edwarda A. McCabe'a , radca Komisji Izby Reprezentantów ds. Edukacji i Pracy . Mitchell poprosił Farmera, aby pozostał na pokładzie, ale Farmer odmówił. Kiedy 25 maja upubliczniono przejście Farmera na emeryturę, Rodgers był głównym kandydatem na jego miejsce. W lipcu zgłoszono, że Mitchell popiera prokuratora generalnego Departamentu Pracy Stuarta Rothmana na to stanowisko.

W połowie lipca Mitchell powiedział, że kandydat na następcę Farmera zostanie wysłany do Senatu przed sierpniową przerwą. Ale nominacja nie padła. Weeks nadal popierał Rothmana, ale konserwatywni republikanie w Senacie zasygnalizowali, że są mu przeciwni. Weeks wypuścił także nazwisko Rocco Siciliano, zastępcy sekretarza pracy i byłego członka personelu prawnego NLRB. Ale Mitcell był w stanie przekonać Eisenhowera do odrzucenia Bernsteina i McCabe'a. Prawie nikt nie chce przyjąć spotkania w przerwie nominacja pozostała niezgłoszona. Rolnik zrezygnował z członkostwa w NLRB 19 sierpnia 1955 r., Osiem dni przed końcem jego kadencji. Philip Ray Rodgers został mianowany przewodniczącym zarządu.

Na początku listopada 1955 roku senator Howard Alexander Smith (R- NJ ) ostrzegł administrację Eisenhowera, że ​​NLRB utknęło w martwym punkcie dwa do dwóch, co uniemożliwiło republikańskim członkom NLRB obalenie polityki pracy administracji Roosevelta i Trumana . W końcu Eisenhower mianował członka NLRB Boyda Leedoma przewodniczącym NLRB 18 listopada 1955 r. Leedom został nominowany do zarządu w połowie lutego 1955 r. Na następcę Alberta Beesona, którego kadencja wygasła 16 grudnia 1954 r. Jego nominacja została zatwierdzona przez Senat 25 lutego bez sprzeciwu. Aby zastąpić Leedoma, Eisenhower mianował egzaminatora próbnego NLRB Stephena S. Beana.

Zarząd Leedom kontynuował wdrażanie konserwatywnego programu w NLRB, chociaż wolniej iz mniejszym rozgłosem.

Późniejsza kariera i zaangażowanie w BCOA

Kiedy Farmer wrócił do prywatnej praktyki, ponownie został partnerem Steptoe & Johnson.

Rolnik nadal był jednak aktywny w krajowej polityce stosunków pracy. W 1957 roku Eisenhower powołał Farmera do komisji śledczej zajmującej się przyczynami strajku w fabryce Goodyear Atomic Corporation w Waverly w stanie Ohio . W styczniu 1959 roku Rolnik został powołany do dziewięcioosobowego komitetu doradczego ds. reformy prawa pracy. Komitet doradczy był projektem senatora Johna F. Kennedy'ego (D- MA ), członka Senackiej Komisji Pracy. Kennedy był członkiem Komisji Specjalnej Senatu Stanów Zjednoczonych ds. Niewłaściwych działań w pracy i zarządzaniu , który powstał 30 stycznia 1957 r. i prowadził śledztwo w sprawie korupcji w związkach zawodowych. W 1958 roku senatorowie Kennedy i Ives byli współwnioskodawcami projektu ustawy o kompleksowej reformie prawa pracy. Mimo że przeszedł przez Senat, zmarł w Izbie Reprezentantów. Powołano komitet doradczy Kennedy'ego, aby pomóc w opracowaniu nowej ustawy, bardziej akceptowalnej dla Republikanów. Ustawa Kennedy'ego została znacząco zmieniona i połączona z ustawą Izby Reprezentantów, tworząc ustawę o raportowaniu i ujawnianiu zarządzania pracą , która została uchwalona 14 września 1959 r. W październiku 1959 r. Eisenhower wyznaczył Farmera do trzyosobowego panelu rozpoznawczego badającego strajk przez Międzynarodowe Stowarzyszenie Dokerów , które zamknęło porty na całym wschodnim wybrzeżu Stanów Zjednoczonych. Panel został powołany na podstawie przepisów ustawy Tafta-Hartleya, która przewidywała nakaz zakończenia strajku, jeśli uzasadniają to względy bezpieczeństwa narodowego lub konieczność ekonomiczna. Eisenhower przyjął raport panelu Farmera 7 października i natychmiast zwrócił się o nakaz zakończenia strajku.

Rolnik został radcą prawnym i negocjatorem Stowarzyszenia Operatorów Węgla Kamiennego (BCOA) w 1969 roku. Z czasem został głównym negocjatorem grupy właścicieli kopalń i negocjuje dla nich siedem kontraktów krajowych.

W 1960 roku Farmer opuścił Steptoe & Johnson i założył własną firmę prawniczą Patterson Belknap & Farmer. Od 1960 do 1974 roku miała umowę skierowania klienta z nowojorską firmą Patterson Belknap (stąd nazwa). Adwokat DC Raymond N. Shibley został partnerem w firmie, która zmieniła nazwę na Patterson, Belknap, Farmer & Shibley. Firma rozwiązana w 1980 roku.

Wpływ Farmera na liderów biznesu był taki, że w 1966 roku on, Gerard Reilly (były członek NLRB) i Theodore Iserman (adwokat korporacji Chryslera, który pomagał w opracowaniu ustawy Tafta-Hartleya) otrzymali zlecenie od Labor Law Study Group, aby doradzanie społeczności biznesowej w zakresie krajowych reform prawa pracy, które należy przeprowadzić. Grupa Studiów Prawa Pracy została utworzona na początku lat 60. przez około 35 krajowych korporacji, aby pomagać dużym przedsiębiorstwom w zrozumieniu stosunków pracy, przezwyciężaniu politycznych i public relations sukcesów związków zawodowych oraz działaniach na rzecz reformy prawa pracy. Farmer, Reilly i Iserman opublikowali swój raport w 1970 roku.

Rolnik dwukrotnie pełnił funkcję prezesa BCOA. Po raz pierwszy został mianowany prezydentem w 1969 roku, kiedy George L. Judy nieoczekiwanie zrezygnował. Wkrótce potem Joseph Moody został mianowany prezydentem. Druga kadencja Farmera jako prezydenta nastąpiła, gdy Moody przeszedł na emeryturę zgodnie z planem 8 stycznia 1973 r. Farmer służył przez prawie dwa lata, zanim został zastąpiony przez Waltera C. Wallace'a w styczniu 1975 r.

W 1970 roku Farmer zeznawał na przesłuchaniach w Senacie Stanów Zjednoczonych w sprawie nieprawidłowości w programie emerytalnym United Mine Workers (UMW). UMW był kierowany przez WA „Tony” Boyle'a , który został wybrany na przewodniczącego związku w 1963 roku. Znany jako bezkompromisowy negocjator, autokratyczny Boyle również nie cofał się przed użyciem fizycznego zastraszania w związku, aby postawić na swoim. Boyle został wyzwany na prezydenta w 1969 roku przez Josepha „Jocka” Yablonskiego . W wyborach powszechnie postrzeganych jako skorumpowane Jabłoński przegrał wybory. On, jego żona i dorosła córka zostali zamordowani w swoim domu 31 grudnia 1959 r. W tym samym roku Boyle wymusił 30-procentowy wzrost świadczeń emerytalnych górników za pośrednictwem trzyosobowej rady powierniczej Funduszu Opieki i Emerytur UMW. Jednomyślne głosowanie Boyle'a, George'a Judy'ego i powiernika publicznego Josephine Roche było wymagane do zatwierdzenia podwyżki, która nastąpiła tuż przed wyborami UMW w 1969 roku. Yablonski zakwestionował terminowość podwyżki jako „kupowanie głosów”, a członkowie BCOA byli źli, że ich składki emerytalne wzrosły bez powiadomienia lub negocjacji. Boyle bronił podwyżki, mówiąc, że Judy i Roche również ją zatwierdzili. Ale Roche był hospitalizowany w czasie głosowania. Judy twierdziła, że ​​ma głosowanie przez pełnomocnika udzielone mu przez firmę Roche. Farmer został wezwany na świadka przez specjalną Senacką Podkomisję ds. Pracy i Emerytur i do pewnego stopnia zweryfikował twierdzenia Judy o posiadaniu pełnomocnika. Roche zaprzeczył, by kiedykolwiek udzielił mu pełnomocnictwa. Sprzeczne zeznania nie skutkowały o krzywoprzysięstwo ani cofnięciem podwyżki emerytury. Ale rezygnacja Judy z 1969 r., donosiła prasa, była spowodowana gniewem BCOA z powodu podwyżki emerytury. Boyle został uznany za winnego wynajęcia morderców Jabłońskiego w kwietniu 1974 roku i skazany na dożywocie.

W latach siedemdziesiątych Farmer został głównym negocjatorem BCOA. Pomógł stłumić dziki strajk w 1971 roku i był głęboko zaangażowany w negocjacje dotyczące strajku węgla kamiennego w 1974 roku .

Śmierć

Guy Farmer nadal mieszkał w Waszyngtonie po opuszczeniu NLRB i przejściu na emeryturę jako główny negocjator BCOA. Doznał udaru i zmarł 4 października 1995 roku w Sibley Memorial Hospital . Został pochowany na cmentarzu Rock Creek w Waszyngtonie.

Życie osobiste

Około 1936 roku Farmer poślubił Rose Marie Smith z Hamlin w Wirginii Zachodniej . Jej ojciec Jakub. D. Smith, był znanym lokalnym adwokatem i prokuratorem. Para miała jedno dziecko, Guy Otto Farmer Jr., urodzone w 1941 roku. Ich małżeństwo zakończyło się rozwodem.

Farmer ożenił się ponownie około 1949 lub 1950 roku. Jego druga żona, Helen Marie Joura Farmer, była znanym doradcą inwestycyjnym w Waszyngtonie. Para miała troje dzieci: Mary Katherine, Marka Mallory'ego i Jane Meredith. Helen Farmer, członek Iowa Hall of Fame, zmarła na raka w styczniu 1974 roku.

Guy Farmer był członkiem Cosmos Club , ekskluzywnego prywatnego klubu w Waszyngtonie. Wystąpił w hrabstwie Harlan w USA , nagrodzonym Oscarem filmie dokumentalnym Barbary Kopple z 1976 r . ).

Bibliografia

• Amerykański bar. Minneapolis, Minnesota: JC Fifield Co., 1962.
• Chamberlaina, Neila Wolvertona. Księga źródłowa pracy. Nowy Jork: Mc Graw-Hill, 1958.
• Christianson, Stephen G. Fakty o Kongresie. Nowy Jork: Wilson, 1996.
• Aktualna biografia. Bronx, NY: HW Wilson Co., 1956.
• Fischer, Robert J. i Janoski, Richard. Zapobieganie stratom i procedury bezpieczeństwa: praktyczne zastosowania współczesnych problemów . Oxford, Wielka Brytania: Butterworth-Heinemann, 1999.
• Halpern, Marcin. Polityka UAW w czasach zimnej wojny. Albany, NY: State University of New York Press, 1988.
• Jacoby, Sanford. Nowoczesne dwory: kapitalizm opiekuńczy od czasów Nowego Ładu. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1999.
• James, Ralph C. i James, Estelle. Hoffa i kierowcy: studium potęgi Unii. Princeton, NJ: Van Nostrand, 1965.
• Krug, Mary Ellen i Gammer, Michele A. „Czy wybory do reprezentacji powinny kierować się zasadami czy celowością?” Przegląd prawa Uniwersytetu Seattle. 9:469 (1986).
• Lichtenstein, Nelson. „Upolitycznione związki zawodowe i model nowego ładu: praca, biznes i Taft-Hartley”. W Nowym ładzie i triumfie liberalizmu. Sidney M. Milkis, wyd. Amherst, Massachusetts: University of Massachusetts Press, 2002.
• Mackenzie, G. Calvin. Polityka nominacji prezydenckich . Nowy Jork, NY: Bezpłatna prasa, 1981.
• Przesłuchania Komisji McClellana, 1957. Arlington, Wirginia: Biuro Spraw Narodowych, 1958.
• McGuiness, Kenneth C. Nowa granica NLRB. Waszyngton, DC: Stowarzyszenie Polityki Pracy, 1963.
• Przegląd współczesnej praktyki federalnej: całe orzecznictwo federalne w epoce nowożytnej . Tom. 35. St. Paul, Minn.: West Publishing Co., 1970.
• Oberer, Walter E.; Hanslowe, Kurt L.; oraz Heinsz, Timothy J. Przypadki i materiały dotyczące prawa pracy: rokowania zbiorowe w wolnym społeczeństwie. St.Paul, Minn .: West Publishing Co., 1994.
• O'Brien, Michael. John F. Kennedy: biografia. Nowy Jork: Macmillan, 2006.
• Pier, Karol. Prawa dyskontowe: naruszenie przez Wal-Mart prawa pracowników amerykańskich do wolności zrzeszania się. Waszyngton, DC: Human Rights Watch, 2007.
• Rabinowicz, Wiktor. Zatwardziały lewicowiec: wspomnienie prawnika . Urbana, Illinois: University of Illinois Press, 1996.
• Reilly, Gerard. „Powrót do intencji legislacyjnej”. Przegląd prawa Georgetown. 46:373 (marzec 1955).
• Scher, Seymour. „Kontrola agencji regulacyjnej poprzez powołanie: przypadek administracji Eisenhowera i NLRB”. Dziennik polityki . 23:4 (grudzień 1961).
• Witney, Fred. Doświadczenia wojenne Krajowej Rady ds. Stosunków Pracy, 1941-1945. Chicago: University of Illinois Press, 1949.

Linki zewnętrzne

• Dokumenty Guya Otto Farmera w Bibliotece Prezydenckiej i Muzeum Eisenhowera