Herne Bay Steamboat Co przeciwko Hutton

Herne Bay Steamboat Co przeciwko Hutton
Sąd Sąd Apelacyjny
cytaty [1903] 2KB 683
Słowa kluczowe
Frustracja

Herne Bay Steamboat Co v Hutton [1903] 2 KB 683 to sprawa dotycząca frustracji celu . Jest to jedna z grupy spraw wynikających z tego samego wydarzenia, zwanych sprawami koronacyjnymi .

Fakty

Pozwany, pan Hutton, zlecił wynajęcie parowca o nazwie Cynthia w dniach 28 i 29 czerwca 1902 r. Było to po publicznym ogłoszeniu, że tego dnia w Spithead miał odbyć się przegląd floty królewskiej. Umowa dotyczyła „przeglądu przeglądu marynarki wojennej i jednodniowego rejsu po flocie”. Po odwołaniu koronacji i przeglądu marynarki wojennej pozwani odmówili zapłaty, twierdząc, że umowa została celowo udaremniona.

Osąd

Podczas gdy w pierwszej instancji pozwany wygrał ten argument, został on uchylony przez Sąd Apelacyjny , który uznał, że umowa nie została udaremniona, a saldo w całości należało się powodowi. Na pierwszy rzut oka może się to wydawać sprzeczne ze sprawą Krell v. Henry . Można to jednak wyjaśnić, odwołując się do porozumienia, jakie osiągnęły strony; zatrudnienie polegało nie tylko na obejrzeniu przeglądu marynarki wojennej, ale także na rejs po flocie. Ten cel był nadal całkowicie możliwy, jak wyjaśnił Stirling LJ:

Mówi się, że z powodu odniesienia w umowie do „przeglądu marynarki wojennej” istnienie przeglądu stanowiło podstawę umowy, a ponieważ przegląd się nie odbył, strony zostały zwolnione z dalszego wykonywania umowy, zgodnie z doktryną Taylor v Caldwell . Nie jestem w stanie dojść do takiego wniosku. Wydaje mi się, że odniesienie w umowie do przeglądu marynarki wojennej jest łatwe do wyjaśnienia; został wprowadzony w celu dokładniejszego określenia charakteru podróży i nie mogę traktować go jako takiego odniesienia, które stanowiłoby przegląd marynarki wojennej podstawę umowy, aby uprawniać którąkolwiek ze stron do korzystania z doktryny w sprawie Taylor przeciwko Caldwell. Dochodzę do tego wniosku tym łatwiej, że przedmiot rejsu nie ogranicza się do przeglądu marynarki wojennej, ale obejmuje również rejs wokół floty. Była tam flota i można było znaleźć pasażerów chętnych do jej obejścia. Co prawda w przypadku, do którego doszło, przedmiot rejsu uległ ograniczeniu, ale moim zdaniem było to ryzyko pozwanego, którego przedsięwzięciem było zabranie pasażerów.

Sugerowano również, że różne postawy sądu w obu sprawach częściowo wynikały z faktu, że Henry działał w charakterze czysto osobistym, podczas gdy Hutton działał w charakterze biznesowym.

Zobacz też

Notatki