Historiografia masakry w Nanjing

Historiografia masakry w Nanjing to przedstawienie wydarzeń masakry w Nanjing jako historii , w różnych językach i kontekstach kulturowych, w latach, które upłynęły od tych wydarzeń. Ta historiografia jest odmienna, a czasem kwestionowana, z powodu sprzecznych nurtów chińskich i japońskich nastrojów nacjonalistycznych i interesów narodowych, a także mgły wojny .

Historiografia w języku japońskim na ten temat obejmuje zarówno relacje nacjonalistyczno-rewizjonistyczne, które całkowicie zaprzeczają winie imperialnej Japonii w zbrodniach wojennych , jak i lewicowych krytyków militaryzmu, którzy wolą koncentrować się na relacjach chińskich ocalałych z wydarzeń. Chociaż japońskie relacje rewizjonistyczne, które czasami pojawiały się w kontekście japońskiej polityki wewnętrznej, były kontrowersyjne, szczególnie w Chinach, japońskojęzyczny materiał historiograficzny dotyczący masakry zawierał wiele różnorodnych i wyrafinowanych badań.

W przeciwieństwie do badań japońskich, które trwają od późnych lat pięćdziesiątych XX wieku, badania w języku chińskim były przez długi czas utrudniane przez ograniczenia wolności słowa w Chinach kontynentalnych, a większość materiałów wtórnych jedynie papugowała ówczesną linię rządową, co utrudnia opisanie sytuacji jako „debaty”.

Rewizjonistyczne prace dotyczące masakry w Nanjing w Japonii, pisane głównie przez nie-akademickich autorów świeckich, były w ostatnich latach coraz głośniejsze i spowodowały międzynarodowe spory i podsyciły napięcia nacjonalistyczne. Pomimo wielu nieudanych prób współpracy, Japonia i Chiny nie były w stanie uzgodnić liczby ofiar masakry , a debata pozostaje kamieniem węgielnym obecnej niestabilności w geopolityce dalekowschodniej Azji.

Wojna chińsko-japońska

Podczas wojny rząd japoński utrzymywał ścisłą kontrolę nad mediami informacyjnymi. W rezultacie japońska opinia publiczna nie była świadoma masakry w Nanjing ani innych zbrodni wojennych popełnionych przez japońskie wojsko. Japońskie wojsko było raczej przedstawiane jako bohaterska jednostka. Japońscy urzędnicy kłamali na temat liczby ofiar śmiertelnych cywilów w czasie masakry w Nanjing, a niektórzy japońscy ultranacjonaliści nadal zaprzeczają, że zabójstwa miały miejsce.

Jednym z krótkich uchybień w kontroli japońskiego rządu nad negatywnymi obrazami wojny była przelotna publiczna dystrybucja wojennej powieści Tatsuzō Ishikawy, Żywy żołnierz ( Ikiteiru heitai ), który przedstawiał ponure i odczłowieczające skutki wojny. Ishikawa i jego wydawca próbowali zadowolić rządowych cenzorów, celowo podejmując decyzję o autocenzurowaniu wersetów o żołnierzach „szukających świeżego mięsa” i „szukających kobiet jak psy goniące królika”, jednocześnie zachowując ogólny ton i import powieści. Powieść została opublikowana w 1938 roku, ale została wycofana z obiegu w ciągu kilku dni; Ishikawa został skazany na cztery miesiące więzienia za zakłócanie „pokoju i porządku”.

Kontrowersje i zamieszanie wokół masakry w Nanjing pojawiły się nawet wkrótce potem, w 1943 roku George Orwell napisał w Patrząc wstecz na wojnę hiszpańską : „Ostatnio zauważyłem, że ci sami ludzie, którzy przełknęli wszystkie horrory o Japończykach w Nankinie w 1937 roku, nie chcieli uwierzyć w dokładnie te same historie o Hongkongu w 1942 roku. Istniała nawet tendencja do odczuwania, że ​​okrucieństwa w Nankinie stały się, niejako retrospektywnie nieprawdziwe, ponieważ rząd brytyjski zwrócił na nich teraz uwagę… Nie ma na przykład najmniejszych wątpliwości co do zachowania Japończyków w Chinach… Gwałty i rzeź w chińskich miastach, tortury w Chinach piwnice gestapo, starzy żydowscy profesorowie wrzucani do szamba, strzelaniny z karabinu maszynowego do uchodźców wzdłuż hiszpańskich dróg – wszystko to się wydarzyło i nie mniej się wydarzyło, ponieważ „Daily Telegraph” nagle dowiedział się o nich, gdy było już pięć lat za późno”.

Dopiero w procesie tokijskim (sądzonym przez Międzynarodowy Trybunał Wojskowy dla Dalekiego Wschodu) i procesie w Nanjing prawda o masakrze w Nanjing została po raz pierwszy ujawniona japońskim cywilom. Okrucieństwa ujawnione podczas procesów zszokowały ówczesne społeczeństwo japońskie.

Powojenny

W latach pięćdziesiątych autor Yoshie Hotta napisał serię historycznych fikcji o okrucieństwach w Nanjing.

W 1967 roku Tomio Hora opublikował swoją przełomową relację „Nankin Jiken” („Incydent w Nanjing”), w której obalił rewizjonistyczne zaprzeczenie masakry. To szczegółowe omówienie incydentu było pierwszym znaczącym i dogłębnym opisem masakry w japońskiej powojennej historiografii. Niektórzy lewicowi japońscy dziennikarze tamtej dekady zainspirowali się wojną amerykańską w Wietnamie do zbadania wydarzeń.

Międzynarodowe zainteresowanie masakrą w Nanjing osłabło aż do 1972 roku, kiedy to Chiny i Japonia znormalizowały stosunki dyplomatyczne. W tym okresie znacznie rozwinęła się dyskusja na temat okrucieństw wojennych. Oświadczenia chińskiego rządu na temat wydarzeń zostały zaatakowane przez japońskich dyplomatów, ponieważ opierały się na osobistych zeznaniach i anegdotycznych dowodach. Atakowano również zapisy pochówków i zdjęcia przedstawione w Sądzie ds. Zbrodni Wojennych w Tokio, o których mówiono, że są sfabrykowane przez chiński rząd, sztucznie zmanipulowane lub błędnie przypisane masakrze w Nanjing.

W latach 70. japoński dziennikarz Katsuichi Honda udał się do Chin, aby zbadać zachowanie armii cesarskiej w czasie wojny. Opierając się na swoich badaniach w Chinach, Honda napisał serię artykułów dla Asahi Shimbun na temat okrucieństw (takich jak masakra w Nanjing) popełnionych przez japońskich żołnierzy podczas II wojny światowej , zatytułowaną „Chūgoku no Tabi” (中国 の 旅, „Podróże po Chinach "). Publikacja tych artykułów wywołała gwałtowną reakcję japońskiej prawicy w sprawie zbrodni wojennych popełnionych przez Cesarstwo Japońskie. Odpowiedzi japońskich nacjonalistów w odpowiedzi na tę publikację obejmowały wpływowe artykuły Shichihei Yamamoto „Odpowiedź dla Katsuichi Hondy” i Akiry Suzuki „Upiór masakry w Nanjing”.

podręczniki do historii Japonii

Zobacz też: kontrowersje dotyczące podręczników historii Japonii

W 1965 roku autor podręczników języka japońskiego Saburō Ienaga pozwał Ministerstwo Edukacji, twierdząc, że rząd w sposób niezgodny z konstytucją zmusza go do zmiany treści jego podręcznika, naruszając jego prawo do wolności wypowiedzi. Sprawa ta została ostatecznie rozstrzygnięta na korzyść autora w 1997 roku.

Sposób, w jaki przedmiot jest nauczany w japońskich szkołach, stał się centrum kontrowersji w kontrowersjach dotyczących japońskich podręczników w latach 1982 i 1986. Masakra w Nanjing „wciąż nie była obecna w podręcznikach do szkół podstawowych, [ale] w podręcznikach do gimnazjów, takich jak te publikowane przez Nihon shoseki i Kyōiku Shuppan w 1975 roku wspominali na przykład, że podczas masakry zginęło czterdzieści dwa tysiące chińskich cywilów, w tym kobiety i dzieci”. Dwa inne podręczniki wspominały o masakrze, ale cztery inne podręczniki używane w Japonii nie wspominały o tym wszystkim. Do 1978 roku Ministerstwo Edukacji usunęło liczbę zabitych ze wszystkich używanych podręczników.

W 1982 r. Ministerstwo Edukacji Narodowej rozpoczęło kampanię mającą na celu zmianę sposobu przedstawiania historii II wojny światowej w podręcznikach historii. Podręczniki historii zostały przeformułowane, aby opisywać wojnę chińsko-japońską jako „postępowanie w Chinach i poza nimi” zamiast „agresji”, która została uznana za bardziej pejoratywny termin. Masakra w Nanjing została scharakteryzowana jako drobny incydent, który został wywołany frustracją japońskich żołnierzy po napotkaniu silnego oporu armii chińskiej. Posunięcia te wywołały silne protesty innych krajów azjatyckich.

W latach 90. stanowisko rządu japońskiego zaczęło się zmieniać, gdy trzech kolejnych premierów dążyło do pojednania z innymi krajami azjatyckimi, uznając odpowiedzialność Japonii za wojnę.

Natychmiast po objęciu urzędu w 1993 r. Hosokawa Morihiro, premier pierwszego rządu nieliberalnej Partii Demokratycznej, scharakteryzował ekspansję Japonii w Azji w latach trzydziestych i czterdziestych XX wieku jako „agresywną wojnę”. Dwóch następców Hosokawy, Hata Tsutomu i Murayama Tomiichi, złożyło podobne oświadczenia. Na przykład Murayama Tomiichi wyraził „głębokie wyrzuty sumienia” z powodu rządów kolonialnych i agresji Japonii.

W tym okresie oficjalnie zatwierdzone podręczniki szkolne zostały przepisane, aby odzwierciedlić to zmienione spojrzenie na odpowiedzialność Japonii za wojnę. Na przykład z siedmiu podręczników historii zatwierdzonych w 1997 r. do użytku w gimnazjach sześć podało liczbę 200 000 jako liczbę osób zabitych przez japońskie wojsko podczas zdobywania Nanjing; cztery z tych książek wspominały również o wyższych chińskich szacunkach 300 000 ofiar.

Oprócz całkowitego zaprzeczenia, inna linia myśli japońskiej podkreślała, że ​​​​Chińczycy wyolbrzymili skalę masakry w Nanjing. Pogląd ten został przedstawiony przez Ikuhiko Hata w jego książce Nanjing Incident . Hata zapewnił, że liczba ofiar masakry wyniosła 38 000–42 000. Przekonywał, że tylko chińscy jeńcy wojenni i cywile, a nie chińscy żołnierze zabici w akcji na polu bitwy, powinni być liczeni jako ofiary masakry.

lata 80

Zainteresowanie Chin historią masakry rozwinęło się w latach 80. Badania metryk i dokumentów pochówku, a także wywiady potwierdziły liczbę 300 000 zabitych Chińczyków w trakcie masakry, potwierdzając tym samym ustalenia Tokijskiego Trybunału ds. Zbrodni Wojennych .

W Japonii opublikowano wiele nowych dowodów, w tym prywatne dzienniki dowódców japońskich generałów, a także wielu zwykłych żołnierzy. Udostępniono również oficjalne akta wojskowe wielu zaangażowanych jednostek japońskich. Ponadto wielu japońskich weteranów zaczęło otwarcie przyznawać się do popełnienia lub bycia świadkami okrucieństw w rejonie Nanjing. Iris Chang wspomniała, że ​​freelancerzy i reporterzy przeprowadzili ważne badania w społeczności akademickiej. Przytoczyła prace Ono Kenjiego, pracownika fabryki chemicznej, który w latach 1988-1994 odwiedził 600 gospodarstw domowych, przeprowadził wywiady z 200 osobami, skserował 20 zeszytów i przeprowadził 7 wywiadów wideo. Niektóre z jego badań zostały opublikowane w Shūkan Kin'yōbi i zostali powitani jako pierwsza praca nad masakrą w Nanjing, oparta wyłącznie na źródłach japońskich. W 1996 współredagował książkę na temat „życia w ciągłym cieniu możliwego japońskiego odwetu”.

Książka Masaakiego Tanaki „Fabrication of Nanjing Massacre” nie tylko zaprzeczyła masakrze w Nanjing, ale obwiniła chiński rząd za wojnę chińsko-japońską.

We wrześniu 1986 roku japoński minister edukacji Fujio Masayuki odrzucił masakrę w Nanjing jako „tylko część wojny”.

Japoński dystrybutor The Last Emperor (1987) usunął z filmu materiał filmowy przedstawiający masakrę w Nanjing.

lata 90

Jeśli chodzi o japońskich naukowców, kontrowersje wokół występowania okrucieństw zakończyły się na początku lat 90. Obie strony zgadzają się, że okrucieństwa miały miejsce; istnieje jednak różnica zdań co do rzeczywistych liczb. Debata koncentruje się na pytaniach, czy uwzględnić dowody archiwalne, czy anegdotyczne, jaki okres czasu zastosować do zdefiniowania masakry i jaki obszar geograficzny zastosować do zdefiniowania masakry.

chińskie studia historyczne

W artykule z 1990 roku zatytułowanym The Nanking Massacre and the Nanking Population Sun Zhai-wei z Jiangsu Academy of Social Sciences oszacował całkowitą liczbę zabitych osób na 377 400, łącząc chińskie zapisy pochówków i szacunki na łączną liczbę 150 000 podane przez majora japońskiej armii cesarskiej Ohta Hisao w wyznaniowym raporcie o wysiłkach armii japońskiej w zakresie usuwania zwłok.

Zaprzeczenie przez japońskich urzędników państwowych

Wielu ministrów japońskiego gabinetu, a także niektórzy wysocy rangą politycy, wygłosili uwagi zaprzeczające okrucieństwom popełnionym przez armię japońską podczas II wojny światowej . Wśród nich był generał Nagano Shigeto, weteran II wojny światowej i były szef sztabu Japońskich Lądowych Sił Samoobrony, który wiosną 1994 roku został mianowany ministrem sprawiedliwości. Shigeto powiedział japońskiej gazecie, że „masakra w Nanjing i reszta była fabrykacja".

W wywiadzie dla magazynu Playboy , gubernator Tokio Shintaro Ishihara powiedział: „Ludzie mówią, że Japończycy dokonali holokaustu, ale to nieprawda. To historia wymyślona przez Chińczyków. Zszargała wizerunek Japonii, ale jest to kłamstwo." Niektórzy następnie zrezygnowali po protestach Chin i Korei Południowej .

10 listopada 1990 r., podczas protestu chińskich Amerykanów przeciwko japońskim działaniom na wyspie Diao-Yu-Tai , zastępca japońskiego konsula w Houston zapewnił, że „masakra w Nanjing nigdy nie miała miejsca”.

W odpowiedzi na te i podobne incydenty wielu japońskich dziennikarzy i historyków utworzyło Nankin Jiken Chōsa Kenkyūkai ( Nanjing Incident Research Group ). Grupa badawcza zgromadziła duże ilości materiałów archiwalnych oraz świadectw ze źródeł zarówno chińskich, jak i japońskich.

Przeprosiny i kondolencje od premiera i cesarza Japonii

15 sierpnia 1995 r., w pięćdziesiątą rocznicę kapitulacji Japonii , japoński premier Tomiichi Murayama po raz pierwszy wyraźnie i formalnie przeprosił za japońskie działania podczas wojny. Przeprosił za bezprawną agresję Japonii i wielkie cierpienia, jakie spowodowała ona w Azji. Złożył „szczere” przeprosiny wszystkim ocalałym oraz krewnym i przyjaciołom ofiar. Tego dnia premier i japoński cesarz Akihito ogłosili żałobę w tokijskim Nippon Budokan. Cesarz złożył kondolencje i wyraził nadzieję, że podobne okrucieństwa nigdy się nie powtórzą.

Iris Czang

Zainteresowanie Zachodem pozostawało wyciszone aż do opublikowania książki Iris Chang The Rape of Nanking w 1997 roku. Mimo że jej książka była krytykowana przez różnych historyków za błędy w dokładności badań historycznych, książka wzbudziła świadomość incydentu w znacznie szersza zachodnia publiczność.

Współczesna debata

Obecnie żadna licząca się grupa w Japonii, nawet wśród prawicowych nacjonalistów, nie zaprzecza, że ​​w Nanjing zdarzały się zabójstwa. Debata przesunęła się głównie na liczbę ofiar śmiertelnych, zakres gwałtów i zabójstw cywilnych (w przeciwieństwie do jeńców wojennych i podejrzanych partyzantów) oraz na stosowność używania słowa „masakra”. Negacjoniści masakry twierdzą, że zapisy pochówków z Towarzystwa Czerwonej Swastyki i Chung Shan Tang (Tsung Shan Tong) nigdy nie były badane krzyżowo podczas procesów w Tokio i Nanjing, argumentując zatem, że szacunki oparte na tych dwóch zestawach zapisów powinny być mocno dyskontowane. Chociaż przyznają, że osobiste relacje japońskich żołnierzy sugerują występowanie gwałtów, twierdzą, że te anegdotyczne dowody nie mogą być wykorzystane do określenia rozmiaru gwałtów. Ponadto określają osobiste zeznania strony chińskiej jako propagandowe. Wskazują również, że w przeciwieństwie do zapisów pochówku, które dokumentują liczbę zgonów, nie ma udokumentowanych zapisów gwałtów, dlatego argumentują, że zarzut masowego gwałtu jest bezpodstawny. Zwolennicy masakry twierdzą również, że większość zabitych to jeńcy wojenni i „podejrzani partyzanci”, których egzekucje określają jako uzasadnione, dlatego argumentują, że użycie słowa „masakra” jest niewłaściwe.

Jednak w społeczeństwie debata nadal trwa. Ci, którzy bagatelizują masakrę, ostatnio zebrali się wokół grupy naukowców i dziennikarzy związanych z Tsukurukai . Ich poglądy są często powtarzane w publikacjach związanych z konserwatywnymi, prawicowymi wydawcami, takimi jak Bungei Shunjū i Sankei Shuppan. W odpowiedzi dwie japońskie organizacje przejęły inicjatywę w publikowaniu materiałów szczegółowo opisujących masakrę i gromadzeniu powiązanych dokumentów i relacji. Grupa Studiów ds. Incydentu w Nanjing, założona przez grupę historyków w 1984 r., opublikowała najwięcej książek bezpośrednio odpowiadających rewizjonistycznym historykom; Centrum Badań i Dokumentacji Japońskiej Odpowiedzialności Wojennej, założone w 1993 r. przez Yoshiaki Yoshimi , opublikował wiele materiałów we własnym czasopiśmie.

W 2004 roku japoński minister edukacji wyraził chęć przezwyciężenia „samotorturujących się” opisów historii Japonii.

W 2005 roku w Chinach wybuchły gwałtowne zamieszki z powodu nowych podręczników historii opublikowanych przez prawicowego wydawcę Fusosha, które zostały zatwierdzone przez japońskie Ministerstwo Edukacji.

W 2007 roku grupa prawodawców Partii Liberalno-Demokratycznej (LDP) potępiła masakrę w Nanjing jako sfabrykowanie, argumentując, że nie ma dowodów potwierdzających zarzuty masowych zabójstw dokonanych przez japońskich żołnierzy. Oskarżyli Pekin o wykorzystanie rzekomego incydentu jako „reklamy politycznej”.

W tym samym roku Xia Shuqin wygrała proces o zniesławienie przeciwko japońskim zaprzeczającym masakrze, którzy argumentowali, że sfabrykowała zeznania dotyczące śmierci siedmiu z ośmiu członków jej rodziny podczas masakry w Nanjing. Miała wówczas osiem lat, sama Xia została przebita bagnetem, ale przeżyła, podczas gdy jej czteroletnia siostra uniknęła wykrycia pod kołdrą łóżka.

Źródła

•   Hata, Ikuhiko (1986). Incydent w Nanjing (南京事件―「虐殺」の構造. Nankin Jiken― Gyakusatsu no kozo) . Chuo Koron Shinsho. ISBN 4-12-100795-6 .
• Yamamoto, Shichihei (marzec 1972). „Odpowiedź dla Katsuichi Hondy” . Każdy Pan .
• Higashinakano, Syudo. Prawda o operacji w Nankinie w 1937 roku . Shogakukan.
• Higashinakano, S., Susumu, Kobayashi i Fukunaga, S. Analiza „dowodów fotograficznych” masakry w Nanking . Shogakukan. {{ cite book }} : CS1 maint: wiele nazwisk: lista autorów ( link )
• Tanaka, Massaki (1984). Sfabrykowanie masakry w Nanjing . Nihon Kyobun Sha.
• The Truth about Nanjing (2007), wyprodukowany w Japonii dokument zaprzeczający, że jakakolwiek taka masakra miała miejsce.
• Suzuki, Akira (kwiecień 1972). „Upiór masakry w Nanjing”. Każdy Pan .
• Wakabayashi, Bob Tadashi, wyd. (2008). Okrucieństwo w Nankinie 1937–38: komplikowanie obrazu .
•    Yang, DaQing (czerwiec 1999). „Konwergencja czy rozbieżność? Najnowsze pisma historyczne o gwałcie w Nanjing”. Amerykański przegląd historyczny . 104 (3): 842–865. doi : 10.2307/2650991 . JSTOR 2650991 . PMID 19291890 .