Krajowa ustawa o minimalnym wieku spożywania alkoholu

Ten artykuł dotyczy prawa federalnego Stanów Zjednoczonych. Aby zapoznać się z innymi znaczeniami, zobacz wiek legalnego picia .
Krajowa ustawa o minimalnym wieku spożywania alkoholu
Great Seal of the United States
Długi tytuł Ustawa zachęcająca do jednolitego minimalnego wieku picia wynoszącego 21 lat; zwalczać jazdę pod wpływem narkotyków, usprawnić egzekwowanie prawa i zapewnić państwom zachęty do ograniczenia jazdy pod wpływem alkoholu.
Akronimy (potoczne) NMDAA
Pseudonimy Krajowa ustawa o minimalnym wieku do picia z 1984 r
Uchwalona przez 98. Kongres Stanów Zjednoczonych
Skuteczny
17 lipca 1984 39 lat temu
Cytaty
Prawo publiczne 98-363
Statuty na wolności   98 Stan. 435 aka 98 Stat. 437
Kodyfikacja
Zmieniono tytuły 23 USC: Autostrady
Utworzono sekcje USC 23 USC rozdz. 1 § 158
Historia legislacyjna

  Ustawa National Minimum Drinking Age Act z 1984 r. ( 23 USC § 158 ) została uchwalona przez Kongres Stanów Zjednoczonych, a później została podpisana przez prezydenta Ronalda Reagana 17 lipca 1984 r. Ustawa karałaby każdy stan, który zezwoliłby osobom poniżej 21 roku życia na kupować napoje alkoholowe , zmniejszając roczny federalny przydział autostrad o 10 procent. Ustawa została później zmieniona, obniżając karę do 8 procent od roku podatkowego 2012 i później.

Wbrew swojej nazwie ustawa ta nie zakazywała spożywania napojów alkoholowych przez osoby poniżej 21 roku życia, a jedynie ich nabywania lub publicznego posiadania. Jednak Alabama , Arkansas , Idaho , New Hampshire i Wirginia Zachodnia , rozszerzył prawo do całkowitego zakazu. Minimalny wiek zakupu i picia jest prawem stanowym, a większość stanów nadal zezwala na spożywanie alkoholu przez „nieletnich” w pewnych okolicznościach. W niektórych stanach nie ma ograniczeń dotyczących prywatnej konsumpcji, podczas gdy w innych stanach konsumpcja jest dozwolona tylko w określonych miejscach, w obecności wyrażających zgodę i nadzorujących członków rodziny, jak w stanach Kolorado , Maryland , Montana , Nowy Jork , Teksas , Oregon , Waszyngton , Wisconsin i Wyoming . Niektóre stany zezwalają nawet osobom poniżej 21 roku życia na picie alkoholu w miejscach publicznych, na przykład w Ohio , Teksasie , Massachusetts i Luizjanie , o ile rodzic lub opiekun wyraża na to zgodę i jest tym, który kupuje alkohol i ma co najmniej 21 lat stary. Ustawa nie ma również na celu kryminalizacji spożywania alkoholu podczas uroczystości religijnych (np. wina komunijne , Kidusz ).

Ustawa została wyraźnie uznana za zgodną z konstytucją w 1987 r. przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w sprawie South Dakota v. Dole .

Historia

Ustawodawstwo dotyczące minimalnego wieku uprawniającego do picia alkoholu w Stanach Zjednoczonych wywodzi się z czasów prohibicji . W 1920 r. 18. poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych uznała za nielegalne wytwarzanie, transport i sprzedaż alkoholi odurzających. Zostało to uchylone wraz z uchwaleniem 21. poprawki w 1933 r., po czym we wszystkich stanach przyjęto politykę dotyczącą minimalnego wieku uprawniającego do picia alkoholu, przy czym większość stanów wybrała minimalny wiek uprawniający do picia alkoholu (MLDA) na 21 lat. W latach 1970–1975 29 stanów obniżyło MLDA z 21 do 18 lat, 19 lub 20. Wynikało to przede wszystkim z uchwalenia 26. poprawki , która obniżyła wymagany wiek uprawniający do głosowania z 21 do 18 lat.

W latach sześćdziesiątych zarówno Kongres , jak i legislatury stanowe znalazły się pod rosnącą presją, aby obniżyć minimalny wiek uprawniający do głosowania z 21 do 18 lat. Było to w dużej mierze spowodowane wojną w Wietnamie , w której wielu młodych mężczyzn niekwalifikujących się do głosowania (lub legalnie spożywających alkohol) ) zostali wcieleni do walki na wojnie, a tym samym pozbawieni możliwości wpływania na ludzi wysyłanych z narażeniem życia. „Wystarczająco dorosły, by walczyć, wystarczająco dorosły, by głosować” – było powszechnym hasłem zwolenników obniżenia wieku uprawniającego do głosowania. Slogan wywodzi się z II wojny światowej , kiedy prezydent Franklin D. Roosevelt obniżył wiek poboru do wojska do 18 lat. Wraz z obniżeniem wieku uprawniającego do głosowania do 18 lat, podobnie obniżono minimalny wiek uprawniający do legalnego picia alkoholu (MLDA) zgodnie z założeniem, że możliwość głosowania (a w przypadku mężczyzn podlega przymusowemu powołaniu do szeregi szeregowe wojska), należy także móc legalnie spożywać napoje alkoholowe.

Jednak po tych zmianach wkrótce nastąpiły badania wykazujące znaczny wzrost liczby ofiar śmiertelnych pojazdów silnikowych, które można przypisać zmniejszonemu MLDA. W odpowiedzi na te ustalenia wiele stanów podniosło minimalny wiek legalnego picia do 19 lat (a czasem do 20 lub 21 lat). W 1984 r. Krajowa ustawa o minimalnym legalnym spożyciu alkoholu, napisana przez senatora Franka Lautenberga (D-NJ) i pod wpływem organizacji Mothers Against Drunk Driving (MADD), wymagała od wszystkich stanów ustalenia minimalnego wieku zakupu alkoholu na 21 lat. Każdy stan, który zdecyduje się nie przestrzegać z ustawą miałby wstrzymane do 10 procent federalnych funduszy na autostrady.

Ponieważ MLDA nadal pozostawała w gestii państwa, ustawa nie naruszała 21. poprawki który zastrzegł sobie prawo do regulowania alkoholu w odniesieniu do wszystkich obowiązków, które nie zostały wyraźnie przydzielone rządowi federalnemu w stanach. Ponieważ jednak ustawa kontrolowała dystrybucję od 8 do 99 milionów dolarów, w zależności od wielkości stanu, stanowiła silną zachętę dla stanów do zmiany wieku uprawniającego do picia do 21 lat. Do 1995 roku wszystkie 50 stanów, dwa na stałe zamieszkałe terytoria i DC były zgodne, ale Puerto Rico i Wyspy Dziewicze (oraz Guam do 2010 r.) pozostały na poziomie 18, mimo utraty 10% federalnych funduszy na autostrady.

Profesor prawa Tim Jost zauważył, że orzeczenie Roberts Court w sprawie NFIB przeciwko Sebelius , choć podtrzymało w mocy Dakotę Południową przeciwko Dole , miało poważne implikacje dla przyszłych przepisów, które zachęcają państwo do podejmowania działań.

Trybunał wyraźnie rozróżnił sprawę South Dakota v. Dole , sprawę dotyczącą wieku spożywającego alkohol, ponieważ tylko niewielka część funduszy na autostrady była zagrożona. ... Z pewnością w przyszłości dojdzie do sporów sądowych, gdy inne programy federalne zostaną zmienione, a całe finansowanie istniejącego programu będzie jednak zagrożone.

Prawnik konstytucyjny Adam Winkler nie zgadza się mówiąc

Decyzja dotycząca opieki zdrowotnej w sprawie Medicaid prawdopodobnie będzie ograniczona do faktów. ... Tam, gdzie przetrwanie budżetu państwa jest naprawdę uzależnione od dolarów federalnych, wówczas warunkowe oferty wydatków zostaną zakwestionowane. Decyzja dotycząca opieki zdrowotnej nie ma na celu podważenia żadnego wcześniejszego prawa dotyczącego wydatków warunkowych. I prawdopodobnie nie będzie to miało większego wpływu, ponieważ nie ma wyraźnej opinii większości ustanawiającej nowe limity.

Partia Konserwatywna Nowego Jorku sprzeciwiła się uchwaleniu ustawy w 1984 roku. W 2001 roku, zgodnie z tym samym artykułem, członek Zgromadzenia Stanu Nowy Jork, Félix Ortiz , przedstawił ustawę, która obniży wiek uprawniający do spożywania alkoholu z powrotem do 18 lat. Powołał się na niesprawiedliwość i trudności z egzekucję jako swoją motywację.

W 1998 r. założono Narodowe Stowarzyszenie Praw Młodzieży , częściowo w celu obniżenia wieku uprawniającego do picia z powrotem do 18 lat. W 2004 r. prezes Middlebury College w Vermont , John McCardell, Jr. napisał w The New York Times, że „21. letni wiek picia to zła polityka społeczna i okropne prawo”, które znacznie pogorszyło problem picia na studiach. Grupy, które sprzeciwiają się minimum 21, to Wybierz Odpowiedzialność , Inicjatywa Ametyst i Studenci na rzecz Rozsądnej Polityki Narkotykowej .

Do organizacji, które wspierają utrzymanie minimalnego wieku 21 lat, należą Mothers Against Drunk Driving , American Medical Association , Centers for Disease Control and Prevention oraz American Board of Pediatrics .

Kluczowa grupa filozoficznych sprzeciwów wobec minimum leży w naturalnej ludzkiej potrzebie edukacji i doświadczenia; młodzi dorośli nie otrzymują możliwości edukacji i odpowiedzialnego picia przed ukończeniem 21 roku życia. Podobny tok myślenia podkreśla znaczenie praw i wolności jednostki. Kolejna grupa pochodzi z pragmatyzmu , podkreślając fakt, że mało prawdopodobne jest, aby młodzi ludzie przestali pić, i wskazując statystyki dotyczące picia alkoholu przez nieletnich jako powód do ustanowienia niższego wieku picia, co dałoby możliwość pomocy „młodym ludziom w nauce zdrowego i odpowiedzialne wybory”. Cytowane są również społeczne teorie środowiskowe ; uczynienie z alkoholu zakazanego owocu może zachęcić do bardziej niebezpiecznego picia, niż miałoby to miejsce, gdyby wiek picia został obniżony. W niższym wieku spożywania alkoholu młodzi ludzie mieliby dostęp do „publicznie moderowanych środowisk picia”, zamiast „modelować swoje zachowanie na podstawie nadmiernej konsumpcji typowej dla prywatnych imprez studenckich”, chociaż postrzeganie nadmiernego picia na kampusach uniwersyteckich jest często zawyżone.

Kiedy piwowarski magnat Pete Coors podniósł kwestię wieku picia jako temat kampanii podczas wyścigu do Senatu USA w Kolorado w 2004 roku , przywódcy republikańscy chwalili jego stanowisko w sprawie praw stanów , ale dystansowali się od pozornego własnego interesu .

Aplikacja na kampusach uniwersyteckich

Kampusy uniwersyteckie w całym kraju nadal borykają się z problemami związanymi z piciem alkoholu przez nieletnich, pomimo ogólnokrajowej MLDA wynoszącej 21. National Institute on Alcohol Abuse and Alcoholism (NIAAA) szczególnie zainteresował się tą kwestią i sporządził listę zaleceń dla szkół wyższych do wdrożenia w w celu zwalczania picia alkoholu przez nieletnich na terenie kampusu. Jednak niewiele szkół faktycznie wdrożyło te zalecenia, a według ostatnich badań większość programów interwencyjnych stosowanych obecnie na kampusach uniwersyteckich okazała się nieskuteczna. Prawie niemożliwe jest zapobieganie piciu alkoholu przez nieletnich na kampusach uniwersyteckich, ponieważ dostęp do napojów alkoholowych jest niezwykle łatwy.

Chociaż nie jest to jedyny czynnik, który przyczynia się do picia przez uczniów, przemyt alkoholu wydaje się nasycać tajemniczością. W rezultacie używanie i nadużywanie alkoholu jest postrzegane jako wyrafinowane i jest oczekiwane.

Spośród badanych uczelni 98% oferowało swoim studentom programy edukacyjne dotyczące alkoholu. Tylko 50% badanych uczelni oferowało programy interwencyjne, 33% skoordynowało działania z otaczającą społecznością w celu monitorowania nielegalnej sprzedaży alkoholu, 15% potwierdziło, że okoliczne placówki oferują szkolenia w zakresie odpowiedzialnego serwowania napojów, a 7% ograniczyło liczbę punktów sprzedaży alkoholu na terenie gminy. Specjalne usługi dla „problemowo pijących” były dostępne w 67% badanych szkół; 22% szkół odsyłało osoby problemowo pijące do zasobów poza kampusem, a 11% nie oferowało żadnego programu interwencyjnego. 34% badanych szkół znajdowało się w społecznościach, które aktywnie przeprowadzały kontrole zgodności, ale 60% tych kontroli odbywało się bez udziału uniwersytetu. Jedna piąta badanych szkół była w ogóle nieświadoma zaleceń NIAAA.

Wiele czynników może tłumaczyć niepowodzenie kolegiów we wdrażaniu zaleceń NIAAA dotyczących kontroli picia alkoholu przez nieletnich na terenie kampusu: brak funduszy uniwersyteckich, brak czasu, postrzegany brak autorytetu lub jurysdykcji w społeczności, a nawet brak zainteresowania ze strony uniwersytetu, wiele uniwersytetów postrzega ten program jako marnowanie zasobów. Niezależnie od przyczyn, dostępnych jest wiele opcji, jeśli uczelnie zdecydują się wprowadzić programy mające na celu zmniejszenie liczby przypadków picia alkoholu przez nieletnich na terenie kampusu. Opcje te obejmują między innymi programy edukacji alkoholowej, normy społeczne kampanie, mieszkania wolne od substancji psychoaktywnych, indywidualne interwencje, zasady powiadamiania rodziców, procedury dyscyplinarne za naruszenia związane z alkoholem oraz zasady amnestii w celu ochrony zdrowia i bezpieczeństwa uczniów.

Efekty

Kilka badań, w tym przegląd z 2011 r., dostarczyło dowodów przeciwko poglądowi, że podniesienie wieku uprawniającego do picia do 21 lat faktycznie ratuje życie na dłuższą metę. Na przykład Miron i Tetelbaum (2009) stwierdzili, że po oddzieleniu stanów wymuszonych i nieprzymusowych przez federację żaden efekt ratujący życie nie jest już statystycznie ani praktycznie istotny w stanach przymuszonych, a nawet w stanach dobrowolnie adoptujących efekt nie nie wydaje się trwać dłużej niż pierwszy rok lub dwa. Odkryli również, że 21-letni wiek wydaje się mieć tylko niewielki wpływ na picie wśród nastolatków. Istnieją również dowody na to, że liczba ofiar śmiertelnych wypadków drogowych została jedynie przesunięta z grupy wiekowej 18-20 lat do grupy wiekowej 21-24 lata, a nie zażegnana. Ponadto Kanada, Australia, Wielka Brytania i kilka innych krajów odnotowało podobny lub szybszy spadek liczby ofiar śmiertelnych wypadków drogowych niż Stany Zjednoczone od wczesnych lat 80., mimo że nie podniosły wieku spożywania alkoholu do 21 lat. Instytut Medycyny dokonał przeglądu wielu badań dotyczących minimalnego wieku uprawniającego do picia alkoholu, w tym recenzowanych recenzji akademickich, i w dużej mierze uznał tę politykę za sukces - do tego stopnia, że ​​​​opowiadali się za podobnymi ograniczeniami dotyczącymi tytoniu. Na przykład cytują badanie przeprowadzone przez Kypri i współpracowników stwierdzające, że „Żadna polityka bezpieczeństwa ruchu drogowego, z możliwym wyjątkiem przepisów dotyczących kasków ochronnych dla motocyklistów, nie ma więcej dowodów na jej skuteczność niż przepisy dotyczące minimalnego legalnego wieku spożywania alkoholu”.

Krajowa ustawa o minimalnym wieku uprawniającym do picia z 2023 r

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrane z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=National_Minimum_Drinking_Age_Act&oldid=1141591460 ”