Opancerzony pokład lotniczy
Opancerzony pokład lotniczy to pokład lotniczy lotniskowca , którego konstrukcja zawiera znaczny pancerz .
Często porównuje się projekty lotniskowców Royal Navy (RN) i United States Navy (USN). Obie marynarki wojenne kierowały się różnymi filozofiami w używaniu opancerzenia na pokładach samolotów lotniskowców, zaczynając od projektu klasy Illustrious RN , a kończąc na projekcie klasy Midway , kiedy USN również zaadoptował opancerzone pokłady lotnicze. Dwie najłatwiejsze do porównania klasy to Implacable klasa Illustrious i RN oraz ich najbliżsi współcześni USN, Essex klasy Yorktown i . Klasa Illustrious następowała po Yorktown , ale poprzedzała Essex , podczas gdy konstrukcja klasy Implacable była starsza niż Essex , ale te statki zostały ukończone po wiodących statkach klasy Essex . Rozwój opancerzonych lotniskowców pokładowych postępował podczas II wojny światowej, a przed końcem II wojny światowej zarówno USN, z USS Midway , jak i Cesarska Marynarka Wojenna Japonii (IJN), z Taihō i Shinano , również zamawiały opancerzone lotniskowce pokładowe, podczas gdy wszystkie lotniskowce floty USN budowane od 1945 roku mają opancerzone pokłady lotnicze. Pozostała część sił nośnych IJN podczas II wojny światowej miała nieopancerzone pokłady lotnicze, podobnie jak Yorktown i Essex w USN.
Projekt
Wybierając najlepszy projekt dla swoich lotniskowców, Brytyjczycy musieli rozważyć zalety i wady konstrukcji hangaru. Istniał wybór między otwartym lub zamkniętym hangarem oraz położeniem pancerza. Umieszczenie najsilniejszego pokładu wpłynęło na wytrzymałość kadłuba. Im dalej od siebie pokład i kil, tym mocniejsza konstrukcja. Jeśli kabina załogi została umieszczona nad pokładem głównym, musiała zostać zbudowana tak, aby umożliwić ruch z sekcjami rozszerzającymi. Konstrukcja zamkniętego hangaru była najsilniejsza konstrukcyjnie i wykonana z myślą o lżejszym kadłubie. RN posunął tę koncepcję o krok dalej i zaprojektował opancerzoną kabinę załogi tak, aby działała również jako platforma wytrzymałościowa bez żadnego poszycia, uzyskując w ten sposób opancerzoną kabinę załogi o najniższej możliwej wyporności.
Lotniskowce, które zostały zbudowane z opancerzonymi pokładami, dzielą się na dwa różne typy – te z pancerzem na poziomie kabiny załogi chroniącej hangar i te, które miały pancerz tylko na niższych poziomach statku, zwykle na pokładzie hangaru. Różną grubość pancerza i sposób ich rozmieszczenia opisano w poniższej tabeli.
| Klasa (przemieszczenie standardowe) | Kabina samolotu | Pokład hangaru | Pokład ochronny | Pas boczny |
|---|---|---|---|---|
 Hiryū (17800 ton) |
— | 1–2,2 cala (25–56 mm) | 3,5–5,9 cala (89–150 mm) | |
 Klasa Yorktown (19875 ton) |
— | 1,5 cala (38 mm) | 2,5–4 cale (64–102 mm) | |
 Klasa Ark Royal (22 000 ton) |
0,75 cala (19 mm) | 3,5 cala (89 mm) | 4,5 cala (110 mm) | |
|
Znakomita klasa (23 000 ton) |
3 cale (76 mm) | 2 cale (51 mm) | 4,5 cala (114 mm) | |
|
Klasa Shōkaku (25600 ton) |
— | 5,9–8,5 cala (150–220 mm) | 1,8 cala (46 mm) | |
|
Klasa Essex (27 200 ton) |
— | 2,5 cala (64 mm) | 1,5 cala (38 mm) | 4,75 cala (121 mm) |
|
Taiho (29770 ton) |
3,1 cala (79 mm) | 1,3 cala (33 mm) | 2,2 cala (56 mm) nad maszyną | |
|
Klasa nieprzejednana (23 500 ton) |
3 cale (76 mm) | 1,5–2,5 cala (38–64 mm) | 4,5 cala (110 mm) | |
|
Shinano (64 800 ton) |
3,1 cala (79 mm) | 7,5 cala (190 mm) | 5 cali (130 mm) | |
|
Klasa pośrednia (45 000 ton) |
3,5 cala (89 mm) | 2 cale (51 mm) | 7,9 cala (200 mm) |
Teoria
Pancerz na poziomie kabiny załogi chroniłby pokład hangaru i przechowywane tam samoloty przed większością bomb. Pancerz Illustrious miał chronić przed bombami o masie 1000 funtów. W Illustrious opancerzony pokład załogi rozciągał się na około dwie trzecie długości statku, ograniczony dwiema windami lotniczymi (które były bez opancerzenia). Pokład był zamknięty 4,5-calowymi (114 mm) opancerzonymi burtami i grodziami, tworząc pancerną skrzynię. Grodzie miały przesuwane opancerzone portale umożliwiające dostęp między hangarem a windą dla samolotów. Były 3-calowe (76 mm) boczne pasy pancerza głównego pokładu, które rozciągały się od podstawy bocznej ściany hangaru do górnej części głównego pasa bocznego. Te ostatnie chroniły maszyny, magazyny oraz magazyny paliwa lotniczego i uzbrojenia. Zamknięte i opancerzone hangary RN mogły być uszczelnione środowiskowo w celu ochrony przed atakiem bronią chemiczną. Opancerzony projekt oznaczał, że musiałby zostać zaatakowany bombami przeciwpancernymi (AP), które mają znacznie mniejszy efekt wybuchu niż bomby ogólnego przeznaczenia (GP) o większej pojemności, przenoszące około dwa razy więcej materiału wybuchowego. Bomby GP spowodowały również poważne uszkodzenia kadłuba, jeśli eksplodowały w wodzie w pobliżu kadłuba; Bomby AP, znacznie mniej.
Projekt otwartego hangaru USN pozwalał na rozgrzanie dużej liczby samolotów w środku, teoretycznie skracając czas potrzebny do wystrzelenia i rozpoczęcia uderzenia, ale przechowywanie zatankowanych i uzbrojonych samolotów w nieopancerzonym hangarze było niezwykle niebezpieczne:
... Kapitan John S. McCain ze Strażnika ... właściwie wolał stosunkowo mały lotniskowiec, o ile można go było chronić przed bombardowaniem. Wielokrotnie powtarzał Radzie Generalnej , że każdy amerykański lotniskowiec, jeśli jego pokłady lotnicze i hangary były zatłoczone samolotami z paliwem i bombami, był potencjalnym piekłem, a przyjazne myśliwce nie mogą zagwarantować bezpieczeństwa żadnego pokładu lotniczego ...
Podczas wojny Brytyjczycy montowali grzałki zanurzeniowe w zbiornikach oleju w swoich samolotach, więc po dotarciu do kabiny załogi wymagane było minimalne rozgrzanie.
Amerykańskie lotniskowce po klasie Lexington i wcześniejsze lotniskowce japońskie miały pancerze na pokładzie hangaru, traktując zasadniczo pomieszczenia hangaru i kabinę załogi jako nadbudowę, przez co obszary te były bardzo podatne na wybuchy bomb GP i inne eksplozje, które z kolei spowodował ogromne straty w porównaniu z projektami RN. Bomba, która uderzyła w pokład załogi, prawdopodobnie przeniknęłaby i eksplodowała w hangarze, ale znajdujący się tam pancerz nadal mógłby chronić najważniejsze elementy statku – w tym przedziały silnikowe i magazyn paliwa. Pokład załogi mógłby również przedwcześnie zapalić lekkie bomby, co zmniejszyłoby szansę na przedostanie się ich przez pokład hangaru. Taki projekt pozwolił na większe, otwarte zatoki hangarowe (poprawiając wentylację, ale czyniąc statek bardzo podatnym na atak bronią chemiczną) oraz instalację wind na krawędzi pokładu. Lotniskowce USN z pancerzem pokładu hangaru miały zwykle tylko drewniane pokłady nad cienkimi pokładami lotniczymi ze stali miękkiej, które były łatwe do naprawy. USN przeniósł pokład wytrzymałości konstrukcyjnej do kabiny załogi, zaczynając od klasy Forrestal , która miała „… zamknięty…” hangar.
Systemy dostarczania i przechowywania paliwa lotniczego były wyjątkowo wrażliwe. Royal Navy przechowywała paliwo lotnicze w cylindrycznych zbiornikach, które z kolei były otoczone wodą morską. Przewody paliwowe samolotów RN były czyszczone dwutlenkiem węgla , gdy nie były używane. USN używał podobnego systemu, który został dodatkowo ulepszony po tym, jak obie marynarki wojenne zaczęły wymieniać informacje w 1940 r. Przedwojenne projekty lotniskowców USN i IJN wykorzystywały system przechowywania paliwa, który nie był tak bezpieczny jak ten używany przez RN, ale pozwalał na wiele większa ładowność. Kilka lotniskowców USN i IJN zginęło w wyniku eksplozji oparów gazów lotniczych.
Doktryna i projekt
Królewska Marynarka Wojenna musiała być gotowa do prowadzenia wojny w rejonie Morza Północnego i Morza Śródziemnego pod parasolem lądowych sił powietrznych wroga. Królewska Marynarka Wojenna, ze swoją rozległą siecią baz i kolonii na Oceanie Spokojnym, musiała być również gotowa do walki na rozległych obszarach Pacyfiku, podobnie jak USN i IJN, ale USN i IJN nie musiały się martwić o działaniach na Morzu Śródziemnym. Różnice konstrukcyjne wynikały z doktryny, która w dużej mierze wynikała z różnych podejść do tego samego problemu taktycznego: jak zniszczyć wrogie lotniskowce i przetrwać nieunikniony kontratak. Przed II wojną światową zarówno RN, jak i USN uznały, że bombowiec nurkujący może unieszkodliwić pokłady załogi wrogich lotniskowców:
... Od około 1933 roku Admiralicja wykazywała rosnące zainteresowanie bombardowaniem nurkowym, jako najlepszym sposobem celnego zwalczania małych i bardzo zwrotnych statków. Bombardowanie nurkowe było również szczególnie atrakcyjne jako sposób neutralizowania wrogich lotniskowców, które niektórzy z Fleet Air Arm uważali za swoje główne cele. Brytyjscy obserwatorzy wydają się być pod wrażeniem amerykańskich demonstracji...
W ten sposób RN stanął przed zadaniem zaprojektowania lotniskowca, który byłby w stanie przetrwać w warunkach, jakich można się spodziewać na Oceanie Atlantyckim, Śródziemnym i Pacyfiku, a także przed opracowaniem skutecznego radaru morskiego ; te sprzeczne żądania zaowocowały rozwojem lotniskowców, których pokłady były opancerzone przed bombami przeciwpancernymi o masie 500 funtów i bombami ogólnego przeznaczenia o masie 1000 funtów. RN uznał, że nieopancerzony lotniskowiec prawdopodobnie nie byłby w stanie odlecieć z więcej niż jednego pokładu samolotu uderzeniowego przed atakiem, więc opancerzeni lotniskowce zaakceptowali zmniejszenie pojemności hangaru do równowartości jednego pokładu samolotu. USN, IJN i niektórzy lotniskowce Floty RN, takie jak Ark Royal, miały wystarczającą pojemność samolotów, aby umożliwić dwa zasięgi, każdy równy pełnemu obciążeniu samolotu uderzeniowego. RN i IJN ograniczyły pojemność samolotów swojego lotniskowca do pojemności swoich hangarów i zestrzeliły wszystkie samoloty między operacjami. USN zwykle korzystał ze stałego parku pokładowego, aby zwiększyć pojemność hangarów swojego lotniskowca. Wydaje się, że korzystanie ze stałego parku pokładowego dało lotniskowcom USN znacznie większą pojemność samolotu niż współczesne lotniskowce opancerzone RN. Pancerz pokładu załogi zmniejszył również długość kabiny załogi, zmniejszając maksymalną pojemność samolotu opancerzonego lotniskowca pokładowego, ale największa część rozbieżności między lotniskowcami RN i USN pod względem pojemności samolotu wynikała z zastosowania stałego pokładu park na przewoźnikach USN.
Królewska Marynarka Wojenna miała również tę wadę, że przystąpiła do II wojny światowej, kiedy Królewska Marynarka Wojenna walczyła z dużymi lądowymi siłami powietrznymi, których samoloty miały również lepsze osiągi niż wszystkie istniejące samoloty morskie, podczas gdy zwiększone zapotrzebowanie RAF na grunty o wysokiej wydajności opartych na samolotach, po upadku Francji , faktycznie ograniczyło produkcję i rozwój samolotów Fleet Air Arm . Z drugiej strony RN szybko wprowadził nowe technologie, takie jak radar, które zwiększyły zdolności obronne lotniskowców. RN musiał zatem opracować nowe doktryny operacyjne podczas wojny. Z kolei USN była w stanie skorzystać z transferów technologii z Wielkiej Brytanii i wojennych doświadczeń RN, którymi swobodnie dzieliła się z USN przed przystąpieniem do wojny, co pozwoliło jej przewidzieć zmiany potrzebne do przygotowania jej lotniskowców na nadchodzący konflikt z Japonią. USN zaprojektował opancerzone pokłady lotnicze Midway w oparciu o analizę skuteczności opancerzonych pokładów lotniczych RN. IJN skorzystał również z możliwości obserwowania skuteczności lotniskowców RN w akcji, podczas gdy zarówno USN, jak i IJN były w stanie wprowadzić nowe typy samolotów przed ich wejściem do II wojny światowej.
Ograniczenia dotyczące samolotów
Wszystkie lotniskowce floty RN miały hangary o wysokości 16 stóp (4,9 m), z wyjątkiem dwóch statków klasy Implacable , które miały 14 stóp (4,3 m) wysokości, oraz Indomitable , który miał dolny hangar o wysokości 16 stóp (4,9 m) i 14 stóp ( 4,3 m) górny hangar. Klasa Illustrious miała pojedynczy hangar o wysokości 16 stóp (4,9 m) i długości 468 stóp (143 m). W ramach konstrukcji statku i Drugiego Traktatu Londyńskiego , którego przestrzegały, lotniskowce klasy Indomitable i Implacable musiały zaakceptować zmniejszenie wysokości hangaru (aby utrzymać wysokość metacentryczną w akceptowalnych granicach bez przekraczania ograniczeń traktatowych dotyczących całkowitej wyporności ) i wielkości, w wyniku czego nałożyły się pewne ograniczenia dotyczące typów statków powietrznych dostarczanych w ramach umowy Lend-Lease . Lotniskowce IJN miały zwykle hangary o wysokości 16 stóp (4,9 m), w tym Taihō i Shinano . Lexington Klasa USN miała wysokość hangaru 20 stóp (6,1 m), podczas gdy klasy Yorktown , Wasp , Essex i Midway miały wysokość hangaru 17 stóp 6 cali (5,33 m).
obrona
Brytyjskie podejście opancerzonych pokładów lotniczych miało stanowić skuteczną formę biernej obrony przed bombami i atakami kamikaze , które faktycznie uderzyły w ich lotniskowce, podczas gdy amerykańskie lotniskowce polegały przede wszystkim na myśliwcach, aby przede wszystkim zapobiegać trafieniu lotniskowców. Ponadto lotniskowce RN, takie jak Ark Royal czy Illustrious , miały znacznie cięższe wyposażenie przeciwlotnicze (AA) niż ich odpowiedniki z USN, aż do wprowadzenia lotniskowców klasy USN Essex . Ark Royal w 1940 roku miał 16 dział 4,5 cala , 32 x 40 mm „Pom-pom” i 32 karabiny maszynowe Vickers 0,5 cala 0,5 cala przeciwko 8 x 5 cali, 16 x 28 mm i 24 x 0,5 cala dla Enterprise , w 1940 r. „Jednakże w czasie wojny marynarka wojenna Stanów Zjednoczonych uważała transportery opancerzone za fascynujące. Po zbadaniu HMS Formidable w 1940 r. attaché marynarki wojennej Stanów Zjednoczonych stwierdził, że gdyby przeprawił się przez Pacyfik, wolałby ją niż Yorktown , najbliższy odpowiednik w USA, na podstawie tego, że może przewozić mniej samolotów, ale znacznie bardziej prawdopodobne jest, że się tam dostanie”. Pod koniec wojny, kiedy USN obsługiwał razem wiele lotniskowców i ulepszył radar, ich myśliwce i obrona przeciwlotnicza były dość skuteczne, jednak zarówno ataki konwencjonalne, jak i ataki kamikaze nadal były w stanie przebić obronę USN. Bunker Hill i Franklin prawie ulegli im w 1945 roku. Większe grupy lotnicze (80-110 samolotów, w porównaniu z 52-81 dla późnych wojennych brytyjskich okrętów klasy Implacable ) pozwoliły na skuteczniejsze bojowe patrole lotnicze (CAP) bez zmniejszania zdolność uderzeniową, poprawiając ochronę całej grupy bojowej i zmniejszając obciążenie pracą eskorty lotniskowca. Myśliwce lotniskowców były w stanie zestrzelić znacznie więcej samolotów kamikaze, niż jakikolwiek pancerz pokładu chroniłby przed pokazaniem wartości liczb bezwzględnych, ale we wczesnym okresie wojny samoloty IJN miały niewielkie trudności z penetracją USN CAP; pod koniec wojny doświadczeni amerykańscy piloci myśliwscy w doskonałych Grumman F6F Hellcat i F4U Corsair byli w stanie z łatwością pokonać młodych, niedoświadczonych i źle wyszkolonych pilotów kamikaze i uzyskać ogromne wyniki zestrzeleń, ale atakujący wciąż byli w stanie się przedostać . (Oprócz większych statków powietrznych Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych dysponowała większymi flotami i większymi zasobami, dzięki czemu mogła tworzyć pikiety niszczycieli jako część systemu obronnego „ Błękitnego koca ” i opracowywać dedykowane okręty AAW, takie jak krążowniki przeciwlotnicze klasy Atlanta , które odwróciłoby również uwagę od przewoźników.) Z pozoru płyta wydaje się wyważona.
Brytyjski historyk marynarki wojennej, DK Brown, jasno określił praktyczną różnicę między amerykańską i brytyjską filozofią projektowania: „Więcej myśliwców zapewniłoby lepszą ochronę niż zbroja ”, ale brytyjskie projekty były dobre w okolicznościach, w których miały być używane. Jednak nawet Ark Royal , najnowszy brytyjski lotniskowiec przed II wojną światową, nigdy nie operował w pobliżu swojej teoretycznej pojemności samolotu. Przed opracowaniem skutecznych myśliwców radarowych i szybkich myśliwców jednopłatowych skuteczna obrona myśliwców była niezwykle mało prawdopodobna dla jakiejkolwiek marynarki wojennej, co podważa wnioski DK Browna. Korzyści z opancerzenia pokładu załogi miały na celu przeciwdziałanie tym problemom.
Mniej samolotów oznaczało niższy priorytet ataku niż silniej uzbrojone amerykańskie lotniskowce, a doktryna operacyjna RN narzucała mniejsze grupy lotnicze, a lotniskowce opancerzone miały mniejsze zapasy lotnictwa i amunicji. Jednak lotniskowce RN przewoziły znacznie więcej samolotów w późniejszej fazie wojny, wykorzystując park pokładowy, kiedy przyjęli doktrynę operacyjną w stylu USN. Transportery opancerzone RN drugiej generacji, Indomitable i Implacable , które miały dodatkowy dolny hangar o połowie długości, były znacznie mniej lepsze od swoich odpowiedników z USN pod względem liczby obsługiwanych samolotów. RN działający w trudniejszych warunkach pogodowych chronił swoje samoloty przed żywiołami i nie korzystał ze stałego parku pokładowego we wcześniejszej części wojny.
Analiza uszkodzeń
Amerykańskie lotniskowce i ich myśliwce zestrzeliły ponad 1900 samobójczych samolotów podczas operacji Kikusui (ostatni i największy atak kamikadze w kampanii na Okinawie ), w porównaniu z zaledwie 75 dla Brytyjczyków, jednak obie siły poniosły taką samą liczbę poważnych trafień (cztery), na swoich nośnikach. Jednak kamikadze wykonali 173 ataki na inne cele USN, a 4 lotniskowce USN poniosły ogromną liczbę ofiar śmiertelnych, w przeciwieństwie do stosunkowo niewielkich strat na lotniskowcach RN.
_on_fire_1945.jpg)
Ogólnie zagrożenie kamikaze było poważne, ale obrona aliantów je zneutralizowała, a wiele ataków kamikaze całkowicie nie trafiło w pancerz pokładu lub odbijało się od pokładów zarówno brytyjskich, jak i amerykańskich lotniskowców. W niektórych przypadkach kamikaze albo zadawali ciosy, które powodowały tylko powierzchowne uszkodzenia, które były naprawiane w ciągu kilku minut lub godzin, albo całkowicie chybiali z powodu złego wyszkolenia i gorszego doświadczenia w locie ich pilotów. Większość kamikadze, które wyrządziły szkody, nie spowodowała większych szkód niż w przypadku mniejszych statków. Po udanym trafieniu kamikaze Brytyjczycy byli w stanie oczyścić kabinę załogi i wznowić operacje lotnicze w ciągu zaledwie kilku godzin, podczas gdy ich amerykańscy odpowiednicy często mogli zrobić to samo, ale nie zawsze; w niektórych przypadkach naprawy trwały kilka dni lub nawet miesięcy. Oficer łącznikowy USN na HMS Indefatigable skomentował: „Kiedy kamikaze uderza w amerykański lotniskowiec, oznacza to 6 miesięcy naprawy w Pearl [Harbor] . Kiedy kamikaze uderza w lotniskowiec Limey, to tylko przypadek „ Zamiatacze, obstawcie swoje miotły ”.
Amerykańskie lotniskowce klasy Essex poniosły bardzo duże straty w wyniku poważnych trafień kamikadze, choć wszyscy przeżyli. Okręty były najbardziej narażone w okresie tuż przed iw trakcie rozpoczęcia strajków. Wczesne wersje projektu miały również ujednolicony system wentylacji, który w przypadku pożaru przenosiłby dym i ciepło z pokładu hangaru na dolne pokłady. Chociaż nie był to atak kamikaze, USS Franklin został zaatakowany przez bombowiec nurkujący i trafiony dwiema bombami o masie 250 kg (550 funtów), jedną półprzebijającą pancerz (SAP) i jedną ogólnego przeznaczenia (GP), kiedy miał 47 samolotów przygotowujących się do strajku na Honsiu. Obie bomby przedostały się do jej hangaru i wystrzeliły amunicję i paliwo z pękniętych zbiorników samolotów do planowanego ataku naziemnego polegającego na bombach GP i pociskach Tiny Tim , zabijając 724 pracowników. USS Bunker Hill został poważnie uszkodzony przez parę trafień kamikaze podczas przygotowań do ataku na Okinawę, w którym zginęło 346 ludzi. Każdy z tych lotniskowców USN poniósł więcej ofiar niż wszystkie brytyjskie transportery opancerzone RN razem wzięte, co ilustruje ratujące życie cechy konstrukcji lotniskowców RN. Znakomity , który poniósł największe straty, poniósł 126 ofiar śmiertelnych i 84 rannych, gdy został trafiony sześcioma 1100-funtowymi bombami 10 stycznia 1941 r. USN zbadał doskonałe właściwości obronne transporterów opancerzonych Royal Navy i analiza ta została częściowo ujawniona w raporcie uszkodzeń następującym po atak na Franklina 13 marca 1945 r.:
W wyniku badań uszkodzeń poniesionych przez różne brytyjskie lotniskowce przed naszym przystąpieniem do wojny, w klasie CVB, będącej wówczas wciąż w fazie rozwoju, uwzględniono dwa ważne odstępstwa od tradycyjnego projektu lotniskowców Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych. HMS ILLUSTRIOUS w akcji u wybrzeży Malty 1 stycznia 1941 roku został trafiony kilkoma bombami, z których trzy zdetonowały w przestrzeni hangaru. Duże pożary przetaczały się do przodu i do tyłu wśród zaparkowanych samolotów, demonstrując w ten sposób celowość próby ograniczenia granic takich eksplozji i pożarów poprzez strukturalny podział przestrzeni hangaru. Dlatego w klasie CVB hangar został podzielony na pięć przedziałów oddzielonych 40- i 50-funtowymi przegrodami STS rozciągającymi się od pokładu hangaru do kabiny załogi, z których każdy był wyposażony w duże drzwi odpowiednie do obsługi samolotów. Mamy nadzieję, że ten podział, w połączeniu z systemami zraszaczy i mgły pianowej, skutecznie zapobiegnie rozprzestrzenianiu się pożarów w przestrzeniach hangaru, jak to miało miejsce na statku FRANKLIN 30 października i 19 marca. Doświadczenia z uszkodzeniami kilku brytyjskich lotniskowców, które w przeciwieństwie do naszego były wyposażone w opancerzone pokłady lotnicze, wykazały skuteczność takiego opancerzenia w ochronie przestrzeni hangaru przed bombami GP i ważnych przestrzeni pod pokładem hangaru przed bombami SAP. W związku z tym klasa CVB została zaprojektowana z opancerzonym pokładem lotniczym składającym się z 3-1/2-calowych STS z wręgów 46 do 175 z pokładem hangarowym składającym się z dwóch warstw 40-funtowych STS między wręgami 36 i 192. Chociaż żaden z Lotniskowce klasy CVB zostały ukończone na czas, aby wziąć udział w operacjach wojennych, skuteczność opancerzonych pokładów lotniczych przeciwko atakom kamikaze została zademonstrowana przez różne lotniskowce dołączone do Brytyjskiej Floty Pacyfiku. Odnośnik (k) podaje dwa takie interesujące przypadki. VICTORIOUS został trafiony przez trzy samoloty kamikaze, z których dwa odbiły się rykoszetem od opancerzonego pokładu załogi i przeleciały przez burtę, nie powodując żadnych poważnych uszkodzeń. Trzeci niósł bombę, która zdetonowała na ramie 30 na prawej burcie, na kolbie 3-calowego pancerza pokładu załogi ze stali o jakości „D” 1-1/2 cala (odpowiednik HTS). Nie wydaje się, aby kamikadze rzeczywiście uderzył w statek. Detonacja bomby jednak nieznacznie obniżyła 3-calowy pokład, ale go nie rozerwała. Z drugiej strony, 1-1/2-calowe poszycie pokładu o jakości „D” zostało rozerwane na łącznej powierzchni około 25 stóp kwadratowych. Potrzebne były dwa dni na tymczasowe naprawy, po których zakończeniu statek był w pełni sprawny. HMS FORMIDABLE został trafiony dwiema bombami, z których pierwsza uderzyła i zdetonowała w kabinie załogi 9 stóp do lewej burty linii środkowej na wręgu 79, bezpośrednio nad głębokim zakrętem i na styku trzech płyt pancernych. Pokład pancerny został obniżony na obszarze o długości 24 stóp i szerokości 20 stóp. Maksymalna depresja wynosiła 15 cali. Sąsiednie zakręty oddalone o 12 stóp z przodu iz tyłu od punktu uderzenia były lekko obniżone. W 3-calowym pokładzie wydmuchano dziurę o powierzchni 2 stóp kwadratowych. Trzy fragmenty przedostały się przez statek w dół do centralnej kotłowni. Uszkodzenia w tej kotłowni, których nie opisano, tymczasowo zmniejszyły prędkość do 18 węzłów. Druga bomba uderzyła i zdetonowała w środkowej linii kabiny załogi na ramie 94. 3-calowy pokład i głębokie zagięcie bezpośrednio poniżej punktu uderzenia zostały obniżone o około 4-1/2 cala, a jeden nit został wybity. Jednak statek był w pełni sprawny w ciągu około 5 godzin, w tym operacje lotnicze.
Paul Silverstone w amerykańskich okrętach wojennych z czasów II wojny światowej zauważa w odniesieniu do amerykańskich lotniskowców, że „ogromne szkody były często powodowane przez samobójcze samoloty (Kamikadze) rozbijające się przez drewniane pokłady lotnicze do hangaru poniżej”. Natomiast na brytyjskich lotniskowcach „stalowe pokłady lotnicze pokazały swoją wartość w walce z atakami kamikadze”.
Jedynymi alianckimi lotniskowcami, które przegrały w wyniku trafienia w pokład, były amerykański lekki lotniskowiec klasy Independence , USS Princeton i lotniskowiec eskortowy klasy Casablanca , USS St. Lo (CVE-63) . Rzeczywiście, wiele lotniskowców lekkich i eskortowych było nieopancerzonych, bez ochrony w hangarze lub na pokładzie załogi, przez co słabo radzili sobie z trafieniami w pokład.
Analiza powojenna
Dopiero pod koniec wojny odkryto, że uderzenia kamikadze miały długotrwały wpływ na integralność strukturalną niektórych brytyjskich lotniskowców. Ich powojenne życie zostało skrócone, ponieważ RN miał nadwyżkę lotniskowców, z których wiele powstawało w stoczniach. USN odbudował lotniskowce, takie jak Franklin , które zostały całkowicie zniszczone, a załoga zdziesiątkowana atakami IJN. HMS Formidable był tego doskonałym przykładem; podczas gdy w 1945 roku przetrwał silne uderzenie kamikaze, które zniszczyło pancerz pokładu, uderzenie spowodowało poważne wewnętrzne uszkodzenia strukturalne i trwale wypaczyło kadłub [ potrzebne źródło ] (uszkodzenia pogorszyły się w powojennym wypadku podczas obsługi samolotu, w którym Vought Corsair zjechał z windy [ potrzebne źródło ] i przeczesał pokład hangaru ogniem z armaty kalibru 20 mm, powodując poważny pożar [ potrzebne źródło ] ; ale plany odbudowy jej według Victorious zostały porzucone z powodu cięć budżetowych, a nie uszkodzeń konstrukcyjnych, i pozostał w rezerwie do 1956 r., zanim został odholowany do wyłączników. Jednak nigdy nie podano żadnego cytatu za ten wypadek, który wydaje się być zniekształconą fabrykacją pożaru hangaru Formidable z 18 maja 1945 r. Po wojnie nie przewoził żadnej grupy lotniczej i nigdy nie przewoził 20 mm Corsair. Navy planowała odbudować większość transporterów opancerzonych we wczesnym okresie powojennym:
Wydaje się, że panowała powszechna zgoda co do tego, że pierwszym modernizowanym statkiem powinien być „Illurious”. Formidable został złożony i tak czy inaczej wymagał długiego remontu, więc został prowizorycznie wybrany do modernizacji. „Ilustracyjny” był lotniskowcem do szkolenia i prób lądowania na pokładzie i nie można go było oszczędzić, zwłaszcza że był potrzebny do testowania nowej generacji samolotów morskich. To pozostawiło HMS Victorious jako jedynego innego kandydata. Na początku 1951 roku pozostałymi dwoma okrętami programu były HMS Implacable , a następnie HMS Indefatigable , przeznaczone do modernizacji odpowiednio w latach 1953–55 (w celu odciążenia HMS Eagle, aby w 1956 r. mógł zostać wyposażony w katapulty parowe) i 1954–57. HMS Indomitable miał zostać poddany bardziej ograniczonej modernizacji (1957) jako przyszły okręt szkolny do lądowania na pokładzie. W tym czasie Eagle miał zostać ukończony w sierpniu 1951 r., A Ark Royal w 1954 r., Tak więc pełny program zapewniłby Królewskiej Marynarce Wojennej pięć lotniskowców floty oraz częściowo zmodernizowany okręt szkoleniowy do lądowania na pokładzie.
„Ilustracyjny” doznał podobnych obrażeń, zwłaszcza u wybrzeży Malty w 1941 r., kiedy został trafiony przez niemieckie bombowce nurkujące, a pod koniec wojny został ograniczony do 22 węzłów (41 km/h), ponieważ jego środkowy wał został wyłączony z powodu nagromadzonych uszkodzeń wojennych; spędziła pięć lat jako przewoźnik szkoleniowy i próbny (1948–53) i została usunięta w 1954 r. Indomitable został całkowicie przywrócony do stanu jak nowy, tylko po to, by na pokładzie doszło do poważnej eksplozji benzyny, która spowodowała „znaczne uszkodzenia strukturalne i elektryczne na statek". Indomitable był remontowany w latach 1948-1950 i służył jako okręt flagowy Floty Macierzystej, a następnie odbył służbę na Morzu Śródziemnym, gdzie został uszkodzony w wyniku wybuchu benzyny. Został częściowo naprawiony przed przystąpieniem o własnych siłach do koronacyjnego królowej Elżbiety II w 1953 r., zanim został umieszczony w rezerwie w 1954 r. Indomitable został złomowany w 1956 r. Eksplozja, która miała miejsce na pokładzie hangaru Indomitable , choć poważna, również spowodowały poważne straty i rozległe uszkodzenia lotniskowca klasy Essex , z których kilka powróciło do służby po eksplozjach w hangarach, głównie ze względu na znaczne zasoby finansowe i materialne USN. Powojenna Królewska Marynarka Wojenna mogła sobie pozwolić jedynie na odbudowę Victorious i musiała porzucić plany odbudowy czterech innych transporterów opancerzonych ze względu na koszty oraz zapewnienie załóg do obsady powojennych lotniskowców, takich jak Ark Royal , z powodu redukcji siły roboczej.
Innym czynnikiem jest przewaga zasobów, jaką marynarka wojenna Stanów Zjednoczonych miała nad Royal Navy. Liczne i pojemne amerykańskie stocznie na wschodnim i zachodnim wybrzeżu pozwoliły Marynarce Wojennej Stanów Zjednoczonych budować i naprawiać lotniskowce w wolniejszym tempie, jednocześnie produkując statki w zawrotnym tempie. Brytyjczycy ze swoimi nadwyrężonymi obiektami zostali zmuszeni do pośpiesznych napraw (w rzeczywistości przeciążone stocznie brytyjskie zmusiły niektóre statki do wysłania do USA w celu naprawy), a niektóre statki, takie jak Illustrious , zostały zmuszone do służby, mimo że nie zostały w pełni naprawione. RN znajdowała się w stanie ciągłego kurczenia się po drugiej wojnie światowej i po prostu nie miała środków ani chęci do naprawy statków, których nie mogła już obsłużyć.
Klasy Midway i Forrestal
Podczas gdy pancerz na poziomie pokładu załogi został ostatecznie przyjęty przez Amerykanów do projektu Midway , pokład siłowy pozostał na poziomie hangaru. Pierwotnie Midway miał mieć bardzo ciężkie uzbrojenie (broń 8-calowa). Usunięcie tej broni uwolniło wystarczającą ilość tonażu, aby dodać 3 cale (76 mm) pancerza na poziomie kabiny załogi. Chociaż miało to duży sens z punktu widzenia grupy lotniczej, Midway znajdowały się bardzo nisko w wodzie dla lotniskowców (ze względu na ich znacznie większą wyporność), z pewnością znacznie niżej niż mniejsze lotniskowce klasy Essex i miały dużo trudności w operowaniu na wzburzonym morzu. Okręty opancerzone z pokładem załogi prawie powszechnie (z wyjątkiem ukończonej klasy Midway ) posiadały dziób huraganu, w którym dzioby były uszczelnione do pokładu załogi; doświadczenie wojenne wykazało, że statki z dziobem huraganowym (w tym także amerykańska klasa Lexington ) przewoziły mniej wody niż statki z dziobem otwartym. Późne modyfikacje Midway , aby wybrzuszyć jej kadłub i poprawić wolną burtę, zamiast tego dały jej niebezpiecznie ostry przechył i utrudniły operacje lotnicze nawet na umiarkowanych morzach. Dlatego nie powtórzyło się to na Morzu Koralowym ( Franklin D. Roosevelt został wycofany ze służby wiele lat wcześniej). Po wojnie większość Essex została zmodyfikowana za pomocą dziobu huraganu, aw przypadku Oriskany drewnianą powierzchnię kabiny załogi zastąpiono aluminium w celu zwiększenia odporności na podmuch silników odrzutowych, przez co wyglądały na opancerzone pokłady załogi , ale w rzeczywistości ich pancerz pozostał na poziomie hangaru.
Supersamoloty ery powojennej, poczynając od klasy Forrestal — prawie 200 stóp (61 m) dłuższe i 40 stóp (12 m) szersze w promieniu niż ich odpowiedniki z II wojny światowej — byłyby w końcu zmuszone do przesunięcia pokładu siłowego do poziom kabiny załogi w wyniku ich dużych rozmiarów; płytki kadłub o tych wymiarach stał się zbyt niepraktyczny, aby kontynuować. Kwestia ochrony nie miała wpływu na zmianę; klasa Forrestal miała opancerzony pokład załogi o grubości co najmniej 1,5 cala. Niektóre z kolejnych klas Forrestal miały również opancerzone pokłady załogi, chociaż pancerz pokładu jest mało przydatny w walce z nowoczesnymi pociskami przeciwokrętowymi, może pomóc ograniczyć uszkodzenia spowodowane wybuchami w kabinie załogi Doświadczenia II wojny światowej spowodowały, że USN zmienił politykę projektową na rzecz opancerzonych kabin załogi:
Głównym pancerzem przewożonym na Enterprise jest ciężko opancerzony pokład załogi. Miało to okazać się znaczącym czynnikiem w katastrofalnym pożarze i eksplozjach, które miały miejsce w kabinie załogi Enterprise w 1969 roku. Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych nauczyła się tego na własnej skórze podczas II wojny światowej, kiedy wszystkie jej lotniskowce miały tylko opancerzone pokłady w hangarach. Wszystkie lotniskowce szturmowe zbudowane od klasy Midway miały opancerzone pokłady lotnicze.