Parastaseis syntomoi chronikai

Parastaseis syntomoi chronikai ( grecki : Παραστάσεις σύντομοι χρονικαί , „krótkie notatki historyczne”) to bizantyjski tekst z VIII do IX wieku, który koncentruje się na krótkim komentarzu związanym z topografią Konstantynopola i jego pomnikami, zwłaszcza jego klasyczną rzeźbą grecką , dla której został wydobyty przez historyków sztuki .

Treść

Parastaseis , poświęcone niewątpliwie wyimaginowanemu „ Filokalosowi ”, rodzajowemu „miłośnikowi piękna”, są ogólnie interpretowane na najprostszym poziomie jako rodzaj przewodnika turystycznego po ciekawostkach Konstantynopola, na wzór późniejszych przewodników po Rzymie , Mirabilia Urbis Romae i De Mirabilibus Urbis Romae . W klasycznej grece opis dzieła sztuki jest ekfrazą i rozpatrywany w tej rubryce lub porównywany z późniejszą kompilacją notatek o Konstantynopolu, zwaną Patrią Konstantynopola , Parastaseis nie dają obiektywnego opisu. Zamiast tego czytelnik otrzymuje anegdotyczne opowieści o posągach, które stały się ogniskiem legend i samych cudownych przedmiotów. „Posągi były postrzegane zarówno na poziomie intelektualnym, jak i popularnym, jako ożywione, niebezpieczne i talizmany ” – zauważa Liz James.

Niewiele z tych anegdot było tak rozbudowanych, jak narracja w pierwszej osobie o posągu „Maksymiana” w teatrze Kynegion, który spadł na towarzysza śledczego, zabijając go; narrator, który schronił się w Hagia Sophia , został uniewinniony, gdy pewien filozof, Johannes, znalazł tekst przypisywany Demostenesowi , przewidujący, że przeznaczeniem posągu było zabicie wybitnego człowieka. Cesarz Filipik (panował 711–13), a następnie kazał pochować posąg. Takie anegdoty nie odnoszą się bezpośrednio do powszechnie przypisywanych imperialnym motywacjom eksponowania klasycznej grabieży jako przejawów imperialnej świetności z przeszłości, teraźniejszości i przyszłości, i mogą być zbyt pobieżnie odrzucane jedynie jako przykłady chrześcijańskich przesądów dotyczących „bożków ” .

Liz James ponownie zinterpretowała tekst jako przykład bizantyjskich poglądów na demony zamieszkujące takie trójwymiarowe przedstawienia figuralne jako potencjalne źródła mocy dla tych chrześcijan, którzy rozumieli, jak ją wykorzystać. Obiektywna ocena dzieła sztuki była nieistotna: dla pisarzy bizantyjskich liczyło się „znaczenie”, dla którego posąg służył jedynie jako nośnik. Bez poczucia „ Starożytności ", Bizantyńczycy nie dystansowali się ani swojej sztuki od swoich klasycznych rzymskich przodków i nie mieli poczucia, że ​​ich interpretacje tematu, często nadawane ponownej identyfikacji chrześcijańskiej, lub styl artystyczny, w jaki były ubrane te przedstawienia, dryfowały; przeciwnie, „zauważamy dystans, który oddziela Bizantyjczyków od pierwotnego znaczenia pogańskich posągów”, biorąc pod uwagę nowe tożsamości postaci chrześcijańskich lub cesarzy. Niedawno Benjamin Anderson argumentował, że Parastaseis reprezentuje próbę grupy samozwańczych arystokratów, aby twierdzić, że posągi są repozytoriami tajnej wiedzy o przyszłości imperium, a tym samym zyskać przewagę w kontaktach z cesarzami z VIII wieku.

Krytycy

Jego krabowa i eliptyczna greka , pełna solicyzmów , sprawiła, że ​​interpretacja była niejednoznaczna. Chociaż jest to właściwie jedyny świecki tekst z okresu zaćmienia Bizancjum, który poprzedzał macedoński renesans , i który przetrwał w jednym rękopisie, jego współcześni komentatorzy nie wysoko go cenili: Alan Cameron uznał go za „tak wypełniony tak zdumiewającymi absurdami i niejasnościami (zwłaszcza jeśli chodzi o Konstantyna), że rzadko warto nawet próbować je wyjaśniać, a tym bardziej odsiać kilka ziaren faktów historycznych, które za nimi stoją”. Recenzent jego współczesnego wydania nazwał go nawet „bizantyjskim”. Historia Augusta ”. Klasycyzm był sfrustrowany tym, że nie był w stanie bezpiecznie zidentyfikować w Parastaseis wielkich rzeźb starożytności, które zostały przeniesione do Konstantynopola przez Konstantyna Wielkiego i jego następców i które nadal reprezentowały ciągłość z tradycją klasyczną przez swoją wybitną obecność w przestrzeni publicznej Konstantynopola.

Ogień i zniszczenia zebrały swoje żniwo, ale pozostało wystarczająco dużo, by stać się tematem małej broszury Nicetasa Choniatesa O posągach zniszczonych przez łacinników , w której Nicetas opisał zniszczenie pozostałych posągów przez krzyżowców łacińskich podczas splądrowania Konstantynopola w 1204 r. .

Bibliografia

• Cameron - Herrin, Konstantynopol na początku VIII wieku: The Parastaseis Syntomoi Chronikai , Leyde, Brill, 1984.