Podatek od absolwentów

Ed Balls zaproponował w swoim manifeście wyborczym „podatek studencki” w celu zastąpienia czesnego.

Proponowanym sposobem finansowania szkolnictwa wyższego jest podatek od absolwentów . Został on zaproponowany w Wielkiej Brytanii i Republice Irlandii .

Tło

Zgodnie z Ustawą o szkolnictwie wyższym z 2004 r. studenci z Wielkiej Brytanii i Unii Europejskiej na uniwersytetach finansowanych ze środków publicznych w Anglii , Walii i Irlandii Północnej pobierają czesne (zwane „opłatami uzupełniającymi”) bezpośrednio przez uniwersytety. Wysokość opłat jest ograniczona przez prawo, a opłaty mogą być finansowane z pożyczek studenckich wspieranych przez rząd emitowane przez firmę wspieraną przez rząd. Pożyczki muszą być spłacane tylko wtedy, gdy absolwent zarabia wystarczającą ilość pieniędzy, aby to zrobić. Uczelnie mogą pobierać od studentów spoza UE nieograniczone opłaty, które zazwyczaj są znacznie wyższe.

W 2009 roku Krajowy Związek Studentów (NUS) zaproponował podatek od absolwentów, którzy uzyskali stopnie naukowe w okresie lat po nadaniu stopnia. Czterech z pięciu kandydatów startujących w wyborach przywódczych Brytyjskiej Partii Pracy w 2010 roku również poparło tę propozycję.

Podatek dla absolwentów był przedmiotem dyskusji przed wprowadzeniem opłat uzupełniających w Wielkiej Brytanii, ale ostatecznie został odrzucony. System podatku dla absolwentów był poważnie rozważany jako część Browne Review [ potrzebne źródło ], chociaż Vince Cable stwierdził, że „nie podjęto żadnych decyzji”. W dniu 15 lipca 2010 r. Vince Cable wydawał się popierać podatek dla absolwentów, mówiąc w przemówieniu, że jest „zainteresowany przyjrzeniem się wykonalności zmiany systemu finansowania czesnego studentów, tak aby mechanizmem spłaty były zmienne składki absolwentów powiązane z zarobkami”.

Propozycje i zwolennicy

LSE

Howarda Glennerstera z London School of Economics ekonomista, był wczesnym orędownikiem podatku dla absolwentów w latach 60. wraz z kilkoma innymi ekonomistami LSE. W 1968 roku Glennerster zidentyfikował problemy z systemem szkolnictwa wyższego, który w tamtym czasie był finansowany prawie wyłącznie z ogólnych podatków: „w Wielkiej Brytanii szkolnictwo wyższe jest obecnie finansowane jako usługa społeczna. Niemal wszystkie koszty pokrywane są z ogólnych podatków… Ale różni się radykalnie od innych usług społecznych. Jest zarezerwowana dla małej i wysoce wyselekcjonowanej grupy… Jest wyjątkowo droga… [I] edukacja daje korzyści, które objawiają się w postaci wyższych zarobków. Podatek od absolwentów umożliwiłby społeczności odzyskanie wartości środków przeznaczonych na szkolnictwo wyższe od tych, którzy sami odnieśli z niego tak znaczne korzyści”.

Propozycje CVCP

W 1990 r. Grupa Robocza ds. Mechanizmów Finansowania, powołana przez Komitet Rektorów i Dyrektorów ( CVCP ), opublikowała raport, w którym zaproponowała cztery możliwe alternatywy dla finansowania uniwersytetów: pełny system czesnego według zmiennej stawki według przedmiotu; opłaty uzupełniające uzupełniające finansowanie rządowe; program pożyczkowy działający w ramach ubezpieczenia społecznego; i wreszcie podatek od absolwentów. Przyszły premier John Major przeczytał raport, ale z powodu niezadowolenia z szeregu opcji opóźnił wszelkie decyzje w sprawie wyższego finansowania. Podczas drugiej posługi majora , druga grupa robocza CVCP, której przewodniczył Clive Booth, o nazwie Alternative Funding, ponownie zaproponowała cztery alternatywne modele finansowania uniwersytetów z podatkiem od absolwentów, ponownie umieszczając listę na liście, jednak nie została ona przyjęta.

Komisja Sprawiedliwości Społecznej

Komisja Sprawiedliwości Społecznej, której przewodniczył Sir Gordon Borrie w ramach Partii Pracy od 1992 r. i zakończyła się w 1994 r. pod przewodnictwem Partii Pracy Tony'ego Blaira , sporządziła raport zawierający propozycję podatku dla absolwentów. Blair nie był początkowo postrzegany jako niechętny temu pomysłowi, w przeciwieństwie do swojego poprzednika Johna Smitha , który martwił się potencjalną utratą poparcia wśród wyborców z klasy średniej poprzez przyjęcie systemu opłat.

Gordona Browna

Gordon Brown opowiadał się za podatkiem dla absolwentów jako alternatywą dla opłat uzupełniających

W 2002 roku kanclerz skarbu Gordon Brown opowiedział się za podatkiem dla absolwentów po tym, jak wcześniejszy przegląd dokonany przez laburzystowski rząd zasugerował 3% podatek nakładany na absolwentów zarabiających ponad 30 000 funtów do czasu zwrotu opłat. Brown zaproponował podatek od absolwentów jako alternatywę dla planu premiera Tony'ego Blaira, aby uzupełnić istniejące czesne, plan, który spowodował, że Blair znalazł się pod presją ze strony niektórych członków jego gabinetu sprzeciwiających się podwyżkom opłat, a także ze strony opozycji Lider Partii Konserwatywnej Michael Howard , który również sprzeciwiał się podwyżkom.

propozycja NU

Krajowy Związek Studentów zaproponował podatek, który byłby nakładany na absolwentów przez 20 lat po ich ukończeniu, stopniowo w wysokości od 0,3% do 2,5% ich dochodów.

Davida Willettsa

Były konserwatywny poseł i minister ds. uniwersytetów w koalicji Clegg-Cameron, David Willetts , był zdecydowanym orędownikiem podatku od absolwentów podczas przeglądu Browne w 2010 roku.

Kabel Vince'a

Polityk Liberalnych Demokratów Vince Cable , który był ściśle zaangażowany w system czesnego wprowadzony przez koalicyjny rząd Konserwatywno-Liberalnych Demokratów, poparł pomysł podatku od absolwentów w lipcu 2010 r. Jednak do października 2010 r. Cable porzucił plany dotyczące podatku dla absolwentów , stwierdzając, że „czysty” podatek od absolwentów nie jest opłacalny, ponieważ absolwenci potencjalnie płacą więcej niż było to konieczne, a podatek jest niemożliwy do pobrania od absolwentów, którzy wyemigrowali.

Propozycja Instytutu Adama Smitha

W 2017 roku dr Madsen Pirie z wolnorynkowego think tanku Adam Smith Institute zaproponował podatek dla absolwentów w publikacji Instytutu A Millennial Manifesto : sugerował podatek w wysokości 5% nakładany na absolwentów zarabiających ponad 22 500 funtów, wzrastający do 8% dla osoby zarabiające powyżej 30 000 funtów. Zasugerowano również, że nie powinno się odsetek , zamiast tego co roku indeksować kwotę zgodnie z inflacją .

Justyna Zieleń

Była sekretarz edukacji i konserwatywna posłanka Justine Greening zaproponowała podatek od absolwentów w 2018 r. Greening nakreślił plan „funduszu szkolnictwa wyższego”, w ramach którego wszyscy absolwenci zarabiający powyżej 25 000 funtów wpłacaliby 9% podatek od dochodu przez okres 30 lat . Ponadto Greening zasugerował, że pracodawcy mogą również wnosić wkład do funduszu, aby wspierać stopnie naukowe, z których skorzystały ich organizacje.

„Czysty” podatek od absolwentów

Czasami dokonuje się rozróżnienia między „czystym” podatkiem od absolwentów a innymi formami podatku od absolwentów lub podobnymi propozycjami finansowania. „Czysty” podatek od absolwentów często pociąga za sobą opłatę nakładaną na absolwentów przez całe lub większość ich życia produkcyjnego, ustaloną według stałych stawek przez rząd, trwającą nawet znacznie dłużej niż moment, w którym absolwent spłacił pierwotne koszty swojego szkolnictwa wyższego i może być również z mocą wsteczną . Kontrastuje to z bardziej elastycznymi formami opodatkowania absolwentów, w których na przykład podatek byłby zniesiony po spłaceniu przez absolwenta kosztów edukacji wraz z odsetkami.

Ekonomista Nicholas Barr argumentował, że „czysty” system podatkowy dla absolwentów ucierpi z powodu tego, co nazwał problemem „Micka Jaggera”: niektórzy lepiej zarabiający, którzy uczęszczali na uniwersytety, teoretycznie skutecznie sfinansowaliby dużą część systemu, tworząc zachęty do emigracji i narażać stabilność systemu. Podobnie były sekretarz ds. Biznesu, Sir Vince Cable, odniósł się do problemów związanych z emigracją, kiedy ostatecznie odrzucił „czysty” podatek od absolwentów w 2010 r. Podczas przeglądu Browne dotyczącego szkolnictwa wyższego.

Porównanie z obecnym systemem opłat

Dokonano wielu porównań istniejącego systemu czesnego w Wielkiej Brytanii i jego podobieństw do podatku od absolwentów. W 2010 roku Instytut Studiów Podatkowych (IFS) w analizie Lorda Browne'a propozycji (z których wiele miało później zostać włączonych do istniejącego systemu czesnego) wyjaśnił, że proponowany system był strukturalnie podobny do podatku od absolwentów ze względu na sposób spłaty i fakt, że długi są umarzane po 30 lat, tak aby dla ponad połowy absolwentów działał on jak "30-letni podatek od absolwentów w wysokości 9%". IFS zauważył ważną różnicę polegającą na tym, że propozycje Browne'a utrzymałyby rynek wśród uniwersytetów.

Dziennikarz finansowy Paul Lewis powiedział w 2014 r., Że nowy system był „w rzeczywistości” podatkiem dla absolwentów: „to 9% twoich zarobków powyżej 21 000 funtów, będziesz to płacić przez całe dorosłe życie”. Ówczesny przywódca Liberalnych Demokratów i były wicepremier Nick Clegg powiedział w 2015 roku: „To, co wprowadziliśmy, to podatek od absolwentów i naprawdę żałuję, że nie nazwaliśmy go wówczas podatkiem od absolwentów”.

Kolejna różnica polega na tym, że podatek dla absolwentów, w zależności od tego, jak został zaprojektowany, jest podatny na przyszłe cięcia rządowe, ponieważ działa za pośrednictwem skarbu państwa . Istniejące zadłużenie z tytułu czesnego może również zostać przeniesione do skarbu państwa, potencjalnie dodając miliardy funtów do deficytu. Podatek dla absolwentów uniemożliwiłby lepiej sytuowanym absolwentom dokonywanie płatności z góry w celu zmniejszenia sumy, którą musieliby spłacić z tytułu odsetek, podczas gdy obecny system tego nie robi.

Korzyści

Podatek dla absolwentów umożliwiłby bezpłatną edukację w miejscu jej ukończenia. Zwolennicy twierdzą, że jedną z korzyści podatku dla absolwentów jest to, że uniemożliwiłby on rozwój rynku szkolnictwa wyższego, na którym studenci wybieraliby, gdzie i co studiować, w oparciu o zdolność do płacenia, a nie zdolności akademickie. Podatek od absolwentów może w dłuższej perspektywie przynieść uniwersytetom więcej pieniędzy niż ograniczone czesne, w zależności od poziomu ograniczenia. David Greenaway , krytyk podatku od absolwentów, przyznaje, że „oczywistą atrakcją” takiego podatku jest to, że jest on nakładany tylko na absolwentów, bezpośrednich beneficjentów szkolnictwa wyższego.

Zgodnie z propozycjami NUS miałby powstać niezależny od Skarbu Państwa „Trust Ludowy”. Obecny system pożyczek został uznany za nieopłacalny, ponieważ wymaga drogich dotacji publicznych dla uniwersytetów. David Willets opisał, w jaki sposób podwyżka czesnego zwiększyłaby wydatki publiczne: „Jest w tak delikatnej równowadze, że przesunięcie jakiegokolwiek pojedynczego elementu wymaga od nas przesunięcia wszystkiego innego. Gdyby opłaty wzrosły, rząd musiałby pożyczyć ludziom pieniądze płacić za nie - a to spowodowałoby wzrost wydatków publicznych .... Nie chodzi tylko o to, że studenci nie chcą płacić wyższych opłat: Skarb Państwa nie może sobie na to pozwolić. Więc ustalenia, które mamy teraz, najwyraźniej nie są w stanie zareagować obecną sytuację gospodarczą”.

Podatek dla absolwentów może nie być postrzegany jako dług w taki sam sposób, jak pożyczka studencka. Vince Cable stwierdza, że ​​„[obecny system] wzmacnia ideę, że studenci ponoszą dodatkowe stałe obciążenie długiem w swoim życiu zawodowym. Jednak większość z nas nie myśli o naszych przyszłych zobowiązaniach podatkowych jako o„ długu ”.

Brytyjski Parlament Młodzieży, finansowany przez Brytyjską Radę Młodzieży, popiera zniesienie czesnego w celu wprowadzenia podatku od absolwentów. W listopadzie 2011 r. podczas dorocznej debaty w Izbie Gmin były poseł do brytyjskiego Parlamentu ds. Młodzieży, Harrison Carter, mówił o korzyściach płynących z podatku w skrzynce przesyłek rządowych. Twierdził, że podatek pójdzie prosto na uniwersytety, z pominięciem Skarbu Jego Królewskiej Mości. Nazwał innych „naiwnymi”, którzy nie chcieli oddać czegoś w zamian za edukację, z której ostatecznie mogliby skorzystać. Carter mówił o obowiązku kraju w zakresie edukacji swoich obywateli. Powiedział, że nie wywiązaliśmy się z tego obowiązku, ponieważ „dług wobec uniwersytetu dla wielu sprawia, że ​​​​jest to niepraktyczny następny krok”.

Krytyka

Podatek dla absolwentów mógłby stworzyć kilka przewrotnych zachęt . Na przykład absolwenci brytyjskich uniwersytetów mieliby motywację do wyjazdu z Wielkiej Brytanii po ukończeniu studiów do krajów, w których pobieranie podatku od absolwentów byłoby trudne lub niemożliwe. Grupa Russella uniwersytetów twierdzi, że może to „pozbawić Wielką Brytanię niezbędnych umiejętności i wiedzy”. Mogą występować dalsze perwersyjne zachęty, w zależności od szczegółów realizacji programu. Jeżeli podatek byłby nakładany tylko na studentów kończących studia, to niektórzy studenci mieliby motywację, by nie kończyć studiów po ukończeniu studiów. Gdyby podatek był nakładany tylko na studentów, którzy ukończyli instytucje brytyjskie, niektórzy studenci mieliby motywację do przeniesienia się z uniwersytetów brytyjskich do instytucji zagranicznych na ostatni rok studiów.

Podatek dla absolwentów zrywa związek między faktycznym kosztem dyplomu a kwotą, jaką płaci za niego absolwent. Niektórzy absolwenci ostatecznie zapłaciliby więcej podatków niż faktycznie kosztowały ich stopnie naukowe, podczas gdy inni zapłaciliby mniej. Grupa Russell twierdzi, że taka sytuacja „byłaby nierozsądna i przez wielu prawdopodobnie byłaby postrzegana jako niesprawiedliwa”.

Ponieważ poszczególne uniwersytety nie czerpią żadnych bezpośrednich korzyści finansowych ze stania się bardziej atrakcyjnym dla studentów, według Russell Group podatek od absolwentów „nie stanowiłby zachęty ani odpowiednich środków dla uniwersytetów do podnoszenia jakości”.

Krytyka obejmuje problemy przejściowe, które istnieją, gdy studenci uczęszczają na uniwersytet, ale nie płacą podatku. Retrospektywne opodatkowanie osób, które już ukończyły studia, stwarza istotne problemy przejściowe, zarówno ze względów moralnych, jak i praktycznych. Moralne w tym, że retrospektywne opodatkowanie osób, które ukończyły studia wiele lat temu, usuwa ich wybór unikania opodatkowania poprzez podążanie inną drogą do edukacji w celu uniknięcia podatku, i praktyczne w tym, że ci, którzy już zapłacili czesne, słusznie rozważyliby to podwójne opodatkowanie bez jakiejś formy umorzenie długów. Pomija również tych, którzy samofinansują się, a zatem są skutecznie opodatkowani podwójnie. Myśliciele wolnorynkowi skrytykowali podatek od absolwentów za to, że nie tworzy elementu rynkowego w szkolnictwie wyższym. Alistaira Jarvisa z 1994 Grupa uniwersytetów badawczych stwierdziła: „Każdy mechanizm uniemożliwiający zmienne opłaty i funkcjonowanie rynku regulowanego byłby szkodliwy dla sektora… Zdecydowanie wspieramy rynek regulowany, ponieważ jest to najlepszy sposób na zwiększenie doskonałości w badaniach i nauczanie i zapewnianie satysfakcji studentom. System opłat zmiennych był i pozostaje właściwą strategią. Ten system powinien być rozwijany, a nie fundamentalnie zmieniany”.

The Independent argumentował również, że jest za wcześnie na ponowną zmianę systemu w Wielkiej Brytanii. Greenaway argumentuje, że podatek od absolwentów nie przyniósłby szybko dodatkowych zasobów i że istnieje potencjalny problem „przecieku” obywateli UE opuszczających Wielką Brytanię, a zatem nie płacących podatku. Podatek od absolwentów jest niepopularny wśród prorektorów Russell Group, ponieważ prawdopodobnie skutkowałby bardziej równomiernym podziałem funduszy na badania na wszystkie uniwersytety bez względu na wyniki, kompetencje lub jakość.

Nicholas Barr , profesor ekonomii publicznej w London School of Economics , pochwalił obecny system pożyczek studenckich jako metodę finansowania szkolnictwa wyższego, argumentując, że opłaty zmienne sprzyjają konkurencji, która jest korzystna zarówno dla studentów, jak i pracodawców.

Inny problem dotyczy tego, w jaki sposób podatkami potraktowani zostaną zagraniczni studenci na brytyjskich uczelniach oraz emigranci z Wielkiej Brytanii.

Madsen Pirie z wolnorynkowego Instytutu Adama Smitha , pisząc w The Daily Telegraph , przekonuje, że utalentowani absolwenci nie powinni płacić wyższych podatków w formie progresywnego opodatkowania i że taka propozycja może sprawić, że emigracja stanie się bardziej atrakcyjna dla absolwentów. Pożyczkę można również spłacić wcześniej, a podatek będzie naliczany przez dłuższy czas.

Universities and Colleges Union , zwolennik bezpłatnego szkolnictwa wyższego, skrytykował podatek od absolwentów. Sally Hunt skrytykowała ten podatek jako podnoszenie opłat przez ukradkowe: „Wszystkie sondaże pokazują, że ogół społeczeństwa nie zniesie podwyżki opłat uniwersyteckich. Jeśli rząd myśli, że może skłonić społeczeństwo do przełknięcia wyższych opłat jako jakiś absolwent podatek, to życie w świecie marzeń. Potrzebujemy odpowiedniej debaty o tym, jak finansować nasze uczelnie, a nie ćwiczenia w rebrandingu. Będziemy oceniać plany pod kątem tego, co faktycznie robią i czy studenci będą zmuszeni płacić więcej, czy nie, nie sposób, w jaki rząd je sprzedaje”.

Irlandia

Irlandii zaproponowano również podatek od absolwentów . Od 1995 roku Free Fees Initiative oznacza, że ​​prawie wszyscy studenci w Republice Irlandii z Europejskiego Obszaru Gospodarczego i Szwajcarii nie muszą płacić czesnego, a rząd płaci im w ich imieniu. Muszą jednak uiścić opłatę studencką (formalnie zwaną opłatą za usługi studenckie i nieformalnie zwaną opłatą rejestracyjną ), która na rok akademicki 2010/11 została ustalona na maksymalną stawkę 2000 euro (z 1500 euro w roku akademickim 2009/10). Wielu studentów z rodzin o niższych dochodach może otrzymać stypendia na pokrycie tych i innych kosztów (takich jak akademickie wycieczki terenowe), a także stypendium na utrzymanie.

W marcu 2009 r. Fine Gael , wówczas największa partia opozycyjna w Dáil Éireann , zaproponowała „program składek dla absolwentów”, który miał zastąpić obecny system. W swoim dokumencie programowym Trzecia droga zaproponowała system, który byłby automatyczny i uniwersalny (obejmujący wszystkich absolwentów niezależnie od zamożności) i wynosiłby 30 proc. całkowitych kosztów ich edukacji na poziomie trzecim. Partia zaproponowała również zniesienie składki studenckiej, aby edukacja była bezpłatna w miejscu jej świadczenia. Składka byłaby pobierana za pośrednictwem PRSI systemu i byłby wyodrębniony dla szkolnictwa trzeciego stopnia. Wkład nie byłby obciążony żadnymi odsetkami i nie działałby wstecz. Państwo ustaliłoby minimalną stopę spłaty, ale absolwenci mogliby zwiększyć spłacane kwoty, gdyby chcieli.

Schemat pojawił się w manifeście wyborczym Fine Gael z 2011 roku . W ramach umowy koalicyjnej między Fine Gael i Partią Pracy po wyborach zobowiązali się do „podjęcia pełnego przeglądu raportów Hunta i OECD pod kątem finansowania trzeciego poziomu przed końcem 2011 r.”. Powiedzieli, że ich „celem jest wprowadzenie systemu finansowania, który zapewni instytucjom trzeciego stopnia niezawodne finansowanie, ale nie wpłynie na dostęp dla studentów”.

W grudniu 2011 r., w ramach przygotowań do budżetu na 2012 r., Departament Edukacji przeanalizował szereg modeli finansowania szkolnictwa wyższego, w tym zwrot opłat, system pożyczek studenckich (podobny do brytyjskiego czy nowozelandzkiego) oraz podatek od absolwentów.

Zobacz też

Notatki

Linki zewnętrzne

Pobrane z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Graduate_tax&oldid=1139245759 ”