Projekt Excalibur

Ta wczesna grafika przedstawia Excalibur strzelający do trzech pobliskich celów. W większości opisów każdy mógł strzelać do dziesiątek celów oddalonych o setki lub tysiące kilometrów.

Projekt Excalibur był programem badawczym Lawrence Livermore National Laboratory (LLNL) z czasów zimnej wojny, mającym na celu opracowanie systemu lasera rentgenowskiego jako obrony przeciwrakietowej (BMD) dla Stanów Zjednoczonych . Koncepcja obejmowała umieszczenie dużej liczby jednorazowych rentgenowskich wokół urządzenia jądrowego , który krążyłby w przestrzeni. Podczas ataku urządzenie zostanie zdetonowane, a uwolnione promienie rentgenowskie zostaną skupione przez każdy laser, aby zniszczyć wiele nadlatujących pocisków docelowych. Ponieważ system zostałby umieszczony nad ziemską atmosferą, promieniowanie rentgenowskie mogłoby dotrzeć do pocisków oddalonych o tysiące kilometrów, zapewniając ochronę na dużym obszarze.

pocisków antybalistycznych (ABM) w tamtych czasach atakowały głowice nuklearne wroga dopiero po ich wystrzeleniu przez międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne . Ponieważ pojedynczy międzykontynentalny międzykontynentalny pocisk balistyczny mógł przenosić aż tuzin głowic, na jeden atakujący pocisk potrzebne były dziesiątki pocisków obronnych. Pojedyncze urządzenie Excalibur zawierało do pięćdziesięciu laserów i potencjalnie mogło zniszczyć odpowiednią liczbę pocisków, mając wszystkie głowice na pokładzie. Pojedynczy Excalibur mógłby zatem zniszczyć dziesiątki międzykontynentalnych międzykontynentalnych rakiet balistycznych i setki głowic za cenę jednej bomby atomowej, radykalnie odwracając stosunek kosztów do wymiany które wcześniej skazały systemy ABM na porażkę.

Podstawowa koncepcja Excalibura została wymyślona w latach 70. XX wieku przez George'a Chapline'a Jr. i dalej rozwijana przez Petera L. Hagelsteina , obaj członkowie "O-Group" Edwarda Tellera w LLNL. Po udanym teście w 1980 r., w 1981 r. Teller i Lowell Wood rozpoczęli rozmowy na temat koncepcji z prezydentem USA Ronaldem Reaganem . Rozmowy te, w połączeniu z silnym wsparciem lobbystów z Heritage Foundation , pomogły ostatecznie Reaganowi ogłosić Inicjatywę Obrony Strategicznej (SDI) w 1983 roku. podziemne testy jądrowe we wczesnych latach 80. sugerowały, że poczyniono postępy, co wpłynęło na szczyt w Reykjavíku w 1986 r., na którym Reagan odmówił rezygnacji z możliwości sprawdzenia technologii SDI za pomocą testów jądrowych w kosmosie.

Naukowcy z Livermore i Los Alamos zaczęli zgłaszać obawy dotyczące wyników testu. Teller i Wood nadal twierdzili, że program przebiega dobrze, nawet po tym, jak krytyczny test w 1985 roku wykazał, że nie działa zgodnie z oczekiwaniami. Doprowadziło to do poważnej krytyki w amerykańskich laboratoriach zbrojeniowych . W 1987 roku konflikty wewnętrzne stały się publiczne, co doprowadziło do dochodzenia w sprawie tego, czy LLNL wprowadził rząd w błąd co do koncepcji Excalibura. Za 60 minut podczas wywiadu przeprowadzonego w 1988 roku, Teller próbował wyjść, zamiast odpowiadać na pytania dotyczące traktowania przez laboratorium współpracownika, który kwestionował wyniki. Dalsze testy ujawniły dodatkowe problemy, aw 1988 roku budżet został drastycznie obniżony. Projekt oficjalnie kontynuowano do 1992 roku, kiedy jego ostatni planowany test, Greenwater of Operation Julin , został odwołany.

Historia

Rozwój koncepcyjny

Podstawa koncepcyjna laserów krótkofalowych, wykorzystujących promieniowanie rentgenowskie i gamma , jest taka sama jak ich odpowiedników w świetle widzialnym. Dyskusje na temat takich urządzeń toczyły się już w 1960 roku, kiedy zademonstrowano pierwszy laser rubinowy.

Pierwsza zapowiedź udanego lasera rentgenowskiego została opublikowana w 1972 roku przez University of Utah . Naukowcy rozprowadzili cienkie warstwy atomów miedzi na szkiełkach mikroskopowych , a następnie podgrzali je impulsami lasera ze szkła neodymowego . Spowodowało to pojawienie się plam na kliszy rentgenowskiej w kierunku warstw i brak plam w innych kierunkach. Ogłoszenie wywołało wielkie poruszenie, ale wkrótce zostało przyćmione faktem, że żadne inne laboratorium nie mogło odtworzyć wyników, i ogłoszenie zostało szybko zapomniane. W 1974 roku Uniwersytet Paris-Sud ogłosił laserowanie w aluminium plazmę utworzoną przez impuls światła laserowego, ale po raz kolejny wyniki zostały potraktowane sceptycznie przez inne laboratoria.

DARPA od lat 60. finansuje niskopoziomowe badania nad laserami o wysokiej częstotliwości. Pod koniec 1976 roku prawie z nich zrezygnowali. Zlecili sporządzenie raportu Physical Dynamics, w którym nakreślono możliwe zastosowania takiego lasera, w tym broni kosmicznej. Żaden z nich nie wydawał się obiecujący, a DARPA zrezygnowała z finansowania badań nad laserami rentgenowskimi na rzecz bardziej obiecującego lasera na swobodnych elektronach .

W czerwcu 1977 roku dwaj znani radzieccy badacze, Igor Sobel'man i Vladilen Letokhov, wyświetlili film narażony na działanie plazmy chloru , wapnia i tytanu , podobnie jak w Utah. Byli ostrożni, aby podkreślić, że wyniki są bardzo wstępne i wymagane są dalsze badania. W ciągu następnych kilku lat przedstawiono niewielką liczbę dodatkowych artykułów na ten temat. Najbardziej bezpośrednią z nich były wypowiedzi Sobel'mana na konferencji w Nowosybirsku w 1979 roku kiedy powiedział, że obserwuje laser w plazmie wapniowej. Podobnie jak w przypadku wcześniejszych zapowiedzi, wyniki te spotkały się ze sceptycyzmem.

Pierwsze próby w Livermore

George Chapline badał koncepcję lasera rentgenowskiego w latach siedemdziesiątych. Chapline był członkiem spekulatywnego projektu Tellera „O-Group” i zaczął omawiać tę koncepcję z innym członkiem O-Group Lowellem Woodem, protegowanym Tellera. Obaj współpracowali przy dużym przeglądzie pola lasera rentgenowskiego w 1975 roku. Zasugerowali, że takie urządzenie byłoby potężnym narzędziem w materiałoznawstwie do tworzenia hologramów wirusów , w przypadku których dłuższa długość fali konwencjonalnego lasera nie zapewnia wymaganej rozdzielczości optycznej , oraz jako rodzaj lampy błyskowej do robienia zdjęć procesu syntezy jądrowej w ich inercyjnych urządzeniach do syntezy jądrowej. Przegląd ten zawierał obliczenia, które wykazały zarówno szybkie czasy reakcji potrzebne w takim urządzeniu, jak i ekstremalnie wysokie energie wymagane do pompowania.

„Natychmiast połączyłem pomysły, które zaczerpnąłem z przemówienia Sobelmana, z wynikami eksperymentu iw ciągu pięciu minut wpadłem na ogólny pomysł czegoś, co najprawdopodobniej zadziałałoby przy tworzeniu lasera rentgenowskiego z urządzeniem jądrowym”.

—George'a Chapline'a

Chapline wziął udział w spotkaniu, na którym zaprezentowano prace Sobel'mana nad laserami rentgenowskimi. Dowiedział się o wyjątkowych podziemnych testach nuklearnych przeprowadzonych na zlecenie Obronnej Agencji Jądrowej (DNA), podczas których rozbłysk promieni rentgenowskich powstałych w wyniku reakcji nuklearnych mógł podróżować długim tunelem, podczas gdy sam wybuch został odcięty przez duże drzwi, które zatrzasnęły się, gdy zbliżała się eksplozja. Testy te wykorzystano do zbadania wpływu promieni rentgenowskich z egzoatmosferycznych wybuchów jądrowych na pojazdy powracające . Zdał sobie sprawę, że to doskonały sposób na pompowanie lasera rentgenowskiego.

Po kilku tygodniach pracy wpadł na testowalny koncept. W tym czasie DNA planowało kolejny test efektów rentgenowskich, a urządzenie Chapline'a można było łatwo przetestować w tym samym „strzał”. Strzał testowy, Diablo Hawk , został przeprowadzony 13 września 1978 roku w ramach serii Operacja Cresset . Jednak oprzyrządowanie na urządzeniu Chapline'a zawiodło i nie było możliwości sprawdzenia, czy system zadziałał.

  Kongres nakazał przekazanie 10 milionów dolarów zarówno Lawrence Livermore National Laboratory (LLNL), jak i Los Alamos National Laboratory (LANL) na testy broni na zupełnie nowych koncepcjach. Chapline otrzymał zgodę na zaplanowanie nowego testu poświęconego koncepcji lasera rentgenowskiego. W testach DNA pojazd powracający musiał zostać odzyskany do badań po teście, co wymagało złożonego systemu drzwi ochronnych i innych technik, które uczyniły te testy bardzo kosztownymi. W przypadku testu lasera rentgenowskiego wszystko to można było zignorować, ponieważ laser został zaprojektowany tak, aby uległ zniszczeniu podczas eksplozji. Umożliwiło to umieszczenie lasera na szczycie pionowego szybu dostępowego, co znacznie obniżyło koszt testu z typowych 40 USD   milion potrzebny do zastrzyku DNA. Biorąc pod uwagę harmonogram na poligonie w Nevadzie , ich test musiałby poczekać do 1980 roku.

Sukces Delfina

George Chapline Jr. (po prawej) i George Maenchen (po lewej) przy pierwszym na świecie laserze rentgenowskim przed podziemnym testem nuklearnym Dauphin .

Peter Hagelstein studiował fizykę na MIT w 1974 roku, kiedy złożył wniosek o stypendium Fundacji Hertza . Teller był w zarządzie Hertza, a Hagelstein wkrótce udzielił wywiadu Lowellowi Woodowi. Hagelstein zdobył stypendium, a następnie Wood zaproponował mu letnią posadę w LLNL. Nigdy nie słyszał o laboratorium, a Wood wyjaśnił, że pracują nad laserami, syntezą jądrową i podobnymi koncepcjami. Hagelstein przybył w maju 1975 roku, ale prawie wyszedł, gdy stwierdził, że okolica jest „obrzydliwa” i od razu domyślił się, że pracują nad badaniami nad bronią, kiedy zobaczył drut kolczasty i uzbrojonych strażników. Został tylko dlatego, że poznał ciekawych ludzi.

Hagelstein otrzymał zadanie symulacji procesu lasera rentgenowskiego na superkomputerach LLNL . Jego program, znany jako XRASER od „lasera rentgenowskiego”, ostatecznie rozrósł się do około 40 000 linii kodu. Otrzymał tytuł magistra w 1976 roku i podjął pracę w pełnym wymiarze godzin w laboratorium, zamierzając poprowadzić rozwój działającego lasera. Pomysł polegał na wykorzystaniu potężnych laserów termojądrowych laboratorium jako źródła energii, jak sugerowali Hagelstein i Wood w swoim artykule przeglądowym. Hagelstein wykorzystał XRASER do symulacji około 45 takich koncepcji, zanim znalazł taki, który wydawał się działać. Używali laserów do podgrzewania metalowych folii i emitowania promieni rentgenowskich, ale pod koniec lat 70. żaden z tych eksperymentów nie zakończył się sukcesem.

Po porażce Diablo Hawk Hagelstein przejrzał pomysł Chapline'a i wymyślił nową koncepcję, która powinna być znacznie wydajniejsza. Chapline użył lekkiego materiału, włókna pobranego z lokalnego chwastu, ale Hagelstein zasugerował zamiast tego użycie metalowego pręta. Chociaż początkowo był sceptyczny, Wood poparł ten pomysł i skutecznie argumentował, że obie koncepcje zostaną przetestowane w ujęciu Chapline'a. Krytyczny test przeprowadzono 14 listopada 1980 roku jako Dauphin , część operacji Guardian . Oba lasery działały, ale projekt Hagelsteina był znacznie potężniejszy. Laboratorium wkrótce zdecydowało się pójść naprzód z wersją Hagelsteina, tworząc „Program R”, kierowany przez innego członka O-Group, Toma Weavera.

Odnowione zainteresowanie

Laser Novette dostarczył energii potrzebnej do udanego lasera rentgenowskiego Hagelsteina.

Hagelstein opublikował swoją pracę doktorską w styczniu 1981 r. Na temat „Fizyki projektowania laserów krótkofalowych”. W przeciwieństwie do wcześniejszych prac Chapline'a i Wooda, które koncentrowały się na zastosowaniach cywilnych, we wstępie do pracy wspomina się o kilku potencjalnych zastosowaniach, nawet o broni zaczerpniętej z dzieł science fiction.

Hagelstein wkrótce powrócił do cywilnej strony rozwoju lasera rentgenowskiego, początkowo opracowując koncepcję, w której laboratoryjne lasery fuzyjne wytwarzałyby plazmę, której fotony pompowałyby inny materiał. Początkowo opierało się to na gazowym fluorze zamkniętym w chromowanej folii. Okazało się to zbyt trudne do wyprodukowania, więc opracowano system bardziej przypominający wcześniejsze koncepcje radzieckie. Laser zdeponowałby wystarczającą ilość energii w drucie selenowym, aby spowodować jonizację 24 elektronów, pozostawiając 10 elektronów, które byłyby pompowane przez zderzenia z wolnymi elektronami w plazmie.

Po kilku próbach wykorzystania lasera Novette jako źródła energii, 13 lipca 1984 r. system po raz pierwszy zadziałał. Zespół obliczył, że system wytwarzał wzmocnienie lasera na poziomie około 700, co uznali za mocny dowód działania lasera. Dennis Matthews przedstawił swój sukces na spotkaniu fizyki plazmy Amerykańskiego Towarzystwa Fizycznego w październiku 1984 r. w Bostonie, gdzie Szymon Suckewer z Uniwersytetu Princeton przedstawił dowody na laserowanie węgla przy użyciu znacznie mniejszego lasera i ograniczanie plazmy za pomocą magnesów.

Teller w Waszyngtonie, AvWeek „przecieka”

Zobacz także: Inicjatywa Obrony Strategicznej § Lasery kosmiczne

  Sukces testu Dauphin przedstawił potencjalne nowe rozwiązanie problemu BMD. Laser rentgenowski dawał możliwość wygenerowania wielu wiązek laserowych z jednej broni jądrowej na orbicie, co oznacza, że ​​pojedyncza broń zniszczyłaby wiele międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych. To tak osłabiłoby atak, że jakakolwiek reakcja USA byłaby przytłaczająca. Nawet gdyby Sowieci rozpoczęli atak na pełną skalę, ograniczyłoby to straty w USA do 30 milionów. W lutym 1981 roku Teller i Wood udali się do Waszyngtonu, aby przedstawić technologię decydentom i poprosić o większe wsparcie finansowe w celu dalszego rozwoju.

Stanowiło to problem. Jak ujął to inny fizyk z LLNL, Hugh DeWitt: „Od dawna wiadomo, że Teller i Wood są skrajnymi technologicznymi optymistami i super sprzedawcami hipotetycznych nowych systemów uzbrojenia” lub jak Robert Park ujmuje to: „Każdy, kto zna historię Tellera, przyznaje, że niezmiennie optymistycznie podchodzi do nawet najbardziej nieprawdopodobnych schematów technologicznych”. Chociaż ta sprzedaż miała niewielki wpływ w amerykańskich kręgach wojskowych, okazała się ciągłą irytacją w Kongresie, mając negatywny wpływ na wiarygodność laboratorium, gdy te koncepcje się nie powiodły. Aby tego uniknąć, Roy Woodruff, zastępca dyrektora działu broni, poszedł z nimi, aby upewnić się, że obaj nie przesadzą z koncepcją. Na spotkaniach z różnymi grupami kongresowymi Teller i Wood wyjaśnili technologię, ale odmówili podania dat, kiedy może być dostępna.

Zaledwie kilka dni później w Aviation Week and Space Technology z 23 lutego 1981 roku ukazał się artykuł o trwających pracach. Szczegółowo opisał strzał Dauphina, wspominając wcześniejszy test z 1978 roku, ale błędnie przypisując to laserowi kryptonowo-fluorkowemu (KrF). Następnie opisano koncepcję stacji bojowej, w której pojedyncza bomba byłaby otoczona prętami laserowymi zdolnymi zniszczyć nawet pięćdziesiąt pocisków, i stwierdzono, że „lasery rentgenowskie oparte na udanym teście Dauphina są tak małe, że pojedynczy ładownia promu kosmicznego mogłaby wynieść na orbitę liczbę wystarczającą do powstrzymania sowieckiego ataku nuklearnego”. Był to pierwszy z serii takich artykułów w tym i innych źródłach opartych na „stałym wycieku ściśle tajnych informacji”.

Wysoka granica

Karl Bendetsen przewodniczył wysiłkom, które ostatecznie przedstawiły Reaganowi podstawę SDI. Excalibur był jedną z trzech głównych koncepcji badanych przez grupę.

W tym czasie LLNL nie była jedyną grupą lobbującą rząd w sprawie broni kosmicznej. W 1979 roku Daniel O. Graham został poproszony przez Ronalda Reagana o rozpoczęcie badań nad ideą obrony przeciwrakietowej, a w kolejnych latach stał się gorącym orędownikiem tego, co wcześniej było znane jako Projekt BAMBI (Ballistic Missile Boost Intercept), ale teraz zaktualizowany jako „ Inteligentne skały ”. Wymagało to dziesiątek dużych satelitów przenoszących wiele małych, stosunkowo prostych pocisków, które byłyby wystrzeliwane na międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne i śledziły je jak konwencjonalny pocisk naprowadzający ciepło .

W tym samym roku Malcolm Wallop i jego pomocnik Angelo Codevilla napisali artykuł zatytułowany „Możliwości i imperatywy w obronie przed pociskami balistycznymi”, który miał zostać opublikowany jeszcze tego samego roku w Strategic Review . Później dołączyli do nich Harrison Schmidt i Teller, tworząc tak zwane „lobby laserowe”, opowiadające się za budową laserowych systemów BMD. Ich koncepcja, znana po prostu jako laser kosmiczny, wykorzystywała duże lasery chemiczne umieszczone na orbicie.

Graham był w stanie wzbudzić zainteresowanie innych zwolenników Republikanów i utworzył grupę, która pomogłaby w obronie jego koncepcji. Grupie przewodniczył Karl Bendetsen i zapewniono jej miejsce w Heritage Foundation . Grupa zaprosiła lobby laserowe do przyłączenia się do nich w celu zaplanowania strategii przedstawienia tych koncepcji przyszłemu prezydentowi.

Na jednym ze spotkań Heritage Graham powiedział, że istnieje poważny problem z koncepcją Excalibura. Zauważył, że jeśli Sowieci wystrzelą pocisk w stronę satelity, Stany Zjednoczone będą miały tylko dwie możliwości – mogą pozwolić pociskowi trafić w Excalibur i go zniszczyć, albo mogą się bronić, zestrzeliwując pocisk, co również zniszczy Excalibur. W obu przypadkach pojedynczy pocisk zniszczyłby stację, co unieważniło całą koncepcję systemu pod względem posiadania jednej broni, która zniszczyłaby dużą część radzieckiej floty.

W tym czasie Teller był zaskoczony. Na następnym spotkaniu on i Wood mieli odpowiedź, najwyraźniej własną koncepcję Tellera; zamiast opierać się na satelitach, Excalibur byłby umieszczany w łodziach podwodnych i „wyskakujący”, gdy Sowieci wystrzeliwali swoje pociski. Pominęłoby to również inną poważną obawę, że broń jądrowa w kosmosie jest zakazana i jest mało prawdopodobne, aby rząd lub opinia publiczna na to pozwoliła.

  Grupa po raz pierwszy spotkała się z prezydentem 8 stycznia 1982 r. Spotkanie, zaplanowane na 15 minut, trwało godzinę. Obecni byli Teller, Bendetsen, William Wilson i Joseph Coors z „ Kitchen Cabinet ”. Graham i Wallop nie byli reprezentowani, a grupa najwyraźniej odrzuciła ich koncepcje. Ta sama grupa spotkała się z prezydentem jeszcze trzykrotnie.

W międzyczasie Teller kontynuował atakowanie koncepcji Grahama opartej na przechwytywaczach, podobnie jak inni członkowie grupy. W latach sześćdziesiątych XX wieku i co kilka lat prowadzono szeroko zakrojone badania nad BAMBI. Ci niezmiennie twierdzili, że koncepcja była po prostu zbyt imponująca, aby mogła działać. Graham, widząc, jak inni go wymanewrują po pierwszych spotkaniach, opuścił grupę i założył „High Frontier Inc.”, publikując błyszczącą książkę na ten temat w marcu 1982 r. Przed publikacją wysłał kopię do Sił Powietrznych Stanów Zjednoczonych za komentarz. Odpowiedzieli innym raportem stwierdzającym, że koncepcja „nie ma wartości technicznej i powinna zostać odrzucona”. Pomimo tej recenzji, książka High Frontier była szeroko rozpowszechniana i szybko znalazła naśladowców. Doprowadziło to do ciekawej sytuacji na początku 1982 roku, znanej później jako „wojny laserowe”, w której Izba poparła Tellera, a Senat poparł grupę Wallopa.

  Później tego lata Teller poskarżył się Williamowi F. Buckleyowi w Fire Line , że nie ma dostępu do prezydenta. Doprowadziło to do spotkania 4 września z prezydentem bez reszty grupy High Frontier. Teller powiedział, że ostatnie postępy w radzieckiej broni wkrótce sprawią, że będą w stanie zagrozić Stanom Zjednoczonym i że muszą bezzwłocznie zbudować Excalibur. Bez Woodruffa, który złagodziłby jego komentarze, Teller powiedział prezydentowi, że system będzie gotowy do wdrożenia za pięć lat i że nadszedł czas, aby mówić o „zapewnionym przetrwaniu” zamiast „pewnej destrukcji”. Tydzień lotniczy   poinformował, że Teller poprosił o 200 milionów dolarów rocznie „w ciągu następnych kilku lat”, aby go rozwinąć.

Wczesny sceptycyzm

Keyworth był sceptyczny wobec koncepcji High Frontier, ale ostatecznie zaczął je publicznie wspierać.

George A. Keyworth II został powołany na stanowisko doradcy naukowego Reagana za sugestią Tellera. Był obecny na pierwszym spotkaniu z grupą Heritage, a kilka dni później na spotkaniu personelu Białego Domu zacytowano go, wyrażając obawy, że koncepcje mają „bardzo trudne aspekty techniczne”.

Wkrótce potem Edwin Meese zasugerował Keyworthowi utworzenie niezależnej grupy w celu zbadania wykonalności takiego systemu. Praca została przekazana Victorowi H. Reisowi , poprzednio pracownikowi Lincoln Laboratory , a obecnie zastępcy dyrektora Biura ds. Polityki Nauki i Technologii . Utworzył panel, w skład którego weszli Charles Townes , zdobywca nagrody Nobla jako współtwórca masera i lasera, Harold Agnew , były dyrektor LANL, któremu przewodniczył Edward Frieman , wiceprezes ds. Science Applications International Corporation (SAIC). Keyworth dał im rok na przestudiowanie tych zagadnień i nie ingerował w ich proces.

Utworzenie tego panelu najwyraźniej martwiło Tellera, który podejrzewał, że nie zgodzą się z jego oceną żywotności Excalibura. W odpowiedzi zintensyfikował swoje wysiłki w zakresie zbierania funduszy, spędzając dużo czasu w 1982 roku w Waszyngtonie, lobbując za Projektu Manhattan, aby jak najszybciej wprowadzić system do produkcji. Chociaż nie był członkiem panelu Friemana, był członkiem Rady Naukowej Białego Domu i pojawiał się na ich spotkaniach, aby nadal naciskać na dalszy rozwój.

  W czerwcu 1982 r. panel Friemana poprosił LLNL o dokonanie przeglądu własnych postępów. Laboratorium kierowane przez Woodruffa zwróciło dość konserwatywną recenzję. Zasugerowali, że gdyby otrzymywali 150–200 milionów dolarów rocznie przez sześć lat, mogliby zdecydować, czy koncepcja jest wykonalna. Powiedzieli, że broń nie może być gotowa najwcześniej w połowie lat 90. W swoim raporcie końcowym panel stwierdził, że system po prostu nie może być uważany za technologię wojskową.

Teller wpadł w apopleksję i zagroził rezygnacją z Rady Naukowej. Ostatecznie zgodził się na drugą recenzję przeprowadzoną przez LLNL. Ta recenzja była jeszcze bardziej krytyczna wobec koncepcji, stwierdzając, że ze względu na ograniczenia energetyczne system byłby użyteczny tylko przeciwko pociskom krótkiego zasięgu, a to ograniczyłoby go do pocisków wystrzeliwanych z miejsc w pobliżu Stanów Zjednoczonych, takich jak wystrzeliwane z łodzi podwodnych pociski balistyczne .

W międzyczasie, podczas gdy Keyworth nadal publicznie popierał te koncepcje, uważał, aby nie wypowiadać oświadczeń, które brzmiały jak bezpośrednie poparcie. Mówił o obietnicach systemów i ich potencjale. Ale zapytany o Excalibur po otrzymaniu raportu Friemana, był znacznie bardziej dosadny i powiedział dziennikarzom, że koncepcja jest prawdopodobnie bezużyteczna. W 1985 roku zrezygnował ze stanowiska i wrócił do prywatnego przemysłu.

Ciągła obecność Tellera w Waszyngtonie szybko zwróciła uwagę jego byłego przyjaciela, Hansa Bethe . Bethe pracowała z Tellerem nad bombą wodorową , ale od tego czasu stała się głównym krytykiem przemysłu bombowego, a zwłaszcza systemów ABM. W latach 60. napisał kilka przełomowych artykułów, bardzo krytycznych wobec armii amerykańskiej zmierzających do zbudowania systemu ABM, wykazując, że pokonanie takiego systemu jest stosunkowo niedrogie i po prostu skłoniłoby Sowietów do zbudowania większej liczby międzykontynentalnych międzykontynentalnych rakiet balistycznych.

Bethe pozostał przeciwnikiem systemów ABM, a kiedy usłyszał o wysiłkach Excalibura, zorganizował wycieczkę do LLNL, aby przesłuchać ich koncepcję. Podczas dwudniowej serii spotkań w lutym 1983 r. Hagelsteinowi udało się przekonać Bethe, że fizyka jest prawidłowa. Bethe był przekonany, że pomysł ten raczej nie powstrzyma sowieckiego ataku, zwłaszcza jeśli zaprojektowali swoje systemy, wiedząc, że taki system istnieje. Wkrótce był współautorem raportu Związku Zaniepokojonych Naukowców, w którym przedstawił zastrzeżenia do tej koncepcji, z których najprostszą było to, że Sowieci mogliby ją po prostu przytłoczyć.

SDI

Prezydent Reagan wygłasza 23 marca 1983 r. przemówienie inicjujące SDI.

Reagan od dawna był głęboko krytyczny wobec obecnej doktryny nuklearnej, którą on i jego współpracownicy wyśmiewali jako „wzajemny pakt samobójczy”. Był niezwykle zainteresowany propozycjami grupy Heritage. Chociaż w tamtym czasie nie wykonywał żadnych jawnych ruchów, spędził znaczną ilość czasu w 1982 roku, zbierając informacje z różnych źródeł na temat tego, czy system jest możliwy. Raporty zarówno Departamentu Obrony , jak i Rady Naukowej Białego Domu miałyby wpływ na ten proces.

Na początku 1983 roku, zanim wiele z tych raportów zostało zwróconych, Reagan zdecydował się ogłosić, co stanie się SDI. Niewiele osób zostało poinformowanych o tej decyzji, a nawet Keyworth dowiedział się o niej zaledwie kilka tygodni przed jej ogłoszeniem. Kiedy pokazał szkic przemówienia Reisowi, Reis powiedział, że to „ Laetrile ”, odnosząc się do znachorskiego lekarstwa na raka . Zasugerował, aby Keyworth zażądał rewizji przez Kolegium Połączonych Szefów Sztabów lub złożył rezygnację. Keyworth nie zrobił tego, co skłoniło Reisa do rezygnacji niedługo później i objęcia stanowiska w SAIC .

Po roku prezentacji grupy Heritage i innych, 23 marca 1983 r. Reagan wystąpił w telewizji i ogłosił, że wzywa „społeczność naukową, która dała nam broń nuklearną, do skierowania swoich wielkich talentów na rzecz ludzkości i pokoju na świecie: aby dać nam środki do uczynienia tej broni nuklearnej bezsilną i przestarzałą”. Wiele przeglądów historycznych kładzie duży nacisk na to przemówienie bezpośrednio na prezentacjach Tellera i Wooda, a tym samym pośrednio na pracach Hagelsteina.

W tym samym dniu, w którym prezydent wygłaszał przemówienie, Departament Obrony przedstawiał Senatowi swój raport na temat postępów prowadzonych przez DARPA badań nad bronią wiązkową. Dyrektor Programu Energii Ukierunkowanej powiedział, że chociaż obiecują, ich „względna niedojrzałość” utrudnia ustalenie, czy kiedykolwiek zostaną użyte, aw każdym razie jest mało prawdopodobne, aby przyniosły jakikolwiek skutek aż do „lat 90. lub później”. Podsekretarz Obrony, Richard DeLauer, powiedział później, że ta broń będzie oddalona o co najmniej dwie dekady, a rozwój będzie miał „oszałamiające” koszty.

  Sekretarz Obrony Caspar Weinberger utworzył w kwietniu 1984 r. Biuro Strategicznej Inicjatywy Obronnej, mianując na jego szefa generała Jamesa Abrahamsona . Wczesne szacunki dotyczyły budżetu w wysokości 26 miliardów dolarów w ciągu pierwszych pięciu lat.

Dalsze testy, problemy z oprzyrządowaniem

Zaledwie kilka dni po przemówieniu Reagana, 26 marca 1983 r., Przeprowadzono drugi test projektu Hagelsteina w ramach strzału Cabra w serii testów Operation Phalanx . Oprzyrządowanie ponownie okazało się problemem i nie uzyskano dobrych wyników. Identyczny eksperyment przeprowadzono 16 grudnia 1983 r. W Romano z kolejnej serii Operacja Fusileer . Ten test wykazał wzmocnienie i laser.

W dniu 22 grudnia 1983 r. Teller napisał list na papierze firmowym LLNL do Keyworth, w którym stwierdził, że system zakończył fazę naukową i „wchodził w fazę inżynieryjną”. Kiedy Woodruff dowiedział się o liście, wpadł do biura Tellera i zażądał wycofania. Roger Batzel , dyrektor laboratorium, nakazał mu nie wysyłać . Batzel odrzucił skargi Woodruffa, mówiąc, że Teller spotyka się z prezydentem jako osoba prywatna, a nie w imieniu Livermore.

Wkrótce potem naukowiec LLNL, George Maenchen, rozesłał notatkę, w której zauważył, że instrument używany do pomiaru mocy lasera podlegał interakcjom z eksplozją. System działał, mierząc jasność serii berylowych , gdy były one oświetlane przez lasery. Maenchen zauważył, że same reflektory mogą emitować własne sygnały po podgrzaniu przez bombę, a jeśli nie były oddzielnie kalibrowane, nie było sposobu, aby wiedzieć, czy sygnał pochodzi z lasera, czy z bomby. Ta kalibracja nie została przeprowadzona, przez co wyniki wszystkich tych testów były praktycznie bezużyteczne.

  W tym czasie Los Alamos zaczęło opracowywać własną broń przeciwrakietową, zaktualizowane wersje koncepcji Casaba / Howitzer z lat 60. XX wieku . Biorąc pod uwagę ciągły strumień wiadomości o Excaliburze, dodali laser do jednego ze swoich podziemnych testów, zastrzelili Correo , również część serii Fusileer. W teście z 2 sierpnia 1984 r. Zastosowano różne metody pomiaru mocy lasera, które sugerowały, że miało miejsce niewiele lub wcale. George Miller otrzymał „zgryźliwy” list od Paula Robinsona z Los Alamos, w którym stwierdzono, że „wątpią w istnienie lasera rentgenowskiego i że menedżerowie Livermore tracą wiarygodność z powodu niepowodzenia w przeciwstawianiu się Tellerowi i Woodowi”.

Zaniepokojeni naukowcy zgłaszają obawy

Związek Zaniepokojonych Naukowców przedstawił krytykę Excalibura w 1984 roku jako część dużego raportu na temat całej koncepcji SDI. Zauważyli, że kluczowym problemem dla wszystkich ukierunkowanych broni energetycznych jest to, że działają one tylko w kosmosie, ponieważ atmosfera szybko rozprasza wiązki. Oznaczało to, że systemy musiały przechwycić pociski, gdy znajdowały się one powyżej większości atmosfery. Ponadto wszystkie systemy polegały na śledzeniu pocisków w podczerwieni, ponieważ śledzenie radarowe można łatwo uczynić niewiarygodnym przy użyciu szerokiej gamy środków zaradczych. Zatem przechwycenie musiało nastąpić w okresie, w którym silnik rakiety nadal strzelał. To pozostawiło tylko krótki okres, w którym można było użyć ukierunkowanej broni energetycznej.

W raporcie napisano, że można temu przeciwdziałać, po prostu zwiększając siłę ciągu pocisku. Istniejące pociski strzelały przez około trzy do czterech minut, z czego co najmniej połowa miała miejsce poza atmosferą. Pokazali, że można zredukować to do około minuty, synchronizując rzeczy tak, aby silnik wypalał się, gdy pocisk docierał do górnej atmosfery. Gdyby głowice zostały szybko rozdzielone w tym momencie, obrona musiałaby strzelać do poszczególnych głowic, stając w ten sposób w obliczu tych samych słabych wskaźników wymiany kosztów, które sprawiły, że wcześniejsze systemy ABM były faktycznie bezużyteczne. A gdy rakieta przestanie strzelać, śledzenie będzie znacznie trudniejsze.

Jednym z kluczowych twierdzeń koncepcji Excalibura było to, że niewielka liczba broni wystarczyłaby do przeciwstawienia się dużej flocie radzieckiej, podczas gdy inne systemy kosmiczne wymagałyby ogromnych flot satelitów. W raporcie wyróżniono Excalibur jako szczególnie narażony na problem szybkostrzelnych pocisków, ponieważ jedynym sposobem rozwiązania tego problemu byłoby zbudowanie znacznie większej liczby broni, aby więcej było dostępnych w pozostałym krótkim przedziale czasowym. W tym momencie nie miał już żadnej przewagi nad innymi systemami, a jednocześnie ponosił wszystkie ryzyka techniczne. W raporcie stwierdzono, że laser rentgenowski „nie ma szans na bycie użytecznym elementem” systemu BMD.

Excalibur+ i Super-Excalibur

W obliczu podwójnych problemów związanych z pozornie niepowodzeniem oryginalnych eksperymentów i publikacją raportu pokazującego, że można go łatwo pokonać, nawet gdyby zadziałał, Teller i Wood zareagowali, ogłaszając koncepcję Excalibura Plus, który byłby tysiąc razy potężniejszy niż oryginalny Excalibur. Wkrótce potem dodali Super-Excalibur, który był kolejny tysiąc razy silniejszy niż Excalibur Plus, dzięki czemu był bilion razy jaśniejszy niż sama bomba.

Super-Excalibur byłby tak potężny, że byłby w stanie spalić atmosferę, tym samym przeciwdziałając obawom o szybkostrzelne pociski. Dodatkowa moc oznaczała również, że można ją podzielić na więcej wiązek, dzięki czemu pojedyncza broń może być skierowana na nawet sto tysięcy wiązek. Zamiast dziesiątek broni Excalibur w wysuwanych wyrzutniach, Teller zasugerował, że pojedyncza broń na orbicie geostacjonarnej „wielkości biurka wykonawczego, która zastosowała tę technologię, mogłaby potencjalnie zestrzelić całe sowieckie lądowe siły rakietowe, gdyby została wystrzelona w polu widzenia modułu”.

W tym momencie nie przeprowadzono żadnych szczegółowych prac teoretycznych nad koncepcjami, nie mówiąc już o testach praktycznych. Mimo to Teller ponownie użył papieru firmowego LLNL, aby napisać do kilku polityków, informując ich o wielkim postępie. Tym razem Teller skopiował Batzela, ale nie Woodruffa. Po raz kolejny Woodruff poprosił o wysłanie listu z kontrapunktem, ale Batzel odmówił mu wysłania.

Próba chaty

Super-Excalibur został przetestowany 23 marca 1985 r. w Cottage podczas operacji Grenadier , dokładnie dwa lata po przemówieniu Reagana. Po raz kolejny test okazał się sukcesem, a anonimowi badacze z laboratorium powiedzieli, że jasność wiązki wzrosła o sześć rzędów wielkości (tj. od jednego do dziesięciu milionów razy), co stanowi ogromny postęp, który utoruje drogę za broń.

Teller natychmiast napisał kolejny list, w którym zachwalał sukces koncepcji. Tym razem napisał do Paula Nitze , głównego negocjatora START, oraz Roberta McFarlane'a , szefa Rady Bezpieczeństwa Narodowego USA . Nitze miał rozpocząć negocjacje w sprawie START . Teller powiedział, że Super-Excalibur byłby tak potężny, że Stany Zjednoczone nie powinny poważnie negocjować na jakichkolwiek równych zasadach i że rozmowy powinny zostać opóźnione, ponieważ obejmowały ograniczenia lub całkowity zakaz testów podziemnych, co prawie uniemożliwiłoby dalsze prace nad Super-Excaliburem .

   Komentując wyniki, Wood nadał optymistyczny ton, mówiąc: „Nie mogę ci powiedzieć, gdzie stoimy między początkiem a produkcją … [ale] teraz jestem znacznie bardziej optymistycznie nastawiony do użyteczności laserów rentgenowskich w obronie strategicznej niż kiedy zaczynaliśmy”. W przeciwieństwie do tego, George H. Miller , nowy zastępca dyrektora LLNL, nadał znacznie ostrożniejszy ton, stwierdzając, że chociaż działanie lasera zostało zademonstrowane, „nie udowodniliśmy, czy można stworzyć militarnie użyteczny laser rentgenowski. To program badawczy, w którym wciąż bada się wiele zagadnień z zakresu fizyki i inżynierii …”

Kilka miesięcy później fizycy z Los Alamos przejrzeli wyniki Cottage i zauważyli ten sam problem, o którym wspomniał wcześniej Maenchen. Dodali taką kalibrację do testu, który już przeprowadzali i stwierdzili, że wyniki były rzeczywiście tak złe, jak sugerował Maenchen. Cele zawierały tlen , który świecił po podgrzaniu i dawał fałszywe wyniki. Ponadto naukowcy z Livermore badający wyniki zauważyli, że eksplozja wytworzyła fale dźwiękowe w pręcie przed zakończeniem lasera, niszcząc skupienie lasera. Potrzebny byłby nowy nośnik laserowy.

Livermore zamówił niezależną recenzję programu przez Josepha Nilsena, który 27 czerwca 1985 r. Przedstawił raport, w którym stwierdził, że system nie działa. Biorąc pod uwagę powagę sytuacji, JASON przeprowadził kolejny przegląd w dniach 26 i 27 września i doszedł do tych samych wniosków. Teraz okazało się, że nie ma rozstrzygających dowodów na to, że w którymkolwiek z testów zaobserwowano jakiekolwiek działanie lasera, a jeśli tak, to po prostu nie było ono wystarczająco silne.

W lipcu Miller udał się do Waszyngtonu, aby poinformować Biuro SDI (SDIO) o ich postępach. Chociaż do tego momentu obawy dotyczące oprzyrządowania były wielokrotnie zgłaszane publicznie, nie wspomniał o tych kwestiach. Kilka źródeł zauważyło to, jedno z nich mówiło, że „byli wściekli, ponieważ Miller użył w eksperymencie starych wykresów widoku, które nie uwzględniały nowych niepokojących odkryć”.

Liście marzanki leśnej

  Krótko po teście Cottage Teller ponownie spotkał się z Reaganem. Zwrócił się do prezydenta o dodatkowe 100 milionów dolarów na przeprowadzenie dodatkowych podziemnych testów w przyszłym roku, co z grubsza podwoiłoby budżet Excalibura na rok 1986. Powiedział, że jest to potrzebne, ponieważ Sowieci intensyfikują własne badania.

    Później tego samego roku Abrahamson, szef SDIO, zwołał spotkanie 6 września 1985 r. W celu przeglądu statusu programów. Roy Woodruff był tam, aby przedstawić status LLNL. Teller przybył w połowie spotkania i powiedział, że Reagan zgodził się na przekazanie Excaliburowi 100 milionów dolarów. Nie kwestionując tego, Abrahamson przydzielił mu 100 milionów dolarów, biorąc je z innych programów. Jak zauważył jeden z urzędników: „Czy naprawdę chcesz rzucić wyzwanie komuś, kto twierdzi, że rozmawiał z prezydentem? Czy naprawdę chcesz ryzykować swój status, pytając Reagana, czy naprawdę tak powiedział?”

W tym momencie Woodruff, który próbował powstrzymać ciągłą nadsprzedaż projektu przez Tellera i Wooda, w końcu miał dość. Złożył skargę do kierownictwa LLNL, narzekając, że Teller i Wood „podcięli moją odpowiedzialność kierowniczą za program lasera rentgenowskiego” i wielokrotnie składali „optymistyczne, technicznie niepoprawne oświadczenia dotyczące tych badań najwyższym decydentom w kraju”.

Kiedy dowiedział się, że Teller i Wood przedstawili Abrahamsonowi kolejną prezentację, 19 października 1985 r. Złożył rezygnację ze stanowiska i poprosił o przeniesienie. W tamtym czasie niewiele o tym mówił, chociaż w prasie szeroko spekulowano, dlaczego zrezygnował z programu. Laboratorium odrzuciło spekulacje prasowe, że była to kara z powodu krytycznej recenzji w wpływowym czasopiśmie Science , która ukazała się tego samego dnia. Teller odmówił rozmowy na ten temat, podczas gdy Woodruff po prostu wskazał dziennikarzom oświadczenie wydane przez laboratorium.

Woodruff został wygnany do pokoju bez okien, który nazwał „Gorky West”, odnosząc się do rosyjskiego miasta Gorky , gdzie sowieccy dysydenci zostali wysłani na wewnętrzne wygnanie . Miller zastąpił go na stanowisku zastępcy dyrektora. Kilka miesięcy później Woodruff zaczął otrzymywać kondolencje od innych członków laboratorium. Kiedy zapytał dlaczego, powiedziano mu, że Batzel powiedział, że zrezygnował ze stanowiska z powodu stresu i kryzysu wieku średniego .

Woodruff udał się do Harolda Weavera, szefa komitetu nadzoru laboratoryjnego z siedzibą w Berkeley, aby przedstawić swoją wersję wydarzeń. Dowiedział się, że grupa już przeprowadziła dochodzenie, wysyłając łącznika na spotkanie z Batzelem, ale nie zadała sobie trudu, by porozmawiać z Woodruffem. Próbował wyjaśnić swoje obawy związane z nadmierną sprzedażą technologii, ale jak później ujął to Weaver, „laboratorium oszukało nas”.

Zwiększona kontrola

Począwszy od końca 1985 roku do 1986 roku, seria wydarzeń zwróciła opinię przeciwko Excaliburowi. Jednym z wielu argumentów przemawiających za Excaliburem i SDI jako całością była sugestia, że ​​Sowieci pracowali nad tymi samymi pomysłami. W szczególności powiedzieli, że Sowieci opublikowali liczne artykuły na temat laserów rentgenowskich do 1977 roku, kiedy to nagle przestali. Argumentowali, że dzieje się tak, ponieważ rozpoczęli również wojskowy program lasera rentgenowskiego i teraz klasyfikują swoje raporty.

Wood użył tej argumentacji podczas spotkań kongresowych w sprawie SDI jako argumentu za dalszym finansowaniem Excalibura. Następnie poproszono go o rozwinięcie możliwości radzieckiej wersji Excalibura i odpowiedzi Stanów Zjednoczonych. Wood powiedział, że lasery rentgenowskie mogą być użyte przeciwko dowolnemu obiektowi w kosmosie, w tym radzieckim Excaliburom, odnosząc się do tego zastosowania jako do „kontr-obrony”.

To oświadczenie szybko obróciło się przeciwko niemu; jeśli Excalibur mógł zniszczyć radziecki system SDI, to sowiecki Excalibur mógł zrobić to samo z ich. Zamiast zakończyć zagrożenie bronią nuklearną, Excalibur wydawał się zakończyć zagrożenie SDI. Co bardziej niepokojące, po rozważeniu takich scenariuszy okazało się, że najlepszym zastosowaniem takiego systemu byłoby przeprowadzenie pierwszego uderzenia ; Radzieckie Excalibury zniszczyłyby obronę USA, podczas gdy ich międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne zaatakowały amerykańską flotę rakietową w ich silosach rakietowych , pozostałe radzieckie Excalibury stłumiłyby osłabioną reakcję. Miller natychmiast wysłał list sprzeciwiający się oświadczeniom Wooda, ale szkoda została wyrządzona.

Wkrótce potem Hugh DeWitt napisał list do The New York Times o Excalibur. Wyjaśnił aktualny stan programu, mówiąc, że jest on „jeszcze w powijakach” i że jego całkowite opracowanie „może wymagać od 100 do 1200 kolejnych testów jądrowych i może z łatwością zająć kolejne dziesięć do dwudziestu lat”. DeWitt i Ray Kidder napisali następnie do Edwarda Kennedy'ego i Eda Markeya , aby narzekać, że sprzeciw LLNL wobec trwających rozmów w sprawie zakazu prób jądrowych opierał się wyłącznie na programie rentgenowskim.

Błędy skupienia

Podczas gdy to miało miejsce w prasie, LLNL przygotowywał się do kolejnego zdjęcia próbnego, Goldstone , będącego częścią operacji Charioteer zaplanowano na grudzień 1985 r. Po zauważeniu problemów z wcześniejszymi testami Los Alamos zasugerował LLNL zaprojektowanie nowego czujnika do tego strzału. LLNL odmówił, mówiąc, że opóźniłoby to test o około sześć miesięcy i miałoby „niekorzystne reperkusje polityczne dla programu”. Zamiast tego Goldstone użył nowego odbłyśnika składającego się z wodoru gazowego, który rozwiązałby problemy związane z kalibracją. Nowe instrumenty wykazały, że moc wyjściowa laserów wynosiła co najwyżej dziesięć procent tego, czego wymagały przewidywania teoretyczne, aw najgorszym przypadku nie generowała w ogóle mocy laserowej.

Skupienie było głównym celem następnego testu, Labquark , przeprowadzonego 20 września 1986 roku. Najwyraźniej zakończyło się to sukcesem, co sugeruje, że główne problemy z ogniskowaniem zostały rozwiązane. Kolejny test ogniskowania, Delamar , został przeprowadzony 18 kwietnia 1987 r. Ten test wykazał, że ogniskowanie zarówno w tym teście, jak iw Labquarku wydawało się iluzją; wiązka nie zwęziła się i nie była wystarczająco skupiona do przechwytywania z dużej odległości.

Kiedy wiadomość się rozeszła, Teller obwinił Woodruffa, mówiąc, że nie był „konstruktywnym członkiem zespołu”. Teller nadal twierdził, że testy zakończyły się sukcesem, ale nie mógł opowiedzieć prawdziwej historii z powodu tajemnicy rządowej.

Raport APS o ukierunkowanej broni energetycznej

W 1984 roku Amerykańskie Towarzystwo Fizyczne (APS) zwróciło się do Keywortha z pomysłem powołania panelu z niebieską wstążką w celu zbadania różnych koncepcji broni niezależnie od laboratoriów. Keyworth i Abrahamson zgodzili się z tym pomysłem, dając zespołowi pełny dostęp do tajnych materiałów w razie potrzeby. Panel APS powstał prawie rok, a współprzewodniczyli mu Nicolaas Bloembergen , który w 1981 roku zdobył laser CO2 _Nagrodę Nobla w dziedzinie fizyki za pracę nad laserami, oraz Kumar Patel , który wynalazł . Podobnie wyróżniało się szesnastu innych członków panelu.

Raport został ukończony w osiemnaście miesięcy, ale ze względu na tajną treść potrzeba było kolejnych siedmiu miesięcy, aby oczyścić cenzurę, zanim zredagowana wersja została opublikowana w czerwcu 1987 roku. ”, stwierdził, że technologie, o których mowa, są oddalone o co najmniej dekadę od etapu, na którym można było jednoznacznie stwierdzić, czy w ogóle będą działać.

Niektóre systemy wydawały się teoretycznie możliwe, ale wymagały dalszego rozwoju. Tak było na przykład w przypadku lasera na swobodnych elektronach , gdzie panel był w stanie dostarczyć konkretnych informacji na temat wymaganych ulepszeń, wymagając dwóch lub więcej rzędów wielkości energii (100 razy). W przeciwieństwie do tego, część raportu dotycząca Excalibura sugerowała, że ​​nie było jasne, czy kiedykolwiek zadziała, nawet w teorii, i została podsumowana w następujący sposób:

Lasery rentgenowskie pompowane wybuchem jądrowym wymagają walidacji wielu koncepcji fizycznych, zanim będzie można ocenić ich zastosowanie w obronie strategicznej.

W raporcie zauważono również, że zapotrzebowanie na energię dla broni ukierunkowanej wykorzystywanej jako zasób BMD było znacznie wyższe niż energia potrzebna do użycia tej samej broni przeciwko tym zasobom. Oznaczało to, że nawet jeśli broń SDI mogłaby zostać pomyślnie opracowana, mogłaby zostać zaatakowana podobną bronią, która byłaby łatwiejsza do opracowania. Przemieszczanie się obiektów kosmicznych po dobrze znanych orbitach również znacznie ułatwiało ich atakowanie i było narażone na ataki przez dłuższy czas w porównaniu z tymi samymi systemami używanymi do atakowania międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych, których pozycje początkowe były nieznane i znikały w ciągu kilku minut.

W raporcie zauważono, że dotyczy to w szczególności wyskakujących laserów rentgenowskich. Zauważyli, że:

Wysoki stosunek energii do masy jądrowych urządzeń wybuchowych napędzających broń z ukierunkowaną wiązką energii pozwala na ich użycie jako urządzeń „wyskakujących”. Z tego powodu laser rentgenowski, gdyby został pomyślnie opracowany, stanowiłby szczególnie poważne zagrożenie dla kosmicznych zasobów BMD.

Szczególnym problemem w tym przypadku była podatność optyki, a zwłaszcza jej powłok optycznych , na różne bronie kosmiczne. Nawet światło laserowe o stosunkowo niskim natężeniu może uszkodzić te urządzenia, oślepiając ich optykę i uniemożliwiając śledzenie celów przez broń. Biorąc pod uwagę niewielką wagę broni typu Excalibur, Sowieci mogli szybko wyskoczyć z takiego urządzenia tuż przed rozpoczęciem ataku i oślepić wszystkie aktywa SDI w regionie, nawet przy użyciu broni o małej mocy.

Afera Woodruffa, raport GAO

  W drugiej połowie 1987 roku Woodruff stwierdził, że nie przydzielono mu żadnej pracy. Mając niewiele do roboty, laboratorium zagroziło, że obniży mu pensję. W dniu 2 lutego 1987 r. Batzel dał mu notatkę, w której stwierdził, że wszelkie problemy, jakie miał, były jego dziełem. Jego ostatni apel, skierowany do rektora uniwersytetu Davida Gardnera, również został odrzucony.

W odpowiedzi w kwietniu 1987 Woodruff złożył dwie oficjalne skargi. To skłoniło Johna S. Fostera Jr. i George'a Daceya do prywatnej recenzji za namową Departamentu Energii. Ten raport najwyraźniej nie odniósł skutku. Historia stała się znana w laboratoriach, a sposób, w jaki Batzel zemścił się na Woodruffie, stał się głównym powodem do niepokoju wśród pracowników. Wielu naukowców w laboratorium było tak zdenerwowanych jego leczeniem, że w kwietniu 1987 roku napisali o tym list do Gardnera. Kiedy poprosili ludzi o podpisanie listu motywacyjnego, zostali „praktycznie ostemplowani” przez wolontariuszy. Była to jedna z wielu oznak narastającego zamieszania w laboratoriach.

W październiku 1987 ktoś wysłał kopię skargi Woodruffa do Federacji Naukowców Amerykańskich , która następnie przekazała ją gazetom. Woodruff odwiedzał Los Alamos, kiedy przez Associated Press nadeszły pierwsze artykuły , co zaowocowało owacją na stojąco ze strony innych naukowców. Prasa, teraz w dużej mierze zwrócona przeciwko SDI, uczyniła z tego główny problem, który zaczęli nazywać „sprawą Woodruffa”.

Artykuły prasowe na ten temat, które były generalnie bardziej rozpowszechnione w kalifornijskich gazetach, zwróciły uwagę kalifornijskiego kongresmana George'a Browna Jr. Brown wszczął dochodzenie przez General Accounting Office (GAO). Brown powiedział później, że wersja wydarzeń przedstawiona przez Tellera była „przesadą motywowaną politycznie, mającą na celu wypaczenie krajowej polityki i decyzji dotyczących finansowania”.

W raporcie GAO stwierdzono, że znaleźli wiele różnych opinii na temat projektu lasera rentgenowskiego, ale Teller i Wood byli „zasadniczo poza skalą po optymistycznej stronie”. Zauważyli, że próby poprawienia tych stwierdzeń przez Woodruffa zostały zablokowane, a jego skargi na zachowanie laboratorium spowodowały, że stał się tym, co pracownik laboratorium nazwał „nieosobą”, w której długoletni koledzy przestali z nim rozmawiać. Ale raport ogólnie zgadzał się z laboratorium w większości innych punktów, a następnie oskarżał Woodruffa o fałszywe stwierdzenie, że jest członkiem Phi Beta Kappa .

Później ujawniono, że list przesłany przez Raya Kiddera do włączenia do raportu został usunięty. Kidder zdecydowanie zgodził się z wersją wydarzeń przedstawioną przez Woodruffa i powiedział, że próba wysłania listów przez Woodruffa „dostarczyła szczerego, obiektywnego i wyważonego opisu programu, jaki istniał w tamtym czasie”.

W tym czasie Batzel już zdecydował się przejść na emeryturę, a jego stanowisko zajął John Nuckolls . Nuckolls dał Woodruffowi stanowisko zastępcy zastępcy dyrektora ds. weryfikacji traktatów, stanowisko o pewnym znaczeniu, gdy SDI zaczęło się kończyć, a jednocześnie nowe traktaty sprawiły, że takie wysiłki weryfikacyjne stały się ważne. Niemniej jednak w 1990 roku Woodruff wyjechał, aby objąć stanowisko w Los Alamos.

Jak obawiał się Woodruff, końcowym rezultatem było poważne osłabienie reputacji LLNL w rządzie. John Harvey, dyrektor LLNL ds. zaawansowanych systemów strategicznych, odkrył, że kiedy odwiedził Waszyngton, zapytano go: „Jakie następne kłamstwo wyjdzie na jaw?”. Brown skomentował później: „Nie jestem skłonny nazywać tego wstrząsającym raportem, ale to, co się stało, wywołało wiele pytań dotyczących obiektywności i wiarygodności laboratorium”.

Koniec Excalibura

Teller pozostał stałym gościem w Białym Domu, widziany tutaj podczas spotkania z prezydentem Reaganem w styczniu 1989 roku.

Do 1986 roku doniesiono, że SDIO postrzegało Excalibur przede wszystkim jako broń antysatelitarną i być może przydatną jako narzędzie do rozróżniania głowic bojowych od wabików. To, wraz z wynikami najnowszych testów, jasno pokazało, że nie jest już uważana za przydatną jako samodzielna broń BMD. Pod koniec lat 80. cała koncepcja była wyśmiewana w prasie i przez innych członków laboratorium; The New York Times zacytował George'a Maenchena, który stwierdził: „Wszystkie te twierdzenia są całkowicie fałszywe. Leżą w sferze czystej fantazji”. Historie skłoniły 60 minut wywiad z Tellerem, ale kiedy zaczęli go przesłuchiwać w Woodruff, Teller próbował zerwać mikrofon.

  Fundusze na Excalibur osiągnęły szczyt w 1987 roku i wyniosły 349 milionów dolarów, a następnie zaczęły się szybko odwracać. Budżet z marca 1988 roku zakończył rozwój jako system uzbrojenia, a oryginalna grupa R została zamknięta. W budżecie na 1990 r. Kongres wyeliminował to jako odrębną pozycję. Badania nad laserem rentgenowskim były kontynuowane w LLNL, ale jako projekt czysto naukowy, a nie jako program zbrojeniowy. Kolejny test, Greenwater , był już zaplanowany, ale ostatecznie został odwołany. W sumie w programie rozwojowym wykorzystano dziesięć podziemnych testów.

Zaczyna się Brilliant Pebbles

Główny artykuł: Brilliant Pebbles

Brilliant Pebbles zastąpił Excalibur jako wkład LLNL w wysiłki SDI. Stał się centralnym elementem programów post-SDI, dopóki większość oryginalnych koncepcji SDI nie została anulowana w 1993 roku.

  Kiedy Excalibur faktycznie nie żył, w 1987 Teller i Wood zaczęli prezentować nową koncepcję Wooda, Brilliant Pebbles . Po raz pierwszy przedstawili to Abrahamsonowi w październiku, a następnie w marcu 1988 roku spotkali się z Reaganem i jego współpracownikami. Nowa koncepcja wykorzystywała flotę około stu tysięcy małych niezależnych rakiet o wadze około 5 funtów (2,3 kg) każda do niszczenia pocisków lub głowic bojowych poprzez zderzenie z nimi, bez materiału wybuchowego. Ponieważ byli niezależni, zaatakowanie ich wymagałoby równie dużej liczby myśliwców przechwytujących. Co więcej, cały system mógłby zostać opracowany w ciągu kilku lat i kosztowałby 10 miliardów dolarów za kompletną flotę.

Brilliant Pebbles był zasadniczo zaktualizowaną wersją koncepcji Projektu BAMBI, które Graham sugerował w 1981 roku. W tamtym czasie Teller nieustannie wyśmiewał ten pomysł jako „dziwaczny” i wykorzystywał swoje wpływy, aby zapewnić, że koncepcja nie otrzyma poważnej uwagi. Ignorując swoje wcześniejsze obawy związane z koncepcją, Teller zaczął promować Brilliant Pebbles, używając argumentów, które wcześniej odrzucił, gdy poruszył kwestię Excalibura; wśród nich podkreślił teraz, że system nie umieszczał ani nie eksplodował broni jądrowej w kosmosie. Kiedy krytycy powiedzieli, że pomysł padł ofiarą problemów poruszonych przez Union of Concerned Scientists, Teller po prostu ich zignorował.

  Pomimo wszystkich tych problemów z czerwoną flagą i trwającego od dziesięcioleci szeregu raportów Sił Powietrznych i DARPA sugerujących, że ta koncepcja po prostu nie zadziała, Reagan ponownie entuzjastycznie przyjął ich najnowszą koncepcję. Do 1989 roku waga każdego kamyka wzrosła do 100 funtów (45 kg), a koszt małej floty liczącej 4600 z nich wzrósł do 55 miliardów dolarów. Pozostał centralnym elementem wysiłków US BMD do 1991 r., Kiedy liczby zostały dalej zmniejszone do gdzieś między 750 a 1000. Prezydent Clinton pośrednio odwołał projekt 13 maja 1993 r., Kiedy biuro SDI zostało zreorganizowane jako Organizacja Obrony Przeciwrakietowej (BMDO) i skoncentrowali swoje wysiłki na rakietach balistycznych teatru .

Teller, SDI i Reykjavík

W zależności od tego, czyją wersję wydarzeń czytasz, prawie całkowite rozbrojenie całej broni strategicznej mogło się nie udać z powodu chęci Reagana do dalszego rozwoju Excalibura.

W całej historii SDI dziennikarz William Broad z The New York Times był bardzo krytyczny wobec programu i roli Tellera w nim. Jego prace generalnie przypisywały całą podstawę SDI nadmiernej sprzedaży koncepcji Excalibura przez Tellera, przekonując Reagana, że ​​​​wiarygodny system obronny jest oddalony o zaledwie kilka lat. Według Broad: „W wyniku protestów kolegów Teller wprowadził w błąd najwyższych urzędników rządu Stanów Zjednoczonych w śmiertelne szaleństwo znane jako Gwiezdne Wojny [pseudonim SDI]”.

W szczególności Broad wskazuje na spotkanie Tellera i Reagana we wrześniu 1982 roku jako kluczowy moment w tworzeniu SDI. Wiele lat później Broad opisał to spotkanie w ten sposób: „Przez pół godziny Teller rozmieszczał lasery rentgenowskie w całym Gabinecie Owalnym, zamieniając setki nadlatujących sowieckich pocisków w radioaktywną plewę, podczas gdy Reagan, patrząc w ekstazie, ujrzał kryształową tarczę, obejmujące ostatnią nadzieję człowieka”.

To podstawowe opowiadanie historii jest opisane w innych współczesnych źródłach; w swojej biografii, Edward Teller: Giant of The Golden Age of Physics , Blumberg i Panos zasadniczo wypowiadają to samo stwierdzenie, podobnie jak Robert Park w swojej Voodoo Science .

  Inni dają mniejszą wiarę zdolnościom perswazyjnym Tellera; Ray Pollock, który był obecny na spotkaniu, opisał w liście z 1986 r., Że „siedziałem na spotkaniu Tellera w Gabinecie Owalnym w połowie września 1982 r. … Teller został ciepło przyjęty, ale to wszystko. Miałem wrażenie zmylił prezydenta”. W szczególności zwraca uwagę na otwierający komentarz Tellera na temat „Trzecia generacja, trzecia generacja!” jako punkt zamieszania. Keyworth był później cytowany jako nazwanie spotkania „katastrofą”. Inni donoszą, że omijanie przez Tellera oficjalnych kanałów w celu zorganizowania spotkania rozgniewało Caspara Weinbergera i innych członków Departamentu Obrony.

Inni od samego początku debatują nad rolą Excalibura w SDI. Park sugeruje, że „szafka kuchenna” Reagana naciskała na jakieś działania w sprawie BMD jeszcze przed tym okresem. Charles Townes zasugerował, że kluczowym impulsem do pójścia naprzód nie był Teller, ale prezentacja Kolegium Połączonych Szefów Sztabów wygłoszona zaledwie kilka tygodni przed jego przemówieniem, która sugerowała przeniesienie części funduszy rozwojowych na systemy obronne. Reagan wspomniał o tym podczas przemówienia wprowadzającego SDI. Nigel Hey wskazuje na Roberta McFarlane'a i Radę Bezpieczeństwa Narodowego Stanów Zjednoczonych jako całość. W wywiadzie dla Hey z 1999 roku sam Teller zasugerował, że miał niewiele wspólnego z decyzją prezydenta o ogłoszeniu SDI. Nie chciał też rozmawiać o laserze rentgenowskim i powiedział, że nawet nie rozpoznaje nazwy „Excalibur”.

Trwa poważna debata na temat tego, czy Excalibur miał bezpośredni wpływ na niepowodzenie szczytu w Reykjavíku. Podczas spotkania w październiku 1986 r. Reagan i Michaił Gorbaczow początkowo zastanawiali się nad kwestią destabilizującego wpływu pocisków średniego zasięgu w Europie. Gdy obaj zaproponowali różne pomysły na ich wyeliminowanie, szybko zaczęli zwiększać liczbę i rodzaje rozważanej broni. Gorbaczow zaczął od zaakceptowania przez Reagana „opcji podwójnego zera” z 1981 r. dla pocisków średniego zasięgu, ale następnie odpowiedział dodatkową ofertą wyeliminowania pięćdziesięciu procent wszystkich pocisków uzbrojonych w broń nuklearną. Następnie Reagan odpowiedział ofertą wyeliminowania wszystkich takich pocisków w ciągu dziesięciu lat, o ile Stany Zjednoczone będą mogły rozmieścić systemy obronne po tym okresie. W tym momencie Gorbaczow zaproponował wyeliminowanie wszelkiej broni jądrowej jakiegokolwiek rodzaju w tym samym okresie.

W tym momencie SDI przystąpiło do negocjacji. Gorbaczow rozważyłby takie posunięcie tylko wtedy, gdyby Stany Zjednoczone ograniczyły swoje wysiłki SDI do laboratorium na dziesięć lat. Excalibur, o którym Teller w liście zaledwie kilka dni wcześniej powiedział, że jest gotowy do wejścia do inżynierii, musiałby zostać przetestowany w kosmosie przed tym punktem. Reagan odmówił wycofania się w tej sprawie, podobnie jak Gorbaczow. Reagan po raz ostatni próbował przełamać ten chaos, pytając, czy naprawdę „odrzuciłby historyczną okazję z powodu jednego słowa” („laboratorium”). Gorbaczow powiedział, że to kwestia zasad; gdyby Stany Zjednoczone kontynuowały testy w świecie rzeczywistym, podczas gdy Sowieci zgodzili się zdemontować broń, wróciłby do Moskwy i zostałby uznany za głupca.

Fizyka

Lasery

Laser rubinowy to bardzo proste urządzenie, składające się z rubinu (po prawej), lampy błyskowej (po lewej w środku) i obudowy (na górze). Laser rentgenowski ma podobną koncepcję, z rubinem zastąpionym jednym lub kilkoma metalowymi prętami, a lampą błyskową bombą atomową.

laserów opiera się na dwóch zjawiskach fizycznych, emisji wymuszonej i inwersji populacji .

Atom składa się z jądra i pewnej liczby elektronów krążących wokół niego w powłokach. Elektrony można znaleźć w wielu dyskretnych stanach energetycznych, zdefiniowanych przez mechanikę kwantową . Poziomy energii zależą od struktury jądra, więc różnią się w zależności od pierwiastka. Elektrony mogą zyskać lub stracić energię, absorbując lub emitując foton o tej samej energii, co różnica między dwoma dopuszczalnymi stanami energetycznymi. To dlatego różne pierwiastki mają unikalne widma i daje początek nauce o spektroskopii .

Elektrony w naturalny sposób uwalniają fotony, jeśli istnieje niezajęty stan o niższej energii. Odizolowany atom normalnie znajdowałby się w stanie podstawowym , ze wszystkimi jego elektronami w najniższym możliwym stanie. Ale ze względu na dodawanie energii przez otaczające środowisko, elektrony będą znajdować się w zakresie energii w dowolnym momencie. Elektrony, które nie znajdują się w najniższym możliwym stanie energetycznym, są znane jako „wzbudzone”, podobnie jak atomy, które je zawierają.

Emisja wymuszona występuje, gdy wzbudzony elektron może spaść o taką samą ilość energii jak przechodzący foton. Powoduje to emisję drugiego fotonu, ściśle odpowiadającego energii, pędowi i fazie oryginału. Teraz są dwa fotony, co podwaja prawdopodobieństwo, że spowodują taką samą reakcję w innych atomach. Tak długo, jak istnieje duża populacja atomów z elektronami w odpowiadającym stanie energetycznym, wynikiem jest reakcja łańcuchowa , która uwalnia wybuch silnie skolimowanego światła o pojedynczej częstotliwości .

Proces pozyskiwania i utraty energii jest zwykle przypadkowy, więc w typowych warunkach jest mało prawdopodobne, aby duża grupa atomów znajdowała się w stanie odpowiednim do tej reakcji. Lasery zależą od pewnego rodzaju konfiguracji, która powoduje, że wiele elektronów znajduje się w pożądanych stanach, stan znany jako inwersja populacji. Łatwym do zrozumienia przykładem jest laser rubinowy , w którym istnieje stan metastabilny , w którym elektrony pozostaną przez nieco dłuższy czas, jeśli najpierw zostaną wzbudzone do jeszcze wyższej energii. Osiąga się to poprzez pompowanie optyczne przy użyciu białego światła lampy błyskowej w celu zwiększenia energii elektronów do częstotliwości niebiesko-zielonej lub ultrafioletowej. Elektrony następnie szybko tracą energię, aż osiągną metastabilny poziom energii w głębokiej czerwieni. Skutkuje to krótkim okresem, w którym duża liczba elektronów znajduje się na tym średnim poziomie energii, co powoduje inwersję populacji. W tym momencie dowolny atom może wyemitować foton o tej energii, rozpoczynając reakcję łańcuchową.

Lasery rentgenowskie

    Laser rentgenowski działa w taki sam ogólny sposób jak laser rubinowy, ale przy znacznie wyższych poziomach energii. Głównym problemem przy produkcji takiego urządzenia jest to, że prawdopodobieństwo dowolnego przejścia między stanami energetycznymi zależy od sześcianu energii. Porównując laser rubinowy, który działa przy 694,3 nm , z hipotetycznym laserem miękkiego promieniowania rentgenowskiego, który mógłby działać przy 1 nm, oznacza to, że przejście rentgenowskie wynosi 694 ³ , czyli nieco ponad 334 miliony razy mniej prawdopodobne. Aby zapewnić taką samą całkowitą energię wyjściową, potrzebny jest podobny wzrost energii wejściowej.

  Innym problemem jest to, że stany wzbudzone są niezwykle krótkotrwałe: dla przejścia 1 nm elektron pozostanie w tym stanie przez około 10-14 ^sekund . Bez stanu metastabilnego , który wydłużałby ten czas, oznacza to, że jest tylko ulotny czas, znacznie krótszy niż wstrząs , na przeprowadzenie reakcji. Odpowiednia substancja o stanie metastabilnym w obszarze rentgenowskim nie jest znana w otwartej literaturze.

Zamiast tego lasery rentgenowskie polegają na szybkości różnych reakcji, aby stworzyć inwersję populacji. Po podgrzaniu powyżej pewnego poziomu energii elektrony całkowicie dysocjują ze swoich atomów, tworząc gaz złożony z jąder i elektronów, znany jako plazma . Plazma jest gazem, a jej energia powoduje adiabatyczne rozszerzanie się zgodnie z prawem gazu doskonałego . Kiedy to się dzieje, jego temperatura spada, ostatecznie osiągając punkt, w którym elektrony mogą ponownie połączyć się z jądrami. Proces chłodzenia powoduje, że większość plazmy osiąga tę temperaturę mniej więcej w tym samym czasie. Po ponownym połączeniu z jądrami elektrony tracą energię w normalnym procesie uwalniania fotonów. Chociaż szybki, ten proces uwalniania jest wolniejszy niż proces ponownego łączenia. Skutkuje to krótkim okresem, w którym istnieje duża liczba atomów z elektronami w wysokoenergetycznym stanie właśnie ponownie połączonym, powodując inwersję populacji.

  Aby wytworzyć wymagane warunki, ogromna ilość energii musi zostać dostarczona niezwykle szybko. Wykazano, że potrzeba około 1 wata na atom , aby zapewnić energię potrzebną do wytworzenia lasera rentgenowskiego. Dostarczenie tak dużej ilości energii do ośrodka laserowego niezmiennie oznacza, że ​​zostanie on odparowany, ale cała reakcja zachodzi tak szybko, że niekoniecznie stanowi problem. Oznacza to, że takie systemy będą z natury urządzeniami jednorazowymi.

Wreszcie, kolejną komplikacją jest to, że nie ma skutecznego zwierciadła dla światła o częstotliwości promieniowania rentgenowskiego. W zwykłym laserze ośrodek laserowy jest zwykle umieszczany między dwoma zwierciadłami częściowymi , które odbijają część energii wyjściowej z powrotem do ośrodka. To znacznie zwiększa liczbę fotonów w ośrodku i zwiększa szansę na stymulację dowolnego atomu. Co ważniejsze, ponieważ lustra odbijają tylko te fotony, które poruszają się w określonym kierunku, a stymulowane fotony zostaną uwolnione w tym samym kierunku, powoduje to, że sygnał wyjściowy jest bardzo skupiony.

W przypadku braku któregokolwiek z tych efektów laser rentgenowski musi całkowicie polegać na stymulacji, ponieważ fotony przechodzą przez ośrodek tylko raz. Aby zwiększyć prawdopodobieństwo, że dany foton wywoła stymulację i aby skoncentrować emisję, lasery rentgenowskie zaprojektowano tak, aby były bardzo długie i cienkie. W tym układzie większość fotonów uwalnianych w sposób naturalny poprzez konwencjonalne emisje w losowych kierunkach po prostu opuści ośrodek. Tylko te fotony, które przypadkowo zostały uwolnione, przemieszczając się wzdłuż długiej osi ośrodka, mają rozsądną szansę na wywołanie kolejnego uwolnienia. Odpowiednie medium laserowe miałoby współczynnik proporcji rzędu 10 000.

Ekskalibur

Chociaż większość szczegółów dotyczących koncepcji Excalibura pozostaje utajniona, artykuły w „ Nature” i „Reviews of Modern Physics” , a także w czasopismach poświęconych optyce, zawierają ogólne zarysy podstawowych koncepcji i nakreślają możliwe sposoby budowy systemu Excalibur.

Podstawowa koncepcja wymagałaby jednego lub więcej prętów laserowych ułożonych w moduł wraz z kamerą śledzącą. Byłyby one rozmieszczone na ramie otaczającej broń jądrową pośrodku. natury pokazuje wiele prętów laserowych osadzonych w plastikowej matrycy, tworzących cylinder wokół bomby i urządzenia śledzącego, co oznacza, że ​​każde urządzenie byłoby w stanie zaatakować pojedynczy cel. Jednak towarzyszący tekst opisuje go jako posiadający kilka możliwych do namierzenia modułów, być może cztery. Większość innych opisów pokazuje wiele modułów rozmieszczonych wokół bomby, które można celować oddzielnie, co jest dokładniej zgodne z sugestiami, że na urządzenie przypada kilkadziesiąt takich laserów.

  Aby uszkodzić płatowiec międzykontynentalnej międzykontynentalnej rakiety balistycznej, musiałoby w nią uderzyć około 3 kJ/cm ^{2 .} Laser jest zasadniczo urządzeniem skupiającym, które odbiera promieniowanie padające wzdłuż pręta i zamienia niewielką jego część w wiązkę wychodzącą z końca. Efekt można uznać za zwiększenie jasności promieni rentgenowskich padających na cel w porównaniu z promieniami rentgenowskimi emitowanymi przez samą bombę. Poprawa jasności w porównaniu z nieostrym wyjściem z bomby wynosi ${\ Displaystyle \ eta / d \ theta}$ , gdzie ${\ displaystyle \ eta}$ gdzie jest wydajność konwersji promieniowania rentgenowskiego bomby na promieniowanie rentgenowskie lasera $kątem$ jest rozproszenia .

Jeśli typowy międzykontynentalny pocisk międzykontynentalny ma 1 metr (3 stopy 3 cale) średnicy, w odległości 1000 kilometrów (620 mil) reprezentuje kąt bryłowy ^10-12 steradianów ( sr ). Szacunki kątów dyspersji z laserów Excalibur wynosiły od ^10-12 do ^10-9 . Szacunki $10-5$ od około do ^{10-2 ;} to znaczy, że mają wzmocnienie laserowe    mniej niż jeden. W najgorszym przypadku, przy najszerszym kącie rozproszenia i najniższym wzmocnieniu, broń pompująca musiałaby mieć około 1 MT, aby pojedynczy laser mógł zdeponować wystarczającą ilość energii na wzmacniaczu, aby mieć pewność, że zniszczy go z tej odległości. Stosując najlepsze scenariusze dla obu wartości, wymagane jest około 10 kT.

Dokładny materiał ośrodka laserowego nie został określony. Jedynym bezpośrednim oświadczeniem jednego z badaczy był Chapline, który opisał podłoże w oryginalnym teście Diablo Hawk jako „organiczny materiał rdzeniowy” z chwastów rosnących na pustej działce w Walnut Creek, mieście niedaleko Livermore . Różne źródła opisują późniejsze testy z użyciem metali; szczególnie wymieniono selen, cynk i aluminium.

BMD

Systemy rakietowe

Armia amerykańska prowadziła trwający program BMD pochodzący z lat czterdziestych XX wieku. Początkowo dotyczyło to zestrzelenia V-2 , ale wczesne badania na ten temat przeprowadzone przez Bell Labs sugerowały, że ich krótkie czasy lotu utrudniłyby zorganizowanie przechwycenia. W tym samym raporcie zauważono, że dłuższe czasy lotu pocisków dalekiego zasięgu uprościły to zadanie, pomimo różnych trudności technicznych związanych z większymi prędkościami i wysokościami.

Doprowadziło to do powstania serii systemów, począwszy od Nike Zeus , następnie Nike-X , Sentinel , a na końcu programu Safeguard . Systemy te wykorzystywały pociski krótkiego i średniego zasięgu wyposażone w głowice nuklearne do atakowania nadlatujących głowic międzykontynentalnych międzykontynentalnych rakiet balistycznych wroga. Stale zmieniające się koncepcje odzwierciedlają ich powstanie w okresie szybkich zmian w sile przeciwnej, w miarę rozbudowy radzieckiej floty międzykontynentalnej międzykontynentalnej międzykontynentalnej rakiety balistycznej. Pociski przechwytujące miały ograniczony zasięg, mniejszy niż 500 mil (800 km), więc bazy przechwytujące musiały być rozrzucone po całych Stanach Zjednoczonych. Ponieważ sowieckie głowice mogły być wycelowane w dowolny cel, dodanie pojedynczej międzykontynentalnej rakiety międzykontynentalnej, która w latach 60. stawała się coraz tańsza, wymagałoby (teoretycznie) innego przechwytywacza w każdej bazie, aby temu przeciwdziałać.

Doprowadziło to do koncepcji stosunku kosztów do wymiany , kwoty, którą trzeba było wydać na dodatkową obronę, aby przeciwdziałać dolarowi nowych zdolności ofensywnych. Wczesne szacunki wynosiły około 20, co oznacza, że ​​każdy dolar wydany przez Sowietów na nowe międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne wymagałby od USA wydania 20 dolarów na przeciwdziałanie temu. Sugerowało to, że Sowieci mogli sobie pozwolić na przytłoczenie zdolności USA do budowy większej liczby przechwytywaczy. W przypadku MIRV stosunek kosztów do wymiany był tak jednostronny, że nie było skutecznej obrony, której nie można by pokonać niewielkim kosztem, jak wspomniano w słynnym artykule Bethe i Garwina z 1968 roku. To jest dokładnie to, co zrobiły Stany Zjednoczone, kiedy Sowieci zainstalowali swoje system rakiet przeciwbalistycznych A-35 wokół Moskwy ; dodając MIRV do rakiet Minuteman , mogliby przytłoczyć A-35 bez dodawania ani jednego nowego pocisku.

Ataki oparte na promieniowaniu rentgenowskim

Badania wybuchów jądrowych na dużych wysokościach, takie jak to ujęcie Kingfish z operacji Fishbowl, zainspirowały koncepcję ataków promieniami rentgenowskimi.

Podczas testów na dużych wysokościach w późnych latach pięćdziesiątych i wczesnych sześćdziesiątych zauważono, że rozbłysk promieniowania rentgenowskiego z wybuchu jądrowego może przemieszczać się na duże odległości, w przeciwieństwie do rozbłysku na małej wysokości, gdzie powietrze wchodzi w interakcję z promieniami rentgenowskimi w ciągu kilku dziesiątki metrów. Doprowadziło to do nowych i nieoczekiwanych efektów. Doprowadziło to również do możliwości zaprojektowania bomby specjalnie w celu zwiększenia emisji promieniowania rentgenowskiego, która mogłaby być tak potężna, że ​​​​szybkie osadzanie energii na metalowej powierzchni spowodowałoby jej wybuchowe odparowanie. Przy zasięgu rzędu 10 mil (16 km) miałby wystarczającą ilość energii, aby zniszczyć głowicę.

Ta koncepcja stanowiła podstawę pocisku LIM-49 Spartan i jego głowicy bojowej W71 . Ze względu na dużą objętość, w jakiej system był skuteczny, mógł być użyty przeciwko głowicom bojowym ukrytym wśród wabików radarowych . Kiedy wabiki są rozmieszczone wraz z głowicą, tworzą tubę zagrożenia około 1 mili (1,6 km) szerokości i aż dziesięciu mil długości. Poprzednie pociski musiały dotrzeć na odległość kilkuset jardów (metrów), aby były skuteczne, ale w przypadku Spartan jeden lub dwa pociski mogły zostać użyte do zaatakowania głowicy bojowej w dowolnym miejscu w tej chmurze materiału. To również znacznie zmniejszyło dokładność potrzebną dla systemu naprowadzania pocisku; wcześniejszy Zeus miał maksymalny efektywny zasięg około 75 mil (121 km) ze względu na ograniczenia rozdzielczości systemów radarowych , poza tym nie miał wystarczającej dokładności, aby pozostać w swoim śmiercionośnym promieniu.

Wykorzystanie ataków opartych na promieniowaniu rentgenowskim w systemach BMD wcześniejszej generacji doprowadziło do podjęcia prac nad przeciwdziałaniem tym atakom. W Stanach Zjednoczonych przeprowadzono to poprzez umieszczenie głowicy (lub jej części) w jaskini połączonej długim tunelem z drugą jaskinią, w której umieszczono aktywną głowicę. Przed odpaleniem całe miejsce zostało odpompowane w próżnię. Kiedy aktywna głowica wystrzeliła, promienie rentgenowskie wędrowały tunelem, by trafić w docelową głowicę. Aby chronić cel przed samym wybuchem, ogromne metalowe drzwi zatrzasnęły się w tunelu w krótkim czasie między nadejściem promieni rentgenowskich a falą uderzeniową za nimi. Testy takie przeprowadzano nieprzerwanie od lat 70. XX wieku.

Ataki w fazie wzmocnienia

Potencjalnym rozwiązaniem problemu MIRV jest atak na międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne w fazie doładowania , zanim głowice się rozdzielą. To niszczy wszystkie głowice jednym atakiem, czyniąc MIRV zbędnym. Dodatkowo atakowanie w tej fazie pozwala przechwytywaczom śledzić ich cele za pomocą dużej sygnatury cieplnej silnika wspomagającego. Można je zobaczyć z odległości rzędu tysięcy mil, biorąc pod uwagę, że dla czujnika naziemnego znajdowałyby się poniżej horyzontu, a zatem wymagają umieszczenia czujników na orbicie.

DARPA rozważała tę koncepcję od późnych lat pięćdziesiątych, a na początku lat sześćdziesiątych zdecydowała się na koncepcję przechwycenia pocisku balistycznego, Projekt BAMBI. BAMBI używał małych pocisków namierzających ciepło wystrzeliwanych z platform orbitalnych do atakowania radzieckich międzykontynentalnych międzykontynentalnych rakiet balistycznych podczas ich wystrzeliwania. Aby utrzymać wystarczającą liczbę przechwytywaczy BAMBI w zasięgu radzieckich pocisków, podczas gdy platformy startowe przechwytywacza nadal poruszały się po orbicie, potrzebna byłaby ogromna liczba platform i pocisków.

Podstawowa koncepcja była nadal badana w latach sześćdziesiątych i siedemdziesiątych XX wieku. Poważnym problemem było to, że pociski przechwytujące musiały być bardzo szybkie, aby dotrzeć do międzykontynentalnej międzykontynentalnej rakiety balistycznej, zanim jego silnik przestał strzelać, co wymagało większego silnika na przechwytywaczu, co oznaczało większą wagę do wystrzelenia na orbitę. Gdy trudności związane z tym problemem stały się jasne, koncepcja przekształciła się w atak „fazy wznoszenia”, w którym wykorzystywano bardziej wrażliwych poszukiwaczy, co pozwoliło na kontynuację ataku po tym, jak silnik międzykontynentalnej międzykontynentalnej rakiety balistycznej przestał strzelać, a szyna głowic wciąż się wznosiła. We wszystkich tych badaniach system wymagałby wyniesienia na orbitę ogromnego ciężaru, zazwyczaj setek milionów funtów, znacznie przekraczającego wszelkie rozsądne przewidywania możliwości USA. Siły Powietrzne Stanów Zjednoczonych wielokrotnie analizowały te różne plany i odrzucały je wszystkie jako zasadniczo niemożliwe.

Obietnica Excalibura i problemy z rozwojem

„ Sztuczka z liną ”: promieniowanie rentgenowskie emitowane przez urządzenie jądrowe ogrzewa stalowe odciągi .

Koncepcja Excalibura wydawała się stanowić ogromny skok w możliwościach BMD. Skupiając promieniowanie rentgenowskie wybuchu jądrowego, znacznie zwiększono zasięg i efektywną moc BMD. Pojedynczy Excalibur mógł zaatakować wiele celów w odległości setek, a nawet tysięcy kilometrów. Ponieważ system był zarówno mały, jak i stosunkowo lekki, prom kosmiczny mógł wynieść na orbitę wiele Excaliburów podczas jednego lotu. Super Excalibur, późniejszy projekt, teoretycznie byłby w stanie samodzielnie zestrzelić całą radziecką flotę rakietową.

Kiedy po raz pierwszy zaproponowano, plan zakładał umieszczenie na orbicie wystarczającej liczby Excaliburów, aby przynajmniej jeden znajdował się przez cały czas nad Związkiem Radzieckim. Wkrótce jednak zauważono, że umożliwiło to bezpośredni atak na platformy Excalibur; w tej sytuacji Excalibur musiałby albo pozwolić sobie na wchłonięcie ataku, albo poświęcić się, by zestrzelić atakującego. W obu przypadkach platforma Excalibur prawdopodobnie zostałaby zniszczona, co pozwoliłoby na niezakłócony kolejny, większy atak.

To skłoniło Tellera do zaproponowania trybu „wyskakującego”, w którym Excalibur byłby umieszczany na platformach SLBM na okrętach podwodnych patrolujących wybrzeże Związku Radzieckiego. Po wykryciu wystrzelenia pociski byłyby wystrzeliwane w górę, a następnie wystrzeliwane, gdy opuszczały atmosferę. Ten plan miał również kilka problemów. Najbardziej godna uwagi była kwestia czasu; radzieckie pociski strzelały tylko przez kilka minut, w tym czasie Stany Zjednoczone musiały wykryć wystrzelenie, zarządzić kontr-wystrzelenie, a następnie poczekać, aż pociski wzniosą się na wysokość.

Ze względów praktycznych okręty podwodne mogły salwować swoje pociski tylko przez kilka minut, co oznaczało, że każdy z nich mógł wystrzelić tylko jeden lub dwa Excalibury, zanim sowieckie pociski były już w drodze. Dodatkowo start ujawniłby lokalizację łodzi podwodnej, pozostawiając ją „siedzącą kaczką”. Kwestie te doprowadziły Biuro Oceny Technologii do wniosku, że „praktyczność globalnego programu obejmującego wyskakujące lasery rentgenowskie tego typu jest wątpliwa”.

Kolejne wyzwanie miało charakter geometryczny. W przypadku pocisków wystrzeliwanych w pobliżu okrętów podwodnych laser świeciłby tylko przez najwyższe warstwy atmosfery. W przypadku międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych wystrzelonych z Kazachstanu , około 3000 kilometrów (1900 mil) od Oceanu Arktycznego, krzywizna Ziemi oznaczała, że ​​wiązka laserowa Excalibura miałaby długą drogę przez atmosferę. Aby uzyskać krótszą drogę do atmosfery, Excalibur musiałby wznieść się znacznie wyżej, w którym to czasie docelowy pocisk byłby w stanie uwolnić swoje głowice.

Istniała możliwość, że wystarczająco silny laser mógłby sięgnąć głębiej w atmosferę, być może nawet na wysokość 30 kilometrów (19 mil), gdyby był wystarczająco jasny. W takim przypadku byłoby tak wiele fotonów rentgenowskich, że całe powietrze między stacją bojową a docelowymi pociskami byłoby całkowicie zjonizowane, a wciąż pozostałoby wystarczająco dużo promieni rentgenowskich, aby zniszczyć pocisk. Ten proces, znany jako „wybielanie”, wymagałby niezwykle jasnego lasera, ponad dziesięć miliardów razy jaśniejszego niż oryginalny system Excalibur.

Wreszcie innym problemem było wycelowanie prętów laserowych przed oddaniem strzału. Aby uzyskać maksymalną wydajność, pręty laserowe musiały być długie i cienkie, ale to spowodowałoby, że byłyby mniej wytrzymałe mechanicznie. Przesunięcie ich tak, aby wskazywały na cele, spowodowałoby ich wygięcie, a zniknięcie tej deformacji wymagałoby trochę czasu. Problem komplikował fakt, że pręty musiały być tak cienkie, jak to możliwe, aby skupić sygnał wyjściowy, co jest koncepcją znaną jako poszerzenie geometryczne , ale spowodowało to ograniczenie dyfrakcji zmniejszyć, równoważąc tę ​​poprawę. Nigdy nie wykazano, czy możliwe było spełnienie wymagań dotyczących wydajności w ramach tych konkurencyjnych ograniczeń.

Środki zaradcze

Excalibur działał podczas fazy doładowania i celował w sam dopalacz. Oznaczało to, że techniki utwardzania promieniami rentgenowskimi opracowane dla głowic nie chroniły ich. czasie przebywania broni , takie jak obracanie wzmacniacza i polerowanie go na lustrzany połysk, zerowy czas przebywania Excalibura sprawiał, że były one nieskuteczne. Tak więc podstawowym sposobem na pokonanie broni Excalibur jest użycie atmosfery do zablokowania postępu wiązek. Można to osiągnąć za pomocą pocisku, który wypala się jeszcze w atmosferze, odmawiając Excaliburowi informacji o systemie śledzenia potrzebnych do namierzenia.

Sowieci wymyślili szeroki wachlarz odpowiedzi w erze SDI. W 1997 roku Rosja rozmieściła Topol-M , który po starcie wykorzystywał spalanie silnika o wyższym ciągu i leciał po stosunkowo płaskiej trajektorii balistycznej, przy czym obie cechy miały komplikować pozyskiwanie i przechwytywanie czujników kosmicznych. Topol odpala swój silnik tylko przez 150 sekund, mniej więcej połowę czasu SS -18 i nie ma autobusu, głowica jest zwalniana kilka sekund po zatrzymaniu silnika. To znacznie utrudnia atak.

W 1976 roku organizacja znana obecnie jako NPO Energia rozpoczęła opracowywanie dwóch platform kosmicznych, podobnych do koncepcji SDI; Skif był uzbrojony w laser CO2, _podczas gdy Kaskad używał pocisków. Zostały one porzucone, ale wraz z ogłoszeniem SDI zostały zmienione na broń antysatelitarną, przy czym Skif był używany przeciwko obiektom na niskiej orbicie, a Kaskad przeciwko celom znajdującym się na wyższych wysokościach i celom geostacjonarnym.

Niektóre z tych systemów zostały przetestowane w 1987 roku na statku kosmicznym Polyus . To, co zostało zamontowane na tym statku kosmicznym, pozostaje niejasne, ale albo prototyp Skif-DF, albo makieta była częścią systemu. Według wywiadów przeprowadzonych po latach, zamontowanie lasera Skif na Polyusie służyło bardziej celom propagandowym niż skutecznej technologii obronnej, ponieważ wyrażenie „laser kosmiczny” niosło kapitał polityczny . Jedna z wypowiedzi głosi, że Polyus byłby podstawą do rozmieszczenia „min” nuklearnych, które mogłyby zostać wystrzelone spoza zasięgu komponentów SDI i dotrzeć do Stanów Zjednoczonych w ciągu sześciu minut.

W kulturze popularnej

Podobna broń laserowa, również o nazwie Excalibur, pojawia się w grach wideo Ace Combat Zero: The Belkan War i Ace Combat Infinity . W obu swoich występach Excalibur jest przedstawiany jako gigantyczny, naziemny system laserowy, który wykorzystuje lustrzane satelity do kierowania wiązki laserowej; urządzenie zostało pierwotnie zaprojektowane do zwalczania międzykontynentalnych międzykontynentalnych rakiet balistycznych, ale zostało przekształcone w broń przeciwlotniczą.

Zobacz też

• Broń o ukierunkowanej energii

Notatki wyjaśniające

Bibliografia

• Bell Labs (październik 1975). Badania i rozwój ABM w Bell Laboratories, historia projektu (PDF) (raport techniczny). Laboratoria Bella. Zarchiwizowane (PDF) od oryginału w dniu 3 marca 2016 r . Źródło 13 grudnia 2014 r .
• Bloembergen, N; Patel, CK N; Avizonis, P; Clem, RG; Hertzberg, A; Johnson, TH; Marshall, T.; Miller, RB; Morrow, WE; Salpeter, EE; Sessler, AM; Sullivan, JD; Wyant, JC; Yariv, A; Zare, RN; Szkło, AJ; Hebel, LC; Pake, GE; Maj, MM; Panofsky, WK; Schawlow, AL; Townes, CH; York, H (lipiec 1987). „Badanie APS: nauka i technologia ukierunkowanej broni energetycznej” . Recenzje współczesnej fizyki . 59 (3): S1. Bibcode : 1987RvMP...59....1B . doi : 10.1103/RevModPhys.59.S1 .
•   Blum, Deborah (lipiec – sierpień 1988). „Dziwna nauka: laserowa klapka rentgenowska Livermore” . Biuletyn Naukowców Atomowych . 44 (6): 7–13. Bibcode : 1988BuAtS..44f...7B . doi : 10.1080/00963402.1988.11456176 . OCLC 472955622 .
•   Szeroki, William (1985). Gwiezdni wojownicy: wnikliwe spojrzenie na życie młodych naukowców stojących za bronią ery kosmicznej . Simon & Schuster. ISBN 978-0-671-62820-8 .
•   Szeroki, William (1992). Wojna Tellera: ściśle tajna historia oszustwa Gwiezdnych Wojen . Simon & Schuster. ISBN 978-0-671-70106-2 .
• Szeroki, William (28 października 1986). „ „ Gwiezdne wojny ”prześledzone do epoki Eisenhowera” . New York Timesa . Zarchiwizowane od oryginału w dniu 11 marca 2018 r . Źródło 8 września 2017 r .
•   Bulkeley, Rip; Spinardi, Graham (1986). Broń kosmiczna: odstraszanie lub złudzenie . Rowmana i Littlefielda. ISBN 978-0-7456-0271-4 .
• Carter, Ashton (kwiecień 1984). „Skierowana obrona przeciwrakietowa w kosmosie” (PDF) . Raport techniczny NASA Sti/Recon N. 85 : 24–28. Bibcode : 1984STIN...8510095C . Zarchiwizowane (PDF) od oryginału w dniu 4 listopada 2013 r . Źródło 8 października 2013 r .
•   Coffey, Patrick (2013). Amerykański arsenał: stulecie prowadzenia wojny . OUP USA. ISBN 978-0-19-995974-7 .
•   FitzGerald, Frances (2001). Way Out There in the Blue: Reagan, Gwiezdne wojny i koniec zimnej wojny . Simon & Schuster. ISBN 978-0-7432-0377-7 .
•   Foerstel, Herbert (2010). Toxic Mix?: Podręcznik nauki i polityki . ABC-CLIO. ISBN 978-0-313-36234-7 .
• Garwin, Richard; Bethe, Hans (marzec 1968). „Systemy przeciwrakietowe” (PDF) . Naukowy Amerykanin . Tom. 218, nr. 3. s. 21–31. Bibcode : 1968SciAm.218c..21G . doi : 10.1038/scientificamerican0368-21 . Zarchiwizowane (PDF) od oryginału w dniu 2021-06-23 . Źródło 2017-06-03 .
•   Goodchild, Peter (2004). Edward Teller, prawdziwy doktor Strangelove . Wydawnictwo Uniwersytetu Harvarda. ISBN 978-0-674-01669-9 .
• Guyford, Steve (wrzesień 1985). Technologie obrony przeciwrakietowej . Biuro Oceny Technologii. Zarchiwizowane od oryginału w dniu 2010-11-06 . Źródło 2008-10-09 .
•   Hej, Nigel (2006). Gwiezdne wojny Enigma: kulisy zimnowojennego wyścigu o obronę przeciwrakietową . Książki Potomaku. ISBN 978-1-57488-981-9 .
•   Hafemeister, David (2016). Rozprzestrzenianie broni jądrowej i terroryzm w świecie po 11 września . Skoczek. Bibcode : 2016nptp.book.....H . ISBN 978-3-319-25367-1 .
•   Hecht, Jeff (1984). Broń promieniowa: następny wyścig zbrojeń . Nowy Jork: Plenum Press. ISBN 978-0-306-41546-3 .
•   Hecht, Jeff (maj 2008). „Historia lasera rentgenowskiego” . Wiadomości z optyki i fotoniki . 19 (5): 26. Bibcode : 2008OptPN..19R..26H . doi : 10.1364/OPN.19.5.000026 . ISSN 1047-6938 . Zarchiwizowane od oryginału w dniu 2017-06-24 . Źródło 2017-06-16 .
•   Heppenheimer, Thomas (7 sierpnia 1989). „Nowy dyrektor zmienia równowagę sił w Livermore Lab” . Naukowiec . OCLC 18316428 .
•   Herken, Gregg (październik 1987). „Ziemskie początki Gwiezdnych Wojen” . Biuletyn Naukowców Atomowych . 43 (8): 20–28. Bibcode : 1987BuAtS..43h..20H . doi : 10.1080/00963402.1987.11459585 . OCLC 220821655 . Zarchiwizowane od oryginału w dniu 2023-02-15 . Źródło 2020-10-01 .
•   Jayne, Edward Randolph (1969). Debata ABM: obrona strategiczna i bezpieczeństwo narodowe (PDF) (raport techniczny). Instytut Technologii w Massachusetts. OCLC 19300718 . Zarchiwizowane od oryginału w dniu 15 lutego 2023 r . Źródło 13 grudnia 2014 r .
•   Kent, Glenn (2008). Myślenie o obronie Ameryki . SKRAJ. ISBN 978-0-8330-4452-5 .
•   Lakoff, Sanford; Jork, Herbert (1989). Tarcza w kosmosie? Technologia, polityka i strategiczna inicjatywa obronna . Wydawnictwo Uniwersytetu Kalifornijskiego. ISBN 978-0-520-06650-2 .
•   Matlock, Jack (2004). Reagan i Gorbaczow: Jak zakończyła się zimna wojna . Losowy Dom. ISBN 978-1-58836-425-8 .
• Mohr, Charles (22 marca 1984). „Studium atakuje pomysł obrony przeciwrakietowej” . New York Timesa . Zarchiwizowane od oryginału w dniu 24 maja 2015 r . Źródło 8 września 2017 r .
•   Park, Robert (2002). Voodoo Science: droga od głupoty do oszustwa . Oxford University Press. ISBN 978-0-19-860443-3 . Zarchiwizowane od oryginału w dniu 2023-02-15 . Źródło 2017-09-08 .
•   Prelas, Mark (2015). Lasery napędzane energią jądrową . Skoczek. ISBN 978-3-319-19845-3 .
•   Reissa, Edwarda (1992). Inicjatywa Obrony Strategicznej . Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge. ISBN 978-0-521-41097-7 .
•   Ritson, David (sierpień 1987). „Laser rentgenowski z pompą jądrową; broń XXI wieku”. Natura . 328 (6130): 487–490. Bibcode : 1987Natur.328..487R . doi : 10.1038/328487a0 . S2CID 37629267 .
• Scheer, Robert (12 listopada 1985). „Naukowcy spierają się o test rentgenowskiej broni laserowej” . Los Angeles Times . Zarchiwizowane od oryginału w dniu 2015-12-10 . Źródło 2017-06-04 .
•   Schwartz, Stephen (2011). Audyt atomowy: koszty i konsekwencje amerykańskiej broni jądrowej od 1940 roku . Brookings Institution Press. ISBN 978-0-8157-2294-6 .
•   Smith, R. Jeffery (8 listopada 1985). „Eksperci podają w wątpliwość laser rentgenowski” . nauka . 230 (4726): 646–648. Bibcode : 1985Sci...230..646S . doi : 10.1126/science.230.4726.646 . PMID 17797283 .
•   Smith, R. Jeffery (22 listopada 1985). „Eksperci podają w wątpliwość laser rentgenowski” . nauka . 230 (4728): 923. Bibcode : 1985Sci...230..923S . doi : 10.1126/science.230.4728.923 . PMID 17739208 .
•   Spinardi, Graham (2016). „Eksperci od broni jądrowej” . W Fleck, James; Faulkner, Wendy; Williams, Robin (red.). Odkrywanie wiedzy specjalistycznej: problemy i perspektywy . Skoczek. ISBN 978-1-349-13693-3 .
•   Stevens, Charles (4 listopada 1988). „Stan lasera rentgenowskiego: ekskluzywna prawdziwa historia” (PDF) . Przegląd wywiadu wykonawczego: nauka i technologia . 15 (44): 18–23. ISSN 0273-6314 . Zarchiwizowane (PDF) od oryginału w dniu 27 lipca 2019 r . Źródło 30 lipca 2019 r .
•   Waldman, Harry (1988). Słownik SDI . Nowy Jork: Rowman & Littlefield. s. 58, 157–158. ISBN 978-0-8420-2295-8 .

Dalsza lektura

• Broń antysatelitarna, środki zaradcze i kontrola zbrojeń . Biuro Oceny Technologii Kongresu Stanów Zjednoczonych. Wrzesień 1985. Zarchiwizowane od oryginału w dniu 09.06.2010 . Źródło 2008-10-09 . OTA-ISC-285.
• Goodchild, Peter (1 kwietnia 2004). „Poznaj prawdziwego doktora Strangelove” . Strażnik . Zarchiwizowane od oryginału w dniu 13 września 2014 r . Źródło 8 października 2008 r .
• Rotblat Józef ; Hellman, Sven (1984). Strategia nuklearna i bezpieczeństwo światowe . Roczniki Pugwash. P. 115.
•   Perlman, David (1995). „Dylematy podejmowania decyzji od AIDS do SDI” . W Golden, William T. (red.). Porady naukowe i technologiczne dla prezydenta, kongresu i sądownictwa . Wydawcy transakcji. s. 255–261. ISBN 1-56000-829-6 . Źródło 8 października 2008 r .
• Thomsen, Dietrich E. (14 grudnia 1985). „Strategiczna obrona inicjatywy rentgenowskiej - badania laserem rentgenowskim” . Wiadomości naukowe . Zarchiwizowane od oryginału w dniu 5 marca 2016 r . Źródło 8 października 2008 r .

Linki zewnętrzne

• Media związane z Projektem Excalibur w Wikimedia Commons