R przeciwko Szybkiemu
R przeciwko Quick [1973] QB 910 to angielska sprawa karna dotycząca zdrowego automatyzmu i podkategorii samonawoływania takiego stanu. Sąd orzekł, że nie można go używać jako obrony, jeżeli utrata przez oskarżonego panowania nad sobą wynikała z zaniedbania w spożyciu lub niespożyciu czegoś, co ktoś powinien, ale ława przysięgłych musi być odpowiednio pokierowana, aby dokonać wszelkich istotnych ustaleń z faktu. W orzeczeniu podkreślono, że automatyzm zwykle łatwo odróżnić od szaleństwa, a w nielicznych przypadkach, gdy granice się zacierają, stanowi to złożony problem dla prokuratorów i specjalistów zajmujących się zdrowiem psychicznym.
William GH Quick był pielęgniarzem w szpitalu psychiatrycznym oskarżonym o napaść na pacjenta. Twierdził, że działał mimowolnie w wyniku powszechnej hipoglikemii u diabetyków, wywołanej zbyt dużą podażą insuliny i nie zneutralizował jego skutków jedzeniem, co spowodowało, że stał się gwałtownie agresywny. Sędzia procesowy orzekł, że stanowi to szaleństwo, a nie automatyzm. Zamiast narażać się na piętno uniewinnienia na tej podstawie i prawdopodobnie narzuconego planu leczenia skutkującego utratą pracy, oskarżony zmienił swoje przyznanie się do winy, uzyskał wyrok skazujący, a następnie złożył apelację, argumentując, że nie dopuścił się zaniedbania w osiągnięciu stanu automatyzmu podczas pobytu w więzieniu. odpowiedzialne stanowisko. Sąd zauważył, że w podobnych przypadkach często zwraca się uwagę na to, aby ponownie wykazać brak zaniedbania i w ten sposób uniknąć odpowiedzialności karnej. W apelacji orzeczono, że sędzia pierwszej instancji się mylił, a hipoglikemia cukrzycowa została wywołana czynnikiem zewnętrznym i dlatego dała początek automatyzmowi, a nie szaleństwu. Zarzucane fakty nie powinny być w żadnym wypadku interpretowane jako wskazujące na szaleństwo. Sąd apelacyjny dodał, że gdyby hipoglikemia powstała wskutek zaniedbania, nie stanowiłoby to linii obrony. Jury w Sąd Koronny w Bristolu został tak źle pokierowany, że wyrok skazujący i apelacja sojuszników zostały uchylone.
Lawton LJ w swoim wyroku per curiam :
…niezdolność spowodowana przez siebie nie usprawiedliwia… ani nie usprawiedliwia niezdolności do pracy, którą można było racjonalnie przewidzieć w wyniku wykonania lub zaniechania zrobienia czegoś, na przykład spożycia alkoholu wbrew zaleceniom lekarza po zażyciu określonych przepisanych leków lub niepowodzeniu regularne posiłki podczas przyjmowania insuliny.
... Takie nieprawidłowe funkcjonowanie jego umysłu było spowodowane czynnikiem zewnętrznym, a nie zaburzeniem ciała o charakterze choroby, która zakłócała pracę jego umysłu. Z naszego wyroku wynika, że Quick miał prawo pozostawić swoją obronę w zakresie automatyzmu ławie przysięgłych oraz że orzeczenie sędziego Bridge’a co do skutków powołanych przez niego dowodów medycznych było błędne. Gdyby obronę automatyzmu pozostawiono ławie przysięgłych, należałoby odpowiedzieć na szereg pytań faktycznych. Jeśli jego stan psychiczny był zdezorientowany, czy było to spowodowane epizodem hipoglikemii, czy też nadmierną ilością alkoholu? Jeżeli to pierwsze, w jakim stopniu spowodował swój stan niestosując się do zaleceń lekarza dotyczących regularnych posiłków? Czy wiedział, że wpada w epizod hipoglikemii? Jeśli tak, dlaczego nie zastosował antidotum w postaci zjedzenia kostki cukru, jak mu zalecono? Na podstawie dowodów przedstawionych ławie przysięgłych Quick mógł mieć trudności z udzieleniem odpowiedzi na te pytania w sposób zwalniający go z odpowiedzialności za swoje czyny. Nie możemy jednak stwierdzić z wymaganą pewnością, że ława przysięgłych skazałaby go. Wynika z tego, że jego wyrok skazujący musi zostać uchylony ze względu na niezadowalający wyrok.