Rolnicy czy łowcy-zbieracze?
 | |
| Autor | Petera Suttona i Keryn Walshe |
|---|---|
| Kraj | Australia |
| Język | język angielski |
| Gatunek muzyczny |
Historia literatury faktu |
Data publikacji |
2021 |
| Strony | 264 |
| ISBN | 9780522877854 |
Rolnicy czy łowcy-zbieracze? The Dark Emu Debate to książka non-fiction o historii rdzennej Australii autorstwa Petera Suttona i Keryn Walshe, opublikowana w połowie 2021 roku przez Melbourne University Press . Został napisany jako odpowiedź na bardzo udaną książkę non-fiction Bruce'a Pascoe z 2014 roku Dark Emu: Black Seeds: Agriculture or Accident? który opisuje dowody działalności rolniczej i inżynieryjnej niektórych rdzennych grup australijskich i sugeruje bardziej siedzący tryb życia niż bardziej ortodoksyjna ocena, że byli oni wyłącznie łowcami-zbieraczami . Sutton i Walshe odrzucają tezę Pascoe o rdzennym rolnictwie i argumentują, że jego książka zawiera poważne błędy i przeoczenia.
Zawartość
Książka ma przedmowę napisaną przez archeologa i wykładowcę Wiradjuri Kellie Pollard oraz emerytowanego profesora ANU Toma Griffithsa.
Jedenaście rozdziałów napisał Sutton, a dwa Walshe. Wiele rozdziałów ma strukturę tematyczną, podczas gdy inne dotyczą kontrowersji związanych z Dark Emu Pascoe . Walshe wniósł również dodatek 1 do książki, który dotyczy kwestii, kiedy aborygeńscy Australijczycy po raz pierwszy osiedlili się na kontynencie australijskim . Dodatek 2 rejestruje ruchy skazańca Williama Buckleya , który uciekł z niewoli w 1803 roku i mieszkał z ludem Wathaurong na Półwyspie Bellarine w Wiktorii przez 32 lata, stając się ostatecznie Ngurungaeta , czyli przywódcą plemienia. Ich baza źródłowa obejmuje archeologiczne , antropologiczne i językowe , oprócz relacji rdzennej ludności, czyli „starych ludzi” w ich terminologii, na temat przedkolonialnego sposobu produkcji. Zauważają, że dzienniki kolonistów, które stanowią większość źródeł Pascoe, podają jedynie powierzchowny opis społeczeństwa tubylczego i kwestionują brak konsultacji Pascoe z rdzennymi relacjami o społeczeństwie przedkolonialnym.
Sutton i Walshe poświęcają rozdział analizie dowodów językowych, opierając się na znajomości kilku języków Aborygenów przez Suttona . Zauważają, że podczas gdy przedkolonialne języki melanezyjskiej wyspy Cieśniny Torresa, takie jak Mabuiag i Meryam Mir , mają obszerną terminologię związaną z ogrodnictwem i sadzeniem, ich analiza ponad 40 języków aborygeńskich ujawnia niemal całkowity brak takich słów.
W innym rozdziale omówiono stopień mobilności i sedentyzmu , zauważając, że najwyższy poziom sedentyzmu był na obszarach wokół Western District of Victoria , rzeki Murray i wschodniego Przylądka York . Omawiają relację Williama Buckleya na temat pułapek na węgorze w jeziorze Condah w zachodniej Wiktorii i wywnioskowali, że prawdopodobny był „pół-siedzący tryb życia”, w którym mieszkania były zamieszkane przez miesiące w okresie wokół sezonu węgorza. I odwrotnie, najwyższy poziom mobilności stwierdzono w suchych Pustyni Simpsona i Pustyni Zachodniej . Zauważają, że Pintupi z bloku kulturowego Pustyni Zachodniej mógł przemieszczać się między obszarami do 4800 km 2 (1900 2) w ciągu roku i cytują relację człowieka Warlpiri o imieniu Pariparu, który w latach 30. Tylko w ciągu ostatnich 11 miesięcy odwiedził 332 pustynne miejsca. Inne grupy na dalekiej północy przemieszczały się wraz z monsunem lub podążały za sezonowymi źródłami pożywienia.
Krytyka Dark Emu
Praca jest pierwszą naukową krytyką opublikowaną w formie monografii . W całej swojej książce Sutton i Walshe odrzucają to, co uważają za „ społeczne ewolucjonistyczne ” podejście Pascoe, które postrzega rozwój rolnictwa i czynniki materialne jako warunki wstępne „postępu”, oraz binarny pogląd , który Pascoe ustanawia między „zwykłymi” łowcami-zbieraczami a rolnikami. Wyrażają pogląd, że Aborygeni byli „złożonymi łowcami-zbieraczami, a nie prostymi rolnikami” i „agentami ekologicznymi, którzy pracowali ze środowiskiem, a nie zwykle przeciwko niemu”, aby podkreślić umiejętności i wyrafinowanie, z jakimi zarządzali krajem i dominującym środowiskiem warunki. Wzywają do docenienia „złożoności mentalnej i estetycznej kultury Aborygenów: tych bardzo zawiłych sieci pokrewieństwa , mitologii , rytualnych przedstawień , gramatyki, sztuk wizualnych i własności ziemi”, krytykując Pascoe za zaniedbanie tych niematerialnych elementów. Zauważają, że Aborygeni wchodzili w interakcje z wysp w Cieśninie Torresa i ludami Makassan na północy Australii, ale świadomie zdecydowali się nie przyjmować swoich praktyk rolniczych z różnych powodów kulturowych i ekonomicznych.
Sutton i Walshe odrzucają hipotezę Pascoe, że przedkolonialne społeczeństwa tubylcze Australii opierały się na osiadłym rolnictwie. Twierdzą, że sadzenie jest kluczowym elementem definiującym rolnictwo, a dowody na to, że Aborygeni siali nasiona, są rzadkie i niejednoznaczne. Twierdzą, że chroniona hodowla i hodowla zwierząt wodnych to kluczowy element akwakultury, którego nie było w społeczeństwach aborygeńskich. Twierdzą, że praktyki, które Pascoe określa jako rolnictwo i akwakulturę, były raczej wyjątkami niż regułą w społeczeństwach aborygeńskich.
Twierdzą, że Dark Emu podtrzymuje eurocentryczny światopogląd, przedkładając rolnictwo nad społeczno-ekonomiczny system łowiecko-zbieracki . Twierdzą, że Dark Emu jest „zaśmiecony materiałami bez źródła, jest słabo zbadany, zniekształca i wyolbrzymia wiele punktów, selektywnie podkreśla dowody pasujące do tych opinii i ignoruje duże zbiory informacji, które nie potwierdzają opinii autora”. Dochodzą do wniosku, że Dark Emu „w rzeczywistości nie jest właściwie rozpatrywanym dziełem naukowym” i że „jego sukces jako narracji został osiągnięty pomimo niepowodzenia jako opisu faktu”.
Sutton i Walshe podsumowują, stwierdzając, że pomimo ich ostrej krytyki rygoru i dokładności Dark Emu , praca Pascoe miała pozytywny wpływ na wywołanie dyskusji i zainteresowania pierwszymi ludami Australii.
Przyjęcie i komentarz
Książka Sutton i Walshe spotkała się z uznaniem wielu środowisk. Tim Rowse pisze, że Sutton i Walshe „odłamują tak wiele części pracy Pascoe, że moim zdaniem jest ona zburzona”. Recenzja w The Conversation opisuje rolników czy łowców-zbieraczy? jako „prawie doskonały - tom o bliźniaczych zaletach rygoru i czytelności”, a także, że „należy go czytać uważnie, zachowując otwarty umysł”.
Historyk Mark McKenna pisze o „krytyce kryminalistycznej” Suttona i Walshe'a, donosząc, że „metodycznie ujawniają wady Dark Emu . Argumentują, jak Pascoe ignoruje, pomija, zniekształca i wyolbrzymia kluczowe dowody, powtarza wysłużone twierdzenia, popełnia fundamentalne błędy i odradza przestarzałą doktrynę „ ewolucjonizmu społecznego ”, przedstawiając tradycyjne społeczeństwa Aborygenów jako rolników”. Pisze jednak również, że daje to „okazję do pogłębienia wiedzy Australijczyków o naszych rdzennych kulturach” i „jesteśmy świadkami publicznej kłótni na temat Aborygenów i ich kultur, a nie dyskusji z nimi” i mówi, że bez Pascoe wielopłaszczyznowy wkład w kulturę Australii, „cenna książka Suttona i Walshe'a nie istniałaby”.
Lider i polityk Bundjalung, Warren Mundine , kwestionuje wiarygodność Dark Emu w świetle pracy Suttona i Walshe'a i zauważa, że twierdzenie Pascoe o przedkolonialnych praktykach rolniczych było niespójne z brakiem piosenek lub opowieści Dreamtime odnoszących się do takich praktyk.
Krytyka książki Suttona i Walshe'a pochodzi od antropologa Richarda Davisa, który kwestionuje trudności Suttona w rozpoznaniu zdolności Aborygenów do zmiany w czasie. Davis kwestionuje również odrzucenie Pascoe przez Suttona na tej podstawie, że nie jest on wyszkolonym antropologiem, co, jak twierdzi Davis, odrzuca nieakademickie punkty widzenia, takie jak Pascoe, na życie Aborygenów przedkolonialnych.
Dark Emu ze strony Suttona i Walshe'a , autor Bruce Pascoe pozytywnie zareagował na publikację Farmers or Hunter-Gatherers? mówiąc, że „z zadowoleniem przyjmuje [d] dyskusję i różnicę zdań, ponieważ powinny one pogłębić to ważne badanie naszej historii”.
Pisarz i historyk James Boyce pisze, że praca jest ważna dla tych, „którzy chcą przedyskutować kwestie, które porusza poza paskudnymi platformami wojen kulturowych ” . Uważa, że ich najistotniejsza krytyka dotyczy tego, że Pascoe używa dzienników białych odkrywców, ignorując wiedzę źródeł aborygeńskich, a także, że generalizuje na podstawie lokalnych przykładów i błędnie twierdzi, że takie technologie były używane na całym kontynencie. Jednak krytycznie odnosi się do niektórych aspektów pracy Suttona i Walshe, stwierdzając, że niektóre z ich punktów wydają się „drobne lub przesadzone”. Krytykuje również wykorzystywanie przez nich informacji historycznych, takich jak „spis ludności” Aborygenów z 1836 r. W dystrykcie Port Phillip oraz relacje Williama Buckleya. Twierdzi, że Sutton i Walsh nie obalają twierdzenia Pascoe, że większość Australijczyków zakłada niższość swoich rdzennych mieszkańców, ponieważ większość może nie być świadoma dużej liczby dostępnych i dokładnych materiałów na temat rdzennych kultur Australii.
Zobacz też
Źródła
- Pascoe, Bruce (2014). Dark Emu: Czarne nasiona: Rolnictwo czy wypadek? . Książki Magabala. ISBN 978-1-922142-43-6 .
- Sutton, Piotr ; Walshe, Keryn (2021). Rolnicy czy łowcy-zbieracze? Debata „Dark Emu” (wyd. 1). Melbourne: Melbourne University Press. ISBN 9780522877854 . Źródło 29 czerwca 2021 r .