Seks i rozum

Seks i rozum
	Okładka
Autor	Ryszarda Posnera
Kraj	Stany Zjednoczone
Język	język angielski
Temat	Ludzka seksualność
Wydawca	Wydawnictwo Uniwersytetu Harvarda
Data publikacji	1992
Typ mediów	Drukuj ( twarda i miękka oprawa )
Strony	458
ISBN	0-674-80279-9

Sex and Reason to książka o ludzkiej seksualności z 1992 roku , napisana przez ekonomistę i sędziego federalnego Richarda Posnera , w której autor próbuje wyjaśnić zachowania seksualne w kategoriach ekonomicznych i omawia szereg kontrowersyjnych tematów związanych z seksem, proponując reformy amerykańskiego prawa.

Książka zebrała mieszane recenzje. Pracę opisano jako ambitną, a Posnerowi przypisywano uczoną dyskusję na temat seksu i cenny przegląd literatury naukowej na ten temat. Zauważono, że dyskusja Posnera na temat homoseksualizmu odegrała kluczową rolę w jego twórczości. Niektórzy recenzenci chwalili sposób, w jaki Posner potraktował kwestie praw gejów, w tym służbę homoseksualistów w amerykańskiej armii , ale inni krytykowali jego podejście do homoseksualizmu. Posnera krytykowano także za podejście do zachowań i preferencji seksualnych kobiet , feminizmu , dzieciobójstwo kobiet , opieka społeczna , antykoncepcja , gwałt , prostytucja , pornografia i aborcja , korzystanie przez niego z socjobiologii , autorytety, na których się opierał i jego podejście do moralności. Recenzenci uznali niektóre wnioski Posnera za spekulatywne. Następnie Posner ponownie ocenił swój pogląd na prawa gejów i porzucił sprzeciw wobec małżeństw osób tej samej płci, który wyraził w swojej pracy.

Streszczenie

Posner omawia seksualność człowieka z perspektywy multidyscyplinarnej, mając na celu podsumowanie głównych ustaleń literatury naukowej na ten temat i wyjaśnienie ich znaczenia dla prawa. Porusza kontrowersyjne tematy, takie jak epidemia AIDS , aborcja , ruch na rzecz praw gejów , rewolucja seksualna , macierzyństwo zastępcze , gwałt małżeński , gwałt na randce , molestowanie seksualne , wykorzystywanie seksualne i pornografia . Według Posnera zdecydował się pisać o seksie ze względu na „spóźnione odkrycie, że sędziowie nie wiedzą na ten temat prawie nic poza własnym doświadczeniem”, mimo że jest odpowiedzialny za interpretację i stosowanie przepisów regulujących seks. Opisuje swoją lekturę dialogu filozofa Platona z IV wieku p.n.e., Sympozjum , który opisuje jako „wysoce interesującą i wymowną” obronę miłości homoseksualnej, jako jedno z wydarzeń, które zainspirowało go do rozpoczęcia badań nad swoją książką. Posner pisze, że jego „większą ambicją jest przedstawienie teorii seksualności, która zarówno wyjaśnia podstawowe prawidłowości w praktyce seksu, jak i jej społecznych, w tym prawnych, regulacyjnych, a także wskazuje drogę do reform w tej regulacji – jest to więc teoria zarazem pozytywna (opisowy) i normatywny (etyczny).” Nazywa to podejście do badania zachowań seksualnych i ich regulacji społecznych jako „ekonomiczną teorię seksualności”, opisując je jako „funkcjonalne, świeckie, instrumentalne” i „utylitarne”.

Zygmunt Freud, twórca psychoanalizy. Posner omawia twórczość Freuda.

Do autorów, których prace na temat seksu omawia Posner, zaliczają się Zygmunt Freud , twórca psychoanalizy , biolog Alfred Kinsey i filozof Michel Foucault . Pisze, że Kinsey został „wybrany przez władze uniwersytetu na szefa nowo utworzonego Instytutu Badań nad Seksem” i że „kiedy ich ograniczenia zostaną zrozumiane i uszanowane” – raporty Kinseya „są ogromną kopalnią przydatnych informacji, zostały wielokrotnie potwierdzone w innych badaniach i wydają się ogólnie dokładne, przynajmniej w przypadku próby, z którą przeprowadzono wywiady, ze względu na niezwykły wysiłek, jaki ankieterzy zadali sobie, aby uzyskać prawdziwe odpowiedzi”. Według Posnera socjobiologia „wysunęła uderzające hipotezy dotyczące takich aspektów ludzkiej seksualności, jak zaloty, podwójne standardy, poligamia i preferencje homoseksualne”. Odwołuje się do książki antropologa Donalda Symonsa „ Ewolucja ludzkiej seksualności”. (1979) jako „najlepsza pojedyncza książka o socjobiologii seksu”.

Posner krytykuje filozofa Herberta Marcuse'a , utrzymując, że Eros i cywilizacja Marcuse'a (1955) zawiera „absurdy polityczne i ekonomiczne”, ale także ciekawe obserwacje na temat seksu i sztuki. Przypisuje Marcuse'owi argumenty, które uczyniły jego pracę krytyką konwencjonalnej moralności seksualnej lepszą od Marriage and Morals Bertranda Russella ( 1929), ale oskarża Marcuse'a o błędne przekonanie, że polimorficzna perwersja pomoże stworzyć utopię i że seks ma potencjał być politycznie wywrotową siłą. Argument Marcuse’a, że kapitalizm ma zdolność neutralizowania wywrotowego potencjału „sił takich jak seks i sztuka”, uważa za interesujący, choć oczywiście prawdziwy tylko w przypadku sztuki. Twierdzi, że chociaż Marcuse wierzył, że amerykańska kultura popularna trywializuje miłość seksualną, seks nie wywarł wywrotowego efektu w społeczeństwach niezdominowanych przez amerykańską kulturę popularną.

Historia publikacji

Książka „Seks i rozum” została po raz pierwszy opublikowana w 1992 r. nakładem Harvard University Press .

Przyjęcie

Media głównego nurtu

Sex and Reason otrzymał pozytywną recenzję od AWB Simpsona w The Times Literary Suplement , mieszane recenzje od filozofki Marthy Nussbaum w The New Republic , Marka Kohna w New Statesman and Society , prawnika Tony’ego Honoré w London Review of Books oraz ze strony prawnika uczony Jedediah Purdy w The American Prospect oraz negatywne recenzje Elizabeth Kristol w The American Spectator i filozofa Rogera Scrutona w Przegląd Narodowy . Inne dyskusje obejmują dyskusje Dona Herzoga w The New York Times Book Review , M. Gordona w Choice , The Chronicle of Higher Education i prawniczki Patricii J. Williams w The Nation .

Simpson określił tę książkę jako „bardzo czytelną” i napisał, że jest „bogata w pomysłowość i humanitarną orientację” oraz „opiera się na autentycznej próbie wyprowadzenia racjonalnych wskazówek dotyczących polityki społecznej z ogromnej literatury”. Przypisał Posnerowi zdolność „kontynuowania swojej analizy bez używania słabych, wspierających argumentów”, oparcie się „pokusie posunięcia analizy za daleko” oraz „świadomość ograniczeń analizy ekonomicznej”.

Nussbaum określił książkę jako „ambitne i złożone przedsięwzięcie”. Uznała, że próby Posnera polegające na dostarczeniu sędziom odpowiednich informacji na tematy seksualne i rozwinięciu normatywnej teorii ustawodawstwa seksualnego są bardziej skuteczne niż jego próba przedstawienia wszechstronnej wyjaśniającej teorii zachowań seksualnych. Kwestionowała jego próby analizy homoseksualizmu i prostytucji w starożytnej Grecji i argumentowała, że jego próby łączenia analizy historycznej z biologiczną i ekonomiczną czasami dawały niespójne wnioski. Opisała jego twierdzenia, że mężczyźni są bardziej zazdrośni seksualnie niż kobiety i że kobiety uważały, że mężczyźni, którzy są skłonni chronić swoje dzieci i opiekować się nimi, są ich ideałem partnera seksualnego, jako fałszywe, i zauważyła, że jego teza, że ilekroć ludzie myślą racjonalnie, dążą do maksymalizacji korzyści ich zadowolenie było kontrowersyjne. Skrytykowała go za to, że nie przedstawił opisu ludzkiej seksualności, który obejmowałby zarówno intencjonalność pożądania seksualnego, jak i jego wyrażanie jako popędu mającego na celu satysfakcję, i kwestionowała, czy jego teoria ludzkiej seksualności jest „naprawdę alternatywą dla moralnych i religijnych teorii seksualności” że on w to wierzy.” Choć krytyczna wobec jego teorii prawnych i moralnych, przypisała mu takie osiągnięcia, jak „niszczycielska krytyka” argumentów najczęściej używanych na poparcie wykluczenia homoseksualistów ze służby wojskowej.

Kohn przypisał Posnerowi przydatny przegląd literatury na temat seksu i napisał, że Seks i rozum będą cenne dla badaczy. Skrytykował go jednak za traktowanie „seksu przymusowego, prawie wyłącznie jako metody osiągania satysfakcji seksualnej” pomimo znajomości literatury feministycznej, za ignorowanie „roli gwałtu w ujarzmianiu kobiet” oraz za zaniedbanie irracjonalnej strony seksualności. zachowania seksualne. Honoré określił tę książkę jako „odważną i ambitną”, ale chociaż uważał, że próby Posnera wyjaśnienia zachowań seksualnych mężczyzn i kobiet za pomocą socjobiologii są „pewne prawdopodobieństwa”, jej słabością było to, że „nikt jak dotąd nie zidentyfikował genów, które predysponują nas do zachowania chroniące geny.” Purdy uważał Posnera za uczonego i inteligentnego. Jednak skrytykował go za wiarę, że wiedza naukowa jest jedynym rodzajem wiedzy i utrzymywanie, że moralność składa się wyłącznie z tabu i „nie daje możliwości lepszego wglądu”. Choć uważał, że jego analiza czynników wpływających na zachowania seksualne jest częściowo słuszna, uważał, że nie docenił tego, że ludzie rozumieją, że ich zachowania seksualne są związane z ich tożsamością, wartościami i relacjami z innymi. Utrzymywał, że „przywiązuje dużą wagę do tego, jak zdobywamy to, czego chcemy, ale wcale nie do naszych rozważań na temat tego, czego powinniśmy chcieć i do czego dążyć”.

Kristol skrytykował Posnera za sposób, w jaki traktuje gwałt, określając go jako dziwny. Argumentowała, że błędnie odmówił uznania „współczucia dla ofiary i wstrętu moralnego” za przyczyny kryminalizacji gwałtu. Skrytykowała także jego podejście do gwałtu na randce, pisząc, że odzwierciedla ono „osobliwy pogląd na kobiety” i argumentowała, że był niekonsekwentny, ignorując odrazę moralną w swoich dyskusjach na temat gwałtu, ale biorąc go pod uwagę jako istotny czynnik w swojej dyskusji na ten temat. -małżeństwo seksualne. Nie przekonało jej posługiwanie się przez niego utylitarną argumentacją, zwłaszcza w przypadku aborcji, nie zgadzała się z jego negatywną oceną moralności chrześcijańskiej i zarzucała mu, że nie wziął w pełni pod uwagę znaczenia dzieci.

Scruton przyznał, że Posner był „sprytnym i bystrym pisarzem”, niemniej jednak uważał, że jego próba przeanalizowania ludzkiej seksualności poprzez teorię racjonalnego wyboru była „mniej więcej tak nierozsądna, jak tylko może być dyskusja o seksie” i że nie był „bardzo wnikliwym obserwatorem” ludzkiego świata.” Wyraził sprzeciw wobec swojego rozumienia terminu „zachowania seksualne” i napisał, że opisał satysfakcję seksualną w „odrażających terminach”, a jego język sprawia, że „normalne pożądanie seksualne” staje się niezrozumiałe. Twierdził, że istnieje niespójność pomiędzy jego próbą analizy zachowań seksualnych za pomocą teorii racjonalnego wyboru a oparciem się na socjobiologii, ponieważ ta ostatnia nie zawierała odniesienia do „pragnień jednostki ani do racjonalnego wyboru niezbędnego do ich spełnienia”, w związku z czym nie mógł zapewnić podstawą teorii ekonomii opartej na racjonalnym wyborze. Doszedł do wniosku, że jego argumenty „nonsensowne są nie tylko w kwestii moralności seksualnej”, ale także w odniesieniu do powiązanego ustawodawstwa, argumentując, że wypaczają zrozumienie takich kwestii, jak gwałt.

Williams określił Seks i rozum jako „ciekawą książkę” i zasugerował, że Posner był „inteligentnym człowiekiem zaślepionym teoriami, w których owija czystość swoich założeń”. Skrytykowała jego sposób traktowania gwałtu.

Media gejowskie

Temat seksu i rozumu został omówiony przez Roberta Morrisa w magazynie Island Lifestyle . Morris umieścił tę książkę na liście „obowiązkowych lektur”.

Czasopisma naukowe i akademickie

Książka Sex and Reason otrzymała pozytywne recenzje od Diane M. Daane w czasopiśmie Journal of Sex Research , Ralpha Sandlera w Southern Economic Journal i JH Bogarta w czasopiśmie Ethics . Książka otrzymała mieszane recenzje w Review of Political Economy od Chidema Kurdasa i Petera J. Boettke oraz od Alexandra Wohla w ABA Journal , dziennikarza Midge'a Dectera w The Public Interest , ekonomisty Roberta M. Andersona w Journal of Economic Literature , feministyczna ekonomistka Nancy Folbre w Population and Development Review , Marcel Roele w Politics and the Life Sciences , Marie Reilly w Archives of Sexual Behaviour oraz The Wilson Quarterly . Otrzymała negatywne recenzje od Gillian K. Hadfield w Harvard Law Review , filozofa Roberta P. George'a w Columbia Law Review , Gertrude Ezorsky w Sex Roles , socjologa Johna Gagnona w American Journal of Sociology i feministycznej badaczki prawa Catharine MacKinnon w Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review .

Inne recenzje to: prawnik William Eskridge w Yale Law Journal , Nussbaum w University of Chicago Law Review , Jeffrey S. Calkins w Western State University Law Review , profesor prawa Martha Ertman w Stanford Law Review , Carol Sanger w Southern State California Law Review , Margaret Chon w The George Washington Law Review , Chris Hutton w South Dakota Law Review , prawniczka Jane Larson w komentarzu do konstytucji , Daniel W. Skubik w Federal Bar News & Journal , Robin West w Georgetown Law Journal , Victor G. Rosenblum w The Annals of the American Academy of Political and Social Science , Martin Zelder w Michigan Law Review i Francis CF Chang na Forum Prawa Karnego . Posner omówił tę pracę w Connecticut Law Review i Yale Law Journal oraz udzielił wywiadu na ten temat w ABA Journal . Książkę omówiła także Claire A. Hill w Zapytanie prawne i społeczne .

Daane uznał tę książkę za „nowe, skłaniające do myślenia podejście do seksualności” i przypisał Posnerowi „bardzo imponujący przegląd literatury”. Za interesującą uznała jego analizę roli przekonań religijnych w wpływaniu na zachowania seksualne i wierzyła, że „może ona skutkować prowokacyjnymi badaniami”. Napisała, że jego „analiza kwestii politycznych dotyczących homoseksualizmu”, w szczególności wykluczenia homoseksualistów ze służby wojskowej, była „kompleksowa, pouczająca i aktualna”. Jednakże uznała, że jego dyskusja na temat „regulacji seksualności”, choć pouczająca, jest „czasami kontrowersyjna”, na przykład jeśli chodzi o gwałt. Skrytykowała go za argumentowanie, że wiele gwałtów i uwodzenia dzieci to przestępstwa bez ofiar ze względu na małe prawdopodobieństwo, że ofiary złożą na nie skargę, zauważając, że „nigdy nie widziała przestępstwa bez ofiar definiowanego jako przestępstwo, w przypadku którego ofiara prawdopodobnie nie zgłosi się „i jego odrzucenie feministycznych poglądów na temat gwałtu, zauważając, że „zdecydowana większość literatury na temat gwałtu” definiuje gwałt jako „formę przemocy, kontroli, wrogości i dominacji”. Skrytykowała go także za stosowanie sprzecznych podejść do badania zachowań seksualnych, takich jak socjobiologia i konstrukcjonizm społeczny, co jej zdaniem prowadziło do niespójności teoretycznej. Uznała również, że książka jest słabo napisana i zasugerowała, że Posner może próbować zaimponować czytelnikom swoim słownictwem.

Sandler określiła tę książkę jako „ambitną” i „bardzo na czasie” pracę, która „zawiera obszerną multidyscyplinarną literaturę na temat seksu, którą Posner znakomicie podsumowuje i udostępnia czytelnikowi”. Uznał, że będzie to prawdopodobnie „bardzo wpływowe”. Przypisał Posnerowi zastosowanie przydatnych koncepcji ekonomicznych do badania zachowań seksualnych, syntetyzując w ten sposób różnorodną literaturę naukową na temat seksu i promując „bardziej tolerancyjny i racjonalny zestaw polityk wobec seksualności”. Uważał, że przedstawił „przekonujący intelektualny argument na rzecz zmniejszonej roli rządu” pomimo braku „badań empirycznych” w jego pracy, co nie wydało mu się zaskakujące. Zauważył, że niektóre z jego poglądów, na przykład, że „homoseksualiści mogą być bardziej neurotyczni, a związki homoseksualne mniej stabilne”, „prawdopodobnie będą kontrowersyjne”, i skrytykował go za sugerowanie, bez niewielkiej liczby dowodów, że „praw seksualnych nie można tłumaczone jako próba uporania się ze skrajnościami lub promowania efektywności, mogą mieć na celu redystrybucję bogactwa wśród jakiejś grupy interesów”. Uważał również, że „czasami demonstruje nieodłączne ograniczenie stosowania analizy utylitarnej w takich kwestiach, jak kontrola ciąży”.

Bogart przypisuje Posnerowi dostarczenie przydatnego podsumowania aktualnej wiedzy na temat seksualności i wykazanie, że powszechne przekonania, takie jak to, że geje i lesbijki stanowią „10 procent populacji”, są błędne. Chwalił swoje dyskusje na temat roli urbanizacji w seksualności i praktykach społecznych starożytnej Grecji. Uważał, że informacje bibliograficzne w Sex and Reason są cenne i że książka nadaje się na podręcznik o seksie. Chociaż zauważył, że nie skupiał się przede wszystkim na normatywach i zasugerował, że ma „zubożony pogląd na moralność i inne teorie normatywne”, nadal uważał swoje dyskusje na tematy normatywne, takie jak etyka sprzedaży usług reprodukcyjnych, za interesujące. Przypisał mu, że w czasie, gdy pisał, skutecznie skrytykował niektóre aspekty prawnych ograniczeń seksu w Stanach Zjednoczonych. Jednak skrytykował go za cytowanie Freuda w dyskusji na temat seksu i uważał, że jego argumenty są czasami „niespójne lub niekompletne”, argumentując, że w różnych częściach książki przedstawił niezgodne definicje gwałtu. Uważał również, że istnieje napięcie między jego intuicjami etycznymi a ekonomiczną analizą seksu. Zakończył obroną Seks i rozum przeciwko temu, co uważał za powszechne błędne interpretacje, które błędnie rozumiały intencję i cele książki.

Kurdas określił książkę jako ambitną i użyteczną. Poparł sugestie polityczne Posnera, ale argumentował, że nie wyjaśnił „utrzymywania się nieefektywnych przepisów i praktyk”, pomylił „funkcję” i „efektywność” oraz wybiórczo wykorzystał dowody. Skrytykował jego spekulacje na temat przyczyn ciąż wśród nastolatek w Stanach Zjednoczonych, próbę „obliczenia kosztów aborcji dla nienarodzonych płodów”, argument, że dzieciobójstwo kobiet jest skuteczną metodą kontrolowania populacji w społeczeństwach pozbawionych jakichkolwiek środków antykoncepcji, oraz jego pogląd, że obyczaje seksualne w danym społeczeństwie zależą od statusu zawodowego kobiet w tym społeczeństwie. Kwestionował swój pogląd, jakoby jego argumenty można było formułować niezależnie od założeń biologicznych, argumentując, że po części z powodu tych założeń skupiał się głównie na wyborach seksualnych dokonywanych przez mężczyzn, a wybory kobiet traktował jako w większości przypadkowe wybory mężczyzn. Skrytykował go za obszerne omawianie męskiego homoseksualizmu, zaniedbując jednocześnie lesbijstwo. Twierdził, że jego pogląd, że niektóre kobiety zastąpiły poszczególnych mężczyzn państwem opiekuńczym, pozostawił otwartą „kwestię, w jaki sposób kobiety wybierają partnerów seksualnych, biorąc pod uwagę bezpieczeństwo zapewniane przez państwo opiekuńcze”. Uważał, że błędnie uważał, że „wszystkie wybory społeczne podlegają racjonalnej optymalizacji”, podczas gdy w rzeczywistości wiele czynników tworzy „granice racjonalnego wyboru”.

Boettke argumentował, że chociaż książka może być „najodważniejszym podejściem” do zachowań seksualnych z ekonomicznego punktu widzenia, Posner nie odniósł się do wielu najważniejszych kwestii związanych z seksualnością, takich jak „znaczenie zachowań seksualnych i polityki”. Krytykował go za odrzucenie alternatywnych teorii zachowań seksualnych, takich jak poglądy psychoanalityczne i feministyczne, oraz za odrzucenie krytycznej teorii Marcuse'a. Argumentował również, że ze względu na swoje stanowisko „neutralności wartości” nie może odpowiednio poradzić sobie ze swoimi „krytykami ani z lewej, ani z prawej strony”, w tym z badaczkami feministycznymi, oraz że jego dyskusja na temat prawnych regulacji pornografii nie obaliła tez wykonane przez MacKinnona. Uważał, że jego „uprzywilejowanie normy efektywności” jest nieuzasadnione i uważa, że zmusiło go to do „dość absurdalnego stanowiska forsowania nieograniczonego stosowania normy efektywności”. Skrytykował go za to, że nie zbadał zasad rządzących zachowaniami seksualnymi i po prostu traktował je jako „ograniczenia, w obrębie których odbywają się skuteczne działania jednostek”, argumentując, że w rezultacie jego analiza płci obarczona jest brakami podobnymi do tych, które zawiera jego teoria prawa i a nie „przekonywać nikogo, kto nie jest już przekonany o zasadności analizy posernickiej, do kwestii prawnych i społecznych”. Twierdził również, że „wiele z najbardziej intrygujących wkładów Posnera nie spełnia jego własnych standardów naukowych”.

Wohl określił książkę jako „kreatywną i prowokacyjną”, ale zasugerował, że wzmocniła ona pogląd, że Posner nie jest już realistycznym kandydatem na sędziego Sądu Najwyższego . Uznał swoją próbę analizy zachowań seksualnych w kategoriach ekonomicznych za „trudną”, przypisując mu „zaoferowanie kilku intrygujących poglądów na współczesne problemy seksualne i prawne” oraz „wciągające badanie historii zachowań seksualnych oraz zmieniających się norm i praktyk seksualnych”, ale uważał, że ostatecznie „zawodzi jako kompleksowa analiza”. Jego zdaniem zarówno jego wnioski, jak i metody dojścia do nich byłyby nieuchronnie niepokojące, zauważając, że „przewrotnością jest wymaganie dowodu, że gwałt małżeński rzeczywiście wywiera niekorzystny wpływ na żonę, tak jakby było to przedmiotem debaty”. Skrytykował go za „używanie zarzutów poprawności politycznej”, aby zapobiec kwestionowaniu jego poglądów, chociaż uznał, że słusznie przedstawia swoje poglądy w sposób wstępny. Wierzył, że liberałowie zgodzą się z wieloma jego wnioskami, mimo że nie zgadzają się z jego terminologią i metodologią, oraz że jego praca może pomóc w zapoznaniu prawników z literaturą naukową na temat seksualności. Uznał jednak, że to mało prawdopodobne Seks i rozum doprowadziłyby do zwiększonego wsparcia dla stosowania zasad naukowych do seksu i prawa lub przyciągnęłyby ludzi do dyscyplin prawa i ekonomii.

Decter napisał, że książka była ambitna i pouczona, ale była też źle zorganizowana. Uważała, że dokumentacja jest imponująca, ale skrytykowała poleganie Posnera na takich autorach jak Kinsey i Foucault, a także Johnie Gagnonie, Phyllis i Eberhardie Kronhausenach. Uważała, że niektóre z jego wniosków, na przykład, że stosunek liczby mężczyzn do dostępnych kobiet musi mieć wpływ na zaloty i małżeństwo, były „od dawna znane i oczywiste”, że jego dowody historyczne nie zawsze potwierdzały jego twierdzenie, że zwyczaje seksualne można zrozumieć jako „racjonalne reakcje na okoliczności zewnętrzne”. Napisała również, że analiza ekonomiczna nie pomogła wyjaśnić „ogólnego stanu seksualnego, w jakim obecnie znajdujemy się my, Amerykanie”, argumentując, że „zasady ekonomiczne nie mogą wyjaśnić, dlaczego w tym momencie, kiedy kobiety stały się znacznie swobodniejsze i swobodniejsze w swoich seksualnych przysług, powinno być o wiele więcej i o wiele bardziej otwarcie homoseksualizmu niż kiedykolwiek wcześniej”. Jej zdaniem jego argumenty sugerowałyby, że częstotliwość homoseksualizmu powinna była się zmniejszyć. Zastanawiała się także, w jaki sposób analiza ekonomiczna mogłaby wyjaśnić, dlaczego „bary i miejsca spotkań gejowskich w dalszym ciągu obfitują i prosperują” pomimo AIDS, „zaszczyt i łzawa wdzięczność okazywana szeroko i szeroko tym, którzy ujawniają światu, że zarazili się tą chorobą” lub dlaczego aborcja była nadal powszechna pomimo dostępności antykoncepcji. Jako dodatkowe przykłady wymieniła pornografię i prostytucję, zauważając, że nie wydaje się, aby prostytucja spadła pomimo istnienia barów dla singli.

Anderson określił książkę jako „ambitną”. Przypisał Posnerowi erudycyjny przegląd literatury na temat seksu i przekonujący argument, że niewielka liczba czynników wyjaśnia międzykulturowe różnice w zachowaniach i zwyczajach seksualnych. Zasugerował, że homoseksualizm odgrywa centralną rolę w Sex and Reason i przypisuje mu ustalenie, że orientacja seksualna jest niewybrana, prawdopodobnie zdeterminowana biologicznie i niezmienna. Twierdził jednak, że nie podjął wystarczających wysiłków, aby „uzyskać dane demograficzne na temat mniejszości seksualnych, w szczególności lesbijek”. Przewidział również, że niektóre jego analizy teoretyczne będą kontrowersyjne, zwłaszcza te dotyczące aborcji i dzieciobójstwa, a niektóre jego wnioski na temat homoseksualizmu będą błędne. Skrytykował go za sugerowanie, że konwencjonalnie męscy mężczyźni są z konieczności heteroseksualni, za twierdzenie, że nie tylko kraje europejskie, ale także kraje Ameryki Łacińskiej, Filipiny i Japonia są znacznie bardziej tolerancyjne wobec homoseksualizmu niż Stany Zjednoczone, za sposób, w jaki traktuje gwałt, co uznał za niejasne i dyskusyjne w swoich wnioskach dotyczących motywów gwałcicieli oraz podejściu do kwestii legalizacji prostytucji, które uznał za niespójne. Skrytykował go za to, że nie „sformułował teorii na temat właściwej roli sankcji karnych w porównaniu z innymi działaniami regulacyjnymi”, co jego zdaniem pomogłoby mu w wyjęciu jednoznacznych wniosków, szczegółach analizy ekonomicznej, argumentach przeciwko programom socjalnym, i jego dyskusja na temat małżeństw osób tej samej płci.

Folbre pochwalił dyskusje Posnera na temat „debat dotyczących sztuki erotycznej, pornografii i prawa”. Napisała, że poprawił dotychczasowe ekonomiczne podejście do zachowań seksualnych, omawiając takie tematy jak homoseksualizm. Przypisuje mu dokonanie „przenikliwej krytyki interwencji państwa w życie prywatne obywateli”, w tym wyraźną obronę „praw gejów i lesbijek”. Zauważyła, że „główne dla jego argumentacji jest twierdzenie, że znaczna część populacji ma jakąś wrodzoną predyspozycję do homoseksualizmu”. Jednakże skrytykowała go za sposób, w jaki potraktował teorię feministyczną, argumentując, że zaniedbał „możliwość, że przemoc domowa… i gwałt odzwierciedlają męskie pragnienie dominacji, a nie tani sposób uzyskania satysfakcji seksualnej” i nie uwzględnił tego, że „ mężczyźni i kobiety mają zbiorową tożsamość i zainteresowania ze względu na płeć”. Napisała również, że „nawet ci, którzy z zadowoleniem przyjmują jego obronę wolności seksualnej, odrzucą jego leseferystyczne podejście do rodziny”, że jego odrzucenie moralności religijnej pozostawiło „niewiele miejsca na moralną koncepcję dobra i zła”, że był nie przejmując się tym, że sprzedaż usług reprodukcyjnych może skutkować wyzyskiem lub że większość stanów nie „skutecznie egzekwuje roszczeń matek i dzieci dotyczących dochodów ojców nieobecnych w domu” oraz że jego „społeczna historia seksualności” ma charakter spekulacyjny i nierówny pod względem jakość.

Roele przypisał Posnerowi wykazanie, jak „moralnie neutralny model zachowań seksualnych może służyć jako podstawa analizy normatywnej” i napisał, że Seks i rozum prawdopodobnie przyczyniło się do rozwoju bioekonomii. Zauważył jednak, że jego socjobiologiczna teoria ewolucji różnych „genetycznych skłonności do preferencji seksualnych” ograniczonych płcią w dużej mierze opierała się na pracach Symonsa. Napisał również, że jego pogląd, że masturbacja, homoseksualizm, fetyszyzm i podglądactwo umożliwiają mężczyznom zaspokajanie ich pragnień seksualnych w przypadku braku dostępnych żeńskich obiektów seksualnych, nie wyjaśnia, w jaki sposób podłoże genetyczne zboczonych preferencji seksualnych mogłoby przyczynić się do sprawności włączającej. Twierdził, że poza masturbacją te zachowania seksualne „są niepotrzebnie kosztowne” i wymagają od mężczyzny zbyt dużej ilości czasu i zasobów. Jego zdaniem jakakolwiek podstawa genetyczna takich dewiacyjnych preferencji seksualnych „zostałaby wyeliminowana w procesie doboru naturalnego i zastąpiona skłonnością do aseksualizmu, gdyby kobiety były niedostępne”. Argumentował, że przedstawił niezgodne wyjaśnienia dewiacyjnych zachowań seksualnych mężczyzn, jedno w kategoriach „włączających korzyści w zakresie sprawności fizycznej dla jednostki”, a drugie w kategoriach „korzyści w zakresie sprawności fizycznej dla grupy”. Skrytykował także swoje podejście do dzieciobójstwa kobiet i argumentował, że zaniedbał „spostrzeżenia biologiczne”, które mogły być korzystne dla jego rozumowania na temat zachowań seksualnych.

Reilly uznał niektóre pomysły Posnera, takie jak to, że kobiety mają słabszy popęd seksualny niż mężczyźni, za kontrowersyjne, zauważając, że nie było pewności co do względnego znaczenia czynników biologicznych i wyboru jako wpływu na zachowania seksualne. Napisała, że jego argumenty dotyczące wpływu genetycznego na zachowanie człowieka, zwłaszcza te dotyczące „adaptacyjnego celu homoseksualizmu i innych zachowań seksualnych niezwiązanych z prokreacją”, rozgniewały krytyków. Jej zdaniem jego ekonomiczna analiza zachowań seksualnych, choć oryginalna, przypominała science fiction i wywołała podzielone reakcje wśród prawników. Uznała wartość jego teorii za „jej zdolność wyjaśniania różnorodności zachowań seksualnych i zmian w nich oraz kierowania kształtowaniem racjonalnej polityki społecznej”. Napisała, że może to być „środek zrozumienia społecznych i prawnych konsekwencji seksualności”, na przykład pokazując, w jaki sposób „zmiany kosztów praktyk seksualnych” mogą pomóc w wyjaśnieniu „obserwowanych zmian w praktykach” i przewidywaniu reakcji do hipotetycznych zmian. Przypisuje mu wyjaśnienie związku różnych form małżeństwa z częstotliwością pozamałżeńskich stosunków seksualnych oraz pomoc w wyjaśnieniu „społecznych i ekonomicznych relacji między płciami”, w tym „historycznej nierówności kobiet” oraz zasugerowała sposoby poszerzania możliwości dla kobiet. Uważała jednak, że trudność w określeniu „kosztów i korzyści związanych z aktywnością seksualną w zróżnicowanym społeczeństwie” ogranicza wpływ jego zaleceń politycznych.

„Wilson Quarterly” przypisał Posnerowi „wielką wycieczkę po praktykach innych kultur i epok”, ale uznał jego argumenty za niezbyt przekonujące, krytykując jego wyjaśnienie „racjonalności kobiet noszących wysokie obcasy”. Recenzent doszedł do wniosku, że „jak na ironię Posnerowi może nie udało się przekonać swoich czytelników, że erotyzm obejmuje tak wiele racjonalnych, „ekonomicznie” policzalnych czynów, nawet jeśli dostarcza modelu tego, jak prawnik może pozbyć się osobistych uprzedzeń i beznamiętnie rozumować na temat seksu”.

Hadfield skrytykował Posnera za wyjaśnianie podziału pracy ze względu na płeć w kategoriach biologicznych różnic między mężczyznami i kobietami. Twierdziła, że jego dyskusja na temat zachowań seksualnych skupiała się nieproporcjonalnie na mężczyznach, a w szczególności na męskim homoseksualizmie. Choć sympatyzowała z jego wnioskami na temat prawnego traktowania homoseksualizmu, uważała, że jego „analizę normatywną” utrudnia charakter analizy ekonomicznej i chociaż słusznie podkreślał „współzależność małżeństwa, seksualności i ekonomicznej zależności kobiet od mężczyzn”, miał błędne zrozumienie działalności gospodarczej i historii kobiet. Skrytykowała także wykorzystanie przez niego socjobiologii do poparcia twierdzenia, że mężczyźni mają silniejszy popęd seksualny niż kobiety, argumentując, że zależy to od dyskusyjnych założeń dotyczących strategii reprodukcyjnej. Uznała, że niektóre jego twierdzenia nie są zaskakujące, pisząc, że osiągnęły one jedynie jego cel, jakim jest „wprowadzenie wspólnego języka do analizy praktyk seksualnych”, i argumentowała, że nie udało mu się konsekwentnie rozróżnić modelu praktyk seksualnych od modelu moralności seksualnej, przedstawić ekonomiczny rachunek początków publicznej moralności seksualnej, przedstawić opis społecznej organizacji opieki nad dziećmi lub dokładnie przeanalizować kwestie władzy i dominacji między płciami. Skrytykowała także jego podejście do antykoncepcji, aborcji, gwałtu, molestowania seksualnego i prostytucji.

George pochwalił próbę wyjaśnienia przez Posnera takich zjawisk, jak różna częstotliwość gwałtów w różnych społeczeństwach, związek między dochodami kobiet a obyczajami seksualnymi oraz związek między poligamią a łechtaczką. Skrytykował jednak swoje podejście do katolickiej etyki seksualnej, argumentując, że nie rozumiał tematu w sposób wystarczający i nie docenił „siły i znaczenia” stanowiącego wyzwanie dla jego ekonomicznego podejścia do seksu. W szczególności skrytykował jego dyskusję na temat antykoncepcji.

Ezorsky skrytykował podejście Posnera do moralności, zwłaszcza jego pogląd na temat znaczenia „irracjonalnej niechęci lub wstrętu do praktyk seksualnych”, argumentując, że w społeczeństwie, w którym powszechna jest niechęć do praktyk homoseksualnych, jego argumenty sugerowały, że homoseksualizm byłby niemoralny, mimo że nie byłoby niemoralne w społeczeństwie, w którym nie było takiej antypatii. Argumentowała, że „porządek publiczny i moralność osobista powinny zwracać szczególną uwagę nie tylko na poczucie antypatii w społeczeństwie”, ale także na prawa jednostek, dochodząc do wniosku, że „prześladowane mniejszości nie powinny czuć się niemoralne tylko dlatego, że większość tak twierdzi.

Gagnon opisał książkę jako powtarzalną i spekulatywną. Skrytykował dyskusję Posnera na temat praw seksualnych i jego przegląd wcześniejszych teorii seksualności. Niektóre ze swoich twierdzeń, na przykład to, że Kinsey został mianowany przez Uniwersytet Indiana na szefa Instytutu Badań nad Seksem, opisał jako błędy merytoryczne i uważał, że na jego analizę płci miała wpływ ideologia i że błędnie utrzymywał, że jego przekonanie, że dowody potwierdzają ideę wrodzonego popędu seksualnego, a biologiczne determinowanie potencjalnych i pożądanych aktów seksualnych, w tym preferencji płciowych w stosunkach seksualnych, zostało powiązane jedynie incydentalnie z jego teorią ekonomii. Kwestionował jakość swojej analizy ekonomicznej, wierząc, że jego teoria nie wykracza poza twierdzenia, że jednostki nabyły preferencje i że reagują na możliwości, jakie stwarzają czynności seksualne na rynku społecznym. Twierdził, że jego analiza nie była systematyczna, zamiast tego miała „w dużej mierze metaforyczny” charakter i opierała się na „spekulacjach post hoc”. Krytykował go także za interpretację Platona Sympozjum dotyczyło homoseksualizmu, a nie „Erosu i mądrości mężczyzn o równym statusie społecznym w klasycznej Grecji” oraz za argumentowanie, że gwałt jest motywowany wyłącznie pożądaniem seksualnym, a nie chęcią podporządkowania sobie kobiet. Uznał swoje ekonomiczne wyjaśnienia określonych form zachowań seksualnych i swoje spojrzenie na ich regulację za najciekawszą część Seksu i rozumu , potwierdzając swój pogląd, że powinno być mniej regulacji rządowych dotyczących zachowań seksualnych.

MacKinnon skrytykował sposób, w jaki Posner traktuje pornografię i jego pogląd, że homoseksualizm jest zdeterminowany biologicznie. Porównała jego poglądy do poglądów filozofa Fryderyka Engelsa , argumentując, że obaj łączyli „w dużej mierze niekwestionowany biologizm z determinizmem gospodarczym”. Zarzuciła mu także błędne scharakteryzowanie poglądów radykalnych feministek i argumentowała, że błędnie wierzył w istnienie natury ludzkiej i błędnie zignorował „społeczne determinanty seksualności” i „społeczny fakt męskiej dominacji”. Utrzymywała, że ponieważ jego podejście do seksualności było socjobiologiczne, nie potrafił odpowiednio wyjaśnić wykorzystywania seksualnego i że nie poświęcał kobietom wystarczającej uwagi.

W wywiadzie na temat swojej pracy w ABA Journal Posner scharakteryzował swój sprzeciw wobec małżeństw osób tej samej płci w „ Sex and Reason ” jako „reakcyjny” i zauważył, że zarówno jego poglądy, jak i opinia publiczna zmieniły się drastycznie od 1992 r. Podczas ponownej oceny swojej książki w Yale w 2015 r. Law Journal Posner opisał to jako dzieło swoich czasów jako „prohomoseksualne”. Jednak skrytykował jego dyskusję na temat małżeństw osób tej samej płci, pisząc, że Eskridge przedstawił uzasadnioną krytykę jego argumentów. Sex and Reason nie wziął pod uwagę własnych argumentów na temat małżeństw osób tej samej płci przy rozstrzyganiu sprawy Baskin przeciwko Bogan , która unieważniła zakazy małżeństw osób tej samej płci w stanie Indiana i Wisconsin.

Hill przypisuje Posnerowi dostarczenie przydatnych opisów prawnych i ekonomicznych niektórych zjawisk seksualnych oraz zastosowanie rozumowania ekonomicznego „w interesujący i twórczy sposób do szerokiego zakresu obecnych i historycznych praktyk i przepisów seksualnych”. Argumentowała jednak, że niektóre z jego twierdzeń nie zostały dostatecznie poparte i że słabo spisał się, stosując prawo i ekonomię do „sfery osobistej”. Uważała, że podał sceptykom swojego podejścia „pewne merytoryczne i metodologiczne powody” do odrzucenia jego pracy. Twierdziła, że jego intuicje i założenia były mniej trafne, niż sądził, i że nie zdawał sobie sprawy, w jakim stopniu na nich polegał. Chociaż uznała jego twierdzenie, że „dewiacyjna seksualność” jest znacznie bardziej powszechna wśród mężczyzn niż wśród kobiet, za prawdopodobnie słuszne, niemniej jednak skrytykowała go za przytoczenie tylko jednego artykułu na poparcie tej tezy. Skrytykowała jego twierdzenie, że kobiety mają słabszy popęd seksualny niż mężczyźni, a także niektóre inne jego twierdzenia dotyczące różnic między seksualnością męską i żeńską, sugerujące, że był stronniczy. Zastanawiała się, dlaczego był skłonny rozważyć możliwe korzyści wynikające z wycięcia łechtaczki, a nie korzyści płynące z potencjalnego „męskiego odpowiednika” tej praktyki. Skrytykowała jego sposób traktowania gwałtu, zauważając, że przedstawiał go „głównie jako punkt wyjścia do celów seksualnych”, a gwałcicieli jako „normalnych”, przyznała jednak, że dowody mogą potwierdzać jego poglądy. Choć krytycznie odnosiła się do niektórych jego konkretnych twierdzeń i względnego zaniedbania lesbijstwa, nadal przypisywała mu liczne pomocne uwagi na temat homoseksualizmu.

Bibliografia

Książki

Posner, Richard (1992). Seks i rozum . Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press . ISBN 0-674-80279-9 .

Czasopisma

Andersona, Roberta M. (1993). „EP szuka EP: recenzja Sex and Reason autorstwa Richarda A. Posnera” . Journal of Literatury Ekonomicznej . 31 (1). – za pośrednictwem narzędzia EBSCO Academic Search Complete (wymagana subskrypcja)
Ayoub, N. (1992). „Nowe książki naukowe”. Kronika Szkolnictwa Wyższego . 38 (28). – za pośrednictwem narzędzia EBSCO Academic Search Complete (wymagana subskrypcja)
Boettke, Peter J. (1995). „Dobra ekonomia - zły seks (a jeszcze gorsza filozofia): esej przeglądowy”. Przegląd ekonomii politycznej . 7 (3): 360–373. doi : 10.1080/09538259500000046 . – za pośrednictwem narzędzia EBSCO Academic Search Complete (wymagana subskrypcja)
Bogart, JH (1995). "Recenzja książki". Etyka . 105 (3). – za pośrednictwem narzędzia EBSCO Academic Search Complete (wymagana subskrypcja)
Calkins, Jeffrey S. (1993). „Seks i rozum (recenzja książki)”. Przegląd prawa Western State University . 20 . – za pośrednictwem narzędzia EBSCO Academic Search Complete (wymagana subskrypcja)
Chang, Francis CF (1994). „Seks i rozum (recenzja książki)”. Forum Prawa Karnego . 5 . – za pośrednictwem narzędzia EBSCO Academic Search Complete (wymagana subskrypcja)
Chon, Małgorzata (1993). „Seks i rozum (recenzja książki)”. Przegląd prawa Jerzego Waszyngtona . 62 . – za pośrednictwem narzędzia EBSCO Academic Search Complete (wymagana subskrypcja)
Cohen, Joel (2014). „Wywiad z sędzią Richardem A. Posnerem” . Dziennik ABA . – za pośrednictwem narzędzia EBSCO Academic Search Complete (wymagana subskrypcja)
Daane, Diane M. (1993). „Seks: racjonalny wybór lub szalejące geny”. Journal of Sex Research . 30 (4). – za pośrednictwem narzędzia EBSCO Academic Search Complete (wymagana subskrypcja)
Decter, Midge (1992). „Seks i rozum?”. Interes publiczny (107). – za pośrednictwem narzędzia EBSCO Academic Search Complete (wymagana subskrypcja)
Ertman, Marta (1993). „Seks i rozum (recenzja książki)”. Przegląd prawa Stanforda . 45 . – za pośrednictwem narzędzia EBSCO Academic Search Complete (wymagana subskrypcja)
Eskridge, William N. (1992). „Seks i rozum (recenzja książki)”. Dziennik prawniczy Yale . 102 . – za pośrednictwem narzędzia EBSCO Academic Search Complete (wymagana subskrypcja)
Ezorsky, Gertruda (1993). "Recenzja książki". Role płciowe . 29 (11/12). – za pośrednictwem narzędzia EBSCO Academic Search Complete (wymagana subskrypcja)
Folbre, Nancy (1993). „Seks i rozum”. Przegląd Ludności i Rozwoju . 19 (2). doi : 10.2307/2938446 . JSTOR 2938446 . – poprzez usługę EBSCO Academic Search Complete (wymagana subskrypcja)
Gagnon, John H. (1994). „Esej przeglądowy: ponura nauka i seks”. Amerykański dziennik socjologii . 99 (4). – poprzez usługę EBSCO Academic Search Complete (wymagana subskrypcja)
George, Robert P. (1993). „Czy seks może być rozsądny?”. Przegląd prawa Kolumbii . 93 (3): 783–794. doi : 10.2307/1123116 . JSTOR 1123116 .
Gordon, M. (1992). „Seks i rozum (recenzja książki)”. Wybór . 30 . – za pośrednictwem narzędzia EBSCO Academic Search Complete (wymagana subskrypcja)
Hadfield, Gillian K. (1992). „Seks i rozum (recenzja książki)”. Przegląd prawa Harvardu . 106 . – za pośrednictwem narzędzia EBSCO Academic Search Complete (wymagana subskrypcja)
Herzog, Don (1992). „Te usta, te oczy, te siły rynkowe”. Recenzja książki „The New York Times” . – za pośrednictwem narzędzia EBSCO Academic Search Complete (wymagana subskrypcja)
Hill, Claire A. (2004). „Prawo i ekonomia w sferze osobistej”. Zapytanie prawne i społeczne . 29 (1): 219–260. doi : 10.1111/j.1747-4469.2004.tb00334.x . S2CID 154410479 . – za pośrednictwem narzędzia EBSCO Academic Search Complete (wymagana subskrypcja)
Honore, Tony (1992). „Liczenie pocałunków”. London Review of Books . 14 (15).
Hutton, Chris (1993). „Seks i rozum (recenzja książki)”. Przegląd prawa w Południowej Dakocie . 38 . – poprzez usługę EBSCO Academic Search Complete (wymagana subskrypcja)
Kohn, Marek (1992). „Seks kosztowo-korzyściowy”. Nowy mąż stanu i społeczeństwo . 5 (209). – poprzez usługę EBSCO Academic Search Complete (wymagana subskrypcja)
Kristol, Elżbieta (1992). "Recenzja książki". Amerykański widz . 25 (5). – poprzez usługę EBSCO Academic Search Complete (wymagana subskrypcja)
Kurdas, Chidem (1994). „Seks i rozum (książka)”. Przegląd ekonomii politycznej . 6 (4). – poprzez usługę EBSCO Academic Search Complete (wymagana subskrypcja)
Larson, Jane E. (1993). „Seks i rozum (recenzja książki)”. Komentarz konstytucyjny . 10 . – za pośrednictwem narzędzia EBSCO Academic Search Complete (wymagana subskrypcja)
MacKinnon, Catharine A. (1995). „Pornografia lewica i prawica”. Przegląd prawa dotyczącego praw obywatelskich i wolności obywatelskich Harvardu . 30 .
Morris, Robert (1993). „ « Lektury obowiązkowe» dla świadomych politycznie” . Magazyn o stylu życia na wyspie . Wrzesień 1993 r. – za pośrednictwem narzędzia EBSCO Academic Search Complete (wymagana subskrypcja)
Nussbaum, Marta (1992a). „Wenus w szatach”. Nowa Republika . 206 (16). – za pośrednictwem narzędzia EBSCO Academic Search Complete (wymagana subskrypcja)
Nussbaum, Marta (1992b). „Seks i rozum (recenzja książki)”. Przegląd prawa Uniwersytetu w Chicago . 59 . – za pośrednictwem narzędzia EBSCO Academic Search Complete (wymagana subskrypcja)
Posner, Richard A. (1993). „Radykalna feministyczna krytyka seksu i rozumu”. Przegląd prawa Connecticut . 25 . – za pośrednictwem narzędzia EBSCO Academic Search Complete (wymagana subskrypcja)
Posner, Richard A. (2015). „Osiemnaście lat później: ponowna recenzja”. Dziennik prawniczy Yale . 125 (2). – za pośrednictwem narzędzia EBSCO Academic Search Complete (wymagana subskrypcja)
Purdy, Jedediah S. (1998). „Seks i rozum (książka)”. Perspektywa amerykańska (36). – za pośrednictwem narzędzia EBSCO Academic Search Complete (wymagana subskrypcja)
Reilly, Marie (1996). „Seks i rozum (recenzja książki)”. Archiwa zachowań seksualnych . 25 (6).
Roele, Marcel (1995). „Seks i rozum (recenzja książki)”. Polityka i nauki o życiu . 14 . – za pośrednictwem narzędzia EBSCO Academic Search Complete (wymagana subskrypcja)
Rosenblum, Victor G. (1993). „Dział książki: Socjologia”. Roczniki Amerykańskiej Akademii Nauk Politycznych i Społecznych . 528 . doi : 10.1177/0002716293528001042 . S2CID 220852623 . – za pośrednictwem narzędzia EBSCO Academic Search Complete (wymagana subskrypcja)
Sandlera, Ralpha (1994). „Seks i rozum”. Południowy Dziennik Ekonomiczny . 60 (4). doi : 10.2307/1060460 . JSTOR 1060460 . – za pośrednictwem narzędzia EBSCO Academic Search Complete (wymagana subskrypcja)
Sanger, Carol (1993). „Seks i rozum (recenzja książki)”. Przegląd prawa południowej Kalifornii . 66 . – za pośrednictwem narzędzia EBSCO Academic Search Complete (wymagana subskrypcja)
Scruton, Roger (1992). „Seks na sprzedaż”. Przegląd Narodowy . 44 (11). – za pośrednictwem narzędzia EBSCO Academic Search Complete (wymagana subskrypcja)
Simpson, AWB (1992). „Ekonomia Erosa”. Dodatek literacki The Times (4658). – za pośrednictwem narzędzia EBSCO Academic Search Complete (wymagana subskrypcja)
Skubik, Daniel W. (1993). „Seks i rozum (recenzja książki)”. Federal Bar News & Journal . 40 . – za pośrednictwem narzędzia EBSCO Academic Search Complete (wymagana subskrypcja)
Zachód, Robin (1993). „Seks i rozum (recenzja książki)”. Dziennik prawniczy Georgetown . 81 . – za pośrednictwem narzędzia EBSCO Academic Search Complete (wymagana subskrypcja)
Williams, Patricia J. (2005). „Gra w liczby”. Naród . 280 (10). – poprzez usługę EBSCO Academic Search Complete (wymagana subskrypcja)
Wohl, Aleksander (1992). „Dziwni towarzysze”. Dziennik ABA . 78 (4). – poprzez usługę EBSCO Academic Search Complete (wymagana subskrypcja)
Zelder, Martin (1993). „Seks i rozum (recenzja książki)”. Przegląd prawa stanu Michigan . 91 . – za pośrednictwem narzędzia EBSCO Academic Search Complete (wymagana subskrypcja)
„Inne tytuły: Sprawy współczesne”. Kwartalnik Wilsona . 17 (1). 1993. – za pośrednictwem narzędzia Academic Search Complete firmy EBSCO (wymagana subskrypcja)