Stany Zjednoczone przeciwko Utah Construction & Mining Co.

Stany Zjednoczone przeciwko Utah Construction & Mining Company
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Argumentował 23–24 marca 1966 r. Zdecydował 6 czerwca 1966 r.
Pełna nazwa sprawy	Stany Zjednoczone przeciwko Utah Construction & Mining Company
Cytaty	384 US 394 ( więcej ) 86 S. Ct. 1545; 16 L. wyd. 2d 642; 1966 US LEXIS 2747
Historia przypadku
Wcześniejszy	339 F.2d 606 ( Ct. Cl. 1965) (częściowo aff'd, a częściowo rev'd)
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego Earl Warren Sędziowie zastępczy         Hugo Black · William O. Douglas Tom C. Clark · John M. Harlan II William J. Brennan Jr. · Potter Stewart Byron White · Abe Fortas
Opinia o sprawie
Większość	Biały, przyłączył się jednogłośnie
Stosowane przepisy
Ustawa Tuckera ; Ustawa Wunderlicha

United States v. Utah Construction & Mining Company , 384 US 394 (1966), to sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , w której Trybunał orzekł, że „(kiedy) agencja administracyjna działa w charakterze sądu i rozwiązuje sporne kwestie faktyczne należycie przed nim, a strony miały odpowiednią możliwość zaskarżenia, sądy nie wahały się zastosować powagi rzeczy osądzonej wyegzekwować spokój. ” Utah Construction ustanowił dwuczęściowy test w celu ustalenia, czy postanowieniu administracyjnemu należy nadać skutek powagi rzeczy osądzonej. Po pierwsze, postępowanie agencji musi zostać zbadane w celu ustalenia, czy agencja „działała w charakterze sądowym” i czy strony miały „odpowiednią możliwość rozstrzygnięcia sporu" przed agencją. Po drugie, do sprawy należy zastosować ogólne zasady powagi rzeczy osądzonej. Nie wszystkie orzeczenia administracyjne i nie wszystkie orzeczenia sądowe mają powagę rzeczy osądzonej. Dla zasady powagi rzeczy osądzonej, decyzje administracyjne, takie jak orzeczenia sądowe, muszą być ważne, ostateczne i merytoryczne.

Tło

Typowa umowa budowlana między rządem a prywatnym wykonawcą przewiduje sprawiedliwe dostosowania, jeśli rząd zarządzi pewne zmiany w pracy lub jeśli wykonawca napotka zmienione warunki, różniące się zasadniczo od tych zwykle przewidywanych. Przewiduje również, że umowa nie zostanie rozwiązana, a wykonawca nie zostanie obciążony karą umowną, jeżeli opóźni się on w ukończeniu prac z powodu nieprzewidzianych okoliczności, na które nie ma wpływu. Klauzula dotycząca sporów przewiduje, że „wszelkie spory dotyczące kwestii faktycznych wynikających z niniejszej umowy” będą rozstrzygane przez zamawiającego po pisemnym odwołaniu do kierownika wydziału, „którego decyzja będzie ostateczna i rozstrzygająca dla stron”. Odwołania od decyzji zamawiającego rozpatrywane są co do zasady przez komisję lub komisję wyznaczoną przez kierownika działu zamawiającego lub agencji. Jeżeli wykonawca będzie niezadowolony z decyzji administracyjnej i wniesie pozew Tucker Act o naruszenie umowy w Sądzie Roszczeń lub Sądzie Rejonowym, 28 USC § 1346 (a) (2) (wyd. 1964), ostateczność przyznana faktowi administracyjnemu ustalenie na podstawie klauzuli dotyczącej sporów jest ograniczone postanowieniami ustawy Wunderlich Act z 1954 r., która stanowi, że taka decyzja „będzie ostateczna i rozstrzygająca, chyba że jest oszukańcza, kapryśna, arbitralna lub tak rażąco błędna, że ​​musi implikować złe wiary lub nie jest poparta istotnymi dowodami”. W odniesieniu do tego przepisu ustawowego [*400] odbyliśmy w United [**1549] States v. Carlo Bianchi & Co. , 373 US 709, że tam, gdzie podstawa dowodowa decyzji administracyjnej jest kwestionowana w procesie o naruszenie umowy, Kongres nie zamierzał ustalać faktów de novo przez sąd, co musi ograniczać jego przegląd akt administracyjnych sporządzonych w czasie odwołania administracyjnego.

Umowa między firmą budowlaną a agencją federalną zawierała takie klauzule godziwego dostosowania, określające, w jaki sposób strony poradzą sobie z nieoczekiwanymi sytuacjami. Umowa zawierała również taką klauzulę „spory” (art. 15), która przewidywała, że ​​wyznaczona agencja administracyjna (w tym przypadku Rada Doradcza Odwołań Kontraktowych) będzie „ostatecznym i rozstrzygającym” arbitrem we „wszystkich sporach dotyczących kwestii fakt wynikający z niniejszej umowy”. Numer identyfikacyjny 396.

Kiedy wykonawca zażądał kilku korekt w ramach klauzuli „zmienionych warunków”, Rada Doradcza ds. Odwołań Kontraktowych dokonała następujących ustaleń faktycznych:

1. warunki leżące u podstaw jednego z roszczeń wykonawcy (roszczenia „Pier Drilling”) spełniają definicję „zmienionego stanu” w rozumieniu art. 4;
2. jednakże to nie te zmienione warunki spowodowały opóźnienie, którego doświadczył wykonawca, a tym samym nie uzasadniały przedłużenia terminu ani odszkodowania za opóźnienie;
3. drugie roszczenie wykonawcy (roszczenie „okna osłonowego”) nie było spowodowane „zmianą warunków” w ramach art. 4;
4. opóźnienie, którego doświadczył wykonawca w ramach tego roszczenia, nie było winą żadnej ze stron, co uzasadnia przedłużenie terminu na podstawie art. 9.
5. trzecie roszczenie wykonawcy, o dodatkowe odszkodowanie z tytułu dostarczenia przez rząd kruszywa betonowego niskiej jakości, było przedwczesne, ponieważ nie było to kwestią „w ramach umowy”, ale zamiast tego dotyczyło naruszenia umowy (spowodowane przez rząd, nieuzasadnione opóźnienie [nieuregulowane odszkodowanie z tytułu naruszenia gwarancji lub zwłoki]), w którym to przypadku art. 15 nie miałby zastosowania, agencja nie była właściwa, a wykonawca miałby prawo wystąpić do sądu.

Wykonawca wniósł powództwo o naruszenie umowy (zgodnie z ustawą Tucker , 28 USC §1346(a)(2) do Court of Claims . Sąd ten orzekł, że:

1. zarówno Pier Drilling, jak i Shield Window twierdzą, że rząd dopuścił się nieuzasadnionej zwłoki, tj. naruszenia umowy;
2. ponieważ takie roszczenia nie były „zgodnie z umową”, nie były objęte klauzulą ​​​​sporową, co uprawniało wykonawcę do faktycznego ustalenia de novo przez Sąd Roszczeń. (Jednak sędzia zdania odrębnego uznał, że umowa zabrania faktycznego ustalenia tych kwestii de novo, ponieważ art. 4 i 9 upoważniają organ administracyjny do ustalenia przyczyny opóźnienia.
3. gdyby konkretne roszczenie zbiorcze dotyczyło naruszenia umowy, wykonawca byłby uprawniony do ustalenia stanu faktycznego leżącego u jego podstaw również w drodze procesu sądowego.

1. Rząd twierdził, że klauzula dotycząca sporów wymagała ostatecznego charakteru wszystkich ustaleń faktycznych agencji, a nie tylko tych dokonywanych w związku ze sporami wynikającymi z postanowień umowy, które przewidują sprawiedliwe dostosowania w przypadku określonych zdarzeń losowych (w tym przypadku art. 3, 4 i 9), ale w związku z „wszelkimi sporami powstałymi pomiędzy stronami w toku realizacji umowy”. W rezultacie konkretne roszczenie zbiorcze nie podlegałoby weryfikacji faktycznej de novo.
2. Jeśli chodzi o spór w Sądzie Roszczeń w sprawie roszczeń dotyczących Pier Drilling i Shield Window:

• ZWAŻYWSZY, że zgodnie z orzecznictwem Court of Claims klauzula dotycząca sporów obejmuje spory, w odniesieniu do których „całkowite zadośćuczynienie jest dostępne na mocy szczególnego postanowienia dotyczącego dostosowania umowy” – tj. „spory dotyczące praw wynikających z umowy” – które w związku z tym nie mogą być novo w pozwie o naruszenie umowy, Morrison-Knudsen Co. przeciwko Stanom Zjednoczonym (ustalenia agencji podlegają przeglądowi tylko w zakresie dozwolonym przez ustawę Wunderlich , zastosowaną w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Carlo Bianchi & Co. ),
• oraz BIORĄC POD UWAGĘ, że ustalono, że strony mogą pozwać z tytułu naruszenia umowy, „jeżeli na mocy umowy dostępne jest tylko częściowe zadośćuczynienie [tak, że] środki prawne przewidziane w umowie nie są wyłączne” (np. przedłużenie terminu na mocy art. 4).

• ... w przypadku takiego naruszenia umowy, czy strony mogą domagać się zadośćuczynienia niedostępnego w umowie?

Opinia Sądu

1. Sąd Najwyższy odrzucił pogląd rządu co do zakresu klauzuli spornej, uznając, że klauzula sporna stron nie obejmuje wszystkich sporów związanych z umową. Wyrażenie „w ramach umowy” odnosiło się tylko do sekcji, które wzywały do ​​„sprawiedliwych dostosowań” (w przypadku pewnych kosztownych nieprzewidzianych okoliczności). W związku z tym sąd nie rozszerzyłby tego wyrażenia na spory faktyczne dotyczące domniemanego „naruszenia umowy” i zezwolił na odwołanie się od nich. str. 384 US 403-418.

Powody:

(a) W decyzjach zarówno przed, jak i po wykonaniu niniejszej umowy, Sąd Roszczeń ustalił, że właściwość Izb Odwoławczych ds. Kontraktów była ograniczona do roszczeń wynikających z określonych postanowień umownych zezwalających na zadośćuczynienie, a kontrahenci nie muszą rozpatrywać czystego naruszenia umowy roszczeń za pośrednictwem mechanizmu rozstrzygania sporów przed złożeniem pozwu. str. 384 US 405-406.

(b) Stałą praktyką Izb Odwoławczych w czasie wykonywania niniejszej umowy była odmowa rozpatrzenia roszczeń związanych z czystym naruszeniem umowy. s. 384 US 406.

(c) Chociaż niektóre Rady posiadają uprawnienia do dokonywania ustaleń faktycznych w przypadkach, w których nie mają jurysdykcji do udzielania ulg, takie ustalenia nie mają mocy wiążącej. str. 384 US 407-411.

(d) Kongres i agencje zamówień wojskowych uznają ograniczenia jurysdykcji Izb, wprowadzając alternatywne środki administracyjne i tworząc dodatkowe postanowienia dotyczące korekty kontraktu w celu rozpatrywania roszczeń o odszkodowanie za opóźnienie, takie jak przedstawione tutaj. str. 384 US 413-417.

(e) Rozwój tych dodatkowych postanowień umownych ilustruje nie tylko administracyjną akceptację wąskiej interpretacji klauzuli dotyczącej sporów, ale także wskazuje na brak jakiegokolwiek ważnego powodu, aby teraz odrzucić tę interpretację. str. 384 US 417-418.

1. Jeśli chodzi o roszczenia dotyczące wierceń w molo i okien osłonowych, Sąd Najwyższy przychylił się do stanowiska rządu i uchylił sąd apelacyjny. Chociaż Rada nie była uprawniona do rozpatrywania roszczeń odszkodowawczych za opóźnienia w ramach tych roszczeń, była uprawniona do rozpatrywania wniosków o przedłużenie terminu na podstawie odpowiednich postanowień umowy, wniosków wymagających administracyjnego ustalenia stanu faktycznego. Takie ustalenia faktyczne (z zastrzeżeniem ustawy Wunderlich stosowane w sprawie Bianchi) „są rozstrzygające dla stron”, nie tylko na podstawie odpowiednich postanowień umowy, ale także w pozwie sądowym o naruszenie umowy i odszkodowanie za opóźnienie. str. 384 US 418-9

Powody:

(a) Zarówno klauzula dotycząca sporów, jak i ustawa Wunderlich stanowią, że ustalenia administracyjne dotyczące kwestii faktycznych istotnych dla kwestii wynikających z umowy są ostateczne i rozstrzygające dla stron. s. 384 US 419.

(b) „Każde roszczenie … może być sformułowane z naruszeniem języka umowy”; sąd nie pozwoli stronie wymusić ponownego rozpatrzenia sprawy po prostu przez to. P. 384 US 419. Istnieje niebezpieczeństwo, że strona po administracyjnej kontroli odzyskania należności „zgodnie z umową” może próbować błędnie scharakteryzować spór jako „naruszenie umowy”, aby uzyskać odwołanie. Sąd uzasadnia ten wyjątek, ponieważ odmienne postępowanie byłoby sprzeczne z celami klauzuli dotyczącej sporów (tj. zachęcałoby do niepoważnych błędnych opisów sporów, które miały podlegać tej klauzuli) oraz ponieważ spowodowałoby niepotrzebne powielanie rozpraw dowodowych.

(c) Stany Zjednoczone przeciwko Carlo Bianchi & Co., 373 US 709, orzekły, że ustalenia administracyjne dokonane w trakcie rozstrzygania roszczeń w ramach klauzuli dotyczącej sporów nie powinny być ponownie rozpatrywane w Sądzie Roszczeń, lecz jedynie poddane przeglądowi na akta administracyjne. P. 384 US 420.

(d) Wynik ten jest zgodny z zasadami estoppel zabezpieczenia. str. 384 US 421-422.

(e) Ponieważ Rada działała w charakterze sądu, kiedy rozpatrywała te roszczenia, spory faktyczne były istotne dla kwestii, które były właściwie rozpatrywane, a obie strony miały możliwość argumentowania swojej wersji faktów i zwrócenia się do sądu o rewizję niekorzystnej ustaleń, nie ma potrzeby ani uzasadnienia dla drugiego przesłuchania dowodowego w tych sprawach. s. 384 US 422

Dalsze wydarzenia

Zgodnie z ustawą o sporach kontraktowych : sekcja 6(a) ustawy, 41 USC § 605(a), stanowi, że „ wszystkie roszczenia wykonawcy wobec rządu dotyczące umowy” (podkreślenie własne) należy najpierw złożyć do zamawiającego do podjęcia decyzji. Ponadto, zgodnie z sekcją 8(d), 41 USC § 607(d), komisja odwoławcza ds . odwołanie od decyzji urzędnika zamawiającego” (podkreślenie własne), z ograniczoną kontrolą tego sądu, zgodnie z sekcją 10 ustawy, 41 USC § 609. W związku z tym tylko przez wybór postępowania zgodnie z ustawą wykonawca może mieć naruszenie roszczenia kontraktowego rozpatrywanego przez zamawiającego lub komisję odwoławczą kontraktową.

Dalsza lektura

• „Sądowa kontrola sporów dotyczących kontraktów rządowych - dychotomia prawno-faktyczna” . GE Legner - Wm. & Mary L. Rev., 1967. [1]

Linki zewnętrzne

•               Tekst Stany Zjednoczone v. Utah Constr. & Mining Co. , 384 U.S. 394 (1966) jest dostępny pod adresem: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio argumentów ustnych)