Traktat z San Stefano

Traktat z San Stefano
Treaty of San Stefano.jpg
Podpisanie traktatu w San Stefano
Typ Traktat dwustronny
Podpisano 3 marca 1878 ( 03.03.1878 )
Lokalizacja San Stefano , Imperium Osmańskie

Oryginalni sygnatariusze

Traktat z San Stefano z 1878 roku ( rosyjski : Сан-Стефанский мир ; Pokój San-Stefano , Сан-Стефанский мирный договор ; Traktat pokojowy z San-Stefano , turecki : Ayastefanos Muahedesi lub Ayastefanos Antlaşması ) był traktatem między imperiami rosyjskim i osmańskim pod koniec wojny rosyjsko-tureckiej 1877–1878 . Został podpisany w San Stefano , wówczas wiosce na zachód od Konstantynopola (dzisiejszy Stambuł), 3 marca [ OS 19 lutego] 1878 r. Przez hrabiego Mikołaja Pawłowicza Ignatiewa i Aleksandra Nelidowa w imieniu Imperium Rosyjskiego oraz przez ministra spraw zagranicznych Saffeta Paszy i ambasadora w Niemczech Sadullaha Beya w imieniu Imperium Osmańskiego.

Zgodnie z oficjalnym stanowiskiem rosyjskim, podpisując traktat, Rosja nigdy nie miała na celu niczego więcej niż tymczasowy wstępny projekt, który umożliwiłby ostateczne porozumienie z innymi wielkimi mocarstwami.

Traktat przewidywał utworzenie autonomicznego Księstwa Bułgarii po prawie 500 latach panowania osmańskiego na ziemiach bułgarskich. Bułgarzy obchodzą dzień podpisania traktatu, 3 marca [ OS 19 lutego] 1878 r., jako Dzień Wyzwolenia . Jednak przewidywana w traktacie rozszerzona Bułgaria zaniepokoiła sąsiednie państwa, a także Francję i Wielką Brytanię. W rezultacie rozszerzenie nigdy nie zostało zrealizowane i zostało zastąpione traktatem berlińskim po kongresie o tej samej nazwie, który odbył się trzy miesiące później.

Efekty

Na Bułgarię

Granice Bułgarii zgodnie z traktatem wstępnym z San Stefano i traktatem berlińskim.

Traktat ustanowił autonomiczne, samorządne Księstwo Bułgarii z chrześcijańskim rządem i prawem do utrzymywania armii. Chociaż Księstwo nadal de iure było dopływem Osmanów, de facto funkcjonowało jako niezależny naród. Jego terytorium obejmowało równinę między Dunajem a pasmem górskim Bałkanów ( Stara Płanina ), region Sofii , Pirot i Vranje w dolinie Morawy , północna Tracja , części Wschodnia Tracja i prawie cała Macedonia (art. 6).

Bułgaria miałaby zatem bezpośredni dostęp do Morza Śródziemnego . To niosło ze sobą potencjał rosyjskich statków, które ostatecznie wykorzystywały bułgarskie porty śródziemnomorskie jako bazy morskie - co bardzo nie podobało się innym wielkim mocarstwom.

Książę wybrany przez lud, zatwierdzony przez Imperium Osmańskie i uznany przez wielkie mocarstwa miał objąć ster kraju (art. 7). Rada bułgarskich szlachciców miała opracować projekt konstytucji (również art. 7). (Stworzyli konstytucję Tarnovo ). Wojska osmańskie miały wycofać się z Bułgarii, podczas gdy wojska rosyjskie miały pozostać jeszcze przez dwa lata (art. 8).

Według Philipa Roedera traktat z San Stefano „przekształcił” bułgarski nacjonalizm, zmieniając go z ruchu podzielonego w zjednoczony.

Czarnogóra, Serbia i Rumunia

Na mocy traktatu Czarnogóra ponad dwukrotnie powiększyła swoje terytorium, nabywając obszary wcześniej kontrolowane przez Turków, w tym miasta Nikšić , Podgorica i Bar (art. 1), a Imperium Osmańskie uznało swoją niepodległość (art. 2).

Serbia zdobyła miasta Nisz i Leskovac w morawskiej Serbii i uzyskała niepodległość (art. 3).

Turcja uznała niepodległość Rumunii (art. 5), podczas gdy ta ostatnia uzyskała północną Dobrudżę od Rosji (do której została przeniesiona z Imperium Osmańskiego) i scedowała południową Besarabię ​​w przymusowej wymianie.

O Rosji i Imperium Osmańskim

Traktat został podpisany w tym domu rodziny Simenoğlu (Simeonoglou) w Yeşilköy .

W zamian za reparacje wojenne Wzniosła Porta przekazała Rosji terytoria ormiańskie i gruzińskie na Kaukazie , w tym Ardahan , Artvin , Batum , Kars , Olti , Beyazit i Alashkert . Dodatkowo scedował północną Dobrudżę, którą Rosja przekazała Rumunii w zamian za południową Besarabię ​​(art. 19).

W innych regionach

Vilayet Bośni ( Bośnia i Hercegowina ) miał stać się autonomiczną prowincją (art. 14). Kreta , Epir i Tesalia miały otrzymać ograniczoną formę samorządu lokalnego (art. 15), podczas gdy Turcy poręczyli za złożone wcześniej obietnice przeprowadzenia reform w Armenii w celu ochrony Ormian przed nadużyciami (art. 16). Cieśniny — Bosfor i Dardanele — zostały otwarte dla wszystkich neutralnych statków w czasie wojny i pokoju (art. 24).

Czerkiesi z nowo wyzwolonych terytoriów bałkańskich, którzy zostali tam osiedleni w 1864 r. Po ludobójstwie Czerkiesów i popełnili kilka okrucieństw na ludności chrześcijańskiej regionu podczas wojny, mieli zostać wydaleni. W ten sposób mniejszość czerkieska w Dobrudży .

Reakcja

Mapy regionu po traktacie z San Stefano i kongresie berlińskim w 1878 roku

Wielkie mocarstwa, zwłaszcza premier Wielkiej Brytanii Benjamin Disraeli , były niezadowolone z tego rozszerzenia potęgi rosyjskiej, a Serbia obawiała się, że utworzenie Wielkiej Bułgarii zaszkodzi jej interesom na byłych i pozostałych terytoriach osmańskich. Te powody skłoniły wielkie mocarstwa do uzyskania rewizji traktatu na kongresie berlińskim i zastąpienia go traktatem berlińskim .

Rumunia, która znacząco przyczyniła się do zwycięstwa Rosji w wojnie, była bardzo rozczarowana traktatem, a rumuńska opinia publiczna postrzegała niektóre z jego postanowień jako złamanie przez Rosję przedwojennych traktatów rosyjsko-rumuńskich, które gwarantowały integralność terytorium Rumunii.

Austro-Węgry były rozczarowane traktatem, ponieważ nie udało mu się rozszerzyć swoich wpływów w Bośni i Hercegowinie.

Albańczycy , mieszkający w prowincjach kontrolowanych przez Imperium Osmańskie, sprzeciwiali się temu, co uważali za znaczną utratę ich terytorium na rzecz Serbii, Bułgarii i Czarnogóry, i zdali sobie sprawę, że będą musieli zorganizować się na szczeblu krajowym, aby przyciągnąć pomoc obcych mocarstw dążących do zneutralizowania wpływów Rosji w regionie. Konsekwencje traktatu doprowadziły do ​​powstania Ligi Prizreńskiej .

W „Okólniku z Salisbury” z 1 kwietnia 1878 r. Brytyjski minister spraw zagranicznych Robert Cecil jasno przedstawił zastrzeżenia swoje i jego rządu wobec traktatu z San Stefano oraz korzystne stanowisko, w jakim pozostawił on Rosję.

Według brytyjskiego historyka AJP Taylora , piszącego w 1954 roku:

„Gdyby traktat z San Stefano został utrzymany, zarówno Imperium Osmańskie, jak i Austro-Węgry mogłyby przetrwać do dnia dzisiejszego. Brytyjczycy, z wyjątkiem [Disraeli] w jego szalonych chwilach, spodziewali się mniej i dlatego byli mniej rozczarowani. Salisbury napisał pod koniec 1878 r. „Znowu ustanowimy chwiejne rządy tureckie na południe od Bałkanów. Ale to tylko wytchnienie. Nie ma już w nich witalności”.

Krytyczna przewartościowanie traktatu w Bułgarii od lat 90

Od 1990 roku wielu bułgarskich historyków, publicystów i dziennikarzy poddało traktat z San Stefano i całą politykę Imperium Rosyjskiego w kwestii wschodniej w XIX wieku krytycznej ocenie, uznając, że traktat był „farsą” wymyśloną przez wieloletniego ambasadora Rosji w Imperium Osmańskim , hrabiego Nikołaja Ignatiewa , w celu zabezpieczenia rosyjskich interesów w Bułgarii i podsycania trwałych nastrojów antyzachodnich w społeczeństwie bułgarskim.

Cele Imperium Rosyjskiego

Opierając się na tekstach umowy z Reichstadtu z 1876 r., konwencji budapeszteńskiej z 1877 r ., różnej korespondencji z tamtego okresu, a w szczególności z niefiltrowanych myśli hrabiego Ignatiewa w jego dziennikach, wszyscy badacze dochodzą do wniosku, że jedyną ambicją Imperium Rosyjskiego było podbić cieśniny tureckie , kontynuując grecki plan Katarzyny Wielkiej .

Twierdzą, że „ kwestia bułgarska ” i wyzwolenie Bułgarów były wykorzystywane jedynie jako polityczny podstęp i odskocznia do Konstantynopola . Jak wskazano w Dziennikach Ignatiewa, gdyby rosyjski plan się powiódł, Bułgarzy ostatecznie znaleźliby się pod rosyjską kontrolą albo poddając je bezpośredniemu rosyjskiemu lub pośredniemu rządowi serbskiemu, albo rządząc nimi jako państwem marionetkowym .

Rola hrabiego Ignatiewa w zabezpieczeniu rosyjskiej polityki imperialnej

Podczas gdy w tradycyjnej historiografii bułgarskiej – i międzynarodowej – Ignatiew jest ogólnie przedstawiany jako wielki przyjaciel Bułgarii i orędownik bułgarskiego wyzwolenia, w jego Dziennikach przedstawia się go raczej jako makiawelicznego polityka, całkowicie oddanego wspieraniu ekspansji rosyjskiego imperializmu na Bałkanach.

Między innymi stwierdzono, że Ignatiew nieustannie podważał walkę o niezależny Kościół bułgarski w latach sześćdziesiątych i siedemdziesiątych XIX wieku, której sukces odegrał kluczową rolę w budowaniu narodu bułgarskiego. Ponadto jest zamieszany w opowiadanie się za powieszeniem założyciela Bułgarskiej Organizacji Rewolucyjnej Wewnętrznej (IRO), Wasyla Lewskiego , przed władzami osmańskimi w celu uczynienia IRO, do tej pory wrogiej wszelkim zagranicznym zaangażowaniom, bardziej podatnej na rosyjskie pragnienia.

W szczególności Indżew zauważa, że ​​eliminując ideologa i przywódcę IRO, nastawionego na wyzwolenie „własnymi środkami” i oczerniając XIX-wieczną burżuazję bułgarską (np . praca zablokowała zarówno „rewolucyjną”, jak i „ewolucyjną” ścieżkę rozwoju Bułgarii, czyniąc „wyzwolenie przez Rosję”, scenariusz dający Rosji bezpośrednią kontrolę nad sprawami Bułgarii, jedyną pozostałą opcją.

Powstanie kwietniowe i jego skutki

W latach 1855-1865 władze osmańskie osiedliły 300 000 krymskich Tatarów , Czerkiesów i innych muzułmańskich kaukaskich Muhacirów w Dunaju Vilayet . Podczas gdy osadnictwo Tatarów krymskich było w dużej mierze bezproblemowe, niedobór gruntów ornych, sama skala migracji Czerkiesów i niezdolność władz osmańskich do właściwego rozwiązania problemów sprawiły, że osadnictwo Czerkiesów stało się katastrofą, która doprowadziła zubożałych Czerkiesów albo do przyłączenia się do paramilitarnych ( czyli bashi-bazouk ) jednostki lub zwrócić się ku bandytyzmowi i przestępczości. Niezdolność osmańska do przywrócenia porządku społecznego stała się bezpośrednią przyczyną bułgarskiego powstania kwietniowego w 1876 r., którego krwawe stłumienie wywołało powszechne oburzenie i potępienie w Europie.

I podczas gdy większość wielkich mocarstw wciąż rozważała, jakie działania podjąć, ostatecznie osiągając porozumienie w sprawie zwołania konferencji w Konstantynopolu pod koniec grudnia 1876 r., Imperium Rosyjskie i Austro-Węgry już rozdzieliły między siebie osmańskie posiadłości w Europie na mocy porozumienia z Reichstadt 8 lipca 1876, ponad pół roku wcześniej. Umowa została ponownie potwierdzona i rozwinięta w konwencji budapeszteńskiej z 15 stycznia 1877 r.

Traktaty z Reichstadtu i Budapesztu

Oba traktaty – utrzymywane w całkowitej tajemnicy – ​​przewidywały rosyjską wojnę z Imperium Osmańskim , w której Austro-Węgry zobowiązały się do zachowania neutralności. Imperium Rosyjskie z kolei zobowiązało się nie tworzyć wielkiego państwa słowiańskiego, a tylko dwa niezależne księstwa lub dwie autonomiczne wilajety osmańskie (wersja różni się w zależności od języka) na północ i południe od pasma Bałkanów . Z kolei Austro-Węgry uzyskały zgodę na aneksję Bośni i Hercegowiny . Traktaty przewidywały również scedowanie przez Rumunię południowej Besarabii na rzecz Cesarstwa Rosyjskiego , przejęcia terytorialne dla Grecji itp.

Wszyscy badacze zauważyli wyraźne podobieństwo klauzul obu tajnych traktatów do postanowień traktatu berlińskiego i wyraźny kontrast tych trzech z postanowieniami terytorialnymi traktatu z San Stefano, wnioskując, że Imperium Rosyjskie nigdy nie miało żadnego faktycznego zamiaru go wdrożyć.

Biorąc pod uwagę oddanie Ignatiewa rosyjskiemu imperializmowi i jego dawne lekceważenie interesów bułgarskich, powszechny wniosek jest taki, że traktat z San Stefano był „podstępem” , „oszustwem” , „oszustwem” , „pułapką” , „wabikiem” i że został podpisany przez Ignatiewa wyłącznie w celach propagandowych, aby ściśle związać rodzące się państwo bułgarskie z Imperium Rosyjskim udając, że był ich jedynym obrońcą, jednocześnie obwiniając inne wielkie mocarstwa za nieuchronny rozpad San Stefano Bułgarii, zasiewając w ten sposób trwałą nieufność do nich w społeczeństwie bułgarskim.

Sabotowanie konferencji w Konstantynopolu jako casus belli wojny rosyjsko-tureckiej (1877–1878)

Jednak w szczególności Indzhev , Doychev, Gochev i Yordanov nie wyznaczają tutaj granicy. Po porównaniu dat podpisania konwencji budapeszteńskiej (15 stycznia 1877) i odmowy przez wielkiego wezyra Midhata Paszy (18 stycznia 1877) przystąpienia do propozycji wielkich mocarstw na konferencji w Konstantynopolu dotyczącej utworzenia dwóch autonomicznych bułgarskich wilajetów, po biorąc pod uwagę własne notatki Ignatiewa w jego Dziennikach z lat 1875–1878, m.in. jego zarzut, że

„ Osmański sułtan w pełni ufa rosyjskiemu ambasadorowi ” (s. 72-73), naleganie, by

„ Bułgarzy… powinni stać się posłusznym narzędziem rosyjskiej polityki i naszymi stałymi sojusznikami, niszcząc dla nich jakąkolwiek możliwość przejścia na stronę wroga ” (s. 51-53) i że

„ Słowianie austriaccy i tureccy muszą być naszymi sprzymierzeńcami i narzędziami naszej polityki wobec Niemiec ” (s. 51-53), ostrzeżenie, że

„ jeśli narody, które zbuntowały się przeciwko Turkom, ulegną raczej wpływom Zachodu niż naszym , sytuacja na Bałkanach stanie się dla Rosji znacznie bardziej nie do zniesienia niż obecnie ” (s. 58) itp.

a po przeanalizowaniu, które mocarstwo odniosłoby największe korzyści z sabotowania konferencji w Konstantynopolu , dochodzą do wniosku, że winowajcą może być tylko Imperium Rosyjskie .

Tradycyjnie bułgarska historiografia, zgodnie z rosyjską propagandą, zawsze obwinia za niepowodzenie konferencji głównego złoczyńcę we współczesnej bułgarskiej historii, Anglików. Jednak propozycja autonomii vilayet odzwierciedlała wszystkie Wielkiej Brytanii , dzieląc terytorium autonomiczne na dwie części i zapewniając szeroki międzynarodowy (w tym angielski) nadzór nad sprawami vilayet, co zapobiegłoby temu, by autonomie stały się rosyjskimi marionetkami.

Niezdolność do podporządkowania Bułgarów swoim długoterminowym celom i polityce oraz chęć utrzymania wpływów Zachodu z dala od Bałkanów są argumentami za przyczyną niechęci Imperium Rosyjskiego do zaangażowania się w propozycje Konferencji. Chociaż wojna drastycznie zmniejszyłaby terytorium przyszłego państwa bułgarskiego, dałaby Imperium swobodę dyktowania swoich spraw. Zamiar wojny Rosji już w lipcu 1876 r., zgodnie z umową z Reichstadtu , jest przytaczany jako kolejny argument, że konferencja w Konstantynopolu była raczej przeszkodą niż rozwiązaniem kryzysu bułgarskiego dla Imperium.

Tutaj Indzhev i Gochev stawiają hipotezę, że Ignatiew zapewnił współpracę Osmanów, zapewniając ich, że jakiekolwiek terytorium, które stracą w potencjalnej wojnie, będzie znacznie mniejsze niż terytorium dwóch autonomicznych wilajetów, które w dużej mierze pokrywały się z granicami egzarchatu bułgarskiego . Rzeczywiście, Księstwo Bułgarii utworzone po wojnie rosyjsko-tureckiej (1877–1878) obejmowało mniej niż 40% terytorium autonomicznych wilajetów.

W związku z tym kilku autorów zwróciło również uwagę na niechęć administracji rosyjskiej do nazywania Bułgarów ich nazwą narodową i zamiast tego nazywania ich przed wojną „ Słowianami” i „prawosławnymi” , a następnie używania określeń takich jak „Prowincja rosyjsko-dunajska” , „Prowincja bałkańska” , „fundusz okupacyjny” i „okupacja” do czasu, gdy warunki traktatu berlińskiego określiły organizację przyszłości Księstwa Bułgarskiego i dał rosyjskiemu korpusowi okupacyjnemu wyraźne terminy odwrotu.

W szczególności Indzhev , Doychev i Yordanov wyrazili opinię, że gdyby wojska rosyjskie nie zostały zmuszone do wycofania się z Berlina, nigdy by ich nie opuściły.

Mit San Stefano

Wielu autorów dochodzi do wniosku, że misternie skonstruowany mit San Stefano wyrządził trwałe szkody bułgarskiej państwowości, czyniąc Bułgarów podatnymi na rosyjską propagandę i pozbawiając ich możliwości wydawania osądów w krytycznych momentach ich historii.

W szczególności Aleksandar Tatsov, Yanko Gochev, Plamen Tzvetkov i Alexander Yordanov odnieśli się do wojen bałkańskich , gdzie fałszywe przekonanie kilku kolejnych rusofilskich gabinetów, że „Rosja pomoże Bułgarii, ponieważ zrobiła to w San Stefano”, zasadniczo zadecydowało o całej przyszłości kraju zależny od obcego mocarstwa, które potępiło zjednoczenie Bułgarii , zaprosiło sułtana osmańskiego do odzyskania Rumelii Wschodniej i zaledwie trzy dekady wcześniej zorganizowało zamach stanu przeciwko księciu bułgarskiemu.

Bułgarski dziennikarz Ivo Indżew koncentruje się na podatności współczesnej Bułgarii na rosyjską propagandę , w tym w odniesieniu do rosyjskiej inwazji na Ukrainę w 2022 r . - Nastroje rosyjskie i antyzachodnie w społeczeństwie bułgarskim. Na koniec Tsvetkov bez ogródek stwierdza, że ​​jeśli bułgarskie społeczeństwo nie przezwycięży tego, co nazywa „kompleksem niższości San Stefano” i „samoponiżającą się rusofilią ” , nie patrzy optymistycznie na przyszłość kraju.

W związku z tym, co znamienne, bułgarski mąż stanu i wieloletni premier Stefan Stambołow , pomimo nieświadomości traktatów z Reichstadtu i Budapesztu czy pamiętników hrabiego Ignatiewa , wyznawał podobne przekonania już w latach osiemdziesiątych XIX wieku. Uważał, że wojna rosyjsko-turecka (1877–1878) była próbą carskiej Rosji przekształcenia Bułgarii w protektorat i wolał unię z Rumunią lub nawet podwójne państwo bułgarsko-tureckie niż dalsze zaangażowanie w Cesarstwo.

Galeria

  • Annex to the Treaty of San Stefano, showing the change of Serbia's borders.

    Aneks do traktatu z San Stefano, przedstawiający zmianę granic Serbii.

  • Annex to the Treaty of San Stefano, showing the change of Montenegro's borders.

    Załącznik do traktatu z San Stefano, przedstawiający zmianę granic Czarnogóry.

  • Annex to the Treaty of San Stefano, showing the borders of the new Principality of Bulgaria.

    Aneks do traktatu z San Stefano, przedstawiający granice nowego Księstwa Bułgarii.

  • Annex to the Treaty of San Stefano, showing the change of the border between the Russian and the Ottoman Empire in the Caucasus.

    Aneks do traktatu z San Stefano, przedstawiający zmianę granicy między Imperium Rosyjskim a Imperium Osmańskim na Kaukazie.

W kulturze popularnej

Okoliczności, które doprowadziły do ​​podpisania traktatu w San Stefano, zostały opisane w powieści historycznej Borisa Akunina Turecki gambit . Akunin na ogół trzyma się znanych faktów historycznych, chociaż niektóre działania przypisuje fikcyjnym postaciom, takim jak jego powracający protaginista Erast Fandorin .

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Mapy

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Treaty_of_San_Stefano&oldid=1141593079 ”