Wilko przeciwko Łabędziu

Wilko przeciwko Swan
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Argumentował 21 października 1953 r. Zdecydował 7 grudnia 1953 r.
Pełna nazwa sprawy Anthony Wilko przeciwko Josephowi E. Swan i in., indywidualnie i prowadząc działalność pod firmą i w stylu Hayden, Stone & Co., pozwani i powodowie będący osobami trzecimi, oraz Haven B. Page, pozwany (James A. McCabe , pozwany trzeci).
numer aktu 53-39
Cytaty 346 US 427 ( więcej )
74 S. Ct. 182; 98 L. wyd. 168
Historia przypadku
Wcześniejszy Pozostań do czasu odmowy arbitrażu, 107 F. Supp. 75 ( SDNY 1952); Rev'd, 201 F.2d 439 ( 2. cyrk. 1953); certyfikat . przyznane, 345 US 969 (1953).
Późniejszy nakaz ponownego rozpatrzenia sprawy, 127 F. Supp. 55 (SDNY 1955)
Holding
Federal Arbitration Act nie zastępuje postanowień Ustawy o papierach wartościowych z 1933 r. zabraniającej zrzeczenia się prawa do dochodzenia roszczeń z tytułu oszustwa, w przypadku gdy umowa między brokerem a inwestorem zawiera wiążącą klauzulę arbitrażową przed sporem ; arbitraż nie zapewnia takiej samej ochrony prawnej i proceduralnej jak forum sądowe. Drugi obwód odwrócony.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
Earl Warren
Sędziowie zastępczy
 
 
Hugo Black · Stanley F. Reed Felix Frankfurter · William O. Douglas Robert H. Jackson  
  · Harold H. Burton Tom C. Clark · Sherman Minton
Opinie o sprawach
Większość Trzcina
Zbieżność Jacksona
Bunt Frankfurter, do którego dołączył Minton
Zastosowane przepisy
Federalna ustawa o arbitrażu , ustawa o papierach wartościowych z 1933 r.
Uchylona przez
Rodriguez de Quijas przeciwko Shearson/American Express Inc. , 490 U.S. 477 (1989)

Wilko v. Swan , 346 US 427 (1953), to decyzja Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie arbitrażu roszczeń dotyczących oszustw związanych z papierami wartościowymi . Pierwotnie został wniesiony przez inwestora, który twierdził, że jego broker w Hayden Stone sprzedał mu akcje bez ujawniania, że ​​on i firma byli głównymi sprzedawcami. Przewagą 7 do 2 Trybunał orzekł, że przepisy Ustawy o papierach wartościowych z 1933 r. zakazujące zrzeczenia się praw wynikających z tej ustawy miały pierwszeństwo przed wymogiem Federalnej Ustawy Arbitrażowej (FAA), zgodnie z którym klauzule arbitrażowe w umowach są w pełni skuteczne przez sądy federalne. Uchylił odmienną decyzję podjętą przez podzielony skład Drugiego Okręgowego Sądu Apelacyjnego .

Sędzia Stanley Forman Reed napisał opinię większości , która opierała się na wyraźnym sformułowaniu w ustawie o papierach wartościowych i wyraził wątpliwości, czy arbitraż może naprawdę chronić prawa inwestorów. Robert H. Jackson napisał krótką zbieżność, nieco dystansując się od tej ostatniej opinii. Felix Frankfurter wyraził sprzeciw , kwestionując wrogość większości do arbitrażu.

Później logika orzeczenia została rozszerzona przez sąd apelacyjny na roszczenia wysuwane na podstawie Ustawy o Giełdzie Papierów Wartościowych z 1934 roku . Sam Sąd Najwyższy wyraził później wątpliwości co do prawnej solidności tego gospodarstwa, aw sprawie Shearson / American Express Inc. przeciwko McMahon z 1985 r. Wyraźnie orzekł, że tak nie jest. Doprowadziło to do tego, że sądy niższej instancji również zaczęły uchylać Wilko , a sam Trybunał uczynił to w 1989 r. w sprawie Rodriguez de Quijas przeciwko Shearson/American Express Inc. , będącej częścią serii decyzji wydanych w latach 80. arbitrażu w rozwiązywaniu sporów.

Chociaż decyzja została uchylona, ​​jeden jej aspekt przetrwał Rodrigueza de Quijasa : powiedzenie Reeda , że ​​„oczywiste lekceważenie” prawa wystarczy, aby usprawiedliwić uchylenie orzeczenia arbitrażowego przez sąd. Późniejsze sądy i komentatorzy zastanawiali się, co to znaczyło i czy wynikało z tekstu FAA, czy niezależnie. Sam Trybunał stanąłby przed tym pytaniem w sprawie Hall Street Associates, LLC przeciwko Mattel, Inc. z 2008 r ., chociaż bez satysfakcjonującego rozstrzygnięcia.

Podstawowy spór

Powód, Anthony Wilko, twierdził, że padł ofiarą schematu „pompuj i zrzuć” popełnionego przez jego brokera i dyrektora korporacji. Na początku 1951 roku kupił 1600 akcji zwykłych Air Associates, Inc., spółki z New Jersey, za 29 517,54 USD (308 156 USD we współczesnych dolarach). Twierdził, że zrobił to, ponieważ jego makler giełdowy w Hayden Stone , Joseph Swan, poinformował go, że Air ma zamiar zakończyć fuzję z Borg Warner , co prawdopodobnie doprowadziłoby do wzrostu ceny nawet o 6 USD w porównaniu z ceną, po której ogłoszono fuzję. Swan nie powiedział Wilko, że Haven Page, radca prawny Air Associates i dyrektor tej firmy, sprzedaje swój duży pakiet akcji, w tym część akcji zakupionych przez Wilko.

Żadna fuzja nigdy się nie wydarzyła, a akcje nie zyskały na wartości, jak przewidywał Swan. Pozostawiony z torbą Wilko sprzedał akcje ze stratą dwa tygodnie później. Złożył pozew w sądzie federalnym dla Południowego Dystryktu Nowego Jorku na podstawie Ustawy o papierach wartościowych z 1933 r . (Powszechnie znanej w prawie papierów wartościowych jako Ustawa z 1933 r.), Która reguluje transakcje na rynku pierwotnym , zarzucając oszustwa związane z papierami wartościowymi i domagając się 3888 USD (40 590 USD we współczesnych dolarach) ) za szkody.

Zamiast odpowiedzieć na jego skargę, Hayden Stone poprosił o zawieszenie do czasu rozstrzygnięcia arbitrażu , zgodnie z klauzulą ​​​​w umowie klienta Wilko, która nakazuje obu stronom skorzystanie z tej metody rozstrzygania sporów . Powołali się na inną ustawę, Federalną ustawę arbitrażową (FAA), która wymaga, aby sądy zezwalały na wstrzymanie arbitrażu, o ile spór był objęty umową stron, a umowa była ważna. W odpowiedzi Wilko zacytował język w ustawie z 1933 r., Zabraniający takiego umownego zrzeczenia się prawa inwestora do wniesienia takich roszczeń do sądu.

Sądy niższej instancji

Wniosek o zawieszenie został odrzucony w sądzie rejonowym, ale podtrzymany przez podzielony skład Drugiego Okręgowego Sądu Apelacyjnego . Na wszystkich etapach sprawy Komisja Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) uzyskała zezwolenie na branie czynnego udziału w postępowaniu jako amicus curiae po stronie Wilka.

Sąd rejonowy

Sędzia Henry W. Goddard rozpatrywał sprawę. W 1952 r. wydał orzeczenie w sprawie wniosku obrony o zawieszenie, uznając , że przepis ustawy z 1933 r. przeciw zrzeczeniu się sprawił, że sprawa wyszła poza zakres zapisu na sąd polubowny. „Jest bardzo jasne, że intencją Kongresu było wymaganie ścisłego przestrzegania przepisów ustawy o papierach wartościowych, aby nabywca papierów wartościowych był chroniony w możliwie najpełniejszy sposób” – napisał, odnosząc się do historii legislacyjnej ustawy . „Umowa dodatkowa tego rodzaju unieważniłaby podstawowe cele ustawy i pozwoliła na obejście celów Kongresu”.

Goddard nie wierzył, że arbitraż zapewnia taką samą ochronę jak ustawa z 1933 r. Chociaż Drugi Okręg, który miał jurysdykcję apelacyjną nad Dystryktem Południowym, w przeszłości wspierał arbitraż między firmami, zdawał sobie również sprawę z jego ograniczeń. Jednak to nie był jeden z tych przypadków. „Kongres w trosce o ochronę inwestora i przywrócenie zaufania publicznego do branży musiał zdawać sobie sprawę z mniejszej pozycji przetargowej nabywcy papierów wartościowych” – napisał. „Przez… zabraniając zrzeczenia się praw, wyraźnie oznaczało to zapobieżenie korzyściom uzyskanym dzięki twierdzeniu o wyższej sile przetargowej”. Pozwani wskazywali na arbitraż dozwolony na podstawie art Fair Labor Standards Act (FLSA) i Miller Act , ale odróżnił te sprawy od sprawy przed nim, zauważając, że FLSA nie ma takich samych przepisów zapobiegających zrzeczeniu się, ani nie dotyczyły one konfliktów ustawowych.

Sąd odwoławczy

Oskarżeni złożyli apelację do Drugiego Okręgu, który wysłuchał ustnych argumentów w sprawie pod koniec roku. Sędzia główny Thomas Walter Swan (bez związku z pozwanym) dołączył do panelu przez Harrie Brigham Chase i Charles Edward Clark . Swoją podzieloną decyzję wydali na początku następnego roku. Swan i Chase zgodzili się, obalając sąd rejonowy i uznając klauzulę arbitrażową za wykonalną. Clark zgodził się z Goddardem, że leżące u podstaw względy polityczne wykluczają taki wynik i nie wymagają specyficzności, której domagała się większość.

Opinia większości

„Apel przedstawia interesującą kwestię konstrukcji ustawowej , o której mówi się, że jest to pierwsze wrażenie ”, zaczął Swan. Nie było kwestii ważności umowy, ponieważ nie było żadnego argumentu na ten temat. „[Musimy] założyć, że powód dobrowolnie zawarł umowę i w pełni zrozumiał jej warunki”. Zwrócił się więc do samego dokumentu.

O ile jeden ustęp, zwalniający firmę z odpowiedzialności za jakąkolwiek szkodę spowodowaną reprezentacją lub radą jej agentów, mógłby być postrzegany jako naruszenie przepisu zapobiegającego zrzeczeniu się praw, nie oznacza to nieważności całej umowy ze względu postanowienia w innym miejscu umowy. Samo postanowienie zapobiegające zrzeczeniu się prawa nie zawierało również języka unieważniającego całe umowy, które naruszały jego warunki, a jedynie „[dowolny] warunek, zastrzeżenie lub postanowienie” umowy, która to zrobiła. „Zastrzeżenie dotyczące arbitrażu nie oznacza zrzeczenia się zgodności ze statutem, chyba że statut jest interpretowany jako zakazujący arbitrażu”, napisał Swan, „konstrukcja uważana za nie do utrzymania z powodów podanych poniżej”.

Po pierwsze, umowa określała, że ​​podlega ustawie z 1934 r. i wszelkim przyszłym zmianom do niej. Chociaż można to odczytać jako sugestię, że wszelkie kontrowersje wynikające z ustawy z 1933 r. Były poza umową, a zatem nie podlegały arbitrażowi, „nie sądzimy, aby zasada expressio unius est exclusio alterius miała tutaj zastosowanie” – napisał Swan. Możliwe, że ustawa z 1934 r. mogła być odczytywana jako obejmująca ustawę z 1933 r., ale nie miało to znaczenia, ponieważ sprzedaż akcji Air firmie Wilko z konieczności podlegała ustawie z 1933 r. jako transakcja na rynku pierwotnym.

Swan następnie zwrócił się do pytania, czy statut odzwierciedla cel polityki publicznej Kongresu. W jego tekście nie było takiego oświadczenia, a sam Sąd Najwyższy w 1941 r. stwierdził, że „istotnym celem statutu jest ochrona inwestorów poprzez wymóg publikacji niektórych informacji dotyczących papierów wartościowych przed wystawieniem ich na sprzedaż”. W ten sposób zapewniał kupującemu prywatną podstawę powództwa , wybór wniesienia pozwu do dowolnego sądu stanowego lub federalnego i przeniesienia ciężaru dowodu na sprzedającego, jeśli kupujący twierdził, że zakup został wywołany oszustwem .

Swan zastanawiał się, czy każdy z tych przepisów można interpretować jako wykluczający możliwość arbitrażu roszczenia. Jak orzekły sprawy FLSA i Miller Act cytowane przez sąd rejonowy, ustawowa podstawa powództwa nie może być uznana za niearbitrażową na tej podstawie. Zauważył, że opinia amicus SEC nawet tego nie zawierała. „[I]jeżeli strony mogą zgodzić się na arbitraż po wniesieniu pozwu, nie możemy wyobrazić sobie żadnego rozsądnego powodu, dla którego mogłyby nie zgodzić się z góry, pod warunkiem, że nie zastosowano wobec kupującego oszustwa ani przymusu w celu uzyskania jego zgody na arbitraż porozumienie."

Swan stwierdził, że przepis dotyczący wyboru miejsca nie wyklucza arbitrażu.

[O] na pewno nie jest to kierunek, który musi pozwać, aby wyegzekwować prawo stworzone przez [ustawę z 1933 r.]. Trudno wątpić, że mógł dobrowolnie uregulować swoje roszczenie bez wnoszenia pozwu. Jeśli tak, to dlaczego nie może zgodzić się na rozstrzygnięcie sprawy w drodze arbitrażu? ... Zastrzeżenie arbitrażu nie może być „przepisem zobowiązującym każdą osobę nabywającą jakiekolwiek zabezpieczenie do zrzeczenia się przestrzegania jakiegokolwiek postanowienia tego tytułu”, chyba że kupujący jest zobowiązany do pozwania.

„Przepis dotyczący ciężaru dowodu”, napisał Swan, „dostarcza najlepszej podstawy do argumentowania przeciwko uznawaniu zgody na arbitraż w postępowaniu tego rodzaju”. Nie istniała żadna gwarancja, że ​​arbitrzy będą właściwie stosować taki przepis. Swan zgodził się, ale zauważył, że sąd już uznał zwolnienie z odpowiedzialności za nieważne, więc arbitrzy nie będą go rozważać. I „chociaż może być prawdą, że arbitrzy zwykle nie uważają się za zobowiązanych do podejmowania decyzji ściśle zgodnie z przepisami prawa, nie ma wątpliwości, że są tak zobowiązani, jeśli umowa o arbitraż tak stanowi”. Dodał, że sąd zawsze może dokonać przeglądu decyzji arbitrów, gdy nadejdzie czas wykonania orzeczenia.

„Ustawa o arbitrażu świadczy o polityce Kongresu sprzyjającej arbitrażowi” – ​​podsumował Swan, powołując się na precedens obwodowy wzywający sędziów do zmiany nastawienia do procedury. „Celem ustawy o papierach wartościowych z 1933 r. jest ochrona inwestorów”. Przyznał, że Goddard przedstawił mocny argument przeciwny, ale nie uznał swoich dotyczących porządku publicznego za wystarczające. „Gdyby Kongres zamierzał zakazać arbitrażu w procesie opartym na [ustawie z 1933 r.], wierzymy, że wyraziłby taki zamiar”.

Bunt

Sędzia Clark ze swojej strony uznał argument Goddarda za „bardzo przekonujący”:

Arbitraż handlowy odniósł duży sukces w sprowadzaniu decyzji biznesmena do kwestii biznesowych. Byłoby jednak bardzo niefortunne, gdyby stało się użyteczne jako narzędzie do osłabiania lub łamania prawa socjalnego. Tutaj nie ukrywa się intencji kontrahenta, który ma przewagę przetargową. Siedemnaście precyzyjnie wydrukowanych paragrafów dotyczących zobowiązań i zrzeczenia się, obejmujących sześć stron drukowanego zapisu, nałożonych przez tę firmę maklerską na klientów, ma na celu zapewnienie jak największego zwolnienia z winy, wbrew duchowi i literze Ustawy o papierach wartościowych z dnia 1933.

Clark uważał, że arbitrzy mieliby naturalne konflikty, ponieważ często wywodzili się ze społeczności biznesowej, w której dochodziło do sporów. „[To] z pewnością nie jest sposobem na zapewnienie klientowi obiektywnego i życzliwego rozpatrzenia jego roszczenia, które przewiduje ustawa o papierach wartościowych” – zauważył.

Sam charakter arbitrażu, argumentował Clark, był sprzeczny z intencjami statutu. „Wielkim celem arbitrażu jest odejście od zwykłych ograniczeń prawnych dotyczących dowodów i dowodów oraz zastąpienie niedoskonałej wiedzy o kwestiach technicznych zdobytej w zwykłych procesach sądowych świadomą wiedzą trybunału” – napisał. Ale ten ostatni czynnik miał decydujący wpływ na postępowanie sądowe, a jeśli został nałożony również na arbitraż, „główny powód [tego] zniknął, jeśli arbitrzy mają działać tylko jak prawnicy i sędziowie”.

Clark wątpił również, czy arbitraż może spełnić obietnicę szybkiego rozwiązania sporu. Nawet gdyby tak się stało, „musi koniecznie nastąpić długie postępowanie sądowe, zanim orzeczenie stanie się prawnie wykonalne”. Twierdził, że większość się myliła, zakładając, że gdyby Kongres chciał zwolnić roszczenia z ustawy z 1933 r. Z arbitrażu, zawierałby odpowiedni przepis:

Twierdzę, że taki kurs nie byłby ani zwykłą, ani bezpieczną i właściwą metodą kreślarstwa. Tu miał zostać wprowadzony szeroki i ogólny zakaz ograniczania umów. Gdyby poszczególne środki ograniczające były następnie rozpatrywane indywidualnie, nierozsądne byłoby wyodrębnianie ich w celu oddzielnego odniesienia. Sugerowałoby to bowiem, że dopuszczalne są inne nieprzywołane urządzenia. Wybrany język jest szeroki i ogólny, jak przystało na intencję. Wydaje mi się, że w pełni adekwatne i skuteczne jest zabezpieczenie inwestora przed utratą prawa procesowego wynikającego z ustawy oraz istotnego ciężaru dowodu, jaki przyznaje ona na jego korzyść.

Clark zgodził się na arbitraż wybrany przez obie strony po rozwinięciu się sporu, powołując się na przypadki, w których sądy zatwierdziły go na mocy federalnej ustawy o odpowiedzialności pracodawców (FELA). „Ponieważ uważam, że ważne prawa wynikające z tej godnej uwagi pierwszej z serii słynnych ustaw z korzyścią dla inwestującego społeczeństwa nie powinny być zdolne do unieważnienia przez długie ograniczenia drobnym drukiem wymyślone przez brokera”, podsumował, „myślę, że poniższe orzeczenie jest mądre i dobroczynny."

Sąd Najwyższy

Wilko zwrócił się do Sądu Najwyższego o certiorari ; zostało przyznane później w tym samym roku. Trybunał wysłuchał argumentów w październiku, wkrótce po tym, jak Earl Warren rozpoczął swoją kadencję jako główny sędzia . William H. Timbers , który później sam służył w Drugim Okręgu, opowiadał się za SEC jako amicus . Sąd wydał wyrok dwa miesiące później.

Z marginesem 7–2 okazało się to dla Wilko, uznając, że przepisy ustawy z 1933 r. Zabraniające zrzeczenia się mają pierwszeństwo przed FAA. Stanley Forman Reed napisał w imieniu większości, która podzielała zastrzeżenia Goddarda i Chase'a co do zdolności arbitrażu do ochrony ustawowych praw inwestora; Robert H. Jackson napisał krótką zgodę . W sprzeciwie Felix Frankfurter , do którego dołączył Sherman Minton , bronił arbitrażu.

Większość i zgoda

Po zapoznaniu się z faktami sprawy, jej historią i argumentami stron, Reed przystąpił do analizy. „[U]ważamy, że prawo do wyboru forum sądowego jest rodzajem„ przepisu ”, którego nie można uchylić na mocy [ustawy z 1933 r.]” - napisał.

[Nie] jest jasne, że ustawa o papierach wartościowych została opracowana z myślą o niedogodnościach, w jakich pracują kupujący. Emitenci papierów wartościowych i pośrednicy w handlu papierami wartościowymi mają lepsze możliwości zbadania i oceny potencjalnych zysków i planów biznesowych mających wpływ na papiery wartościowe niż kupujący. Zasadne jest zatem, aby Kongres stawiał nabywców papierów wartościowych objętych tą ustawą na innych zasadach niż pozostali nabywcy.

Kupujący, którzy dochodzili roszczeń arbitrażowych, zrzekli się specjalnych przepisów uchwalonych w ich imieniu. Mimo że ich roszczenia nadal podlegałyby arbitrażowi zgodnie z ustawą z 1933 r., nie mieliby gwarancji, że arbitrzy to zrozumieją, aw przypadku braku pisemnej opinii arbitra nie mieliby podstaw do sądowej kontroli orzeczenia. „[Wydaje mi się], że Kongres musiał mieć na celu [przepis przeciw zrzeczeniu się] zastosowania do zrzeczenia się procesu sądowego i rewizji” – podsumował Reed. Wyjaśnił:

Chociaż może być prawdą, jak uważał Sąd Apelacyjny, że niepodjęcie przez arbitrów decyzji zgodnie z postanowieniami Ustawy o papierach wartościowych „stanowiłoby podstawę do uchylenia wyroku zgodnie z sekcją 10 Federalnej Ustawy o Arbitrażu”, to awaria musiałaby być wyraźnie widoczna. W nieograniczonej uległości, takiej jak przewidziana jest niniejsza umowa o marżę, interpretacje prawa przez arbitrów, w przeciwieństwie do oczywistego lekceważenia, nie podlegają w sądach federalnych kontroli sądowej pod kątem błędów w interpretacji.

Reed porównał tę sprawę do sprawy Boyd przeciwko Grand Trunk Western Railroad Co. , w której Trybunał orzekł, że umowne ograniczenie wyboru miejsca dla pozwów jest sprzeczne z przepisem dotyczącym zrzeczenia się prawa w FELA. Przyznał, że nie ma wymogu wnoszenia pozwu, jak zauważył sąd apelacyjny. Ale „zrzeczenie się przed kontrowersją opiera się na innej podstawie”.

„W tej sprawie zaangażowane są dwie polityki, niełatwe do pogodzenia” – podsumował Reed. Arbitraż miał wprawdzie swoje zalety, ale w tym przypadku lepiej było go nie zmuszać. „zamiar Kongresu dotyczący sprzedaży papierów wartościowych jest lepiej zrealizowany poprzez unieważnienie takiej umowy o arbitraż w sprawach wynikających z ustawy”. Krótka zgoda Jacksona zgadzała się z większością i jej rozumowaniem, ale był mniej pewny, że nie będzie perspektywy sądowej kontroli orzeczenia na mocy FAA.

Bunt

„W aktach, które mamy przed sobą” – napisał Frankfurter – „ani w faktach, które moglibyśmy wziąć pod uwagę , nie ma nic, co wskazywałoby, że system arbitrażowy praktykowany w mieście Nowy Jork i jako egzekwowalny pod nadzorem organu nadzorującego przez Sąd Rejonowy dla Południowego Dystryktu Nowego Jorku, nie przyznałby powodowi praw, które mu przysługują”. Wobec braku wykazania przez Wilko, a tym bardziej przedstawienia dowodów sugerujących, że arbitraż nie chroni w pełni tych praw, uważał, że Sąd powinien był wyegzekwować zapis na sąd polubowny. Większość myliła się, sugerując, że sądowa kontrola nagrody jest mało prawdopodobna.

Wilko, powiedział Frankfurter, nie został, o ile mógł się zorientować, zmuszony do przyjęcia klauzuli arbitrażowej. „Jedną rzeczą jest dostrzeżenie przypadku przesady, gdy strony negocjują nie na warunkach rynkowych” – napisał. „Zupełnie inną rzeczą jest znalezienie w przepisie ustawy o papierach wartościowych ogólnego ograniczenia federalnej ustawy o arbitrażu”.

Dalsze postępowania

Sprawa została przekazana do sądu rejonowego, gdzie rozprawie przewodniczył sędzia Alexander Bicks . Bicks podzielił sprawę na siedem pytań, na które jury miało odpowiedzieć. Byli w stanie odpowiedzieć na trzy, ale nie na pozostałe cztery. W 1955 r. Bicks sam orzekł w tej sprawie, odrzucając wniosek obrony o oddalenie kilku zarzutów lub wyrok skazujący i zarządzając nowy proces.

Wilko przeciwko Łabędziu
USDCSDNY.svg
Sąd Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Południowego Dystryktu Nowego Jorku
Pełna nazwa sprawy Anthony Wilko, Powód przeciwko Josephowi E. Swanowi i in., indywidualnie i prowadząc działalność pod firmą i w stylu Hayden, Stone & Co., Pozwani i Powodowie będący osobami trzecimi, oraz Haven B. Page, Pozwany (James A. McCabe, pozwany trzeci).
Zdecydowany 11 stycznia 1955
cytaty 127 F.Supp. 55
Historia przypadku
Wcześniejsze działania 107 F. Supp. 75 (SDNY, 1952); Rev'd, 201 F. 2d 439 (2. cyrk., 1953); przyznane certiorari, 345 US 969 (1953); poprawiona, 346 US 427
Holding
Securities Act z 1933 r. dotyczy wszystkich sprzedawców papierów wartościowych na rynku pierwotnym ; postawa sprzedawcy nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia roszczenia dotyczącego oszustwa. Odrzucono wyrok podsumowujący i nakazano ponowny proces.
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą Aleksandra Biksa

W momencie sprzedaży akcji nie obowiązywało żadne oświadczenie rejestracyjne . Wilkowi pozwolono dodać to jako kolejny powód do wszczęcia postępowania na rozprawie. Jury stwierdziło, że Haven Page, dyrektor wykonawczy Air Associates, który sprzedał udziały za pośrednictwem Hayden Stone, nie kontrolował firmy pośrednio ani bezpośrednio. To stworzyło pytanie, czy jego sprzedaż akcji była dystrybucją na mocy ustawy z 1933 r.

Pozwani twierdzili, że ustawa z 1933 r. nie miała zastosowania do sprzedawców. „To twierdzenie”, odpowiedział Bicks, „odzwierciedla brak rozróżnienia między przepisami ustawy wymagającymi rejestracji a tymi nakładającymi odpowiedzialność za oszustwa”. Pozwani próbowali argumentować, że to, czy transakcja była sprzedażą w rozumieniu ustawy, zależało od tego, czy osoba oferująca papiery wartościowe była emitentem, subemitentem, dealerem lub handlowcem.

Taka konstrukcja udaremniłaby naprawcze cele statutu i doprowadziłaby do absurdalnych i całkowicie niestosownych rezultatów. Prawa nabywcy papierów wartościowych wystawionych do publicznej sprzedaży zależałyby nie od tego, czy rzeczywiście doszło do oszustwa, ale od statusu zbywcy. Nieuczciwy sprzedawca zostałby zaliczony do dwóch kategorii: jedna obejmuje osoby zajmujące się dystrybucją papierów wartościowych; drugi, zajmujący się transakcjami handlowymi. Nabywcy od sprzedawców z pierwszej kategorii mieliby ochronę i korzyści wynikające z ustawy, podczas gdy nabywcy od sprzedawców z drugiej kategorii nie. Nic w ustawie nie odzwierciedla bardziej czułego szacunku dla nieuczciwego przedsiębiorcy ani celu ochrony wyłącznie nabywców oszukanych przez sprzedawców innych niż handlowcy.

Ponieważ poprzednie sądy interpretowały ustawę wystarczająco szeroko, aby uwzględnić brokerów przetwarzających zlecenia sprzedaży jako sprzedaż, „[a] konstrukcja terminów „sprzedaż” lub „sprzedaż”, która wykluczałaby sprzedaż przez tradera na krajowej giełdzie papierów wartościowych, wprowadzałaby wyjątek gdzie żaden nie pojawia się w ustawie i działałby w celu ograniczenia wspomnianych warunków w odstępstwie od celów ustawy” – napisał Bicks. Nie miało też znaczenia, że ​​inne środki prawne były dostępne na mocy prawa umów lub ustawy z 1934 r.; kupujący miał swobodę wyboru dowolnego środka zaradczego.

Późniejsze orzecznictwo

Sprawy rozpatrywania i ponownego rozpatrywania Wilko przebiegały dwutorowo. Wcześniejsze rozważały jej zastosowanie do ustawy z 1934 r. , której kulminacją była sprawa Rodriguez de Quijas przeciwko Shearson/American Express Inc. , sprawa z 1989 r., która ją unieważniła. Od tego czasu, gdy ta i inne decyzje rozszerzyły wykorzystanie arbitrażu do rozstrzygania sporów, sądy rozważały, w jaki dokładnie sposób można uznać, że arbiter wyraził „oczywiste lekceważenie” prawa.

Zastosowanie do ustawy z 1934 r

Ustawa z 1933 r. reguluje rynek pierwotny papierów wartościowych, na którym nabywcy kupują bezpośrednio od emitentów. Większość obrotu papierami wartościowymi odbywa się jednak na rynku wtórnym , na którym inwestorzy kupują od siebie nawzajem, regulowanym ustawą z 1934 roku. Ponieważ Wilko zajmował się tylko poprzednią ustawą, kwestia, czy roszczenia dotyczące papierów wartościowych na podstawie tej drugiej były również niearbitrażowe, pozostawała nadal otwarta.

W 1961 r. Southern District of New York jako pierwszy sąd rozpatrzył tę kwestię w sprawie Reader przeciwko Hirsch & Co. Sędzia Archie Owen Dawson orzekł, że podobny przepis przeciw zrzeczeniu się w ustawie z 1934 r. Podobnie zabraniał zawierania umów arbitrażowych przed sporem. „[E] nawet gdyby części merytoryczne Dziejów z 1933 i 1934 były bardziej odmienne, Wilko byłoby dość przekonujące przy ustalaniu niniejszej aplikacji” – napisał, ponieważ w jego lekturze decydującym czynnikiem w tej sprawie był przepis dotyczący wyboru forum, a nie język przeciwdziałający zrzeczeniu się. Uznał, że ponieważ ustawa z 1934 r. miała jedynie dorozumianą przyczynę zamiast tego wyraźnie przewidzianego w ustawie z 1933 r., można argumentować, że przepisy przeciw zwolnieniu z pracy zawarte w ustawie z 1934 r. można interpretować inaczej.Jednak wcześniejsza sprawa odrzuciła już ten argument, gdy został wykorzystany do domagania się całkowitego zwolnienia . 1970 Drugi Obwód milcząco zatwierdził własnego czytelnika Greater Continental Corp. przeciwko Schecter .

Scherk przeciwko Alberto-Culver Co.

rozpoczynał się spór rozpatrywany ostatecznie przez Sąd Najwyższy jako Scherk przeciwko Alberto-Culver Co. , pierwsza sprawa, w której rozpatrywano Wilko i jej zastosowanie do ustawy z 1934 r. Alberto-Culver , producent produktów higieny osobistej z siedzibą w Illinois , złożył pozew w północnym dystrykcie Illinois po stwierdzeniu, że niemieckie znaki towarowe, które sprzedał im Fritz Scherk , były poważnie obciążone. Odrzucili wniosek Scherka o arbitraż przed Międzynarodową Izbą Handlową w Paryżu zgodnie z umową, twierdząc, że jest to oszustwo w ramach zachęty , a także zrzeczenie się ich amerykańskich praw ustawowych. Po tym, jak sąd okręgowy odrzucił wniosek Scherka o zawieszenie, Siódmy Okręg rozpatrzył jego zażalenie . Ponieważ transakcja obejmowała również przeniesienie akcji, Alberto-Culver argumentował dalej, że Wilko zakazał im zmuszania ich do arbitrażu.

Scherk argumentował, że Wilko nie ma zastosowania. Powołał się na sprawę The Bremen v. Zapata Off-Shore Co. , sprawę z poprzedniego roku, w której Sąd Najwyższy uznał za ważną klauzulę wyboru forum , wymagającą rozstrzygnięcia sporu w sądzie angielskim. Ponadto, jako cudzoziemiec, argumentował, że sąd rejonowy nie ma wobec niego jurysdykcji personalnej .

Panel podzielony. Myron L. Gordon , sędzia okręgowy Wisconsin zasiadający z desygnacji , odróżnił Wilko od The Bremen , zauważając, że ta ostatnia sprawa nie obejmowała przeniesienia papierów wartościowych. Scherk miał również wystarczające kontakty w Stanach Zjednoczonych, aby przyznać jurysdykcję sądowi. Dlatego Gordon utrzymywał dla siebie i sędziego okręgowego Indiany, Roberta A. Granta, że ​​Wilko zakazał Scherkowi wymuszania arbitrażu.

„Odpowiedni język ustawowy nie zmienił się istotnie i nie jest łatwo zidentyfikować pryncypialną podstawę do odróżnienia tej sprawy od tej” – napisał o Wilku w swoim sprzeciwie John Paul Stevens , później sam wyniesiony do Sądu Najwyższego . „Niemniej jednak, ponieważ jestem przekonany, że Kongres nie chciał, aby ustawa o giełdzie z 1934 r. utrudniała amerykańskim firmom nabywanie zagranicznych przedsiębiorstw, uważam, że ta klauzula arbitrażowa powinna być egzekwowana”.

Stevens zauważył, że ustawa z 1934 r. została rozszerzona, aby objąć wiele działań wykraczających poza te pierwotnie przewidywane, zwłaszcza że amerykańskie firmy zaczęły robić coraz więcej interesów za granicą. Ponieważ większe transakcje, nawet krajowe, często wymagały „niezależnego audytu lub innej weryfikacji kupowanej lub sprzedawanej nieruchomości”, zabezpieczenia wynikające z ustawy były mniej istotne.

W zakresie, w jakim powoływanie się na ochronę ustawową odgrywa stosunkowo mniejszą rolę w decyzji inwestycyjnej, istnieje odpowiednio mniejsze uzasadnienie dla zakazu zrzeczenia się korzyści wynikających z ustawy. Co więcej, w transakcjach, które są na tyle duże i złożone, że strony zazwyczaj rozważają możliwość przyszłych kontrowersji, metoda rozwiązywania dających się przewidzieć sporów sama w sobie jest właściwym przedmiotem negocjacji. Na rynku międzynarodowym brak możliwości porozumienia się na neutralnym forum dość wyraźnie może wpłynąć na cenę transakcji, a nawet na akceptację potencjalnego nabywcy. Przyczyna rządów Wilko v. Swan po prostu nie pasuje do tej sprawy.

Stevens argumentował, że ustawa z 1934 r. Może zezwolić na arbitraż. Przyznał, że „nie jest łatwo nadać tym dwóm przepisom różną interpretację” ze względu na ich podobieństwa. Ale Wilko i praktyka wykładni prawa pozwalały na pewną elastyczność. „To, czego się uchyla - jeśli umowa o arbitraż jest egzekwowana - to prawo powoda do pozwania, a nie obowiązek pozwanego do przestrzegania ustawy”.

To odczytanie nie było, przyznał Stevens, zgodne z tym, jak Wilko Court odczytał ustawę z 1933 r. Kontynuował jednak, że sprawa ta opierała się zarówno na porządku publicznego , jak i na tekście statutu.

Tekst ustawy z 1933 r., podobnie jak tekst ustawy z 1934 r., unieważnia zrzeczenie się przez powoda obowiązku przestrzegania ustawy przez pozwanego. Żaden tekst nie odnosi się wyraźnie do zrzeczenia się przez powoda prawa do pozwania przed sądem federalnym. Co więcej, orzeczenie w sprawie Wilko przeciwko Swan nie zabrania całkowicie zrzeczenia się tego prawa przez powoda; sprawa została jedynie rozstrzygnięta, kiedy powód nie może zrzec się prawa — mianowicie przed powstaniem sporu na podstawie ustawy z 1933 r. Dlatego nie czytam Wilka v. Swan jako przypadek nadający ustalone znaczenie niejednoznacznemu językowi ustawowemu. Uważam raczej, że sprawiedliwiej interpretuje się to jako orzeczenie, że w pewnych sytuacjach należy odmówić wykonalności zapisów na sąd polubowny jako sprzecznych z porządkiem publicznym wyrażonym w ustawie jako całości...

Scherk odwołał się do Sądu Najwyższego, który rozpatrywał sprawę w 1974 roku. Uchylił on siódmy obwód 5–4 i nakazał Alberto-Culverowi poddanie się arbitrażowi. Potter Stewart , który pisał w imieniu większości, oparł swoje stanowisko na międzynarodowym charakterze transakcji. Ale krótko rozważał również „barwny argument”, że Wilko może nie zastosować się do ustawy z 1934 r. Z powodu różnic w odpowiednich sekcjach, takich jak ograniczenie wyboru forum tylko do sądów federalnych, w przeciwieństwie do dozwolonej jurysdykcji sądu stanowego na podstawie ustawy z 1933 r.

„ Wilko został uznany przez Sąd Apelacyjny za kontrolującego tę sprawę - i słusznie”, odparował William O. Douglas , jedyny sędzia pozostały z Sądu Wilko , w swoim sprzeciwie. Odrzucił sugestię, że prawo mające na celu ochronę drobnych inwestorów nie musi mieć zastosowania do transakcji między wyrafinowanymi firmami, wskazując, że Alberto-Culver miał również drobnych akcjonariuszy, którzy mogli paść ofiarą, a „zasady gry gigantów są takie same jak wtedy, gdy pigmejowie wchodzą na rynek”.

Jeśli chodzi o „kolorowy argument” Stewarta, Douglas powtórzył ostrożność Wilko wobec arbitrażu.

Tutaj, podobnie jak w sprawie Wilko , zarzuty oszukańczego wprowadzenia w błąd będą dotyczyć „subiektywnych ustaleń co do celu i wiedzy” oskarżonego, pytań źle rozstrzygniętych przez arbitrów bez instrukcji sądowej w zakresie prawa. Wyrok arbitrażowy może zostać wydany bez wyjaśnienia przyczyn i bez opracowywania protokołu, tak że koncepcja arbitra dotycząca naszego wymogu ustawowego może być całkowicie błędna, ale funkcjonalnie niepodlegająca weryfikacji, nawet gdy arbiter stara się stosować nasze prawo. Rozpoznaliśmy w Wilku że nie istnieje kontrola sądowa odpowiadająca kontroli orzeczeń sądowych. Obszerne odkrycie przedprocesowe przewidziane przez Federalne Zasady Postępowania Cywilnego dla działań w sądzie rejonowym nie byłoby dostępne. A szeroki wybór miejsc przewidziany ustawą z 1934 r. ... zostałby utracony. Utrata właściwego forum sądowego pociąga za sobą utratę istotnych praw.

Allaert i sprawy z początku lat 80

Niezależnie od pytań podniesionych przez Scherk , w 1977 r. Drugi Okręg ostatecznie orzekł wyraźnie w sprawie Allegaert v. Perot , sprawie wynikającej z bankructwa firmy DuPont Walston , że klauzule arbitrażowe poprzedzające spór w sprawach dotyczących ustawy z 1934 r. były niewykonalne. Sędzia Wilfred Feinberg napisał, że chociaż obwód egzekwował klauzule arbitrażowe w sporach między firmami maklerskimi, zgodnie z zamiarem Kongresu, aby przemysł sam kontrolował, „taka akceptacja nie rozstrzyga tej sprawy”. W grę wchodziły poważniejsze kwestie: „To coś więcej niż zwykła wewnętrzna sprzeczka w branży maklerskiej; porusza szerokie kwestie polityki, którymi normalnie powinien zajmować się wymiar sprawiedliwości”.

Kilka lat później Sąd Najwyższy zaczął rozpoznawać więcej spraw arbitrażowych, rozszerzając w swoich orzeczeniach zakres i zasięg tego procesu. Pisząc dla większości z 1983 r. W sprawie Moses H. Cone Memorial Hospital przeciwko Mercury Construction Corp. , William Brennan utrzymywał, że FAA uchwaliła „liberalną politykę federalną faworyzującą umowy arbitrażowe, niezależnie od wszelkich przeciwnych stanowych zasad merytorycznych lub proceduralnych”. Jedno z jego dictum w tej sprawie, że FAA ma zastosowanie również do umów podlegających prawu stanowemu, stało się centralnym holdingiem Southland Corp. v. Keating Bieżącego roku.

W 1985 r. Trybunał ponownie rozpatrywał spór dotyczący papierów wartościowych, w którym główną kwestią była możliwość arbitrażu. W sprawie Dean Witter Reynolds Inc. przeciwko Byrd firma maklerska starała się zmusić klienta do arbitrażu roszczeń dotyczących oszustw zgodnie z prawem stanowym, zgodnie z wymaganiami Southland ; klient oparł się, powołując się na potrzebę uniknięcia niepotrzebnego rozwidlenia . Trybunał orzekł jednogłośnie, że zdecydowana polityka proarbitrażowa, którą znalazł w FAA w sprawie Moses Cone, wymagała tego podziału.

Sędzia Byron White napisał krótką zbieżność w tej sprawie, przypominając swoim kolegom, że kwestie arbitralności roszczeń z ustawy z 1934 r. pod Wilko , które Stewart badał w Scherk , były nadal otwarte. „ Wilka nie da się mechanicznie przeszczepić” – powiedział. Chociaż kwestia nie była wówczas rozpatrywana przez Trybunał, nie można było zakładać, że została rozwiązana.

Shearson/American Express Inc. przeciwko McMahon

Główny artykuł: Shearson/American Express Inc. przeciwko McMahon

Zgoda White'a doprowadziła niektóre sądy apelacyjne do odrzucenia precedensu Allaert , gdy w sporach dotyczących ustawy z 1934 r. Pojawiła się możliwość arbitrażu. Inni podtrzymali to, tworząc konflikt w obwodach, który Sąd Najwyższy rozwiązał, przesłuchując Shearson / American Express Inc. przeciwko McMahon w 1987 roku.

Podobnie jak Wilko , został odwołany z Drugiego Okręgu, gdzie William Timbers , który występował przed sądem w imieniu SEC jako amicus w sprawie Wilko , napisał do panelu , który zmienił orzeczenie sądu okręgowego, że roszczenia wynikające z ustawy z 1934 r. podlegają arbitrażowi. Pozwolił, aby Allaert , którego bronił, mógł nie przetrwać wyższej oceny. „Chociaż Scherk i Byrd mogą budzić pewne wątpliwości co do tego, czy Sąd Najwyższy, gdyby przedstawiono mu tę kwestię, uznałby roszczenia wynikające z [ustawy z 1934 r.] za niepodlegające arbitrażowi, byłoby dla nas nieostrożnością lekceważenie jasnego precedensu sądowego w tym obwodzie opartego na zwykłych spekulacjach. "

Wkrótce po Byrdzie Trybunał orzekł również po raz pierwszy w sprawie Mitsubishi Motors Corp. zamiar przeciwny, unieważniając inny powszechnie akceptowany precedens Drugiego Obwodu w tym procesie. Zdaniem większości Harry Blackmun zasygnalizował, że Trybunał ponownie rozważa ostrożność arbitrażu, którą wyraził w sprawie Wilko , przynajmniej w sporach międzynarodowych podobnych do Scherk . „[S] tak długo, jak potencjalny uczestnik procesu może skutecznie dochodzić swoich ustawowych podstaw powództwa na forum arbitrażowym, statut będzie nadal spełniał zarówno funkcję naprawczą, jak i odstraszającą”.

W sprawie McMahon pozwany wniósł o arbitraż roszczeń nie tylko na podstawie ustawy z 1934 r., ale także nowszej ustawy o organizacjach pod wpływem przestępców i skorumpowanych (RICO). Marginesem 5–4 Sąd orzekł za nich, egzekwując klauzulę arbitrażową zawartą w umowie klienta powodów. Odwracając swoje wieloletnie stanowisko, SEC złożyła wniosek amicus wspierający arbitraż.

W swojej opinii większości Sandra Day O'Connor nie tylko powtórzyła wcześniejsze uwagi Stevensa, Stewarta i White'a na temat różnic między tymi dwoma statutami, ale dodała dalsze spostrzeżenie, że ustawa z 1934 r. Zabraniała jedynie zrzeczenia się „przestrzegania jakichkolwiek przepisów ” statutu, a nie „żadnego przepisu” w rozumieniu ustawy z 1933 r.; dlatego wyraźniej była to kwestia proceduralna. Uznała jednak, że największą różnicą między tymi dwoma przypadkami była zmiana nastawienia sędziów do arbitrażu, którą Trybunał wykazał w sprawie Scherk i jego nowsze przypadki. „Wniosek w sprawie Wilko był wyraźnie oparty na przekonaniu Trybunału, że forum sądowe było potrzebne do ochrony praw materialnych stworzonych przez ustawę o papierach wartościowych”. Scherk , napisała, „popiera nasze rozumienie, że Wilko należy interpretować jako zakaz zrzeczenia się forum sądowego tylko wtedy, gdy arbitraż jest niewystarczający do ochrony spornych praw materialnych”.

O'Connor miał również do czynienia z nowszym argumentem. Powodowie wskazywali na gruntowne zmiany, jakie Kongres wprowadził w ustawach z 1933 r. i 1934 r. w 1975 r. W żadnej z ustaw fragmenty, na których opierali się Wilko i Allegaert , nie zostały znacząco zmienione. W komitetu konferencji stwierdzono, że „konferenci jasno zrozumieli, że poprawka ta nie zmienia istniejącego prawa, jak wyrażono w sprawie Wilko przeciwko Swan ”.

„Uważamy, że ten argument jest pełen trudności”. O'Connor odpowiedział. „Nie widzimy, jak Kongres mógłby rozszerzyć Wilko na ustawę giełdową bez uchwalenia w prawie jakiegokolwiek przepisu zdalnie odnoszącego się do tego tematu”. Fragment i poprawka omówione w raporcie z konferencji miały w szczególności na celu zapewnienie, że samoregulujące organizacje branży papierów wartościowych, takie jak giełdy i ówczesne Krajowe Stowarzyszenie Dealerów Papierów Wartościowych , miały prawne uprawnienia do egzekwowania orzeczeń dyscyplinarnych wobec swoich członków wydanych przez ich własne panele arbitrażowe. W rzeczywistości, zaproponowała, Kongres mógł równie dobrze uniknąć tej kwestii, szczególnie z zamiarem pozostawienia jej sądom w wyniku Scherk .

Tym razem nie zgadzając się , Blackmun inaczej odczytał raport z konferencji. Wcześniej Trybunał zacytował bez komentarza sformułowanie, w którym nazwał poprawki z 1975 r. „najbardziej istotną i znaczącą rewizją federalnych przepisów dotyczących papierów wartościowych tego kraju od czasu uchwalenia ustawy o obrocie papierami wartościowymi w 1934 r.”. „Fakt, że to oświadczenie [w raporcie komitetu konferencyjnego] zostało złożone w poprawce do ustawy o giełdzie, sugeruje, że Kongres był świadomy rozszerzenia roszczeń Wilko na [ustawę z 1934 r.]” – argumentował Blackmun. „Chociaż uwaga ta niekoniecznie oznacza poparcie Kongresu dla tego przedłużenia, w przypadku braku jakichkolwiek wcześniejszych wskazań Kongresu, że jest inaczej, oznacza to, że Kongres nie był zainteresowany zatrzymaniem tej tendencji. Taka bezczynność podczas hurtowej rewizji przepisów dotyczących papierów wartościowych, rewizja mająca na celu dalszą ochronę inwestorów przemawiałaby za zatwierdzeniem przez Kongres Wilko i jego rozszerzenie na roszczenia [ustawy z 1934 r.]”.

Blackmun zwrócił się do „barwnego argumentu” po raz pierwszy wysuniętego przez Stewarta w Scherk , nazywając go „duchem niechętnym zaakceptowaniu wiecznego spoczynku”, który od tamtej pory nie został rozwinięty. To było naprawdę narzędzie do przedstawienia argumentu, że Wilko zwrócił się przede wszystkim na akceptację arbitrażu, interpretację, którą określił jako „zbyt wąską”, czując, że jest ona sprzeczna z tym, co napisał w Mitsubishi Motors . Wilko wyraźnie stwierdził, że ustawa z 1933 r. stworzyła wyjątek od FAA, z którym większość nie miała do czynienia. A zatem nie wynikało z tego, że jeśli sąd był bardziej pewny arbitrażu i Wilko został tak rozstrzygnięty, że tylko przez ten brak pewności siebie, wtedy Wilko był już nieważny.

Po przypomnieniu większości, że Sąd Wilko poprzedził swoje wątpliwości co do arbitrażu przeglądem względów porządku publicznego stojących za ustawą z 1933 r., Blackmun powiedział, że nawet to pierwsze nie jest wystarczającym uzasadnieniem. „Nawet gdybym zaakceptował zawężone rozumienie Wilka przez Sąd jako sprawy dotyczącej tylko niedoskonałości arbitrażu w 1953 roku” – pisał – „nie sądzę, aby ta sprawa powinna być dzisiaj inaczej rozstrzygnięta, dopóki polityka inwestorów w analizie należycie uwzględniono ochronę”. Przyznał, że poczyniono postępy, ale „kilka aspektów arbitrażu, które były postrzegane przez Wilko , aby był wrogo nastawiony do polityki ochrony inwestorów, nadal pozostaje.” Wśród nich wymienił brak pisemnego protokołu postępowania lub uzasadnienia decyzji, konflikty interesów arbitrów i to, co uważał za niewystarczający nadzór SEC.

Stevens, wyniesiony do Sądu Najwyższego wkrótce po Scherku , dodał krótki własny sprzeciw. Skupił się na tym, jak Wilko przetrwał. „[A] po zinterpretowaniu ustawy przez ten Trybunał lub w drodze konsekwentnego podejmowania decyzji przez innych sędziów federalnych i agencje, nabiera ona znaczenia, które powinno być tak jasne, jak gdyby glosa sądowa została sporządzona przez sam Kongres – przypomniał swoim kolegom. Każdy sąd, który rozważał tę kwestię, aż do zgody White'a na Byrda , znalazł Wilko zastosowanie do ustawy z 1934 r. „Ta wieloletnia interpretacja tworzy, moim zdaniem, silne domniemanie, że wszelki błąd popełniony przez sądy w interpretacji statutu jest najlepiej naprawiany przez władzę ustawodawczą, a nie sądowniczą”.

W przypisie Stevens pogodził swoje sprzeciwy w dwóch przypadkach:

Ponieważ nigdy nie byłem przekonany, że przepisy federalnych przepisów dotyczących papierów wartościowych dotyczące zwalczania oszustw miały zastosowanie do transakcji prywatnych negocjowanych między w pełni poinformowanymi stronami o stosunkowo równej sile przetargowej, wcale nie byłem zaskoczony decyzją Trybunału w sprawie Scherk przeciwko Alberto- Culver Spółka odmówiła zastosowania zasady Wilka w takim przypadku. Jak wykazał sędzia Blackmun, odmowa ta nie była podyktowana jakąkolwiek dostrzeżoną różnicą między ustawą z 1933 r. a ustawą z 1934 r., a zatem należy uczciwie stwierdzić, że ogłoszona dziś przez Trybunał decyzja zmienia ustaloną konstrukcję odpowiedniej ustawy.

Rodriguez de Quijas przeciwko Shearson/American Express Inc.

Główny artykuł: Rodriguez de Quijas przeciwko Shearson / American Express Inc.

McMahon , twierdził Blackmun, „skutecznie uchyla Wilko ”. Niektóre sądy rejonowe zgodziły się. W ciągu kilku miesięcy od wydania decyzji sędzia okręgowy w Kalifornii uznał, że „tak poważnie podważyła ona Wilka ”, że wymagała od niego zarządzenia arbitrażu w sprawie roszczeń wynikających z ustawy z 1933 r. Wkrótce poszli inni. Artykuł w University of Miami Law Review powiedział swoim czytelnikom, że mają się spodziewać „ Łabędzi śpiew Wilka ” .

Ostatecznie zgodził się sąd apelacyjny. Rodriguez de Quijas przeciwko Shearson / American Express Inc. , sprawa wniesiona przez kilku inwestorów z Teksasu zarzucających naruszenie ustawy z 1934 r., Dotarła do Piątego Okręgu w 1988 r. Sędzia Jerre Stockton Williams napisał dla panelu , który wymusił arbitraż. „Rozumowanie w McMahonie całkowicie podważyło Wilko ” - napisał. „Jak McMahon , Sąd Najwyższy nie uważa już arbitrażu za niewystarczający do ochrony praw materialnych”.

Po odmowie ponownego rozpatrzenia en banc , Sąd Najwyższy przyznał certiorari pod koniec tego roku. Argumenty ustne w marcu 1989 r. dotyczyły w dużej mierze adekwatności arbitrażu do ochrony praw powodów. Dwa miesiące później Sąd uchylił Wilko 5–4.

większości Anthony'ego Kennedy'ego , podobnie jak McMahona , arbitraż znacznie się poprawił od czasów Wilko . „W zakresie, w jakim Wilko opierał się na podejrzeniu arbitrażu jako metody osłabiania ochrony zapewnianej przez prawo materialne potencjalnym skarżącym”, napisał Kennedy, „daleko odbiega od naszego obecnego silnego poparcia dla statutów federalnych” faworyzując tę ​​metodę rozstrzygania sporów”. Trzy aspekty ustawy z 1933 r. , które Wilko Sąd uznał, że wyłączenie zrzeczenia się prawa do procesu sądowego miało charakter czysto proceduralny i nie zapewniało żadnej materialnej ochrony.

Stevens, pisząc dla Brennana, Marshalla i Blackmuna, tych samych czterech sędziów, którzy wyrazili sprzeciw w sprawie McMahon , dołączył do Kennedy'ego w jego krytyce Piątego Okręgu za samodzielne unieważnienie Wilko , nazywając to „nie do obrony aktywizmem sądowym ”. Rozszerzył tę krytykę na sam Trybunał. „Kiedy nasza wcześniejsza opinia nadaje ustawowemu przepisowi konkretne znaczenie, którego Kongres zdecyduje się nie zmieniać w ciągu następnych 3,5 dekad”, napisał, „nasz obowiązek poszanowania wyników pracy Kongresu jest uderzająco podobny do obowiązku innych sądów federalnych do poszanowania naszych Produkt pracy."

Po raz kolejny Stevens przypomniał sobie swój sprzeciw wobec Scherka . „Istnieją ważne argumenty polityczne i tekstowe po obu stronach dotyczące wzajemnych powiązań federalnych papierów wartościowych i aktów arbitrażowych” – napisał. „Żaden z tych argumentów nie ma jednak wystarczającej wagi, aby przechylić równowagę między władzą sądowniczą a ustawodawczą i obalić interpretację aktu Kongresu, która została ustalona przez wiele lat”.

„Wyraźne lekceważenie prawa”

Sekcja 10 FAA wymienia podstawy, na których sądy mogą uchylić orzeczenia arbitrażowe: korupcja, oszustwo, bezstronność, niewłaściwe postępowanie lub niekompetencja. Powiedzenie Reeda , że ​​„interpretacje prawa przez arbitrów w przeciwieństwie do jawnego lekceważenia” stanowi podstawę do odwrócenia, zostało błędnie przyjęte przez wielu późniejszych komentatorów i sędziów jako doktryna wywodząca się od Wilka , skrócona do „jawnego lekceważenia prawa”. Chociaż w rzeczywistości wydaje się to echem odniesienia do „oczywistego błędu co do prawa” w znacznie wcześniejszej sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Farragut , jego użycie w Wilko przetrwało Rodrigueza de Quijasa i stworzyło nierozwiązaną kwestię, czy odnosiło się jedynie do powodów już wyliczonych przez FAA, czy też stanowiło dodatkowe, ustanowione przez sąd . Jeden z komentatorów mówi, że „nie ma większej tajemnicy” w amerykańskim prawie arbitrażowym. Sądy niższej instancji zaczęły zajmować się tą kwestią w ciągu dekady; Sąd Najwyższy unikał zajmowania się nim aż do Hall Street Associates, LLC przeciwko Mattel, Inc. w 2008 roku i zdecydował się nie rozwiązywać tego problemu w tamtym czasie.

Bernhardt , Hutnicy i wczesne próby zdefiniowania

Dwa lata po Wilko Trybunał rozpatrywał inną sprawę arbitrażową, Bernhardt przeciwko Polygraphic Co. Rozważał, które państwo powinno regulować klauzulę arbitrażową w przypadku różnorodności obywatelstwa , więc sprawa Wilko w niewielkim stopniu się pokrywała . Ale w przypisie do jedynej wzmianki o tej sprawie, Williama O. Douglasa brzmiała: „To, czy arbitrzy źle zinterpretowali umowę, nie podlega kontroli sądowej”, powołując się na dwie starsze sprawy apelacyjne.

Na początku 1960 roku Drugi Obwód został poproszony o uchylenie orzeczenia arbitrażowego z dokładnie tych powodów w sporze dotyczącym tego, czy dwa statki zostały zbudowane zgodnie z zakontraktowanymi specyfikacjami. Charles Edward Clark , członek pierwotnego panelu Wilko w obwodzie, zauważył w swojej opinii potencjalnie sprzeczny charakter dictum Wilko Sądu Najwyższego i przypisu Bernhardta . Chociaż stwierdził, że dostępne niekompletne zapisy sugerują, że kwestia, w której arbitrzy różnili się, dotyczyła raczej faktów niż prawa, podtrzymał Bernhardta : „Niewłaściwe zastosowanie - jeśli tak jest - takich zasad interpretacji umów nie urasta do rangi„ oczywistego lekceważenia ”prawa”.

Później tego samego roku, w sprawie United Steelworkers v. Enterprise Wheel and Car Corp. , trzeciej z „ Trylogii Steelworkers ” obejmującej sprawy, które położyły podwaliny pod arbitraż w sporach pracowniczych z udziałem zorganizowanych pracowników , Trybunał dał kolejną pośrednią sugestię co do tego, co „oczywiste lekceważyć” może oznaczać. W opinii większości Douglasa omówiono centralne znaczenie układu zbiorowego pracy (CBA) między związkiem a zarządem w rozwiązywaniu sporów:

... [A]n arbiter ogranicza się do interpretacji i stosowania [CBA]; nie zasiada, by wymierzać własną markę sprawiedliwości przemysłowej. Może oczywiście szukać wskazówek w wielu źródłach, ale jego nagroda jest uzasadniona tylko wtedy, gdy czerpie swoją istotę z układu zbiorowego pracy. Gdy słowa arbitra świadczą o niewierności temu obowiązkowi, sądy nie mają innego wyjścia, jak tylko odmówić wykonania wyroku.

Rok po trylogii Steelworkers , dziewiąty obwód próbował połączyć wszystkie te sprawy w innej sprawie admiralicji , w której rzekomo arbitrzy popełnili poważny błąd. Walter Lyndon Pope scharakteryzował fragment „wyraźnego lekceważenia” Wilko jako dictum i zwrócił uwagę na dwuznaczność: „Sąd nie podjął się zdefiniowania, co rozumie przez„ oczywiste lekceważenie ”, ani wskazania, gdzie przebiegałaby granica między przypadkiem„ oczywistego lekceważenia ”a przypadkiem błędu w interpretacji prawa”. W przypisie sędzia przyznał, że „Szczerze mówiąc, [to] przysporzyło nam tutaj kłopotów” ze względu na potencjalnie subiektywny charakter testu, który można opracować.

„W tym kontekście” – kontynuował Papież – „wydawałoby się, że oczywiste lekceważenie prawa musi być czymś wykraczającym poza zwykły błąd w prawie lub niezrozumieniem lub niestosowaniem prawa przez arbitrów”. Następnie zastanowił się nad Bernhardta i jego znaczeniem. „Zdajemy sobie sprawę, że oczywiste lekceważenie prawa w kontekście języka użytego w sprawie Wilko v. Swan … może mieć miejsce, gdy arbitrzy rozumieją i prawidłowo określają prawo, ale dalej je lekceważą” – napisał. „Uważamy, że o coś takiego Trybunał miał na myśli Zjednoczeni Hutnicy ".

Następnie sądy zaczęły rozważać inne pytanie: czy „oczywiste zlekceważenie” było tylko innym łącznym sposobem odniesienia się do podstaw podanych już w sekcji 10? A może był to dodatek do tych podstaw? W 1967 roku Drugi Obwód zasugerował, że to drugie, ale zakwalifikował to jako „[każdy] taki wyjątek musi być poważnie ograniczony”. Pięć lat później wyraźnie opisał to jako „stworzone przez sąd”, ale podniósł możliwość, że „niektóre z warunków [FAA] [mogą być] interpretowane jako synonimy„ oczywistego lekceważenia prawa ”.

Później tego samego roku, w sprawie Sobel v. Hertz, Warner & Co. , innej sprawie dotyczącej oszustwa związanego z papierami wartościowymi, Wilfred Feinberg z obwodu próbował dokonać rozróżnienia. „Wyrok arbitrażowy nie zostanie unieważniony z powodu błędnej interpretacji prawa” – napisał Bernhardt . „Ale jeśli arbitrzy po prostu zignorują obowiązujące prawo, dosłowne zastosowanie standardu„ oczywistego lekceważenia ”powinno przypuszczalnie zmusić do uchylenia nagrody”.

W innej sprawie Admiralicji dwa lata później James L. Oakes z Second Circuit przytoczył Sobela jako „ilustrację trudności, jakie mają niższe sądy w„ próbach zdefiniowania „oczywistego lekceważenia”. Uważał, że może nigdy nie były konieczne. „[Być może] rubryce„ oczywiste lekceważenie ”mimo wszystko nie należy nadawać niezależnego znaczenia; raczej należy ją interpretować tylko w kontekście konkretnych wąskich przepisów [FAA]”.

Prawo dotyczące oczywistego lekceważenia ustatkowało się przez większość lat 80., nawet jeśli problem nie został naprawdę rozwiązany. W sprawie Second Circuit z 1986 r. Sędzia Walter R. Mansfield podsumował ponad trzy dekady orzecznictwa w tej sprawie w innym roszczeniu dotyczącym oszustwa związanego z papierami wartościowymi:

Nie ma go w federalnym prawie arbitrażowym ... Chociaż granice tej podstawy nigdy nie zostały określone, to wyraźnie oznacza coś więcej niż błąd lub nieporozumienie w odniesieniu do prawa ... Błąd musiał być oczywisty i możliwy do łatwo i natychmiastowo postrzegane przez przeciętną osobę uprawnioną do pełnienia funkcji arbitra. Co więcej, termin „lekceważenie” oznacza, że ​​arbiter docenia istnienie jasno rządzącej zasady prawnej, ale postanawia ją zignorować lub nie zwracać na nią uwagi… Nie mamy prawa uchylić orzeczenia organu arbitrażowego z powodu spornej różnicy w odniesieniu do znaczenia lub zastosowania prawa, na które się go powołuje.

W sprawie Advest, Inc. przeciwko McCarthy z 1990 r. , First Circuit stwierdził, że wszystkie odmiany sformułowań używanych przez różne obwody, niezależnie od tego, czy „wyraźne lekceważenie prawa”, czy „arbitralne i kapryśne”, sprowadzały się do jednego podstawowego standardu. „Uważamy, że standard przeglądu leżący u podstaw tych różnych sformułowań jest identyczny, bez względu na to, jak pleochroiczne są ich odcienie” - napisał Bruce Selya . „Jakkolwiek ładnie opakowane, paczki są zamienne”. Wyprowadził standard z pism procesowych składającego petycję, firmy zajmującej się papierami wartościowymi, która chciała unieważnić nagrodę dla byłego klienta, do zastosowania we wszystkich takich przypadkach poza arbitrażem pracowniczym. „Advest… twierdzi, że ulga przyznana w tej sprawie była chimeryczna: prawo dotyczące odszkodowania było tak jasne, a orzeczenie arbitrów tak nie do pogodzenia z nim, że panel musiał zlekceważyć prawo i wyruszyć w fantazję”.

Ponieważ Sąd Najwyższy znacznie rozszerzył wykorzystanie arbitrażu poprzez decyzje Byrda , McMahona , Rodrigueza i inne, powrócił problem oczywistego lekceważenia, a niektóre sądy całkowicie sceptycznie podchodzą do tej koncepcji. Jedenasty obwód powiedział w innej sprawie dotyczącej oszustw związanych z papierami wartościowymi, że nigdy go nie przyjął, głównie dlatego, że „standard prawdopodobnie nigdy nie zostałby spełniony, gdyby arbiter nie podał powodów jego orzeczenia (co zwykle ma miejsce)”. Richard Posner , główny sędzia Siódmego Okręgu , ostro go skrytykował w sprawie z 1994 r. Bavarati przeciwko Josephthal, Lyon & Ross , w której przyszły prezydent USA Barack Obama argumentował przed nim w sprawie brokera, który chciał utrzymać nagrodę przeciwko swojemu byłemu pracodawcy:

Formuła jest dictum , ponieważ nikt nie znalazł sprawy, w której gdyby nie została zaintonowana, wynik byłby inny… Ma swój początek w sprawie Wilko v. Swan – sprawie, którą Sąd Najwyższy najpierw skrytykował za brak zaufania do arbitrażu i ograniczone do najwęższego możliwego obszaru, a następnie unieważnione. Stworzony ex nihilo jako nieustawowa podstawa do uchylenia orzeczeń arbitrażowych, formuła Wilko odzwierciedla dokładnie tę nieufność do arbitrażu, za którą Trybunał w swoich dwóch opiniach Shearson/American skrytykował Wilko . Nie rozumiemy ani potrzeby formuły, ani roli, jaką odgrywa ona w sądowej kontroli arbitrażu (podejrzewamy, że to tylko słowa). Jeśli ma to na celu przemycenie recenzji pod kątem oczywistych błędów tylnymi drzwiami, jest to niezgodne z całym współczesnym prawem arbitrażowym. Jeśli ma być synonimem ustawowej formuły, którą najbardziej przypomina – czy arbitrzy „przekroczyli swoje uprawnienia” – jest zbędny i mylący. W prawie jest dość zamieszania. Przesłanki uchylenia wyroków sądu polubownego są wyczerpująco określone w statucie. Teraz Wilko jest historią, nie ma powodu, aby nadal powtarzać nieuzasadnioną próbę nieustawowej suplementacji.

Volt i kontraktowe rozszerzenie przeglądu

Krótko przed Rodriguezem Sąd Najwyższy orzekł w innej sprawie arbitrażowej, Volt Information Sciences, Inc. przeciwko Radzie Powierniczej Leland Stanford Junior University , że strony mogą w swoich umowach odstąpić od warunków FAA. Mogli określić, kiedy i gdzie mógłby się odbyć arbitraż oraz kto mógłby go przeprowadzić. Niektórzy prawnicy, świadomi nierozstrzygniętej debaty na temat jawnego lekceważenia, przystąpili do redagowania umów, których klauzule arbitrażowe przewidywały jaśniej określony standard kontroli sądowej. Rodziło to pytanie, czy strony mogą wymagają więcej sędziów niż FAA. W 1995 r. Piąty Okręg zdecydował, że proarbitrażowe decyzje Sądu Najwyższego, począwszy od Mosesa Cone'a, wymagały egzekwowania umowy zapisanej w sprawie Gateway Technologies, Inc. przeciwko MCI Telecommunications Corp. Dwa lata później Dziewiąty Okręg poszedł w jego ślady w LaPine Technology Corp. przeciwko Kyocera Corp. , gdzie sędzia Ferdinand Fernandez pisze dla panelu, że „FAA nie jest apotropaionem zaprojektowany, aby uniknąć przeciążonych akt sądowych; ma na celu uniknięcie ingerencji w umowne prawa stron.” Alex Kozinski zgodził się, ale z zastrzeżeniem, że „Nigdzie Kongres nie upoważnił sądów do przeglądu orzeczeń arbitrażowych zgodnie ze standardem przyjętym przez strony tutaj”. Dołączył do Fernandeza tylko dlatego, że „The kontrola, na którą strony się zgodziły, nie różni się od kontroli przeprowadzanej przez sądy rejonowe w postępowaniach odwoławczych od organów administracyjnych i sądów upadłościowych, czy w sprawie habeas corpus . Inaczej nazwałbym sprawę, gdyby umowa przewidywała, że ​​sędzia okręgowy dokona przeglądu wyroku, rzucając monetą lub badając wnętrzności martwego ptaka”.

Dziesiąty Okręg nie zgodził się w sprawie z 2001 r . Bowen przeciwko Amoco Pipeline Co. „Chociaż Trybunał podkreślił, że strony mogą„ określić w umowie zasady, na jakich będzie prowadzony arbitraż ”, nigdy nie powiedział, że strony mogą swobodnie ingerować w proces sądowy” – napisał sędzia główny Deanell Reece Tacha . „[N] żaden organ wyraźnie zezwala stronom prywatnym na określenie, w jaki sposób sądy federalne oceniają orzeczenia arbitrażowe”. Podczas en banc kolejnej decyzji z 2003 r. w sprawie LaPine , dziewiąty okręg wziął pod uwagę Bowena i uchylił się. „ A fortiori , partie prywatne nie mają uprawnień do dyktowania szerokiego standardu przeglądu, podczas gdy Kongres wyraźnie zalecił węższy standard” – napisał Stephen Reinhardt .

W 2008 r. Drugi Okręg orzekł w sprawie Stolt-Nielsen SA przeciwko AnimalFeeds International Corp., że Hall Street nie odrzucił oczywistego lekceważenia. Sąd Najwyższy zajął się sprawą i powszechnie oczekiwano, że wyda ostateczne orzeczenie w tej sprawie. Zamiast tego w 2010 roku odmówił i rozstrzygnął sprawę z innych powodów.

Hall Street Associates, LLC przeciwko Mattel, Inc.

Główny artykuł: Hall Street Associates, LLC przeciwko Mattel, Inc.

Pomimo zmiany zdania Dziewiątego Okręgu, rozłam w obwodach utrzymywał się do 2008 roku, kiedy to Sąd Najwyższy zdecydował Hall Street Associates, LLC przeciwko Mattel, Inc. Marginesem 6–3 Trybunał rozstrzygnął tę kwestię, uznając, że strony nie mogą zawrzeć umowy o szerszy standard kontroli. Odmówił jednak dalszego zdefiniowania „oczywistego lekceważenia” lub ustalenia, czy był to dodatek do FAA, czy tylko sposób podsumowania jej postanowień.

Strony zwróciły się do arbitrażu, aby rozstrzygnąć utrzymujący się problem od rozwiązania umowy najmu: czy firma Mattel była umownie zobowiązana do zabezpieczenia Hall Street za zanieczyszczenie środowiska na terenie fabryki, którą wynajmowała od Hall Street w Beaverton w stanie Oregon, aż do jej zamknięcia w 2001 r. Arbiter zdecydował, że ustawa obejmuje zanieczyszczenie wód podziemnych był przede wszystkim prawem zdrowotnym i orzekł, że Mattel nie musi pokrywać kosztów Hall Street. Ponieważ umowa arbitrażowa przybrała formę nakazu sędziego okręgowego, Mattel i Hall Street zawierały postanowienie, że sędzia może dokonać przeglądu orzeczenia arbitrażowego, co zrobił i wyrok został uchylony. Toczyło się dwukrotnie między sądem rejonowym a dziewiątym okręgiem, zanim Sąd Najwyższy przyznał certiorari .

W swojej opinii większości David Souter odrzucił zależność Hall Street od Wilko . „Chociaż prawdą jest, że dyskusja Trybunału [w tej sprawie] zawiera język prawdopodobnie faworyzujący stanowisko Hall Street, dyskusyjne jest o ile to możliwe” – napisał. Podczas gdy Hall Street argumentował, że jeśli sędziowie mogliby podać powody rezygnacji z nagród, umawiające się strony mogłyby to zrobić, „to zbyt wiele, by Wilko mógł to znieść”.

Uznał również, że sam termin jest zbyt niejasny, aby polegać na nim w tym przypadku. „Być może termin„ jawne lekceważenie ”miał na celu wskazanie nowej podstawy do przeglądu” – spekulował, powtarzając za Posnerem w Bavarati , „ale może odnosił się jedynie do powodów z § 10 łącznie, zamiast dodawać je”. W przeszłości Trybunał „po prostu brał Wilko takim, jakim go znaleźliśmy, bez upiększeń… a teraz, gdy jego znaczenie jest implikowane, nie widzimy powodu, aby nadawać mu znaczenie, do którego wzywa Hall Street”.

W następstwie sprawy komentatorzy i sądy pozostają podzielone co do tego, czy oczywiste lekceważenie jest nadal dostępne jako podstawa do uchylenia wyroku arbitrażowego. W sprawie Citigroup Global Markets, Inc. przeciwko Bacon w następnym roku Piąty Okręg zdecydował, że Hall Street rozstrzygnął kwestię i uchylił decyzję sądu rejonowego o zawieszeniu wyroku. W następnym roku, 2010, jedenasty obwód poszedł w jego ślady w sprawie Frazier przeciwko CitiFinancial Corp.

Analiza i komentarz

Po unieważnieniu głównego toku sprawy, Wilko nie jest już omawiany w kontekście prawa papierów wartościowych. Jednak dokładne znaczenie „wyraźnego lekceważenia” nadal budzi zainteresowanie naukowców. Jeden z komentatorów zagłębił się w jego semantykę i historyczne pochodzenie, sugerując, że można go interpretować szerzej niż niektóre sądy interpretacyjne.

W 2007 roku James Gaitis, doświadczony międzynarodowy arbiter, szczegółowo zbadał prehistorię FAA i przypadki cytowane w przypisie Wilko 24. Stwierdził, że ma ona długą kadencję w amerykańskim prawie arbitrażowym, której korzenie sięgają 1698 r. Prawo angielskie, które miało ogromny wpływ na późniejszy rozwój prawa arbitrażowego zarówno tam, jak i w „W swoich wysiłkach, aby zastosować upomnienie Wilka dotyczące oczywistego lekceważenia, sądy niższej instancji myliły się i nadal są, stwierdzając, że Wilko Wyraźny język lekceważenia sądu reprezentował nowo namaszczone, „prawo ustanowione przez sąd”” – napisał. „Powinno być równie oczywiste, że próbując zastosować tradycyjne amerykańskie prawo arbitrażowe, Sąd Wilko pomieszał jedną zasadę i nieco przeredagował inną, dając w ten sposób początek zamieszaniu, które trwa do dziś”.

Gaitis argumentuje, że sądy skupione na skuteczności arbitrażu są jednymi z najbardziej predysponowanych do uznania, że ​​„wyraźne lekceważenie” odnosi się tylko do celowych działań arbitrów. Ale „czyniąc to, sądy federalne nie tylko nie biorą pod uwagę kontekstu historycznego poprzedzającego Wilko , ale także pozornie ignorują fakt, że powszechne definicje słowa„ lekceważenie ”nie są ograniczone w sposób, który wymaga wyłącznie naukowca ” pisze. Powszechne słownikowe definicje „lekceważenia”, a także późniejsze zastosowania tego słowa przez niektórych sędziów, którzy wysłuchali Wilka i inne sądy federalne, zdecydowanie sugerują mu, że miał on obejmować zarówno działania umyślne, jak i zaniedbania.

Nie ma absolutnie żadnych podstaw, by sądzić, że przytaczając te sprawy przez Sąd Wilka w przypisie 24, a następnie używając terminu pominięcie zamiast pomyłki, Trybunał miał na celu zarówno zmianę znaczenia tych spraw, jak i stworzenie zupełnie nowej doktryny prawnej, która ściśle odnosiły się do umyślnych działań arbitrów stanowiących odstępstwo od wyraźnie znanego, obowiązującego prawa. Bardziej logicznym wnioskiem jest raczej to, że kiedy Wilko Court użył słowa lekceważenie, miał na myśli, aby słowo to obejmowało tak, aby było szeroko zdefiniowane, aby opisać okoliczność, w której aktor nie bierze należycie pod uwagę jasno ustalonej zasady prawa.

Gaitis szydził z poglądu, że w interesie ostateczności strony muszą tolerować błędy prawne popełniane przez arbitrów. „[W] tym przypadku nie ma żadnego celu politycznego, któremu służy „odroczenie” błędnego zastosowania tego prawa przez trybunał; zarówno prawo, jak i strony zakładają, że intencją trybunału jest prawidłowe stosowanie tego prawa i że strony „ prawa umowne będą określane nie przez jakąś błędną interpretację tego prawa, ale przez prawo w jego obecnym brzmieniu” – napisał. „Twierdzenie inaczej oznacza sugerowanie, że kiedy strony zawierają umowę o arbitraż, która wzywa do zastosowania określonego prawa, zgadzają się, że arbiter może popełnić najbardziej rażące błędy w stosowaniu jasno ustanowionego prawa, tak że ich prawa – być może obejmujące trwające prawa w umowie długoterminowej – mogą zgodnie z prawem zostać na zawsze zmienione przez orzeczenie arbitrażowe oparte na fundamentalnym błędzie prawnym, który można wyraźnie wykazać”.

Tam, gdzie Sąd Wilko , a nie ci, którzy go błędnie interpretowali, znacznie się mylił, napisał Gaitis, myląc ograniczone i nieograniczone wnioski arbitrażowe. Katalizatorem tego błędu wydaje się być nieuzasadnione przypuszczenie, że dla ustalenia, czy istnieją jakiekolwiek ograniczenia co do zakresu kompetencji trybunałów arbitrażowych, postanowienie arbitrażowe zawarte w umowie musi być badane w zupełnej izolacji, bez uwzględniania innych istotnych umownych przepisów, w tym w szczególności klauzuli dotyczącej wyboru prawa Umowa Wilka z Haydenem Stone'em określała, że ​​obowiązuje ustawa z 1934 r., ale Sąd, po przeczytaniu klauzuli arbitrażowej w oderwaniu od reszty umowy, uznał, że ten język prawdopodobnie obejmuje również ustawę z 1933 r., ponieważ klauzula arbitrażowa miała nie określił żadnego prawa regulującego procedurę. Sugerując w ten sposób, że nieograniczone poddanie się podlega zasadzie „oczywistego lekceważenia” dla vacatur , Trybunał zaprzeczył precedensowi, na którym się opierał . Gaitis zauważył, że „arbitrzy działający na podstawie nieograniczonej uległości mają swobodę jawnego i świadomego lekceważenia prawa, jeśli zdecydują się rozstrzygnąć spór w inny sposób”. ”, wraz z użyciem przez Trybunał słowa „lekceważenie” jako synonimu „błędu”, dały zastępczy początek nielegalnej doktrynie prawnej, uznawanej przez każdy okręg federalny, która udaremnia główny cel FAA i pozostawia strony bez prawa środek prawny w przypadku wyraźnie dających się wykazać błędów w stosowaniu ostatecznie ustanowionego prawa”.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrane z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wilko_v._Swan&oldid=1132502477 ”