Orzecznictwo arbitrażowe w Stanach Zjednoczonych

Arbitraż w Stanach Zjednoczonych podlega Federalnej Ustawie Arbitrażowej z 1925 r. (FAA, skodyfikowanej w 9 USC 1 i nast.), która wymaga od sądów zmuszenia stron wyrażających zgodę na arbitraż do udziału w wiążącym arbitrażu, którego decyzja jest wiążąca dla partie. Od czasu uchwalenia FAA sądy zarówno stanowe, jak i federalne zbadały klauzule arbitrażowe , a także inne ustawy zawierające klauzule arbitrażowe, pod kątem ważności i wykonalności.

Sądy federalne

• Marine Transit Corp. przeciwko Dreyfusowi , 284 U.S. 263 (1932)
• Schoenamsgruber przeciwko Hamburg American Line , 294 US 454 (1935)
• The Anaconda przeciwko American Sugar Refining Co. , 322 US 42 (1944)
• Wilko v. Swan , 346 U.S. 427 (1953): Zasięg FAA nie obejmuje roszczeń wynikających z ustawy o papierach wartościowych z 1933 r. ze względu na przepisy przeciw zrzeczeniu się w tej ostatniej. Później unieważniony.
• Baltimore Contractors, Inc. przeciwko Bodinger , 348 U.S. 176 (1955)
• Bernhardt przeciwko Polygraphic Co. of America , 350 US 198 (1956)
• Moseley przeciwko Electronic & Missile Facilities, Inc. , 374 U.S. 167 (1963)
• Prima Paint Corp. v. Flood & Conklin Manufacturing Co. , 388 U.S. 395 (1967): Arbiter musi zdecydować o ważności umowy zawierającej postanowienie o arbitrażu, chyba że sama klauzula arbitrażowa jest kwestionowana, nawet w przypadkach takich jak umowa został rzekomo wywołany oszustwem.
• Commonwealth Coatings Corp. przeciwko Continental Casualty Co. , 393 U.S. 145 (1968)
• Scherk przeciwko Alberto-Culver Co. , 417 U.S. 506 (1974)
• Moses H. Cone Memorial Hospital przeciwko Mercury Construction Corp. , 460 U.S. 1 (1983) Federal Arbitration Act (FAA) uchwaliła zdecydowaną krajową politykę sprzyjającą arbitrażowi, dlatego wątpliwości co do jej zastosowania należy rozstrzygać na korzyść arbitrażu.
• Southland Corp. v. Keating , 465 US 1 (1984): FAA ma pierwszeństwo przed prawem stanowym.
• Dean Witter Reynolds Inc. przeciwko Byrdowi , 470 U.S. 213 (1985). FAA wymaga, aby równoległe roszczenia stanowe i federalne były rozwidlone, gdy roszczenia federalne nie podlegają arbitrażowi, ale roszczenia stanowe są.
• Mitsubishi Motors Corp. przeciwko Soler Chrysler-Plymouth, Inc. , 473 U.S. 614 (1985). Roszczenia wynikające z Ustawy Shermana podlegają arbitrażowi, nawet jeśli umowa wymaga arbitrażu przed zagranicznym panelem.
• Shearson/American Express Inc. przeciwko McMahon , 482 U.S. 220 (1987). Roszczenia dotyczące oszustw związanych z papierami wartościowymi na podstawie Ustawy o Giełdzie Papierów Wartościowych z 1934 r. podlegają arbitrażowi.
• Perry przeciwko Thomasowi , 482 U.S. 483 (1987)
• Inf. Sciences przeciwko Stanford Univ. , 489 US 468 (1989)
• Rodriguez de Quijas v. Shearson/American Express Inc. , 490 U.S. 477 (1989) Roszczenia dotyczące oszustw związanych z papierami wartościowymi na mocy ustawy o papierach wartościowych z 1933 r . również podlegają arbitrażowi; Wilko v. Swan obalony.
• Gilmer v. Interstate/Johnson Lane Corp. , 500 U.S. 20 (1991): Roszczenia ustawowe, takie jak wynikające z ustawy o dyskryminacji ze względu na wiek w zatrudnieniu , podlegają arbitrażowi.
• Graham Oil v. ARCO Products Co. , 43 F. 3d 1244 (9th Cir. 1994): Umowa o arbitraż roszczeń ustawowych jest nieważna, gdy klauzula zabrania przyznawania przykładowych odszkodowań i honorariów adwokackich przewidzianych w ustawie.
• Allied-Bruce Terminix Cos. v. Dobson , 513 U.S. 265 (1995): Wymóg FAA dotyczący handlu międzystanowego należy interpretować szeroko.
• Mastrobuono przeciwko Shearson Lehman Hutton, Inc. , 514 U.S. 52 (1995)
• First Options of Chicago, Inc. v. Kaplan , 514 U.S. 938 (1995): Sądowa kontrola zdatności umowy do arbitrażu jest odpowiednio dozwolona, ​​gdy strony nie uzgodniły wyraźnie, że arbiter rozstrzygnie kwestię.
• Vimar Seguros Y Reaseguros, SA przeciwko M/V Sky Reefer , 515 U.S. 528 (1995)
• Doctor's Associates, Inc. przeciwko Casarotto , 517 U.S. 681 (1996): Prawo stanu Montana wymagające ujawnienia klauzul arbitrażowych, które mają być „wpisane podkreślonymi wielkimi literami na pierwszej stronie umowy” wywłaszczone przez FAA; podtrzymał jednak uprawnienia sądów do odmowy egzekwowania klauzul arbitrażowych ze względu na „powszechnie obowiązujące środki obrony umowy, takie jak oszustwo, przymus lub brak sumienia”
• Quackenbush przeciwko Allstate Ins. Co. , 517 US 706 (1996)
• Cole v. Burns International Security Services , 105 F. 3d 1465 (DC Cir. 1997): Pracownicy zmuszeni do podpisania klauzuli arbitrażowej jako warunku zatrudnienia nie mogą być zmuszani do uiszczania jakichkolwiek opłat, których nie wymaga sąd, takich jak honoraria arbitra .
• Cortez Byrd Chips, Inc. przeciwko Billowi Harbertowi Constr. Co. , 529 US 193 (2000)
• Eastern Associated Coal Corp. przeciwko United Mine Workers of America , 531 U.S. 57 (2000)
• Green Tree Financial Corp.-Ala. v. Randolph , 531 U.S. 79 (2000): Same spekulacje, że strona sprzeciwiająca się arbitrażowi „zostanie obciążona zaporowymi kosztami, jest zbyt spekulacyjna, aby uzasadniać unieważnienie umowy o arbitraż”.
• Circuit City Stores, Inc. przeciwko Adams , 532 U.S. 105 (2001)
• C & L Enterprises, Inc. v. Citizen Band, Potawatomi Indian Tribe of Oklahoma , 532 U.S. 411 (2001): Wyrażenie zgody na arbitraż oznacza zrzeczenie się immunitetu suwerennego.
• Major League Baseball Players Assn. przeciwko Garvey , 532 US 504 (2001)
• EEOC przeciwko Waffle House, Inc. , 534 U.S. 279 (2002)
• Howsam przeciwko Dean Witter Reynolds, Inc. , 537 U.S. 79 (2002)
• PacifiCare Health Systems, Inc. przeciwko Book , 538 U.S. 401 (2003)
• Citizens Bank przeciwko Alafabco, Inc. , 539 U.S. 52 (2003)
• Green Tree Financial Corp. przeciwko Bazzle , 539 U.S. 444 (2003)
• Buckeye Check Cashing, Inc. v. Cardegna , 546 U.S. 440 (2006): Udoskonala Prima Paint , uznając, że arbiter musi zdecydować, czy postanowienie umowne inne niż klauzula arbitrażowa powoduje nieważność całej umowy.
• Preston przeciwko Ferrer , 552 U.S. 346 (2008): FAA ma pierwszeństwo przed przepisami stanowymi stanowiącymi, że niektóre spory muszą być rozstrzygane przez państwową agencję administracyjną.
• Hall Street Associates, LLC v. Mattel, Inc. , 552 U.S. 576 (2008): 9 USC §§ 10 i 11 są absolutnie wyłącznymi podstawami do walki z zatwierdzeniem wyroku arbitrażowego i nie mogą być rozszerzane przez orzeczenia sądowe lub umawiające się strony.
• Vaden przeciwko Discover Bank , 556 US 49 (2009)
• 14 Penn Plaza LLC przeciwko Pyett , 556 U.S. 247 (2009)
• Arthur Andersen LLP przeciwko Carlisle , 556 US 624 (2009)
• Stolt-Nielsen SA przeciwko AnimalFeeds Int'l Corp. , 559 U.S. 662 (2010)
• Rent-A-Center, West, Inc. v. Jackson , 561 U.S. 63 (2010): Sąd musi rozstrzygnąć, czy zapis na sąd polubowny jest niedozwolony, nawet jeśli umowa jednoznacznie stanowi, że arbiter musi podjąć taką decyzję.
• Granite Rock Co. przeciwko Teamsters , 561 U.S. 287 (2010)
• AT&T Mobility LLC przeciwko Concepcion , 563 U.S. 333 (2011): Umowy arbitrażowe, które zabraniają arbitrażu w ramach pozwu zbiorowego, są wykonalne, niezależnie od kalifornijskiej „Zasady Discover Bank”.
• KPMG LLP przeciwko Cocchi , 565 US 18 (2011)
• CompuCredit Corp. przeciwko Greenwood , 565 US 95 (2012)
• Marmet Health Care Center, Inc. przeciwko Brown , 565 U.S. 530 (2012)
• Nitro-Lift Technologies, LLC przeciwko Howardowi , 568 U.S. 17 (2012)
• Oxford Health Plans LLC przeciwko Sutter , 569 U.S. 564 (2013)
• Jestem. Express Co. przeciwko Italian Colours Rest. , 570 US 228 (2013)
• DIRECTV, Inc. przeciwko Imburgia , nr 14-462 , 577 U.S. ___ (2015)
• Kindred Nursing Centers, LP przeciwko Clark , nr 16-32 , 581 U.S. ___ (2017)
• Epic Systems Corp. przeciwko Lewisowi , nr 16-285 , 584 U.S. ___ (2018)
• Henry Schein, Inc. przeciwko Archer & White Sales, Inc. , nr 17-1272 , 586 U.S. ___ (2019)
• New Prime Inc. przeciwko Oliveira , nr 17-340 , 586 U.S. ___ (2019)
• Lamps Plus, Inc. przeciwko Varela , nr 17-988 , 587 U.S. ___ (2019)
• GE Energy Power Conversion France SAS przeciwko Outokumpu Stainless USA, LLC , nr 18-1048 , 590 USA ___ (2020)
• Henry Schein, Inc. przeciwko Archer & White Sales, Inc. , nr 19-963 , 592 US ___ (2021)
• Badgerow przeciwko Walters , nr 20-1143 , 596 US ___ (2022)
• Morgan przeciwko Sundance, Inc. , nr 21-328 , 596 US ___ (2022)
• Southwest Airlines Co. przeciwko Saxon , nr 21-309 , 596 US ___ (2022)
• ZF Automotive US, Inc. przeciwko Luxshare, Ltd. , nr 21-401 , 596 U.S. ___ (2022)
• Viking River Cruises, Inc. przeciwko Morianie , nr 20-1573 , 596 U.S. ___ (2022)
• Coinbase, Inc. przeciwko Bielski , nr 22-105 , 600 US ___ (2023)

Sądy państwowe

• Discover Bank przeciwko Superior Court (113 P. 3d 1100 (Cal. 2005)): Uznał zrzeczenie się pozwu zbiorowego w klauzuli arbitrażowej bez skrupułów , gdy spory będą obejmować niewielkie kwoty odszkodowania i są częścią planu firmy o wyższej sile przetargowej celowego oszukiwania wielu konsumentów („test Discover Bank”).