Shearson/American Express Inc. przeciwko McMahon

Shearson/American Express Inc. przeciwko McMahon
Sądowi Najwyższemu Stanów Zjednoczonych
Argumentowano 3 marca 1987 r. Zdecydowano 8 czerwca 1987 r.
Pełna nazwa sprawy	Shearson/American Express Inc. oraz Mary Ann McNulty przeciwko Eugene McMahon, Julii McMahon, indywidualnie oraz jako powiernicy pracowniczego programu emerytalnego David J. Hodder & Son, Inc.; plan podziału zysków firmy David J. Hodder & Son Inc.; pracowniczy program emerytalny Laurie Funeral Home, Inc.; Plan podziału zysków domu pogrzebowego Laurie, Powodowie-Apelanci-Apelacje wzajemne
numer aktu	86-44
Cytaty	482 US 220 ( więcej ) 107 S. Ct. 2332; 96 L. wyd. 2d 185
Argument	Argument ustny
Historia przypadku
Wcześniejszy	Uznano wniosek obrony o wymuszenie arbitrażu, 618 F. Supp. 384 ( SDNY 1985); poprawiona w apelacji, 788 F.2d 94 ( 2d Cir. 1986)
Późniejszy	Wstępny nakaz przeciwko powodom wydany i adwokat usankcjonowany, 709 F. Supp. 369 (SDNY 1989); sankcje rev'd w apelacji, 896 F.2d 17 (2d Cir. 1990).
Holding
Language of Securities Exchange Act z 1934 r. Różni się na tyle od ustawy o papierach wartościowych z 1933 r. , że poprzedni sąd orzekł w sprawie Wilko v. Swan, że niezrzeczenie się postanowień tej ostatniej zawartych tam w celu obalenia klauzuli arbitrażowej nie może być tak uznane w roszczeniach wynikających z pierwszej; roszczenia wynikające z ustawy o organizacjach pod wpływem przestępców i skorumpowanych podlegają również arbitrażowi na mocy federalnej ustawy o arbitrażu . Drugi obwód odwrócony i aresztowany.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego William Rehnquist Associate Justices         William J. Brennan Jr. · Byron White Thurgood Marshall · Harry Blackmun Lewis F. Powell Jr. · John P. Stevens Sandra Day O'Connor · Antonin Scalia
Opinie o sprawach
Większość	O'Connor, dołączyli Rehnquist, White, Powell, Scalia
Zgadzam się/nie zgadzam się	Blackmuna, do którego dołączyli Brennan, Marshall
Zgadzam się/nie zgadzam się	Stevensa
Stosowane przepisy
Ustawa o organizacjach pod wpływem przestępców i skorumpowanych , federalna ustawa o arbitrażu , ustawa o giełdzie papierów wartościowych z 1934 r.

Shearson/American Express Inc. v. McMahon , 482 US 220 (1987), to decyzja Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych dotycząca arbitrażu roszczeń dotyczących oszustw związanych z prywatnymi papierami wartościowymi , wynikających z Ustawy o Giełdzie Papierów Wartościowych z 1934 r . Z marginesem 5–4 Trybunał orzekł , że jego orzeczenie w sprawie z 1953 r . Wilko przeciwko Swan , że przepisy ustawy o papierach wartościowych z 1933 r. uniemożliwił obowiązkowy arbitraż takich roszczeń, nie miał zastosowania do roszczeń wynikających z ustawy z 1934 r. ze względu na różnice w odpowiednim języku obu ustaw, uchylając decyzję Drugiego Okręgowego Sądu Apelacyjnego, który potwierdził to, co zostało uznane za prawo ustalone , pomimo brak precedensu. Stwierdził również, że roszczenia wynikające z ustawy Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (RICO) podlegają arbitrażowi, potwierdzając orzeczenie sądu rejonowego, które również podtrzymał Drugi Okręg.

Kwestia, czy roszczenia wynikające z ustawy z 1934 r. były również wyłączone z federalnej ustawy o arbitrażu , została po raz pierwszy podniesiona w sprawie z 1974 r., Scherk przeciwko Alberto-Culver Inc. W tamtym czasie Potter Stewart uznał je za nieistotne dla sprawy i podtrzymał orzeczenie arbitrażowe, argumentując, że sprawa dotyczyła sporu międzynarodowego. Pojawili się ponownie w poprzedniej kadencji, we współpracy sędziego Byrona White'a w sprawie Dean Witter Reynolds Inc. przeciwko Byrdowi . Sądy niższej instancji zaczęły przyjmować analizę White'a, ostatecznie wywołując konflikt w obwodach apelacyjnych.

Sędzia Sandra Day O'Connor napisała opinię większości , powtarzając i pogłębiając analizę White'a. Harry Blackmun sprzeciwił się sobie i sędziom Brennanowi i Marshallowi , którzy pisali do jednomyślnego sądu w Byrd . John Paul Stevens napisał osobny sprzeciw. Oba te zdania odrębne zgadzały się co do tego, że roszczenia RICO podlegały arbitrażowi. W areszcie sprawa pozostawała nierozwiązana przez kolejne trzy lata. Sędzia okręgowy ukarał radcę McMahonów grzywną za złożenie wniosku frywolne wnioski, sankcje , które zostały cofnięte w wyniku odwołania, tworząc kolejny precedens.

McMahon znacznie rozszerzył wykorzystanie arbitrażu w sporach dotyczących papierów wartościowych, ponieważ wiele z nich odbywa się na podstawie ustawy z 1934 r., Która reguluje rynek wtórny , na którym handluje większość inwestorów. Sygnalizował również większą akceptację arbitrażu jako pożądanej i sprawiedliwej metody rozstrzygania sporów . Zostało to przytoczone przez Trybunał trzy lata później w sprawie Rodriguez de Quijas przeciwko Shearson/American Express Inc. , kiedy całkowicie obalił Wilko i orzekł, że roszczenia wynikające z ustawy z 1933 r. mogą być również rozstrzygane w drodze arbitrażu, jeśli strony wyraźnie zdecydowały się to zrobić. W rezultacie ekspansja arbitrażu papierów wartościowych doprowadziła do reform w latach 90., aby uczynić ten proces bardziej przyjaznym inwestorom.

Podstawowy spór

W 1979 roku Eugene i Julia McMahonowie, właściciele dwóch domów pogrzebowych w Yonkers w stanie Nowy Jork , zaprzyjaźnili się z Walterem i Mary Ann McNulty, parafianami ich kościoła. Pani McNulty, makler ówczesnej firmy Shearson/American Express , przekonała panią McMahon, aby zainwestowała w jej firmę nie tylko swoje osobiste oszczędności, ale także fundusze emerytalne pracowników i udziały w zyskach . Dwa lata później McNulty przekonał McMahonów do podpisania pełnomocnictw pozwalających Shearsonowi na dokonywanie transakcji bez ich zgody. Te standardowe umowy zawierała klauzulę arbitrażową zobowiązującą każdą ze stron do skorzystania z tej metody rozstrzygania sporów.

Do tego czasu zainwestowali w Shearson ponad pół miliona dolarów. McMahonowie twierdzili, że po podpisaniu pełnomocnictw McNulty zaczął handlować w szybszym tempie. Wyciągi z rachunków, które otrzymywali pocztą, pokazywały co najmniej trzy transakcje dziennie, czasem nawet 50 tygodniowo. opcjach wysokiego ryzyka , a McMahonowie powiedzieli, że nie mają wystarczającej wiedzy finansowej, aby zrozumieć, co się dzieje. Eugene McMahon mówi, że jego księgowi też nie mogli.

Mogli jednak zobaczyć, że ich konto wykazuje straty. McNulty uspokoił ich, ale ich obawy wzrosły. Kiedy zamknęli konto na początku 1983 roku, było prawie puste. Ich straty handlowe sięgnęły 350 000 USD (952 000 USD w nowoczesnych dolarach), a resztę stanowiły prowizje .

Relacje między dwiema parami rozpadły się. Pani McNulty złożyła o zniesławienie przeciwko Eugene'owi McMahonowi, twierdząc, że obiecał zniszczyć jej reputację w zemście. Pod koniec 1984 roku McMahonowie pozwali Shearsona i McNulty'ego w sądzie federalnym dla południowego dystryktu Nowego Jorku, twierdząc, że oskarżeni zmienili ich konto lub handlowali po prostu w celu generowania prowizji. Zarzucili naruszenie przepisów Komisji Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) na podstawie Ustawy o Giełdach Papierów Wartościowych z 1934 r. , często określane jako „ustawa z 1934 r.” przez prawników zajmujących się papierami wartościowymi, oraz naruszenia nowszej ustawy o organizacjach pod wpływem przestępców i skorumpowanych (RICO), wraz z naruszeniami odpowiednich przepisów stanu Nowy Jork. Oprócz zwrotu kosztów poniesionych strat, domagali się 5 milionów dolarów odszkodowania karnego .

Arbitraż a postępowanie sądowe

Pozew McMahonów był jednym z coraz częściej wnoszonych przeciwko brokerom przez niezadowolonych inwestorów podczas hossy . Wielu brokerów uważało, podobnie jak McNulty i Shearson w przypadku McMahonów, że klienci oczekują coraz większych zwrotów i nie rozumieli, że są to zwykłe, nieuniknione straty rynkowe. „Relacja maklerska nie jest relacją gwarancyjną ani relacją ubezpieczeniową” – powiedział Edward O'Brien, prezes Stowarzyszenia Przemysłu Papierów Wartościowych . „Nie powinieneś po prostu przekazywać spraw komuś innemu”. Chcieli, aby klauzule arbitrażowe były egzekwowane, aby poświęcali mniej czasu i pieniędzy na obronę procesów sądowych.

Zdaniem domów maklerskich ławy przysięgłych nie były w stanie zrozumieć zawiłości obrotu papierami wartościowymi i prawa, a także arbitrów z doświadczeniem w branży. Postrzegali arbitraż jako tańszy, szybszy, ale wciąż sprawiedliwy. „[T] on człowiek z branży często pochyla się do tyłu na korzyść klienta” – powiedział Edward Morris, dyrektor ds. arbitrażu na nowojorskiej giełdzie papierów wartościowych . Branża podała, że ​​w ponad połowie przypadków panele arbitrażowe orzekały na korzyść klienta.

Inwestorzy i ich prawnicy nie zgodzili się. „Domy w zasadzie lubią obecny system, ponieważ są właścicielami ułożonej talii”, powiedział Sheldon Elsen, dyrektor grupy zadaniowej arbitrażu papierów wartościowych American Bar Association . „Wolałbym raczej bronić kapitalisty przed sądem towarzyszy niż klienta przed panelem arbitrażowym nowojorskiej giełdy” – powiedział prawnik z Los Angeles, który wraz ze swoim klientem wyszedł z przesłuchania z powodu konfliktu interesów wierzyli panelistom.

Stwierdzili, że wskaźnik wygranych inwestorów był mylący jako miara skuteczności arbitrażu, ponieważ często ograniczał się on do zwrotu inwestorom strat, z których większość następnie szła na opłacenie rachunków prawnych, i nie obejmował odszkodowań karnych, takich jak sąd może przyznać, które mogłyby odstraszyć przyszłe przewinienia. Inwestorzy rozstrzygający roszczenia nie mieli również dostępu do pełnego zakresu procedur, które mieliby w sądzie. Nie mogli zmusić biura maklerskiego do przedstawienia dowodów i często zarzucali domom maklerskim fałszowanie lub nienależyte ukrywanie dokumentów. Arbitrzy nie musieli również przedstawiać pisemnego uzasadnienia swoich decyzji.

Stosowalność Wilka do roszczeń ustawy z 1934 r

W 1950 roku, kiedy firma maklerska próbowała wymusić arbitraż z inwestorem, twierdząc, że jego makler zostawił go trzymającego torbę w schemacie „pompuj i zrzuć” , sprawa trafiła aż do Sądu Najwyższego. W 1953 r. w sprawie Wilko v. Swan orzekł, że trzy przepisy ustawy o papierach wartościowych z 1933 r. (lub ustawy z 1933 r.), która reguluje rynek pierwotny , na którym emitenci papierów wartościowych sprzedają bezpośrednio nabywcom, miały charakter kontrolny , umożliwiając inwestorom dochodzenie roszczeń do sądu, niezależnie od tego, jakie umowy i federalna ustawa o arbitrażu (FAA) powiedział. Stwierdzono, że język ustawy z 1933 r. unieważniający jakiekolwiek zrzeczenie się jakiegokolwiek przepisu statutu był wystarczająco szeroki, aby objąć klauzule arbitrażowe, i wywnioskowano z preferencji Kongresu dla sądów w języku, który dopuszczał specjalne powództwo, w którym ciężar dowodu spoczywał na sprzedawcy papieru wartościowego, aby wykazać, że nie byli świadomi wątpliwego charakteru sprzedawanego papieru wartościowego, i zezwolił kupującym na wniesienie pozwu do dowolnego sądu stanowego lub federalnego o właściwej jurysdykcji.

Sądy niższej instancji, w obliczu podobnych prób wymuszenia arbitrażu w roszczeniach na podstawie ustawy z 1934 r., regulującej rynek wtórny , na którym odsprzedaje się wcześniej sprzedane papiery wartościowe i odbywa się zdecydowana większość transakcji, uznały, że Wilko wystąpił do niego również dlatego, że język ten ostatni statut był podobny. Kilka obwodów apelacyjnych podtrzymało tę interpretację i nigdy nie była ona rozpatrywana przez Sąd Najwyższy aż do 1974 r. W tym samym roku w sprawie Scherk przeciwko Alberto-Culver Co. , niemiecka firma starała się wymusić arbitraż w sporze z firmą z Illinois, twierdząc, że przed sprzedażą wprowadziła w błąd kilka znaków towarowych.

Wilko był częścią argumentu pozwanego przeciwko arbitrażowi, ponieważ umowa obejmowała również akcje. Sędzia Potter Stewart , wyrażając opinię większościową dla składającego petycję, zauważył, że „można wysunąć barwny argument”, że Wilko nie doszedł do ustawy z 1934 r. Z powodu różnic w odpowiednich częściach statutu. Przepis o zakazie zrzeczenia się był węższy, prywatne prawo do działania tylko dorozumiane, a ustawa z 1934 r. Przewidywała jedynie jurysdykcję federalną. Stewart uznał te obawy za nieistotne dla sprawy, ponieważ dotyczyła ona transakcji międzynarodowej, w ramach której arbitraż mógłby być lepszym rozwiązaniem.

Kwestia ta nie została rozpatrzona przez Trybunał w sprawie Dean Witter Reynolds Inc. przeciwko Byrd , rozstrzygniętej następnym razem, gdy sąd rozważał arbitraż w sporze dotyczącym papierów wartościowych, gdy McMahonowie składali pozew. Ale sędzia Byron White , który przyłączył się do sprzeciwu Scherk Williama O. Douglasa ( która nie brała pod uwagę „barwnego argumentu”), poświęcił krótką zbieżność z jednomyślną opinią, zauważając, że jest to nadal kwestia otwarta. W następstwie decyzji wielu sędziów sądów rejonowych, a także niektórych z obwodów apelacyjnych, zaczęło śledzić jego analizę.

W sądach niższych

Przed rozpoczęciem procesu Shearson złożył wniosek o wszczęcie arbitrażu zgodnie z umową. Sędzia okręgowy Lloyd MacMahon przyznał go, powołując się na niedawne orzeczenie Sądu Najwyższego w sprawie Byrd . Ponieważ było to sprzeczne z drugiego obwodu , nakaz arbitrażu roszczeń wynikających z Ustawy z 1934 r. Został uchylony w wyniku odwołania przez panel z obwodu, podczas gdy nakaz arbitrażu roszczeń RICO został potwierdzony.

Sąd rejonowy

Aby przeciwstawić się wnioskowi obrony o wymuszenie arbitrażu, McMahonowie polegali na Wilko . W tej sprawie z 1953 r. Sąd Najwyższy orzekł, że przepisy Ustawy o papierach wartościowych z 1933 r. unieważniające wszelkie wymogi umowne, zgodnie z którymi nabywca papierów wartościowych zrzeka się praw wynikających z ustawy, zezwalające na specjalne prawo dochodzenia roszczeń za wprowadzenie w błąd i przyznające jurysdykcję wszystkim stanowym i federalnym sądy stworzyły wyjątek od Federalnej ustawy o arbitrażu (FAA), która mówi, że klauzula arbitrażowa „powinna być ważna, nieodwołalna i wykonalna, z wyjątkiem takich podstaw, które istnieją na mocy prawa lub zasad słuszności o unieważnienie jakiejkolwiek umowy”. Dokładniej rzecz biorąc, argumentowali, że oszustwo nie podlega arbitrażowi w świetle klauzuli arbitrażowej, że ich umowa z Shearsonem była niewykonalną umową adhezyjną, a działanie McNulty'ego w sądzie stanowym unieważniło klauzulę arbitrażową .

MacMahon uznał ich argumenty za „całkowicie nieprzekonujące”. Nie było dowodów oszustwa w nakłanianiu do zawarcia umowy, a nawet gdyby istniała zasada rozdzielności Prima Paint , wymagałaby, aby arbiter rozstrzygnął tę kwestię, chyba że roszczenie o oszustwo dotyczyło samej klauzuli arbitrażowej, co nie miało miejsca w przypadku Garnitur McMahonsa. Napisał, że oszustwo mieściło się również w zakresie klauzuli arbitrażowej. Ani powództwo państwa nie zrzekło się klauzuli arbitrażowej, ponieważ w dużej mierze dotyczyło różnych kwestii, a „postępowanie to nie ma wpływu na tę powództwo, a na pewno nie ma wpływu na zgodę powodów na arbitraż”.

Sędzia napisał, że zastosowanie doktryny Wilka do twierdzeń ustawy z 1934 r. „Zasługuje na dyskusję”. Sprawa Allegaert przeciwko Perot ustanowiła precedens w Drugim Okręgu osiem lat wcześniej, wyraźnie określając to, co od dawna było uznawane za ustalone prawo we wszystkich sądach federalnych. Następnie odróżnił Alleaert od niniejszej sprawy, zauważając, że Alleaert dotyczyła zarzutów masowego oszustwa w całej branży, a zatem istniał powód, dla którego interes publiczny preferował postępowanie sądowe, podczas gdy McMahon była między jedną firmą maklerską a jednym klientem. W połączeniu z oświadczeniem Trybunału wydanym dwa lata wcześniej w sprawie Moses H. Cone Memorial Hospital przeciwko Mercury Constr. Corp. , że FAA uchwaliła „liberalną politykę federalną faworyzującą umowy arbitrażowe, niezależnie od przeciwnych stanowych zasad merytorycznych lub proceduralnych”, MacMahon poszedł w ślady sądów rejonowych w innych okręgach i nakazał stronom arbitraż zgodnie z ich umową. Ponadto stwierdził, że roszczenia RICO nie podlegają arbitrażowi, ale zawiesił je do czasu rozstrzygnięcia arbitrażu. Podążając za Byrdem , zażądał również arbitrażu roszczeń McMahonów na mocy prawa stanowego.

Sąd odwoławczy

Obie strony odwołały się do drugiego obwodu. McMahonowie starali się odwrócić nakaz arbitrażu roszczeń wynikających z Ustawy z 1934 r., A Shearson starał się również o arbitraż roszczeń RICO. Na początku 1986 roku panel składający się z ówczesnego głównego sędziego obwodu, Wilfreda Feinberga , Jona O. Newmana i Williama Homera Timbersa , wysłuchał ustnych argumentów . Opowiedzieli się za McMahonami w obu kwestiach, odwracając decyzję sędziego MacMahona w sprawie postanowienia arbitrażowego, a tym samym nakazując kontynuowanie roszczeń RICO, ponieważ nie było już powodu, aby je zawiesić.

Pisząc dla panelu, Timbers nazwał twierdzenie MacMahona, że ​​​​twierdzenia ustawy z 1934 r. Nadają się do arbitrażu, „nieuzasadnionym odejściem od ustalonego prawa tego obwodu” i dokonał przeglądu Allegaerta i innych spraw, które to ustaliły.

Powtórzył, że wyrazili przekonanie, że spory sądowe lepiej chronią prawa inwestorów i tylko w przypadku sporów między firmami członkowskimi giełdy Circuit zezwalał na postępowanie arbitrażowe.

Shearson zwrócił się do sądu o unieważnienie tych precedensów w swoich aktach i argumentach, powołując się na zgodę White'a Byrda , ale Timbers sprzeciwił się. Chociaż pozwolił, aby Sąd Najwyższy mógł zaakceptować ten argument, „byłoby nieostrożnością, gdybyśmy lekceważyli wyraźny precedens sądowy w tym obwodzie oparty na zwykłych spekulacjach” – napisał. „Uważamy, że uporządkowany wymiar sprawiedliwości będzie najlepiej służył, jeśli jako jeden z sądów niższej instancji postępujemy zgodnie z precedensem Sądu Najwyższego i przestrzegamy ustalonego prawa tego Okręgu, a fortiori podobnie powinny postąpić sądy rejonowe.” Na zakończenie swojej opinii stwierdził w przypisie, że łatwiej byłoby rozstrzygnąć tę kwestię, gdyby Komisja Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) przedłożyła opinię amicus curiae przedstawiającą jej punkt widzenia na arbitraż.

Timbers utrzymywał, że roszczenia RICO również nie podlegają arbitrażowi. Podał dwa powody. Pierwszą z nich była doktryna porządku publicznego, na którą powoływał się wcześniej, dodając, że precedens obiegowy nie podlegał arbitrażowi w ramach ustawy antymonopolowej Shermana, ponieważ ustawa ta „miała na celu promowanie interesu narodowego w konkurencyjnej gospodarce”. Odróżnił go od Mitsubishi Motors Corp. przeciwko Soler Chrysler-Plymouth, Inc. w poprzednim roku, w którym Sąd Najwyższy zarządził arbitraż roszczeń z ustawy Shermana, ponieważ ta sprawa dotyczyła sporów międzynarodowych, a arbitraż był skuteczniejszym sposobem rozstrzygania sporów ponad granicami. Ponadto, ponieważ RICO było dość nowym ustawodawstwem, ważne było, aby było interpretowane i stosowane na publicznym forum sądowym, gdzie można było ustanawiać precedensy prawne i odwoływać się.

W ostatniej kwestii panel potwierdził MacMahona. Powołując się na Byrda , sąd orzekł, że roszczenia prawa stanowego podlegają arbitrażowi, nawet jeśli prowadzi to do rozwidlenia postępowania. W przypisie Timbers zasugerował, że McMahonowie mogliby rozważyć wycofanie roszczenia wynikającego z prawa stanowego w interesie wydajności.

Sąd Najwyższy

Shearson odwołał się do Sądu Najwyższego, a certiorari zostało przyznane przed końcem roku. Sąd wysłuchał ustnych argumentów w marcu 1987 r. W imieniu Shearsona pojawił się Theodore Krebsbach, do którego dołączył Richard Taranto z biura prokuratora generalnego , wzywając do cofnięcia w imieniu rządu federalnego. McMahonów reprezentował Theodore Eppenstain, który wraz z żoną i partnerką Madelaine był w ich imieniu bardzo widoczny w mediach.

Podczas gdy sprawa była w toku, SEC złożyła opinię amicus , która złagodziła wcześniejsze obawy dotyczące arbitrażu i stwierdziła, że ​​procedury te uległy poprawie od czasu Wilko . Złożono dwa pisma amici wzywające do potwierdzenia. Amici wzywające do cofnięcia zostały złożone przez 20 różnych firm maklerskich.

Decyzja

Pod koniec swojej kadencji, w czerwcu 1987 r., Sąd ogłosił swoją decyzję. Przewagą 5–4 orzekł w sprawie Shearsona, uznając, że Wilko nie pokrywał roszczeń wynikających z ustawy z 1934 r., A roszczenia RICO również miały podlegać arbitrażowi. Sandra Day O'Connor napisała dla większości. Harry Blackmun napisał opinię, która zgadzała się z holdingiem RICO, ale sprzeciwił się holdingowi Act 1934, do którego dołączyli William Brennan i Thurgood Marshall , którzy pisali dla sądu w Byrd . John Paul Stevens napisał odrębną opinię w tym samym stylu.

Większość

Po omówieniu historii sprawy, O'Connor przedstawił rozumowanie Trybunału. Język zakazu zrzeczenia się w ustawie z 1933 r. Zabraniał uchylenia „jakiegokolwiek przepisu” statutu, podczas gdy ustawa z 1934 r. Zabraniała jedynie uchylenia „przestrzegania jakiegokolwiek przepisu”. Ponieważ jurysdykcja sądu federalnego przyznana w innym miejscu w ustawie z 1934 r., Kolejna z trzech podstaw argumentacji McMahonów, nie była obowiązkiem, do którego inwestorzy i brokerzy musieli się stosować, przepis o zrzeczeniu się nie miał na nią wpływu.

Wilko , że nie można zrzec się prawa do procesu sądowego, kontynuował O'Connor, „można zrozumieć tylko w kontekście późniejszej dyskusji Trybunału wyjaśniającej, dlaczego arbitraż był nieodpowiednim środkiem egzekwowania„ przepisów ustawy o papierach wartościowych, korzystne dla kupującego… Wniosek w sprawie Wilko był wyraźnie oparty na przekonaniu Trybunału, że do ochrony praw materialnych stworzonych przez ustawę o papierach wartościowych potrzebne jest forum sądowe”. Napisała, że ​​postępowanie proarbitrażowe Trybunału w sprawie Scherk „potwierdza nasze zrozumienie, że Wilko należy interpretować jako wykluczające zrzeczenie się sądu właściwego tylko wtedy, gdy arbitraż jest niewystarczający do ochrony spornych praw materialnych ”.

O'Connor odrzucił również twierdzenie McMahonów, że mimowolny, adhezyjny charakter umowy arbitrażowej czyni ją niewykonalną, ponieważ nie ma to związku ze statutem. Odrzucając kolejny argument McMahonów, że arbitraż nie chroniłby w wystarczającym stopniu ich praw, przyznała, że ​​ta troska była kluczowa dla orzeczenia Trybunału w sprawie Wilko . Zauważyła jednak, że sprzeciw sędziego Felixa Frankfurtera skrytykował większość za takie stanowisko bez żadnych faktów w aktach potwierdzających ten wniosek. Nowsze decyzje zarówno Sądu Najwyższego, jak i sądów niższej instancji wskazywały na rosnącą akceptację arbitrażu i poprawę gwarancji proceduralnych, zwłaszcza zgodnie z mandatem SEC. „[T] nieufność do arbitrażu, która stanowiła podstawę dla Wilka z 1953 r. trudno pogodzić z oceną arbitrażu, jaka panowała od tego czasu” – podsumowała.

Ostatnim argumentem, jaki brała pod uwagę, było to, że Kongres chciał, aby ustawa z 1934 r. była interpretowana zgodnie z Wilkiem . McMahonowie twierdzili, że szeroko zakrojona nowelizacja ustawy z 1934 r., uchwalonej w 1975 r., zawierała sformułowanie „Nic w tym rozdziale nie może być interpretowane jako modyfikujące istniejące prawo” iw żadnym wypadku nie zmieniła odpowiedniego języka. Wskazali na komitetu konferencji dotyczący tej sekcji, w którym stwierdzono, że „konferenci jasno zrozumieli, że poprawka ta nie zmienia istniejącego prawa, jak wyrażono w sprawie Wilko przeciwko Swan ”.

„Uważamy, że ten argument jest pełen trudności”. O'Connor odpowiedział. „Nie widzimy, jak Kongres mógłby rozszerzyć Wilko na ustawę giełdową bez uchwalenia w prawie jakiegokolwiek przepisu zdalnie odnoszącego się do tego tematu”. Fragment i poprawka omówione w raporcie z konferencji miały w szczególności na celu zapewnienie, że samoregulujące organizacje branży papierów wartościowych, takie jak giełdy i ówczesne Krajowe Stowarzyszenie Dealerów Papierów Wartościowych , miały prawne uprawnienia do egzekwowania orzeczeń dyscyplinarnych wobec swoich członków wydanych przez ich własne panele arbitrażowe. W rzeczywistości, zaproponowała, Kongres mógł być świadomy orzeczenia Scherk rok wcześniej i uniknąć tej kwestii, szczególnie z zamiarem pozostawienia jej sądom.

Następnie O'Connor rozważył roszczenia RICO. „W przeciwieństwie do Ustawy o Giełdzie, w tekście statutu RICO nie ma nic, co mogłoby nawet świadczyć o intencji Kongresu, aby wykluczyć cywilne roszczenia RICO z nakazów Ustawy o Arbitrażu” – zauważyła. „Tej ciszy w tekście odpowiada cisza w historii legislacyjnej ustawy Z tego powodu McMahonowie musieliby wykazać „niemożliwy do pogodzenia konflikt między arbitrażem a podstawowymi celami RICO”. za statutem stały względy porządku publicznego.

Wiele z tych argumentów zostało już rozpatrzonych przez Trybunał w sprawie Mitsubishi Motors w poprzednim roku. Tam, jak zauważył O'Connor, sąd wyegzekwował umowę arbitrażową w międzynarodowej transakcji dotyczącej antymonopolowych . Jeśli roszczenia te nie były zbyt skomplikowane, aby można je było poddać arbitrażowi, roszczenia dotyczące papierów wartościowych również nie były.

McMahonowie utrzymywali ponadto, że nakładające się na siebie przepisy cywilne i karne w RICO czynią tę ustawę niepodlegającą arbitrażowi. O'Connor nie zgodził się z tym, zauważając, że większość spraw cywilnych RICO nie była wnoszona przeciwko prawdziwie przestępczym organizacjom, ale legalnym firmom.

Specjalne zachęty niezbędne do zachęcenia do cywilnych działań egzekucyjnych przeciwko przestępczości zorganizowanej nie wspierają braku możliwości arbitrażu w przypadku typowych roszczeń cywilnych RICO wnoszonych przeciwko legalnym przedsiębiorstwom. Rola prywatnego prokuratora generalnego typowego powoda RICO jest po prostu mniej wiarygodna niż w przypadku typowego powoda antymonopolowego.

„McMahonowie”, podsumowała, „zawarli umowę arbitrażu”, będą musieli dotrzymać umowy”.

dysydenci

Blackmun zgodził się z większością w kwestii RICO. Resztę swojego długiego sprzeciwu poświęcił szczegółowej krytyce większości. Opierając się na zmianie stanowiska SEC w sprawie skuteczności arbitrażu, zarzucił: „Sąd skutecznie uchyla Wilko … [zatwierdzając] rezygnację z roli sądownictwa w rozstrzyganiu roszczeń na podstawie ustawy o giełdzie i pozostawienie [ing] takich roszczeń do forum arbitrażowego branży papierów wartościowych w czasie, gdy nadużycia branży wobec inwestorów są bardziej widoczne niż kiedykolwiek.”

„Na początku”, napisał, „przydatne jest dokonanie przeglądu sposobu, w jaki rozstrzygnięta dzisiaj kwestia została niewłaściwie podtrzymywana przez ten Trybunał”. Zdegradował swoją dyskusję i odpowiedź na „kolorowy argument” Stewarta do swoich przypisów, ponieważ większość, jak twierdził, nie polegała na nim, aw każdym razie „[i] t po prostu stanowiło sposób na utrzymanie kwestii zdatności arbitrażowej [ Ustawa z 1934 r.] twierdzi żywcem dla przeciwnych wynikowi w Wilku ”. Większe znaczenie miała odmowa Kongresu zwrócenia się do Wilka w trakcie opracowywania i uchwalania nowelizacji z 1975 r. „Można by pomyśleć, że po tych nowelizacjach sprawa Wilka roszczeń dewizowych będzie wreszcie niekontrowersyjna” – pisał. „Jednak, jak duch niechętny zaakceptowaniu swojego wiecznego spoczynku,„ kolorowy argument ”pojawił się ponownie” w zgodzie White'a z Byrdem .

Wilka przez Trybunał :

Istnieją zasadniczo dwa problemy z konkluzją Trybunału, że umowy zawarte przed sporem o arbitraż [ustawa z 1934 r.] mogą być egzekwowane. Po pierwsze, Trybunał nadaje Wilko zbyt wąskie rozumienie, aby pasowało do sylogizmu zaproponowanego przez [SEC] i zaakceptowanego przez Trybunał, a mianowicie: (1) Wilko był naprawdę sprawą dotyczącą tego, czy arbitraż był odpowiedni do egzekwowania materialne przepisy prawa papierów wartościowych; (2) wszelkie Wilko co do adekwatności arbitrażu są nieaktualne; (3) tak Wilko nie jest już dobrym prawem… Po drugie, Sąd przyjmuje bezkrytycznie argument wnioskodawców i [SEC], że problemy z arbitrażem, na które zwrócił uwagę Sąd Wilko, albo już nie istnieją, albo nie są obecnie postrzegane przez Sąd jako problemy .

Blackmun zgodził się z większością, że ewentualne zwolnienie z FAA musi być poparte ustaleniem intencji Kongresu. „Tam, gdzie Sąd po raz pierwszy popełnia błąd, nie uznaje jednak, że ustawa o giełdach, podobnie jak ustawa o papierach wartościowych, stanowi taki wyjątek” – napisał. „To niepowodzenie jest możliwe tylko dzięki zbyt wąskiej interpretacji Wilko , która ignoruje ustalenia Trybunału, że ustawa o papierach wartościowych była wyjątkiem od ustawy o arbitrażu”. Uznał to za szczególnie zaskakujące, biorąc pod uwagę fakt, że firma polegała na Wilko w Mitsubishi Motors poprzeć dokładnie ten sam wniosek.

Nawet gdyby nie było tego niedawnego potwierdzenia, Wilko sam zrobiłby to samo. „Błędne odczytanie przez Sąd jest możliwe, ponieważ wychwalając zasady ustawy o arbitrażu, jest niewrażliwy i lekceważy zasady ustawy o papierach wartościowych ”. Blackmun przypomniał swoim współpracownikom, że uchwalono go osiem lat po tym, jak FAA miała na celu ochronę inwestorów w następstwie nadużyć odkrytych po krachu na giełdzie w 1929 r. , który, jak wielu wówczas uważało, przyniósł Wielki Kryzys . Jej głównym celem politycznym była ochrona inwestorów. „W związku z tym Trybunał poważnie się myli, gdy stwierdza, że ​​wynik w Wilko zwrócił się jedynie do postrzeganej nieadekwatności arbitrażu do egzekwowania roszczeń [ustawy z 1933 r.], „ponieważ zostało to poprzedzone długim powtórzeniem celów statutu, co następnie doprowadziło do tego, czy obowiązkowy arbitraż służył tym celom. Scherk nie prowadził również do ponownego rozpatrzenia sprawy, jak sugerowała większość, ponieważ sprawa różniła się od sprawy Wilka swoim międzynarodowym charakterem, co stanowi szczególną okoliczność.

„W świetle właściwego odczytania Wilka ” – napisał Blackmun – „istotnym pytaniem staje się zatem, czy język, historia legislacyjna i cele Ustawy o wymianie walut wymagają wyjątku od Ustawy o arbitrażu dla… ]”. Chociaż ustawy z 1933 i 1934 r. regulowały różne rynki, wspólny cel stanowił ochronę inwestorów, co sam Trybunał uznał w sprawie Ernst & Ernst przeciwko Hochfelder , a jeszcze niedawno orzekł, że należy je promować w maksymalnym możliwym zakresie. „To jasne, że Wilko , właściwie odczytany, reguluje niniejszą sprawę i nakazuje, aby umowa arbitrażowa poprzedzająca spór nie była egzekwowana w odniesieniu do roszczeń [ustawa z 1934 r.]”.

I nawet jeśli skuteczność arbitrażu była centralną kwestią w Wilko , kontynuował Blackmun, cel ochrony inwestorów nadal wymagał tego holdingu. „Pomimo usprawnień w procesie arbitrażu i zmian w podejściu sędziów do niego, nadal pozostaje kilka aspektów arbitrażu, które zostały uznane przez sąd w Wilko za wrogie polityce ochrony inwestorów. Co więcej, mam poważne zastrzeżenia do [SEC ] twierdzi, że nadzór nad procedurami arbitrażowymi SRO zapewni, że proces jest odpowiedni do ochrony praw inwestora zgodnie z ustawami o papierach wartościowych.

W sprawie Wilko sąd zauważył, że arbitrzy nie byli zobowiązani do wyjaśniania swoich decyzji ani do prowadzenia pełnego zapisu na piśmie. Ponadto FAA podała tylko cztery podstawy, na podstawie których sędziowie mogli uchylić wyrok arbitra (oszustwo przy uzyskiwaniu orzeczenia, stronniczość lub rażące wykroczenie arbitrów oraz niepodjęcie przez arbitrów ostatecznej decyzji). Sędziowie mogli brać pod uwagę jedynie „oczywiste lekceważenie” prawa w swojej ocenie prowadzenia sprawy przez arbitrów.

Blackmun przyznał, że procedury arbitrażowe uległy poprawie od tego czasu, powołując się w szczególności na opracowanie przez SEC kodeksu regulującego ten proces, przy udziale przemysłu i opinii publicznej. Ale „[e] nawet ci, którzy opowiadają się za arbitrażem roszczeń dotyczących papierów wartościowych, nie twierdzą jednak, że arbitraż zmienił się tak znacząco, że wyeliminował zasadnicze cechy odnotowane przez Wilko sądu”, napisał. „Rzeczywiście zwolennicy arbitrażu nie postrzegaliby tych cech jako„ problemów ”, ponieważ ich zdaniem cechy te pozwalają na wyjątkowy„ usprawniony ”charakter procesu arbitrażowego”. Arbitrzy nadal nie byli zobowiązani do zachowania rejestry lub postępować zgodnie z precedensami prawnymi i zniechęcano ich do wyjaśniania swoich decyzji.Od czasów Wilka nie rozszerzono również zakresu sądowej kontroli orzeczeń arbitrażowych .

Bardziej niż jakiekolwiek ulepszenia proceduralne w arbitrażu, kontynuował Blackmun, to „obecne założenie Trybunału, że charakterystyczne cechy arbitrażu, jego szybsze i bardziej ekonomiczne rozstrzyganie roszczeń, nie czyni go z natury nieodpowiednim do rozstrzygania roszczeń ustawowych”, co było bodźcem zwiększona akceptacja procesu. „Takie rozumowanie powinno jednak przeważać tylko w przypadku braku polityki Kongresu, która stawia ustawowego powoda w szczególnej sytuacji w odniesieniu do ewentualnych osób naruszających jego ustawowe prawa”. Nie widział tego odzwierciedlenia w obecnych procedurach arbitrażowych w branży papierów wartościowych, w których w najlepszym razie obie strony były na równych prawach. W najgorszym przypadku, co jego zdaniem zdarzało się częściej, domy maklerskie miały przewagę:

Kodeks Jednolity zapewnia pewne gwarancje, ale pomimo nich, a nawet ze względu na doświadczenie arbitrów, inwestor ma wrażenie, często uzasadnione, że jego roszczenia są oceniane przez forum złożone z osób sympatyzujących z branżą papierów wartościowych i nie wyciągnięte z opinii publicznej. Powszechnie uznaje się, że kodeksy nie określają, kto należy do kategorii „niez branży papierów wartościowych”. ... W związku z tym często zdarza się, że arbitrami „publicznymi” są prawnicy lub konsultanci, których klienci byli członkami giełdy lub organizacjami SRO… Jednolity sprzeciw inwestorów wobec przymusowego arbitrażu i przytłaczające poparcie branży papierów wartościowych dla procesu sugerować, że musi być trochę prawdy w przekonaniu inwestorów, że branża papierów wartościowych ma przewagę na forum pod własną kontrolą.

Blackmun nie mógł uwierzyć, że większość przywiązywała tak wielką wagę do zmiany stanowiska SEC, nie zauważając, że była to zmiana, i to bardzo niedawna. Obecna władza agencji, napisał, nie wystarczyłaby do odpowiedniego uregulowania arbitrażu. „Najbardziej wątpliwe jest zatem, czy niedawno przyjęte stanowisko Komisji zasługuje na szacunek, jakim obdarza go Trybunał”.

Blackmun zauważył, że nawet po poprawkach z 1975 r., które uspokoiły większość co do zdolności SEC do właściwego nadzorowania arbitrażu, nadal wyrażała negatywną opinię na temat tego procesu. W pewnym momencie zaproponował przepis zakazujący obowiązkowego arbitrażu. Napisał, że własny opis jej uprawnień w zakresie arbitrażu przeczył wierze większości w agencję.

„Zadowolona akceptacja nadzoru Komisji przez sąd jest niepokojąca, gdy prawie każdy dzień przynosi kolejny przykład nielegalności na Wall Street”, napisał Blackmun. Przyznał, że wiele z tych przykładów nie dotyczyło arbitrażowych sporów między brokerami a klientami, takimi jak McMahonowie,

... [t] hej, jednak sugerują, że samoregulacja branży, której częścią jest arbitraż SRO, nie działa w sposób akceptowalny. Ponadto nadużycia te uwydatniły trudności, z jakimi boryka się Komisja w okresie wzrostu na rynku papierów wartościowych i spadku liczby personelu Komisji w wykonywaniu swoich zadań nadzorczych. Takie uchybienia ze strony Komisji uderzają w samo sedno rozumowania Trybunału, który zadowala się przyjęciem uspokajających zapewnień Komisji bez zbadania stojącej za nimi rzeczywistości. Rzeczywiście, podczas gdy amici przytaczają liczbę arbitrażów sporów dotyczących papierów wartościowych jako oznakę sukcesu tego procesu w branży, statystyki te mają bardziej złowrogie znaczenie. W tej epoce deregulacja , wzrost skarg na branżę papierów wartościowych, z których wiele trafia do arbitrażu, odpowiada wzrostowi naruszeń papierów wartościowych i sugeruje, że rynek nie jest odpowiednio kontrolowany przez organizacje samorządowe… W takim czasie można by oczekiwać więcej, a nie mniej, zaangażowanie sądów w rozstrzyganie sporów dotyczących papierów wartościowych.

W ostatniej części swojego sprzeciwu Blackmun znalazł jakąś perspektywę ulgi. Przedstawiciel John Dingell z Michigan, ówczesny przewodniczący Podkomisji Izby Reprezentantów ds. Nadzoru i Dochodzeń , miał podobne obawy i był zaskoczony, słysząc, że SEC zajmuje przeciwne stanowisko w swoim amicus skrót od tego, co jego przedstawiciele konsekwentnie mówili jego podkomisji. Poradził sądom niższych instancji, aby „poważnie potraktowały swój obowiązek przeglądu wyników arbitrażu w zakresie, w jakim jest to możliwe na mocy ustawy o arbitrażu”. W rzeczywistości, doszedł do wniosku, przewidział, że więcej inwestorów zwróci im uwagę na takie skargi. „To ironiczne, że decyzja Trybunału, bez wątpienia ożywiona chęcią uwolnienia sądów federalnych od tych pozwów, w rzeczywistości może nasilić spory sądowe dotyczące arbitrażu”.

Stevensa przypomniała jego współpracownikom, że „po zinterpretowaniu ustawy, czy to przez ten Trybunał, czy w wyniku konsekwentnego podejmowania decyzji przez innych sędziów federalnych i agencje, nabiera ona znaczenia, które powinno być tak jasne, jak gdyby sądowa glosa została opracowany przez sam Kongres”. Tak postąpił Sąd w sprawie Wilko , a osiem obwodów orzekło, że sprawa ta ma zastosowanie do ustawy z 1934 r. „Ta wieloletnia interpretacja tworzy, moim zdaniem, silne domniemanie, że każdy błąd popełniony przez sądy w interpretacji ustawy jest najlepiej usuwany przez ustawodawcę, a nie przez sądowy , oddział.” On także zgodził się z większością i Blackmunem w odniesieniu do arbitrażu roszczeń RICO.

Dalsze postępowania

Sprawa została przekazana do Drugiego Okręgu, a następnie z powrotem do sądu rejonowego, gdzie przypuszczano, że została rozstrzygnięta w drodze arbitrażu. Jednak spory proceduralne wstrzymały rozstrzygnięcie sprawy na dwa lata, co wymagało kolejnej rozprawy przed sędzią MacMahonem. Sankcje nałożone na Eppensteina zostały cofnięte w wyniku odwołania.

Sąd Okręgowy sankcjonuje pełnomocnika powodów

Na konferencji statusowej w 1988 r. ujawniono, że strony nie rozwiązały sporu co do tego, czy do rozpoczęcia arbitrażu konieczne jest odrębne orzeczenie sądu. MacMahon wydał zastrzeżenie w tej sprawie, ale strony wróciły przed nim miesiąc później. Okazało się, że w postanowieniu nie określono forum, na którym miałby się toczyć arbitraż. Podczas gdy pierwotna umowa określała NYSE, McMahonowie odpowiedzieli na to postanowienie wnioskiem do sądu stanowego o nakazanie arbitrażu i zamiast tego umożliwienie im arbitrażu przed Amerykańskim Stowarzyszeniem Arbitrażowym (AAA), zamiast tego zgodnie z zasadami amerykańskiej giełdy papierów wartościowych .

McMahonowie przedstawili trzy powody, dla których pierwotne zawiadomienie o zamiarze arbitrażu było nieważne. Po pierwsze, pierwotny spór był nadal w toku w 1985 r., kiedy został wniesiony; po drugie, zawiadomienie było wadliwe w świetle prawa i zasad praktyki cywilnej stanu Nowy Jork i wreszcie, że niedawne postanowienie sądu pozwoliło powodowi na wybór sądu . MacMahon poprzedził swoją dyskusję cytatem z opinii O'Connora w sprawie, wzmacniając swoje przypomnienie, że „arbitraż jest ściśle tworem umowy… Uzgodniona przez strony metoda wyznaczenia arbitra jest wyraźna i jednoznaczna i dlatego musi być dany efekt kontrolny”.

Odnosząc się do argumentów powodów, napisał: „te twierdzenia są błahe i afiszują się z umową, ustawą o arbitrażu i mandatem Sądu Najwyższego”. Zawiadomienie z 1985 r. było słuszne, ponieważ zgodnie z umową obowiązek arbitrażu został wywołany samym zaistnieniem kontrowersji, a nie jakimkolwiek formalnym postępowaniem. „Zawieszenie postępowania nie wstrzymuje arbitrażu, ale zamiast tego wymusza żądanie i wniosek pozwanych o wymuszenie arbitrażu i zawieszenie procesu w toku postępowania arbitrażowego… Postawienie przez powodów takiego warunku bez postanowienia o zawieszeniu postępowania arbitrażowego i zachowaniu wykonywania prawa wyboru arbitra było po prostu jednostronną, daremną i prawnie nieuzasadnioną próbą zmiany warunków umowy.”

że gdyby pobyt obowiązywał, pierwszy argument mógłby być uzasadniony. Ale tak nie było, a MacMahon zacytował list Eppensteina będący odpowiedzią na zawiadomienie o arbitrażu, co wskazywało na jego własną świadomość tego wymogu. Adwokat najwyraźniej wierzył, że wygra w sądzie. „Jego błędna prognoza, jakkolwiek dobrze uzasadniona, nie stanowiła zachowania prawa powodów do wyboru forum”. napisał MacMahon. „Wręcz przeciwnie, jego poleganie na własnym błędnym osądzie było dobrowolnym i świadomym zrzeczeniem się prawa powoda do wyboru forum zarówno na mocy prawa federalnego, jak i stanowego”.

Zawiadomienie nie było również niezgodne ze statutami stanowymi. Zawierał adresy pozwanych i ich pełnomocników, stwierdzenie, co i dlaczego miało być przedmiotem arbitrażu, oraz wzmiankę, że powodowie mają 20 dni na złożenie wniosku o wstrzymanie rozprawy, w przeciwnym razie stracą wszelkie uprawnienia do kwestionowania zdatności sporu do arbitrażu. MacMahon stwierdził, że wszystkie te elementy były obecne.

MacMahon zachował największą pogardę dla ostatniego argumentu, w którym wyraził opinię, że Eppenstein celowo błędnie zinterpretował jego rozkaz opóźnienia postępowania. "W postanowieniu umownym wskazującym forum arbitrażowe nie ma nic innego niż to, które zgodnie z umową wskazywali już pozwani" - zauważył. „Wszystko, co zrobił, to nakazał powodom rozpoczęcie arbitrażu, coś, co już im nakazano”. Zauważył, że chociaż prawnicy Shearsona sprzeciwiali się wydaniu nakazu, nie sprzeciwili się mu formalnie.

W najlepszym razie, kontynuował, Eppenstein popełnił błąd, utrzymując, że postępowanie arbitrażowe zostało zawieszone z powodu braku ostatecznego orzeczenia sądu w tej sprawie. Kiedy MacMahon podpisywał wstępną klauzulę, nie wiedział, że kwestia wyboru forum nie została rozwiązana. Późniejsze działania Eppenstaina dały MacMahonowi do zrozumienia, że ​​prawnik był tego świadomy. „Działanie adwokata powodów było rażącym uchylaniem się od naszej bieżącej jurysdykcji i wprowadzającą w błąd interpretacją nakazu” – napisał MacMahon.

Po raz kolejny zarządził arbitraż, wydał stały zakaz dalszego postępowania przed sądem państwowym i ostro skrytykował Eppensteina.

Postępowanie adwokata powodów w błędnej interpretacji nakazu spowodowało opóźnienie, bezpodstawne nękanie i niepotrzebne wydatki dla pozwanych. Niesprawiedliwie pozbawił także pozwanych prawa do szybkiego rozwiązania poważnych i szkodliwych zarzutów, które wysunęli przeciwko nim powodowie, co jest sprzeczne z podstawowym celem zarówno umowy, jak i ustawy o arbitrażu. Działania radcy prawnego opóźniły również szybkie rozpatrzenie roszczeń powodów i zwiększyły ich koszty. Krótko mówiąc, taktyka adwokata nierozsądnie, irytująco i frywolnie zwielokrotniła te postępowania… Ponadto adwokat powodów miał czelność przedstawić temu sądowi, że postanowienie z 11 października daje powodom prawo wyboru forum arbitrażowego i ma załączył do swojego oświadczenia pod przysięgą swoje fałszywe oświadczenia przed sądem stanowym, NYSE i AAA ...

MacMahon osobiście ukarał Eppensteina grzywną w wysokości 1000 dolarów za złożenie błahych i dokuczliwych dokumentów zgodnie z federalną zasadą postępowania cywilnego 11 i tytułem 28 , sekcja 1927 prawa federalnego.

McMahon przeciwko Shearson/American Express Inc.
Sąd	Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Drugiego Okręgu
Pełna nazwa sprawy	Patrz wyżej
Argumentował	11 października 1989
Zdecydowany	14 lutego 1990
cytaty	896 F.2d 17
Historia przypadku
Wcześniejsza historia	Adwokat powodów ukarany, 709 F. Supp. 369 ( SDNY 1989)
Holding
Counsel został niewłaściwie ukarany na mocy Reguły 11 za wniesienie powództwa do sądu stanowego w celu nakazania arbitrażu wszczętego przez stronę przeciwną, gdy sąd odrzucił możliwość zarządzenia określonego forum arbitrażowego, zgłoszenia, które używają dokładnego języka nakazu, nie mogą być interpretowane jako fałszywe przedstawienie zamówienia i zasada nie ma zastosowania do pozwów w sądzie państwowym. Southern District of New York odwrócony i opuszczony.
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Richard J. Cardamone , Wilfred Feinberg i Charles Miller Metzner
Opinie o sprawach
Większość	Kardamon
Stosowane przepisy
federalne przepisy postępowania cywilnego

Sankcje uchylone w wyniku odwołania

Eppenstein odwołał się, a rok po pierwotnym zastrzeżeniu MacMahona drugi obwód rozpatrzył sprawę. Cofnął sankcje.

Richard J. Cardamone , pisząc dla panelu składającego się z trzech sędziów, dokonał przeglądu sprawy. Zauważył, że MacMahon został poproszony o rozwiązanie problemu z forum na konferencji statusowej, ale zamiast tego poprosił strony o wypracowanie rozkazu do podpisania. Zrobili to, ale gdy sprawa była nadal w toku, Shearson rozpoczął arbitraż. Eppenstein był zatem, jak napisał, zmuszony szukać rozwiązania problemu w sądzie stanowym, ponieważ MacMahon odmówił wydania orzeczenia. Kiedy Shearson odpowiedział, składając wniosek o wydanie nakazu w sądzie rejonowym, Eppenstein zgodził się odroczyć postępowanie w sądzie stanowym.

Precedens drugiego obwodu dopuszczał (w przeciwieństwie do niektórych innych obwodów) trzy różne standardy przeglądu sankcji na podstawie zasady 11. Twierdzenie, że nie było podstawy prawnej dla działania, wymagało de novo , a panel przystąpił do tego. „Zasada nie upoważnia sądu okręgowego do sankcjonowania jakichkolwiek działań adwokata lub strony, których nie pochwala” – zauważył Cardamone.

Odkryli, że Eppenstein nie zinterpretował błędnie tego zastrzeżenia, ponieważ nakazywało ono jedynie „rozpoczęcie arbitrażu przez powodów”. Jego oświadczenie złożone pod przysięgą przed sądem stanowym zacytowało to wyraźnie i dołączyło jako załączony dowód . „Trudno jest zrozumieć, jak trzystronicowe oświadczenie wnoszącego odwołanie można uznać za„ wprowadzenie w błąd ”, skoro używa ono dokładnego języka postanowienia sądu rejonowego” – napisał Cardamone. W rzeczywistości nie można winić Eppensteina za inną interpretację zwięzłego polecenia. „Biorąc pod uwagę, że sąd okręgowy odmówił udzielenia jakichkolwiek wskazówek co do forum arbitrażowego, Eppenstein miał podstawy do interpretacji nakazu przyznania swojemu klientowi prawa wyboru… Reguła 11 nie ma na celu ochłodzenia kreatywnego, pomysłowego lub entuzjastycznego rzecznictwa prawnika w imieniu swojego klienta”. Co więcej, obejmował tylko dokumenty złożone w sądzie federalnym, więc wszelkie pisma procesowe Eppensteina w sądzie stanowym wykraczały poza jego zakres.

Następnie Cardamone odniósł się do ustawowego uzasadnienia postępowania, pytając, czy można je uznać za dokuczliwą próbę zwielokrotnienia postępowań. Powtórzył swoje wcześniejsze ustalenia, dodając do protokołu swoją obserwację, że adwokat Shearsona powiedział również MacMahonowi na piśmie, że sędzia nigdy nie rozważał kwestii właściwego forum. W rzeczywistości, zasugerował, to Shearson zaangażował się w podstępne zachowanie:

Pełnomocnik Shearsona, po wyrażeniu zgody na formę skierowania do sądu postanowienia nakazującego powodom wszczęcie arbitrażu, podjął następnie próbę unieważnienia prawa wyboru powoda poprzez samodzielne wszczęcie arbitrażu na innym forum. Badając alternatywy wnoszącego odwołanie dla zachowania prawa jego klientów do wyboru forum, dochodzimy do wniosku, że jego wybory były ograniczone. Jednym z nich był powrót do sądu federalnego, gdzie sędzia już odmówił orzekania. Innym było zwrócenie się o zadośćuczynienie do sądu stanowego, zgodnie z nowojorskim statutem regulującym arbitraż… Wnoszący odwołanie wybrał ten drugi sposób działania. [To] było być może niekonwencjonalne, ale w tych okolicznościach nie sądzimy, że można to scharakteryzować jako podstęp lub próbę uniknięcia jurysdykcji sądu federalnego. Podczas gdy postępowanie przed sądem stanowym z konieczności zmusiło stronę przeciwną do poświęcenia czasu, wysiłku i pieniędzy, sam ten czynnik z pewnością nie może uczynić go sankcjonowanym, o ile była to w dobrej wierze próba zachowania tego, co adwokat uważał za prawo swoich klientów do wyboru arbitrażu forum. Każde działanie podjęte w imieniu klienta podczas postępowania sądowego generalnie powoduje, że strona przeciwna traci czas i pieniądze… Co więcej, można śmiało powiedzieć, że działania Shearsona - bardziej niż wnoszących odwołanie - nieracjonalnie i irytująco zwielokrotniły te postępowania. W końcu Shearson rozpoczął arbitraż wbrew warunkom orzeczenia sądowego, na które się zgodził.

Shearson wnioskował również o ukaranie Eppensteina za złożenie odwołania od jego sankcji w pierwszej kolejności. „Wynik tego odwołania obala argument apelujących” – odpowiedział Cardamone. Zakończył, karcąc Shearsona za wysunięcie tego argumentu: „[A] wniosek o sankcje… nie powinien być odruchową reakcją, gdy jest doręczany z odpowiedzialnością wnoszącego odwołanie”. on napisał. „Żądanie w niniejszej apelacji jest szczególnie niewłaściwe, ponieważ, jak zauważono, działania apelantów irytująco zwielokrotniły postępowanie na poziomie procesu… [W] tej sprawie obrońca ujawnił żałosny brak zrozumienia zwiększonej odpowiedzialności osobistej nałożonej na każdego indywidualnego adwokata zgodnie z tymi zbawiennymi zasadami”.

Późniejsze orzecznictwo

Po McMahonie utrzymywała się niezwykła dwoistość. Inwestorzy zgłaszający roszczenia na podstawie ustawy z 1934 r. mogli zostać zmuszeni do arbitrażu, ale nie ci, którzy wystąpili z roszczeniami na podstawie ustawy z 1933 r ., ponieważ Wilko nadal obowiązywał. Komentatorzy zastanawiali się, czy Trybunał podtrzyma tę sprawę, zwłaszcza biorąc pod uwagę jego zmianę zdania w sprawie arbitrażu.

„Sąd Najwyższy w McMahon podał w poważną wątpliwość ciągłą rentowność Wilko , nawet w odniesieniu do roszczeń wynikających z Ustawy o papierach wartościowych”, napisała Lori Stewart Blea, studentka prawa Pace . „Dlatego wydaje się wysoce prawdopodobne, że przy nadarzającej się okazji Sąd uzna wszystkie roszczenia dotyczące papierów wartościowych za podlegające umowom o arbitraż przed sporem”. Brighama Younga, zasugerował, że Wilko zostało już skutecznie unieważnione: „Sąd w McMahon próbował odróżnić swoje wcześniejsze trzymanie, pokazując, że Wilko opierał się na błędnych założeniach. Zamiast wyróżniać McMahona , ta część opinii Trybunału wydaje się pośrednio unieważniać Wilko ” – napisał. „Podsumowując, McMahona tak naprawdę nie da się pogodzić z Wilko ”. Artykuł na ten temat w University of Miami Law Review miał podtytuł „ Wilko „ Łabędzi śpiew ”.

Rodriguez de Quijas przeciwko Shearson/American Express Inc.

Główny artykuł: Rodriguez de Quijas przeciwko Shearson / American Express Inc.

Sprawa, która miała wnieść tę kwestię bezpośrednio do Trybunału, nie trwała długo. W ciągu kilku miesięcy od McMahona sędzia okręgowy w Kalifornii orzekł, że „tak poważnie podważyło to rozumowanie Wilko ”, że wymagało od niego zarządzenia arbitrażu w sprawie roszczeń wynikających z ustawy z 1933 r. Wkrótce poszli inni.

Pesymizm co do przyszłości Wilka podzielał co najmniej jeden sędzia okręgowy. Ponieważ sądy okręgowe orzekały pomimo tego arbitraż roszczeń z ustawy z 1933 r., Piąty Okręg ponownie rozważył Noble przeciwko Dexel Burnham Lambert w świetle sprawy McMahon , o której rozstrzygnięto w międzyczasie. Thomas Gibbs Gee zauważył, że „ McMahon podważa każdy aspekt [ Wilko ]; formalne unieważnienie Wilko wydaje się nieuniknione - a może zbyteczne”.

Koledzy Gee mieli okazję przetestować to założenie w ciągu roku. Kilka spraw wniesionych przez inwestorów z Brownsville w Teksasie , a także klientów Shearson, którzy twierdzili, że stracili prawie pół miliona dolarów na nieuczciwych lub nieuczciwych transakcjach, zostało połączonych w sprawie Rodriguez de Quijas przeciwko Shearson / American Express Inc. , złożył pozew na podstawie obu aktów. Sąd rejonowy poszedł w ślady McMahona i zarządził arbitraż roszczeń wynikających z ustawy z 1934 r., Ale nie roszczeń wynikających z ustawy z 1933 r. Shearson odwołał się, twierdząc, że Wilko został faktycznie uchylony tą decyzją, a skład trzech sędziów rozpatrywał sprawę w połowie 1988 roku.

„Jak wyjaśnia McMahon , Sąd Najwyższy nie uważa już arbitrażu za niewystarczający do ochrony praw materialnych” – napisał dla panelu sędzia Jerre Stockton Williams . Tak jak sędzia Blackmun w swoim sprzeciwie McMahona , powodowie wskazywali na wyraźny zamiar Kongresu pozostawienia Wilko w spokoju w jego skądinąd obszernych poprawkach do Dziejów z 1975 roku. pisanie dla sądu, był nieprzekonany. „Uważamy za nieprawdopodobne, aby Kongres zamierzał zakazać arbitrażu roszczeń wynikających z ustawy o papierach wartościowych, ale zamierzał zezwolić sądom na określanie arbitrażu roszczeń wynikających z ustawy o giełdach”.

Idąc za obiegowym precedensem, utrzymywał, że podobieństwa między tymi dwoma aktami były bardziej znaczące niż różnice i że w tej kwestii należy je interpretować podobnie ze względu na McMahona : „Opinia Sądu Najwyższego w sprawie McMahon, która nas tutaj wiąże, dotyczy wyłącznie adekwatność arbitrażu do rozstrzygania sporów dotyczących papierów wartościowych. Nie rozróżnia ustawy o giełdach i ustawy o papierach wartościowych”. To gospodarstwo i sprawa Noble'a w obwodzie rok wcześniej „prowadzą bezpośrednio do dezaktualizacji Wilka oraz arbitraż roszczeń § 12 ust. 2 ustawy o papierach wartościowych”.

Powodowie odwołali się do Sądu Najwyższego, a certiorari zostało przyznane jeszcze w tym samym roku. Zgodnie z harmonogramem podobnym do harmonogramu McMahona , Trybunał wysłuchał argumentów w marcu 1988 r. i wydał decyzję w maju. Przewagą 5–4 pokonał Wilka .

Sędzia Anthony Kennedy napisał dla większości, tych samych pięciu sędziów, którzy utworzyli odpowiedni blok w McMahon . Powtórzył, że stwierdzenie Trybunału, że procedury arbitrażowe poprawiły się na tyle, że sędziowski sceptycyzm nie jest już uzasadniony. „Do tego stopnia, że ​​Wilko opierał się na podejrzeniu arbitrażu jako metody osłabiania ochrony zapewnianej przez prawo materialne potencjalnym skarżącym, znacznie odbiega od naszego obecnego silnego poparcia dla ustaw federalnych faworyzujących tę metodę rozwiązywania sporów” – napisał. „Po odrzuceniu przestarzałego domniemania niekorzystnego postępowania arbitrażowego staje się jasne, że prawo wyboru forum sądowego i szerszy wybór sądów nie są tak istotnymi cechami Ustawy o papierach wartościowych, że § 14 jest właściwie interpretowany jako zakazujący jakiejkolwiek odstąpienie od tych postanowień. Nie są też tak krytyczne, że nie można ich uchylić, uzasadniając to tym, że ustawa o papierach wartościowych miała na celu zrównanie kupujących papiery wartościowe ze sprzedawcami”.

Kennedy argumentował, że język ustawy z 1933 r. Nie daje „żadnych solidnych podstaw” do stwierdzenia, że ​​​​przepis o zakazie zrzeczenia się osiągnął klauzule arbitrażowe poprzedzające spór. Ponieważ pozwalało to inwestorom na składanie spraw w sądzie stanowym bez możliwości usunięcia do sądu federalnego i wszelkich dodatkowych zabezpieczeń proceduralnych, jakie oferowałby ten lokal, nie mogło być intencją Kongresu, aby trzymać inwestorów zgodnie z przepisami proceduralnymi statutu wbrew ich interesom. W sprawie McMahon i Mitsubishi Motors Trybunał orzekł również, że podobny język nie wyklucza arbitrażu roszczeń.

Piąty obwód spotkał się z krytyką:

Nie sugerujemy, że Sąd Apelacyjny z własnej inicjatywy powinien był podjąć krok wyrzeczenia się Wilko. Jeżeli precedens tego sądu ma bezpośrednie zastosowanie w sprawie, ale wydaje się, że opiera się na przyczynach odrzuconych w innej linii orzeczeń, Sąd Apelacyjny powinien śledzić sprawę, która bezpośrednio kontroluje, pozostawiając temu sądowi prerogatywę uchylenia własnych decyzji .

Kennedy następnie oświadczył, że Wilko został „podjęty nieprawidłowo i jest niezgodny z obowiązującą jednolitą konstrukcją innych ustaw federalnych regulujących umowy arbitrażowe w zakresie zawierania transakcji biznesowych”. Trybunał podjął ten drastyczny krok, wyjaśnił, nie tylko w celu poprawienia swojego wcześniejszego błędu, ale także w celu ujednolicenia interpretacji obu ustaw, które uznał za „powiązane ze sobą elementy federalnego systemu regulacyjnego regulującego transakcje na papierach wartościowych” w Ernst & Ernst v . Hochfeldera .

W tym przypadku na przykład roszczenia wnioskodawców na podstawie ustawy z 1934 r. zostały poddane arbitrażowi, podczas gdy ich roszczenia na podstawie ustawy z 1933 r. nie zostały dopuszczone do arbitrażu, ale musiały być prowadzone na drodze sądowej. Wynik ten nie ma większego sensu w przypadku podobnych twierdzeń, opartych na podobnych faktach, które mają powstać w ramach jednego federalnego systemu regulacyjnego. Do tego niekonsekwencja między Wilkiem a McMahonem podważa zasadniczą przesłankę harmonijnej konstrukcji obu ustaw, która polega na zniechęcaniu stron sporu do manipulowania ich zarzutami jedynie w celu dochodzenia swoich roszczeń na podstawie jednego z przepisów dotyczących papierów wartościowych, a nie innego. Z tych wszystkich powodów uchylamy zatem decyzję w sprawie Wilko .

Sędzia John Paul Stevens napisał krótki sprzeciw, do którego dołączyli Harry Blackmun , który napisał główny sprzeciw McMahona , William Brennan i Thurgood Marshall . Rozpoczął od stwierdzenia, że ​​Sąd słusznie odrzucił „nie do obrony rodzaj aktywizmu sądowego”, jaki wykazał Piąty Okręg, orzekając przeciwko Wilko . Chociaż sam Trybunał nie był tak zobowiązany do podtrzymywania własnych precedensów, powinien być ostrożny w robieniu tego w przypadkach takich jak ta, które stały się tak rozstrzygnięte, że Kongres ostrożnie unikał wszelkich zmian legislacyjnych, które mogłyby go skomplikować lub unieważnić.

„W ostatecznym rozrachunku” – napisał – „głos sędziego w sprawie takiej jak ta zależy bardziej od jego poglądów na temat odpowiednich obowiązków Kongresu i Trybunału w zakresie stanowienia prawa niż od sprzecznych interesów politycznych. Sędziowie, którzy mają zaufanie do własnych umiejętności kształtować porządek publiczny, mniej wahają się przed zmianą prawa niż ci z nas, którzy są skłonni dawać szeroką swobodę poglądom przedstawicieli wyborców w sprawach niekonstytucyjnych”. Chociaż wprawdzie pomógł rozpocząć dyskusje na temat różnych interpretacji Wilko w jego sprzeciwie w sprawie Scherk przeciwko Alberto-Culver, Inc. będąc głównym sędzią Siódmego Okręgu , powiedział: „[n] jeden z tych argumentów ma jednak wystarczającą wagę, aby przechylić równowagę między władzą sądowniczą a ustawodawczą i obalić interpretację aktu Kongresu, która została ustalona przez wiele lat. "

Reforma arbitrażu podecyzyjnego

W następstwie decyzji komentatorzy przewidzieli powódź nowego arbitrażu przed różnymi panelami branżowymi i wezwali do reformy. „Praktyczny efekt McMahona ” — napisał Costantine Katsoris, profesor prawa Fordham i długoletni arbiter NYSE — „jest taki, że arbitraż dotyczący papierów wartościowych będzie się mnożył, ponieważ skutecznie zapieczętował zawór bezpieczeństwa oddzielnego przesłuchania w sądzie federalnym na podstawie ustawy z 1934 r.”. Zauważył, że rok po decyzji, krach na giełdzie w 1987 roku sprawił, że ta prognoza stała się rzeczywistością.

Arbitrzy dyskutowali już o reformach tego procesu, aw artykule w Fordham Urban Law Journal Katsoris rozważał różne propozycje. „To, co jest atrakcyjne w arbitrażu, to fakt, że ogólnie jest szybki, ekonomiczny i sprawiedliwy” – napisał. „Oczywiście zawsze można wprowadzić ulepszenia, ale powinniśmy zachować podstawowe cechy arbitrażu”. Argumentował przeciwko decyzji Kongresu unieważniającej McMahona , ponieważ oznaczałoby to jedynie powrót do rozdwojonych postępowań pozostawionych przez Byrda .

Ponieważ wielu nowych arbitrów spodziewałoby się rozstrzygania sporów sądowych, arbitraż powinien być na to wyczulony i umożliwiać bardziej rozbudowane procesy wyjaśniające przed rozprawą, pod stałym nadzorem arbitra, aby upewnić się, że ten aspekt procesu nie stał się tak czasochłonny jak to miało miejsce w postępowaniu sądowym. Arbitrzy powinni być również bardziej kompetentni, ponieważ musieliby teraz rozpatrywać bardziej złożone roszczenia niż wcześniej, a także udostępniać bardziej szczegółowe informacje i informacje biograficzne.

Jednak Katsoris argumentował również przeciwko wprowadzaniu klauzul arbitrażowych jako obowiązkowych. „[One] powinny być wprowadzane swobodnie, a ich znaczenie wyrażane prostym, otwartym językiem”. Ich język powinien być również ujednolicony, aby uniknąć „pułapek”, takich jak skrócenie przez jednego brokera terminu przedawnienia do roku, a innego doprecyzowanie prawa nowojorskiego, zgodnie z którym w arbitrażu nie można przyznać odszkodowania karnego .

Był ambiwalentny co do wymagania pisemnych opinii arbitrów. Chociaż generalnie sprzeciwiał się im, argumentując, że spowalniają one proces, ponieważ strona przegrywająca w wielu przypadkach po prostu wykorzystałaby to jako punkt wyjścia do odwołania, dopuścił, aby arbitrzy przynajmniej musieli złożyć to na piśmie, gdyby byli podejmując decyzję w jednym aspekcie sprawy. SEC ostatecznie zgodziła się i odmówiła zamówienia pisemnych opinii arbitrów.

Kilka lat później, po tym jak Rodriguez de Quijas jeszcze bardziej rozszerzył arbitraż papierów wartościowych, Lynn Katzler, studentka Washington College of Law , nie zgodziła się z tym. „W trosce o uczciwość i ochronę inwestorów SEC powinna była wymagać pisemnych opinii” – napisała. „Nie powinien przekazywać odpowiedzialności zdrowemu rozsądkowi arbitrów”. Odniosła się do wielu przeciwnych argumentów i doszła do wniosku, że korzyści wynikające z wymagania pisemnej opinii od arbitrów z nawiązką rekompensują koszty i byłyby zgodne z decyzjami Trybunału. „[A] uzasadnienie urzeczywistniłoby intencje Kongresu stojące za ustawą o papierach wartościowych i ustawą o giełdach, jednocześnie uznając specjalną politykę federalnej ustawy o arbitrażu sprzyjającą arbitrażowi”.

Reformy były kontynuowane, a na początku XXI wieku studenci i wykładowcy w Klinice Arbitrażu Papierów Wartościowych Pace Law School pisali o długoterminowych skutkach. W 2003 roku profesor Barbara Black dokonała przeglądu spraw i stwierdziła, że ​​coraz częściej to firmy maklerskie próbują wykorzystywać sądy do łamania klauzul arbitrażowych. Zastępca dyrektora kliniki, Jill Gross, dokonała przeglądu reform 20 lat po sprawie i doszła do wniosku, że proces był bardziej sprawiedliwy dla inwestorów. Zauważyła natomiast kilka nierozwiązanych kwestii, takich jak „paradoks” stworzony przez McMahona zgodnie z którym inwestorzy mieliby trudności z udowodnieniem, że procedury arbitrażu papierów wartościowych nie spełniają standardów FAA, gdyby te same standardy zostały zatwierdzone przez SEC, zauważyła, że ​​McMahonowie i tak prawdopodobnie zwróciliby się do arbitrażu, gdyby ich sprawa została rozpatrzona dzisiaj po zmianach w 1934 r. Ustawa skróciła okres przedawnienia i utrudniła udowodnienie naukowca . „Zamiast tego, większość dzisiejszych arbitrażów konsumenckich opiera się na stanowych aktach dotyczących papierów wartościowych i roszczeniach wynikających z prawa zwyczajowego, takich jak naruszenie obowiązków powierniczych , niedbałe wprowadzanie w błąd i oszustwo oraz opierają się w dużej mierze na zasadach słuszności” – napisała. „Ostateczną ironią jest to, że chociaż Sąd Najwyższy otworzył drzwi do arbitrażu papierów wartościowych, nawet bez decyzji McMahona, dzisiejsi klienci nadal dochodziliby swoich roszczeń w arbitrażu”.

Analiza i komentarz

W swoim skądinąd chwalebnym artykule na temat wyników wzrostu arbitrażu Gross zwróciła uwagę na „paradoks” decyzji: poleganie zarówno na FAA, jak i zwiększone zaufanie do nadzoru SEC nad procesem arbitrażowym. „Jeśli SEC zatwierdziła NASD dotyczące zawiadomienia i przesłuchania, to w jaki sposób strona może przekonująco argumentować, że te same zasady są zasadniczo niesprawiedliwe w rozumieniu FAA?” zapytała. „Innymi słowy, proces zatwierdzania przez SEC może pozbawić strony ich prawa do argumentowania, że ​​rozprawa arbitrażowa nie jest zasadniczo sprawiedliwa w świetle nowoczesnego orzecznictwa FAA”.

z Nebraski, C. Steven Bradford, zbadał antycypacyjne orzeczenia Wilko w sądzie niższej instancji w następstwie McMahona , które doprowadziły do ​​​​Rodrigueza de Quijasa w artykule z 1990 r. Krytycznym wobec reakcji Trybunału na praktykę w tej ostatniej sprawie. Zauważył, że praktyka ta ma długą historię i była tolerowana oraz milcząco popierana przez Trybunał w innych sprawach. Zauważył, że po McMahonie sądy niższej instancji mogły uniknąć Wilka pytania, w szczególności opierając się na rozporządzeniu SEC, które wymagało klauzul arbitrażowych, aby umożliwić wnoszenie roszczeń do sądu federalnego, lub zwracało się do wąskiego rozumienia języka umowy. Jednak niewielu to zrobiło i nawet sądy, które nie musiały zajmować się Wilka , i tak to robiły.

„Sądy niższej instancji, które odrzuciły Wilko w następstwie McMahona, nie zrobiły tego, aby być niewiernym Wilko ” - napisał Bradford - „robiły to, aby być wiernym McMahonowi ” . Chociaż zarzucał im „ignorowanie komentarzy naukowych i szeregu wcześniejszych spraw federalnych, które wyraźnie dotyczyły skutków wątpliwego precedensu Sądu Najwyższego”, znalazł większą winę w większości McMahona .

Sąd Najwyższy skutecznie uchylał Wilko i wiedział, że skutecznie uchyla Wilko . Odmowa Trybunału, aby zrobić to wprost lub przynajmniej dać jasny sygnał co do jego kierunku, była niedźwiedzią przysługą dla sądownictwa federalnego i nałożyła znaczne koszty na prywatne strony procesowe i sądy niższej instancji.

Zastanawiał się, czy jeśli sprzeciw Blackmuna to uznawał, to jak większość mogłaby tego nie robić? Wynikająca z tego decyzja Rodrigueza zasugerowała mu, że tak. Doszedł do wniosku, że sądy niższej instancji muszą w takich przypadkach mieć swobodę stosowania wyprzedzającego uchylenia.

Zobacz też

• Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, tom 482
• Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych sporządzona przez Rehnquist Court

Linki zewnętrzne

•             Tekst Shearson/American Express Inc. przeciwko McMahon, 482 U.S. 220 (1987) jest dostępny w: Cornell Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio argumentów ustnych)