Wykaz orzecznictwa dotyczącego znaków towarowych

Ta lista zawiera alfabetyczną listę orzecznictwa o znaczeniu historycznym lub wiodącego w dziedzinie amerykańskiego prawa znaków towarowych .

A

• Anheuser-Busch, Inc. przeciwko L & L Wings, Inc. 962 F.2d 316 (4. cyrk. 1992)
• Abercrombie & Fitch Co. v. Hunting World 537 F.2d 4 (2. cyrk. 1976) (ustanowił spektrum odróżniających znaków towarowych w Stanach Zjednoczonych, dzieląc znaki towarowe na klasy, którym przyznaje się różne stopnie ochrony)
• Aycock Engineering przeciwko Airflite, Inc. 560 F.3d 1350 (Fed. Cir. 2009)

B

• Barclays Capital Inc. przeciwko Theflyonthewall.com 650 F.3d 876 (2d Cir. 2011) („przywłaszczenie „gorących wiadomości” jest zapobiegane przez prawo autorskie, jeżeli roszczenia wchodzą w zakres ustawy o prawie autorskim)
• Blue Bell, Inc. przeciwko Farah Manufacturing Co. 508 F.2d 1260 (5. cyrk. 1975)

C

• Cashmere & Camel Hair Manufacturers Institute przeciwko Saks Fifth Avenue 284 F.3d 302 (1. cyrk. 2002)
• Ciba-Geigy Canada Ltd. przeciwko Apotex Inc. [1992] 3 SCR 120
• Cliffs Notes, Inc. przeciwko Bantam Doubleday Dell Publishing Group, Inc. 886 F.2d 490 (2d Cir. 1989)
• Consumers Distributing Co. przeciwko Seiko Time Canada Ltd .: podszywanie się

D

• Dastar Corp. przeciwko Twentieth Century Fox Film Corp. 539 US 23 (2003) (nadużyciem prawa do znaków towarowych jest próba wykorzystania doktryny odwrotnego przekazywania w celu zapewnienia ochrony wcześniej chronionego prawem autorskim dzieła, które przeszło do domeny publicznej)
• Derry przeciwko Peek (1888) LR 14 Aplikacja Cas 337

mi

• Erven Warnink przeciwko Townend & Sons Ltd. [1979] AC 731 (HL)
• Eva's Bridal Ltd. przeciwko Halanick Enterprises, Inc. 639 F.3d 788 (7th Cir. 2011) (naga licencja doprowadziła do unieważnienia znaku z powodu porzucenia)

F

• Fagnelli Plumbing Co. przeciwko Gillece Plumbing and Heating, Inc. 2011 US Dist. LEXIS 15090 (WD Pa. 2011) (ocena wprowadzającego w błąd opisu i roszczeń konsumentów dotyczących zamieszania w sporze dotyczącym domeny)
• Frank Reddaway Ltd. przeciwko George'owi Banhamowi [1896] AC 199 (HL)
• Frosty Treats, Inc. przeciwko Sony Computer Entertainment America, Inc. (8. cyrk. 2005)

G

• Gibson Guitar Corp. przeciwko Paulowi Reedowi Smithowi Guitars 423 F.3d 539 (6. cyrk. 2005)
• GoPets Ltd przeciwko Hise 657 F.3d 1024 (9th Cir. 2011) (Anticybersquatting Consumer Protection Act (ACPA) twierdzi, że podlega ocenie w momencie rejestracji, a nie ponownej rejestracji)
• Goto.com, Inc. przeciwko Walt Disney Company 202 F.3d 1199 (9. cyrk. 2000)

H

• Houldsworth przeciwko City Glasgow Bank (1818)
• Hornby przeciwko TJX Companies 87 USPQ2d 1411 (TTAB 2008) (unieważnienie przyznane na podstawie fałszywej sugestii związku między Twiggy a linią odzieży dziecięcej)

I

• Institut National przeciwko Andres Wines Ltd. (1987) 16 CPR (3d) 385 (Ont. HC): „wspólna wartość firmy”
• Inwood Labs przeciwko Ives Labs 456 US 844 (1982) (ocena względów funkcjonalnych i wtórnej odpowiedzialności za nakłanianie do naruszenia)

k

• KP Permanent Make-Up, Inc. v. Lasting Impression I. Inc. 543 US 111, 124 (2004) („powód powołujący się na naruszenie niepodważalnego znaku towarowego musi wykazać prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd konsumenta w ramach sprawy prima facie, .. podczas gdy pozwany nie ma niezależnego obowiązku zanegowania prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd przy podnoszeniu twierdzącej obrony, że termin jest używany opisowo, a nie jako znak towarowy, rzetelnie i w dobrej wierze”)

Ł

• In re Lebanese Arak Corp., 94 USPQ2d 1215 (TTAB 2010) (znak uznany za dyskredytujący ze względu na podobieństwo do określenia obraźliwego dla grupy religijnej)
• Louis Vuitton przeciwko Haute Diggity Dog 507 F.3d 252 (CA4 2007) (parodia nie jest automatycznie obroną przed rozcieńczeniem, ale udana parodia zmienia podejście do 6 czynników rozcieńczenia)

M

• Mattel, Inc. przeciwko MCA Records, Inc. 296 F.3d 894 (9th Cir. 2002), cert. odmówiono, 537 US 1171 (2003) (piosenka, która parodiuje Barbie, nie narusza wolności słowa, nie nieuczciwej konkurencji ani zabronionego osłabienia)
• Moseley przeciwko V Secret Catalogue, Inc. 537 US 418 (2003) (należy przedstawić dowody na rzeczywiste rozmycie, a nie tylko prawdopodobieństwo rozmycia)
• Wzajemne z Omaha Ins. Co. v. Novak , 775 F.2d 247 (8. cyrk. 1985)
• Murphy Door Bed Co. przeciwko Interior Sleep Systems, Inc. 874 F.2d 95 (2d Cir. 1989) (odrzucenie roszczenia o naruszenie znaku towarowego z powodu generycznego znaku towarowego)

N

• Nabisco, Inc. przeciwko PF Brands, Inc. 191 F.3d 208 (2. cyrk. 1999)
• New Kids on the Block v. News America Publishing 971 F.2d 302 (9. cyrk. 1992)

O

• Orkin Exterminating Co. Inc. przeciwko Pestco Co. of Canada Ltd. (1985) 5 CPR (3d) 433 (Ont. CA): udawanie

P

• Park 'n Fly, Inc. przeciwko Dollar Park and Fly, Inc. 469 US 189 (1985)
• Peek przeciwko Gurney (1873) LR 6 HL 377
• Ludzie na rzecz etycznego traktowania zwierząt przeciwko Doughney , 263 F.3d 359 (4th Cir. 2001)
• Perry przeciwko Truefitt (1842) 6 Beav. 66, 49 ER 749: pierwszy przypadek pominięcia
• Polaroid Corp. przeciwko Polarad Elects. 287 F.2d 492 (2 okr. 1961)
• Pro-Football, Inc. przeciwko Harjo 565 F.3d 880 (DC Cir. 2009)

R

• Reckitt & Colman Products Ltd. przeciwko Borden Inc. [1990] opakowanie RPC 341 (HL)
• Rock & Roll Hall of Fame przeciwko Gentile Productions 134 F.3d 749 (6th Cir. 1998) (zdjęcia budynków nie naruszają prawa do znaków towarowych)
• Rogers v. Grimaldi , 875 F.2d 994 (2d Cir. 1989) (ekspresyjne użycie znaków towarowych nie narusza)

Q

• Qualitex Co. v. Jacobson Products Co., Inc. , 514 US 159 (1995) (pojedynczy kolor może kwalifikować się do ochrony znaku towarowego, o ile uzyskał drugorzędne znaczenie na rynku)

S

• Société des Produits Nestlé SA przeciwko Cadbury UK Limited [2012] EWHC 2637 (Ch) (1 października 2012 r.)
• Source Perrier (Societe Anonyme) przeciwko Fira-Less Marketing Co. Ltd. (1983) 70 CPR (2d) 61
• Spalding przeciwko Gamage (1915) 84 LJCh. 449
• Stork Restaurant Inc. przeciwko Sahati 166 F. 2d 348 (9 cyrk. 1948)
• Sugar Busters przeciwko Brennan 177 F.3d 258 (5. cyrk. 1999)
• Synergistic International LLC przeciwko Korman 470 F.3d 162 (4. cyrk. 2006)

T

• Tiffany (NJ) Inc. przeciwko eBay Inc. 600 F.3d 93 (2. cyrk. 2010 r.) ( właściciele znaków towarowych mają obowiązek ścigania podrobionych produktów, gdy ich produkty są sprzedawane na rynku internetowym )
• Top Tobacco, LP przeciwko North Atlantic Operating Co. 509 F.3d 380 (7. cyrk. 2007)
• TrafFix Devices, Inc. v. Marketing Displays, Inc. 532 US 23 (2001) (projekt funkcjonalny nie może być znakiem towarowym, a domniemywa się, że projekt opatentowany jest funkcjonalny)
• Two Pesos, Inc. przeciwko Taco Cabana, Inc. 505 US 763 (1992) (Sąd Najwyższy zastosował spektrum odróżniającego charakteru znaku towarowego do szaty graficznej, prawdopodobnie udzielając oficjalnej sankcji połączeniu wymogów dotyczących znaku towarowego i szaty graficznej, zauważając, że strój nie wymagał pokazywania drugorzędnego znaczenia).

u

• Universal City Studios, Inc. przeciwko Nintendo Co., Ltd. 746 F.2d 112 (SDNY 1982)
• United Industries Corp. przeciwko Clorox Co. 140 F.3d 1175 (8th Cir. 1998)

W

• Wal-Mart Stores v. Samara Brothers 529 US 205 (2000) (dotyczący stroju handlowego – projekt produktu jest charakterystyczny, a zatem podlega ochronie, tylko po wykazaniu drugorzędnego znaczenia)

Y

• Yale Electric Corp. przeciwko Robertson 26 F. 2d 972 (2. cyrk. 1928) (ochrona nazw handlowych; nawet jeśli znaki towarowe znajdują się na towarach, które nie konkurują ze sobą, znak może naruszać prawa, jeśli istnieje znaczne prawdopodobieństwo wprowadzenia konsumentów w błąd )