Zniesienie Wielkiej Brytanii

Zniesienie Wielkiej Brytanii
The Abolition Of Britain Cover UK ed.jpg
Okładka The Abolition of Britain , poprawione wydanie brytyjskie
Autor Petera Hitchensa
Kraj Zjednoczone Królestwo
Temat Polityka Wielkiej Brytanii
Gatunek muzyczny Literatura faktu
Wydawca Kwartet Książki
Data publikacji
 1 sierpnia 1999 r
Strony 362
ISBN 0-7043-8117-6
Śledzony przez Bluesowy poniedziałkowy poranek

The Abolition of Britain: From Lady Chatterley to Tony Blair (wznowione w 2018 roku z podtytułem From Winston Churchill to Theresa May ; US subtitle: From Winston Churchill to Princess Diana ) to pierwsza książka brytyjskiego konserwatywnego dziennikarza Petera Hitchensa , opublikowana w 1999 roku. Bada okres postrzeganych reform moralnych i kulturowych między latami sześćdziesiątymi a zwycięstwem New Labour w wyborach powszechnych w 1997 roku . Hitchens twierdzi, że reformy ułatwiły rozległe i radykalne zmiany konstytucyjne pod rządami Tony'ego Blaira nowego rządu, co było równoznaczne z „zamachem stanu w zwolnionym tempie ”. Książka została cytowana przez Gillian Bowditch w The Times jako główne współczesne dzieło mające na celu przeanalizowanie „upadku brytyjskiej moralności i manier w ciągu ostatnich 50 lat”, a Andrew Marr w The Observer określił ją jako „najbardziej trwały, wewnętrznie logiczny i potężny atak na Tony'ego Blaira i wszystkie jego dzieła".

Późniejsza książka Hitchensa The Broken Compass poruszała te same tematy, zastosowane do wydarzeń społeczno-politycznych i kultury pierwszej dekady XXI wieku.

Streszczenie

The Abolition of Britain to konserwatywna polemika z przemianami, jakie zaszły w Wielkiej Brytanii od połowy lat 60. Kontrastuje pogrzeby Winstona Churchilla (1965) i Diany, księżnej Walii (1997), wykorzystując te dwa powiązane, ale odmienne wydarzenia, oddalone od siebie o trzy dekady, aby zilustrować ogromne zmiany kulturowe, które miały miejsce w międzyczasie. Jego argumentem jest to, że Wielka Brytania przeszła „ rewolucję kulturalną ”, porównywalną z chińską w latach 60. Opisuje i krytykuje rosnącą siłę takich sił jak wielokulturowość , za którym w czasie pisania książki nadal panował liberalny konsensus. Twierdzi, że angielskie szkoły w dużej mierze przestały uczyć historii kraju lub literatury z przeszłości Wielkiej Brytanii, krytykując preferowanie metodologii nauczania historii.

Hitchens zwraca uwagę na inne zmiany, od bierności i konformizmu wynikającego z oglądania telewizji po odrzucenie przez Kościół anglikański tradycyjnej liturgii i pism świętych . Twierdzi, że edukacja seksualna jest formą propagandy przeciwko chrześcijańskiej moralności seksualnej . Znów rewolucja seksualna , jaką przyniosły pierwsze tabletki antykoncepcyjne był wynikiem „nie przypadkowego odkrycia, ale badań celowo prowadzonych przez moralnych rewolucjonistów”. Opisuje wysiłki podjęte w celu zapewnienia szacunku dla niezamężnego macierzyństwa, a zwłaszcza kampanię mającą na celu zastąpienie wyrażenia „niezamężna matka” słowem „samotny rodzic”, łącząc w ten sposób tych, którzy mieli nieślubne dzieci, z wdowcami, wdowami lub porzuconymi żonami i mężami, i tak odrzucając dezaprobatę. Hitchens postrzega brytyjski establishment jako moralnie słaby, ponieważ nie potrafi oprzeć się powstającej kulturze narkotykowej , kiedy mogli to z łatwością zrobić w połowie lat sześćdziesiątych. Jako jeden z przykładów podaje oskarżenie Micka Jaggera i późniejszą interwencję The Times w obronie Jaggera w 1967 r. („ Kto łamie motyla na kole? ”) po jego (tymczasowym) skazaniu.

Jeden rozdział analizuje wykorzystanie telenoweli telewizyjnych i radiowych do szerzenia liberalnej propagandy kulturowej i moralnej oraz odnosi się do kilku przypadków, w których intencja ta została otwarcie wyrażona przez redaktorów i autorów takich programów. W innym atakuje rozwój komedii „anty-establishmentowej” od czasu wystawienia Beyond the Fringe na festiwalu w Edynburgu w 1960 roku. Dla Hitchensa, rozwój telewizji, cytując z aprobatą krytyczny list TS Eliota do The Times w 1950 roku, było czymś, co powinno było wywołać szerszą debatę publiczną, niż to się stało. W szczególności Hitchens krytykuje łatwe przejęcie Partii Konserwatywnej przez lobbystów telewizji komercyjnej , co pozbawiło BBC monopolu na obronę standardów kulturowych. Twierdzi, że wprowadzenie telewizji kolorowej, dzięki której nawet złe programy wyglądały dobrze, znacznie zwiększyło wpływ telewizji na umysły opinii publicznej.

Identyfikuje ówczesnego polityka Partii Pracy, Roya Jenkinsa, jako bardzo skutecznego działacza na rzecz „rewolucji kulturalnej”. Opisuje proces Lady Chatterley , opisując to, co nazywa „mitami” na ten temat, i argumentuje, że obrona wartości literackiej, stworzona przez popieraną przez Jenkinsa ustawę Obscene Publications Act z 1959 r., ostatecznie została wykorzystana do umożliwienia publikacji książek i czasopism, które nie miały ich wcale. Bada wykorzystanie przez Jenkinsa sojuszy ponadpartyjnych i to, co uważa za rzekome rachunki członków prywatnych , aby zrealizować swój program. Te zmiany legislacyjne nie zostały wspomniane w manifestach wyborczych Partii Pracy z 1964 lub 1966 r., A Hitchens rozwija swoją argumentację, opierając się na propozycjach, które Jenkins przedstawił w ostatnim rozdziale swojej krótkiej książki The Labour Case (1959 ) . Przytacza ostrzeżenia tych, którzy sprzeciwiali się zniesieniu kary śmierci, i twierdzi, że ostrzeżenia te w dużej mierze okazały się słuszne. Dla Hitchensa jest to przykład elity politycznej działającej wbrew pragnieniom opinii publicznej. Pogląd Hitchensa podtrzymuje w przypadku kary śmierci historyk Dominic Sandbrook , w swojej historii tego, co nazywa White Heat of 1960, wykorzystując współczesne dane sondażowe. Hitchens zgłębił tę kwestię bardziej szczegółowo w swojej książce Krótka historia zbrodni .

„Zagadką jest, dlaczego ten kraj ze wszystkich krajów, wolny, hojny, sprawiedliwy, demokratyczny, kulturalny, honorowy w swoich kontaktach, zdobył wrogość tak wielu własnych obywateli”.

– Zniesienie Wielkiej Brytanii , zakończenie

Rozdział w The Abolition of Britain dotyczący kontrastu między polityką zdrowia publicznego w zakresie raka płuc a polityką zdrowia publicznego w sprawie AIDS został pominięty w pierwszym wydaniu książki, po tym, jak Hitchens został poinformowany, że przekazywanie myśli krytycznych wobec aktów homoseksualnych przyniesie takie krytykę, że odwróciłoby to uwagę od głównego przesłania książki. Został przywrócony w wydaniach w miękkiej oprawie i amerykańskich, z przedmową wyjaśniającą. Hitchens wyjaśnił, że moralność homoseksualizmu samo w sobie było styczne z jego głównym argumentem. Napisał, że niechęć społeczeństwa brytyjskiego do krytykowania rozwiązłości seksualnej zarówno wśród homoseksualnych, biseksualnych, jak i heteroseksualnych mężczyzn, pomimo chorych następstw, stoi w bezpośrednim, obłudnym kontraście z działaniami rządu przeciwko używaniu narkotyków. (W tym rozdziale Hitchens napisał: „Walijski sekretarz Ron Davies i minister rolnictwa Ron Brown również okazali się homoseksualistami”; ówczesnym ministrem rolnictwa był w rzeczywistości Nick Brown . W 2000 r. były szkocki poseł Ron Brown zagroził pozwem w tej sprawie, a wydawcy Hitchensa przeprosili za błąd).

Hitchens argumentuje, że obecność ogromnej liczby żołnierzy amerykańskich podczas drugiej wojny światowej wywołała szkodliwe moralne i kulturowe skutki dla Wielkiej Brytanii . Ubolewa również nad kulturowym wpływem amerykańskiego używania języka angielskiego w samej Wielkiej Brytanii. Dla Hitchensa główną porażką Thatcher był brak zdecydowanie konserwatywnego stanowiska w sprawach kulturowych i moralnych.

Krytyczny odbiór

Po opublikowaniu książka spotkała się z dużym zainteresowaniem brytyjskich mediów, a także została zrecenzowana w wielu amerykańskich gazetach.

Odbiór książki w Wielkiej Brytanii był mieszany. W zjadliwej recenzji w The Guardian Polly Toynbee kpiła z książki. Zauważyła, że ​​autorka „zabójczo celnym piórem przywołuje Wielką Brytanię mojego dzieciństwa, lat 50. pochwały o przeszłości, które mają dokładnie odwrotny skutek od zamierzonego”. Inni brytyjscy recenzenci byli bardziej pozytywni w swoich ocenach. Mary Kenny w „Catholic Herald”. uznał to za „serię kompetentnych i spostrzegawczych połączonych esejów w tradycji George'a Orwella”. John Colvin , pisząc w New Statesman, uważał, że „jałowe czasy”, w których żyjemy, „znalazły swojego idealnego kronikarza”, który „w tej jasnej i nieskrępowanej pracy przypomina nam o tyranii nowego” i że „trudno jest sprzeczne z jego przekonaniem, że wydaje się, że wielki naród prawie zniknął, a jego tradycje zostały wyśmiane i osłabione”.

W The Spectator John Redwood napisał , że był „podekscytowany” książką i że Hitchens pisał z „pasją i polotem”. Redwood dodał, że Hitchens był najlepszy, „ujawniając sposób, w jaki nasz system edukacyjny i standardy kulturowe były systematycznie podważane”. Pisze także w The Spectator , Peregrine Worsthorne był bardziej ostrożny: „po elokwentnym opowiedzeniu historii o tym, jak kolejne brytyjskie rządy parlamentarne, zarówno torysowskie, jak i laburzystowskie,„ zniosły ”starą Brytanię, Hitchens dochodzi do całkowicie nielogicznego wniosku, że sama brytyjska demokracja jest w stanie cofnąć czas ". Stwierdził również, że Hitchens mylił się, wyrażając poglądy eurosceptyczne .

Alan Cowell , w przeważnie krytycznej recenzji w The New York Times , stwierdził: „W latach pięćdziesiątych i sześćdziesiątych Wielka Brytania była łagodniejszym, bardziej pełnym szacunku miejscem; do kościołów uczęszczało się lepiej; dzieci ustępowały miejsca w autobusach dorosłym; a pokolenie był pielęgnowany na historii wojennych zwycięstw i imperialnej wielkości, które nie zostały jeszcze wyśmiane jako mit lub ucisk”. Jednak Cowell zakwestionował „ kanuta ” książki, że „niszczycielskie siły telewizji, McDonald's i amerykańskiej kultury popularnej mogły zostać powstrzymane”. W Tygodniku Standardowym , inna amerykańska publikacja, Jonathan Foreman napisał, że „ta książka w najlepszym wydaniu łączy doskonałe reportaże (zwłaszcza o porwaniu edukacji przez sfrustrowanych lewicowców) z rozdzierającą serce analizą jednej z najdziwniejszych rewolucji w historii. I pod wieloma względami jest to najważniejsza z potoku książek, które poradziły sobie z kryzysem tożsamości brytyjskiej”. Jednak Foreman dodał, że książka cierpiała na „zrzędliwy zamglenie” i był szczególnie krytyczny zarówno wobec rozdziału analizującego proces Chatterley, jak i przesłanki, że satyryczne programy telewizyjne i radiowe z późnych lat pięćdziesiątych i wczesnych sześćdziesiątych XX wieku przyczyniły się do zniszczenia brytyjskiej jedność narodowa.

Historia wydawnicza

    Książka została po raz pierwszy opublikowana w Wielkiej Brytanii przez Quartet Books w 1999 roku ( ISBN 0-7043-8117-6 ), a następnie w poprawionym wydaniu w następnym roku. Tom został opublikowany w Ameryce Północnej przez Encounter Books w 2000 roku ( ISBN 1-893554-18-X ). Został wznowiony w Wielkiej Brytanii przez Continuum w 2008 roku, z nowym wstępem autora ( ISBN 1847065228   ). Książka nosi podtytuł „Od Lady Chatterley do Tony'ego Blaira” w wydaniach brytyjskich i „Od Winstona Churchilla do księżnej Diany” w wydaniach amerykańskich. Książka została wznowiona ze zmienionym podtytułem „Od Winstona Churchilla do Theresy May” w sierpniu 2018 r. Przez Bloomsbury Continuum , z nowym posłowiem autora ( ISBN 9781472959928 ).

Bibliografia

  •   Hitchens, Peter (2000). Zniesienie Wielkiej Brytanii . Kwartet Książki; Nowe wydanie (1 kwietnia 2000). ISBN 0-7043-8140-0 . Opublikowano z nowym wprowadzeniem, 2008 r.

Dalsza lektura

  • „Cool Britannia” - 4 listopada 2002 r. Geoff Metcalf przeprowadza wywiad z Peterem Hitchensem w programie The Abolition of Britain .

Linki zewnętrzne

Dodatkowe recenzje
Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Abolition_of_Britain&oldid=1135331640 ”