Śmierć Edith Alice Morrell

Edith Alice Morrell (20 czerwca 1869 - 13 listopada 1950) była mieszkanką Eastbourne w East Sussex w Anglii i pacjentką dr Johna Bodkina Adamsa . Chociaż Adams została uniewinniona w 1957 roku od jej morderstwa, kwestia roli Adamsa w śmierci Morrella wzbudziła wówczas duże zainteresowanie i nadal je budzi. Wynika to częściowo z negatywnego rozgłosu przedprocesowego, który pozostaje w aktach publicznych, częściowo z powodu kilku dramatycznych incydentów podczas procesu, a częściowo z powodu odmowy składania zeznań we własnej obronie przez Adamsa. Proces pojawił się na pierwszych stronach gazet na całym świecie i został wówczas opisany jako „jeden z największych procesów o morderstwo wszechczasów” i „proces o morderstwo stulecia”. Sędzia procesowy opisał to również jako wyjątkowe, ponieważ „akt zabójstwa” musiał „zostać udowodniony przez biegłych”. Proces ustalił również doktrynę prawną podwójnego skutku , zgodnie z którą lekarz prowadzący leczenie w celu uśmierzania bólu może w niezamierzony sposób skrócić życie.

Tło

Pochodzenie zapytania

Edith Alice Morrell była zamożną wdową, która doznała zakrzepicy mózgu (udar) 24 czerwca 1948 r. Podczas wizyty u syna w Cheshire . Była częściowo sparaliżowana i następnego dnia została przyjęta do szpitala w Neston w Cheshire. Po powrocie do Eastbourne była pod opieką dr Johna Bodkina Adamsa przez dwa lata i cztery miesiące od lipca 1948 r. do śmierci 13 listopada 1950 r. nie było nagłe, gwałtowne ani nienaturalne, nie było wymogu wszczęcia śledztwa i żadne nie zostało przeprowadzone. Adams, jako jej opiekun medyczny, potwierdził przyczynę śmierci jako „udar” po śpiączce, która trwała dwie godziny. Cullen odnotowuje, że w dniu śmierci pani Morrell Adams zorganizował jej kremację i że jej prochy zostały rozrzucone nad kanałem La Manche . Jednak pani Morrell sporządziła różne testamenty i to jej syn, Claude, jako jej jedyny wykonawca, był zobowiązany do spełnienia jej życzeń dotyczących jej pogrzebu, a nie Adams. Adams wypełnił zaświadczenie lekarskie wymagane do formularza kremacyjnego, odpowiadając „nie” na wydrukowane w formularzu pytanie „Czy, o ile ci wiadomo, masz jakiekolwiek interesy pieniężne w śmierci zmarłego?”, co pozwoliło uniknąć konieczności wysłania pocztą -śmierć . Ponieważ Adams nie był beneficjentem ostatniej woli pani Morrell, zmienionej kodycylem z 13 września 1950 r., odpowiedź ta była w rzeczywistości poprawna, chociaż mógł sądzić, że jest beneficjentem, jak później powiedział policji.

Policja z Eastbourne otrzymała anonimowy telefon, później okazało się, że pochodził od wykonawcy muzycznego Leslie Henson , który pracował wówczas w Dublinie, w sprawie nieoczekiwanej śmierci jego przyjaciółki Gertrude Hullett 23 lipca 1956 r., Podczas leczenia przez Adams. Pani Hullet cierpiała na depresję od śmierci męża cztery miesiące wcześniej i przepisano jej barbiton sodowy , a także fenobarbital sodowy , aby pomóc jej zasnąć. W miesiącach bezpośrednio po śmierci męża w marcu 1956 roku pani Hullett powiedziała Adamsowi o swoim pragnieniu popełnienia samobójstwa. Jej córka, bliska przyjaciółka (która była także jej wykonawcą) i jej dwaj służący powiedzieli później policji, że wierzyli, że odebrała sobie życie, a przyjaciel dodał, że znalazł listy, w których rozważała samobójstwo w kwietniu 1956, nazywając jej śmierć „planowanym samobójstwem”.

Żadne informacje o możliwych zamiarach samobójczych pani Hullett nie dotarły do ​​kolegi Adamsa, dr Harrisa, który został wezwany po znalezieniu pani Hullett w śpiączce. Zdiagnozował krwotok mózgowy jako najbardziej prawdopodobną przyczynę jej śmierci, słysząc, że poprzedniego wieczoru skarżyła się na ból głowy i zawroty głowy. Ponieważ śmierć była nieoczekiwana, w sprawie śmierci pani Hullett przeprowadzono śledztwo, które zakończyło się 21 sierpnia. Dochodzenie wykazało, że pani Hullett popełniła samobójstwo, ale koroner zakwestionował leczenie Adamsa i podsumował, że to „niezwykłe, że lekarz, znając historię pacjenta” nie „od razu podejrzewał zatrucia barbituranami”.

Zaangażowanie policji

Dwie cechy praktyki lekarskiej Adamsa przyciągnęły uwagę lekarzy, pielęgniarek i innych osób w Eastbourne: hojne używanie opiatów, heroiny i morfiny oraz proszenie bogatych pacjentów o spuściznę. Krążyły pogłoski, że te dwie rzeczy nie są ze sobą powiązane i że ktoś, kogo obowiązkiem jest utrzymywanie pacjentów przy życiu, nie powinien mieć finansowego interesu w ich śmierci. Okoliczności związane ze śmiercią pani Hullett, w szczególności jego wyraźna próba ukrycia, że ​​przyczyną było zatrucie barbituranami i jego chęć jak najszybszego zrealizowania znacznego czeku, który dała mu na krótko przed śmiercią wraz z tymi plotkami, skłoniły policję w Eastbourne do zaangażować w śledztwo stołeczną policję .

Zamiast znaleźć podejrzanego o znane przestępstwo, starszy funkcjonariusz policji metropolitalnej, detektyw nadinspektor Herbert Hannam , miał znanego podejrzanego w Adamsie, ale chciał powiązać go z poważniejszymi przestępstwami niż fałszowanie recept , składanie fałszywych zeznań i niewłaściwe obchodzenie się z narkotykami. Devlin sugeruje, że Hannam miał obsesję na punkcie idei, że Adams zamordował wielu starszych pacjentów w celu uzyskania spuścizny, uważając, że otrzymanie spuścizny jest powodem do podejrzeń, chociaż Adams był generalnie tylko pomniejszym beneficjentem testamentów swojego pacjenta. Zespół Hannama zbadał testamenty 132 byłych pacjentów Adamsa z lat 1946-1956, gdzie skorzystał ze spuścizny, i przygotował krótką listę z około tuzinem nazwisk do przedłożenia prokuraturze. Lista obejmowała panią Morrell, panią Hullett i dwie inne sprawy, w których zeznania zostały złożone pod przysięgą, przy czym Hannam uznał, że zebrał wystarczającą ilość dowodów do wniesienia oskarżenia. Devlin uważał, że sprawa pani Morrell, która została wybrana przez prokuratora generalnego do ścigania, wyglądała na najsilniejszą z preferowanych spraw Hannama, mimo że miała sześć lat, chociaż zauważył, że niektórzy inni uważali, że sprawa Hulleta była silniejsza.

Dowód

Kontekst

Morderstwo jest przestępstwem zgodnie z prawem zwyczajowym Anglii i Walii , definiowanym jako „bezprawne zabicie rozsądnej osoby w pokoju króla lub królowej z uprzednią złośliwością wyraźną lub dorozumianą”, a sprawy wykraczające poza tę definicję nie są morderstwem. Devlin powiedział ławie przysięgłych, że nawet jeśli zdecydowali, że pani Morrell nie umarła śmiercią naturalną, ale została zabita, musiał istnieć również zamiar zabicia. W swojej relacji z procesu Morrella wskazał, że prokuratura mogła jedynie wyciągać wnioski na temat intencji oskarżonego, podczas gdy obrona miała tę zaletę, że tylko oskarżony mógł powiedzieć, co naprawdę myślał.

Sprawa oskarżenia, oparta na dochodzeniu policyjnym i nakreślona w przemówieniu otwierającym prokuratora generalnego Sir Reginalda Manninghama-Bullera , polegała na tym, że Adams podawał lub instruował innych, aby podawali narkotyki, które zabiły panią Morrell z zamiarem zabicia jej, i że te leki były niepotrzebne, ponieważ nie odczuwała bólu i przez jakiś czas przed śmiercią była w stanie półśpiączki . Prokurator dodał, że prawdopodobnym motywem zabójstwa było to, że zdecydował, że nadszedł czas, aby pani Morrell umarła, ponieważ obawiał się, że zmieni swoją wolę na swoją niekorzyść. Zgodnie z surowym prawem oskarżenie nie musiało wykazywać motywu, ale jeśli żaden nie był wysuwany, przestępstwo należało udowodnić, wykazując ponad wszelką wątpliwość, w jaki sposób dokonano zabójstwa. Przez cały proces prokuratura utrzymywała, że ​​motywem był najemnik i nie opierała się na możliwej alternatywie eutanazji .

Nie tylko domniemany sposób, w jaki pani Morrell spotkała się ze śmiercią, musiał zostać udowodniony przez biegłych, dowody policyjne przedstawione na rozprawie zależały pod względem ich dokładności od dwóch zeznań złożonych przez Adamsa, który nie był objęty ostrożnością w pozornie przyjaznej rozmowie z Hannamem . Pierwsze oświadczenie Adamsa, że ​​podał prawie wszystkie niebezpieczne leki opiatowe, które przepisał samej pani Morrell i że praktycznie żaden nie pozostał niewykorzystany po jej śmierci, było kluczowe dla argumentacji prokuratury dotyczącej metody, ale później zaprzeczyły mu inne dowody. Devlin uważa, że ​​to przyznanie się zostało dokonane w odpowiedzi na przeszukanie przez Hannama domu lekarza i gabinetu w dniu 24 listopada 1956 r., A jednocześnie przedstawienie Adamsowi listy leków przepisanych pani Morrell między 8 a 12 listopada 1950 r., przy czym ten ostatni dzień był dzień wcześniej umarła. Gdyby Adams nie powiedział, że użyto wszystkich narkotyków, mógłby zostać oskarżony o nielegalne ich gromadzenie. Drugie oświadczenie Adamsa, że ​​odziedziczył pewne rzeczy na mocy testamentu pani Morrell, stanowiące podstawę sprawy z motywu, również było błędne.

Dowody medyczne

Po tym, jak pani Morrell doznała udaru i została częściowo sparaliżowana, 25 czerwca 1948 r. została przyjęta do wiejskiego szpitala w Neston w Cheshire. Cullen, którego relacja opiera się na aktach sprawy Scotland Yardu , stwierdził, że Adams był już jej lekarzem, że przybył do Cheshire 26 czerwca i następnego dnia przepisał morfinę na ból. Twierdziła, że ​​Adams również poczynił specjalne przygotowania, aby zabrać panią Morrell z powrotem do Eastbourne i stopniowo zwiększał dawkę morfiny i dodawał heroinę , aż uzależniła się. Jednak podczas procesu ustalono, że zastrzyki z morfiny, które pani Morrell otrzymywała przez dziewięć dni spędzonych w szpitalu, aby złagodzić ból i objawy „podrażnienia mózgu” oraz pomóc jej zasnąć, zostały przepisane przez doktora Turnera z tego szpitala, a nie przez Adamsa. Po powrocie do Eastbourne pani Morrell została najpierw zaopiekowana w Domu Pomocy Społecznej Esperance, a następnie wróciła do domu. W przemówieniu otwierającym prokuratora generalnego stwierdzono również, że pani Morrell została przeniesiona do Eastbourne w dniu 5 lipca 1948 r., Stając się dopiero wtedy jednym z pacjentów Adamsa, i że po raz pierwszy przepisał morfinę 9 lipca 1948 r., Dodając heroinę 21 lipca . Zamiast stopniowo zwiększanej dawki, od lipca 1949 do końca października 1950, podawana regularna dawka wynosiła ćwierć ziarna morfiny i jedną trzecią heroiny.

Cztery z pielęgniarek, które opiekowały się panią Morrell, złożyły zeznania na policji w sierpniu i listopadzie 1956 r. Dwie z nich, pielęgniarki Stronach i Randall, zasugerowały policji, że Adams zwiększył częstotliwość zastrzyków i ilość każdego zastrzyku przez cały czas okres, w którym opiekowali się panią Morrell, i że wiele zastrzyków, które dał Adams, to leki, które wyjął z torby, które przygotował sam, zamiast prosić pielęgniarki o ich przygotowanie, i że nie byli świadomi ich zawartości. Te dwie pielęgniarki powtórzyły te zarzuty, gdy były przesłuchiwane na początku procesu przez Manninghama-Bullera, ale zostały zmuszone do przyznania się podczas przesłuchania krzyżowego, że to one i pozostałe dwie pielęgniarki zwykle przygotowywały zastrzyki, które miały być podawane przez nich i przez nich. przez Adamsa, że ​​odnotowali, że stosunkowo niewiele zastrzyków zostało już wykonanych przez Adamsa, a także, że odnotowali swoją naturę przynajmniej w niektórych przypadkach. Inna pielęgniarka wspominała, że ​​miały to być zastrzyki witaminowe i było też jasne, że ilości wstrzykiwanych opiatów były stałe aż do września 1950 r., kiedy to inny lekarz po raz pierwszy zwiększył dawkę.

Chociaż dr Douthwaite , biegły sądowy w sprawach medycznych, twierdził, że uzależnienie od takich dawek musiało być nieuniknione, nie było dowodów na to, że pani Morrell rozwinęła głód lub uzależnienie od przepisanych leków. Dr Douthwaite był członkiem zespołu prokuratorskiego od grudnia 1957 roku, kiedy wraz z patologiem, dr Francisem Campsem , zapewnił prokuratora generalnego Melforda Stevensona i dyrektora prokuratury, że ilości opiatów przepisanych pani Morrell byłyby śmiertelna ponad wszelką wątpliwość, gdyby zostały wstrzyknięte, a on również złożył na to dowody podczas przesłuchania . Devlin skomentował, że po zapewnieniu ścigania o słuszności swojej opinii, Douthwaite był zdeterminowany, by stanąć po jej stronie w procesie dr Adamsa.

Kiedy pani Morrell opuściła szpital po udarze, jej przewidywane życie wynosiło sześć miesięcy, ale przeżyła 28 miesięcy, a podczas przesłuchania dr Douthwaite przyznał, że niemożliwe byłoby przywrócenie zdrowia kobiecie w wieku około 80 lat do jej stanu przed udarem i że najlepsze, co można było zrobić, to zapewnić jej wygodę i pomóc jej zasnąć. Pozostała w znośnym zdrowiu do sierpnia 1950 roku, kiedy zaczęła podupadać. Dr Douthwaite przyjął również, że na początku listopada 1950 roku pani Morrell umierała i gdyby zobaczył ją w październiku tego roku, spodziewałby się, że przeżyje tylko kilka tygodni.

Dawki opiatów zwiększono od końca sierpnia 1950 r., ale początkowo było to działanie partnera Adamsa, dr Harrisa. 9 października 1950 r., kiedy po otrzymaniu zastrzyku pani Morrell stała się senna i na wpół śpiączka, pielęgniarka, która ją zrobiła, uznała, że ​​te i inne objawy mogły wskazywać na udar, a Adams zdiagnozował go jako taki. Kiedy odzyskała przytomność, miała trudności z mówieniem i była zdezorientowana. Chociaż dr Douthwaite zinterpretował te objawy jako wynikające z nadmiernego używania narkotyków, zarówno on, jak i dr Ashby, drugi ekspert medyczny prokuratury, zgodzili się, że objawy te były również zgodne z rozpoznaniem kolejnego udaru. Dr Harman, biegły medyczny obrony, uznał to za lekki udar, czego można się spodziewać po jej wieku, ponieważ wcześniej przeszła poważny udar i miażdżycę tętnic . Cullen cytuje patologa , który dokonał przeglądu sprawy Morrella w 2000 roku, dochodząc do wniosku, że incydent z 9 października nie był udarem, częściowo na podstawie braku niewyraźnej mowy, chociaż sąd usłyszał, że pani Morrell miała trudności z mówieniem po epizodzie.

W oświadczeniu wstępnym prokuratury stwierdzono, że w pewnym momencie, nie więcej niż dwa tygodnie przed jej śmiercią, ilość opiatów podawanych pani Morrell dramatycznie wzrosła z zamiarem zakończenia jej życia. Prokurator Generalny skoncentrował się na okresie od 8 do 12 listopada 1950 r., w którym powiedział, że Adams wystawił recepty na 40½ ziaren morfiny (2624 mg) i 39 ziaren heroiny (2527 mg), łącznie 79½ ziaren opiatów (chociaż Devlin podaje łącznie 41 ziaren morfiny, 37¾ ziaren heroiny i 78¾ ziaren). Jedno ziarenko według aptekarskiego systemu ważenia wynosi około 64,8 miligrama (mg). Odpowiednie wartości śmiertelności po podaniu pojedynczej dawki lub LD-50 mieszczą się w szerokim zakresie od 375 do 3750 mg dla morfiny i od 75 do 375 mg dla heroiny na podstawie osoba o wadze 75 kg).

Manningham-Buller początkowo argumentował, że pani Morrell wstrzyknęła wszystkie 79½ ziaren tych leków, ilość, która była wystarczająca do zabicia jej pomimo wszelkiej tolerancji, jaką mogła rozwinąć, i która mogła być przeznaczona jedynie do zabicia. Adams został oskarżony o zamordowanie pani Morell jedną z dwóch metod, pojedynczo lub łącznie. Po pierwsze, w wyniku ilości podawanych od stycznia 1950 roku opiatów umierała już w listopadzie tego roku. Drugą, bezpośrednią przyczyną śmierci, miały być dwa duże zastrzyki nieznanej, ale przypuszczalnie śmiertelnej substancji przygotowanej przez Adamsa i wstrzykniętej na jego polecenie rzekomo nieprzytomnej pani Morrell w nocy z 12 na 13 listopada 1950 r. sekunda na godzinę przed śmiercią. Jednak drugiego dnia procesu obrona przedstawiła zeszyty pielęgniarek, z których wynikało, że pacjentowi podano mniejsze ilości leków, niż przypuszczała prokuratura, opierając się na receptach Adamsa. Odnotowały one, że w tym okresie wstrzyknięto 10½ ziaren morfiny i 16 ziaren heroiny, chociaż prokuratura twierdziła, że ​​​​jest to niepełny zapis. W notatnikach stwierdzono również, że pani Morrell była przytomna na krótko przed śmiercią, a dwa zastrzyki wykonane w nocy z 12 na 13 listopada 1950 r. Odnotowano jako zawierające paraldehyd , opisany jako bezpieczny środek nasenny.

Główny obrońca Sir Frederick Geoffrey Lawrence , QC , poprosił o listę wszystkich recept na cały okres, w którym Adams opiekował się panią Morrell, a nie tylko na niebezpieczne leki przez dziesięć i pół miesiąca w 1950 r., przedstawione przez prokuraturę. Wcześniejsza lista wykazała , że ​​Adams przepisał łącznie 1629½ grama barbituranów ; 1928 ziaren sedormidu; 164 11 ⁄ 12 ziaren morfiny i 139 ½ ziaren heroiny . Lawrence był w stanie wykorzystać pełną listę, wraz z wynikami swoich przesłuchań pielęgniarek i biegłych prokuratury oraz głównym badaniem biegłego lekarza obrony, aby opisać upadek starszej pani, podczas którego Adams zmusił ją do czuła się komfortowo na miarę swoich możliwości, chociaż używała znacznych (ale niekoniecznie śmiertelnych) ilości leków opiatowych, dopóki jej upadek nie przyspieszył w kierunku naturalnej śmierci ze starości, prawdopodobnie związanej z drugim udarem. Lawrence uzyskał również przyznanie się dr Douthwaite'a, że ​​w jego głównym badaniu jego dowody dotyczące objawów związanych z możliwymi objawami odstawienia były odpowiedzią na przypadki wybrane przez Prokuratora Generalnego, które mogły nie być reprezentatywne.

W odpowiedzi na przedstawienie przez obronę zeszytów pielęgniarek, dr Douthwaite, który początkowo sugerował 8 listopada 1950 r. Jako dzień, w którym można było po raz pierwszy wywnioskować zamiar zabójstwa, zmienił to na 1 listopada. Stało się tak, ponieważ Adams całkowicie wycofał zastrzyki morfiny 1 listopada, a później ponownie wprowadził lek wieczorem 5 listopada, co dr Douthwaite zinterpretował jako plan zmniejszenia tolerancji pani Morrell na morfię, zanim został przywrócony w rosnących dawkach. Jego nowa teoria głosiła, że ​​zamiast pojedynczego zastrzyku, który był śmiertelny, wszystkie zastrzyki morfiny po jej ponownym wprowadzeniu 5 listopada były potencjalnie śmiertelne i mogły być śmiertelne tylko w procesie akumulacji. Stało się tak, ponieważ konający pacjent, taki jak pani Morrell, nie mógł wydalić nagromadzonych opiatów. Dr Douthwaite twierdził również, że drugie, większe zastrzyki paraldehydu w dniu 13 listopada spowodowały śmierć pani Morrell szybciej niż same opiaty. Dr Douthwaite wcześniej zaakceptował argument obrony, że odstawienie morfiny było efektem eksperymentów Adamsa z odmianami narkotyków, a podczas przesłuchania Lawrence zasugerował, że jego nowy pomysł nie był oparty na ogólnie przyjętych pomysłach. Zapytany przez Devlina, dr Douthwaite zgodził się, że dla jego teorii akumulacji istotne byłoby, aby Adams wiedział, że opiaty będą się gromadzić, ale że lekarz z kwalifikacjami anestezjologa Adamsa powinien był o tym wiedzieć. Dr Douthwaite przyznał również w przesłuchaniu krzyżowym, że jego zeznania na rozprawie przed komisją zostały złożone bez wiedzy o jej leczeniu w Neston, były oparte na lekach, które pani Morrell otrzymywała dopiero od stycznia 1950 r., oraz na błędnym założeniu, że była w śpiączce przez ostatnie trzy lub cztery dni swojego życia.

Nowa teoria dr Douthwaite'a nie została zaakceptowana przez jego kolegę, dr Ashby'ego, który nie uważał wtedy odstawienia morfiny za złowrogi, a także akceptował, że pani Morrell mogła odczuwać ból lub znaczny dyskomfort z powodu artretyzmu, zaostrzonego przez przykucie do łóżka, zamiast braku bólu, jak twierdził Manningham-Buller. Dr Ashby powiedział również podczas przesłuchania, że ​​nie był przygotowany do stwierdzenia, czy instrukcje Adamsa dla pielęgniarek miały morderczy charakter. Dr Harman, na swoją obronę, również nie zgodził się z teoriami dr Douthwaite'a dotyczącymi akumulacji, wycofywania i ponownego wprowadzania morfiny oraz skutków działania paraldehydu. Prokurator generalny nadal koncentrował się na 8 listopada 1950 r. Jako krytycznej dacie i na nieostrożnych przyznaniach Adamsa, że ​​​​zużył prawie wszystkie przepisane przez niego leki, co wskazywało, że akta pielęgniarek były niekompletne. Devlin skomentował, że w tym momencie skazanie wydawało mu się mało prawdopodobne, ponieważ dowody medyczne były nieprzekonujące, a motyw, przyspieszenie marnej spuścizny, absurdalny. Wyrok skazujący wskazywałby, że ława przysięgłych nie była w stanie oprzeć się krzywdzącej reklamie przedprocesowej.

Możliwy motyw

Oskarżenie twierdziło, że Adams zabił panią Morrell, ponieważ obawiał się, że zmieni swoją wolę na swoją niekorzyść, chociaż jedyną trwałą, niewarunkową spuścizną, jaką kiedykolwiek otrzymał, była skrzynia ze srebrnymi sztućcami o wartości 276 funtów. Zostało to znalezione w domu Adama, wciąż owinięte w bibułkę w 1956 roku, jakieś sześć lat po śmierci pani Morrell. Adams uważał, że obiecano mu Rolls-Royce'a pani Morrell i prawdopodobnie inne przedmioty, a prokuratura nadal twierdziła, że ​​​​to przekonanie, a nie rzeczywista treść testamentów, było dowodem jego motywu.

Pani Morrell pozostawiła majątek brutto w wysokości 157 000 funtów i dokonała ośmiu zapisów pieniężnych w wysokości od 300 do 1000 funtów na swoje gospodarstwo domowe, wszystkie o większej wartości niż srebrne sztućce, które ostatecznie otrzymał Adams, oraz sześć darowizn na cele charytatywne w wysokości od 100 do 1000 funtów. Cullen twierdzi, że w niektórych testamentach, które sporządziła, Adams zapisała duże sumy pieniędzy i jej Rolls-Royce Silver Ghost . Mówiono, że był wart 1500 funtów, chociaż miał 19 lat. Oświadczenia Cullena dotyczące spadków wydają się niepoprawne, ponieważ w testamencie pani Morrell z 5 sierpnia 1950 r. Adams otrzymał od razu tylko srebrne sztućce, z warunkowym prawem do samochodu i jakobińskiej szafy sądowej w mało prawdopodobnym przypadku, gdyby syn pani Morrell zmarł przed nią. Kodycyl z 13 września 1950 r. całkowicie wyłączył Adamsa z jej testamentu. Pomimo ostatniego kodycylu syn pani Morrell dał Adamsowi wiekowego rolls-royce'a i skrzynię ze srebrnymi sztućcami.

Podsumowanie i werdykt

W podsumowaniu Devlina znalazł się jeden kierunek prawny, który ustanowił zasadę podwójnego skutku , zgodnie z którą tam, gdzie przywrócenie pacjenta do zdrowia nie jest już możliwe, lekarz może zgodnie z prawem zastosować leczenie w celu złagodzenia bólu i cierpienia, które w wyniku niezamierzonym skracają życie. Drugim kierunkiem prawnym było, aby ława przysięgłych nie uznawała, że ​​pani Morrell podano więcej leków, niż wynika to z notatników pielęgniarek. Rozumowanie Devlina było takie, że przyznanie się policji przez Adamsa, że ​​wypisał całą swoją ostatnią receptę, było częścią dłuższego przyznania się, że zostały one podane, ponieważ pani Morrell była w straszliwej agonii: jeśli była w agonii lub Adams myślał, że jest, nawet błędnie, nie byłoby winy z zamiarem ani morderstwa. Oskarżenie musiało wykorzystać całe przyznanie się, w tym ból, o którym Adams powiedział, że cierpi pani Morrell, albo nic z tego. Ponadto doradził ławie przysięgłych, że jeśli w swoich naradach rozważą rozbieżność między przepisanymi ilościami a podanymi ilościami, jak pokazano w notatnikach pielęgniarek, i zastanowią się, czy istnieje kanał, przez który znikają w niewłaściwy sposób, powinni przypomnieć, że narkotyki nie były bezpiecznie przechowywane, a dwie pielęgniarki skłamały w sądzie na temat tego, czy były bezpiecznie zamknięte.

Poinformował ławę przysięgłych, że w przypadku pani Morrell istnieją trzy zasadnicze kwestie do rozstrzygnięcia:

„Członkowie ławy przysięgłych są trzy punkty, Korona musi was przekonać, że nie zmarła śmiercią naturalną, po drugie musicie być przekonani, że doszło do aktu zabójstwa, a po trzecie, jeśli taki czyn miał miejsce, to czy był to z zamiar zabicia?"

Devlin wskazał również, że głównym argumentem obrony było to, że cała sprawa przeciwko dr Adamsowi była zwykłym podejrzeniem i że „… argumenty przemawiające za obroną wydają mi się wyraźnie mocne”. Zauważył, że większość osób, które śledziły sprawę w Times Law Reports, spodziewała się uniewinnienia. Jury wydało niewinny po naradach trwających zaledwie czterdzieści sześć minut.

Podwójny efekt

Lawrence i dr Harman oświadczyli, że pani Morrell zmarła śmiercią naturalną, jak to tylko możliwe, złagodzoną niezbędnymi lekami, chociaż polecenie Adamsa skierowane do pielęgniarek, aby podały wystarczającą ilość leków, aby „utrzymać ją w dole”, może sugerować pewne przyspieszenie tego wydarzenia. Sąd nie zignorował sugestii, że Adams przyspieszył śmierć pani Morrell, a Devlin wyjaśnił ławie przysięgłych i lekarzom, jak daleko prawo zezwala ortodoksyjnemu lekarzowi w łagodzeniu śmierci umierających. Mahar uważa oświadczenia Adama skierowane do Hannama na temat jego traktowania pani Morrell jako odzwierciedlenie jego poglądów na temat opieki u schyłku życia : Adams nigdy nie zaprzeczył dawaniu swoim pacjentom dużych dawek opiatów, ale zaprzeczył morderstwu. Chociaż stosowanie opiatów przez Adamsa było ekstremalne, inni lekarze również stosowali je, aby ułatwić umierającym umierającym, a dr Douthwaite w oskarżeniu zgodził się, że lekarz może świadomie podawać śmiertelne dawki leków przeciwbólowych śmiertelnie choremu pacjentowi, dodając nie do niego należało orzekanie, czy było to morderstwo. Wskazówki Devlina dla ławy przysięgłych potwierdziły, że to, czy leczenie pani Morrell przez Adama miało na celu zapewnienie jej komfortu, było kwestią medyczną, a nie prawną.

W latach 1930-1960 profesja medyczna nie nadała priorytetu zabiegom mającym na celu złagodzenie cierpienia umierających pacjentów. Lekarze byli świadomi, że przyspieszanie śmierci pacjenta jest nielegalne i niewielu było gotowych otwarcie opowiadać się za stosowaniem opiatów w opiece paliatywnej , ale w artykule z 1948 r. ', a na spotkaniu Brytyjskiego Stowarzyszenia Medycznego usłyszano o używaniu heroiny do wywoływania euforii i zapomnienia oraz uśmierzania bólu. Udaną i lukratywną praktykę lekarską Adamsa, pomimo jego ograniczonych kompetencji, można wytłumaczyć opieką, w tym opieką u schyłku życia, jaką otaczał swoich pacjentów. Obejmowało to hojne używanie heroiny i morfiny, które mogły stanowić zabójstwo z litości, ale prawdopodobnie troszczył się o swoich pacjentów w sposób, który uważał za najlepszy. Artykuł redakcyjny w czasopiśmie medycznym po tej sprawie sugerował, że rozgłos, jaki wywołała, może utrudniać dyskrecję lekarską, twierdząc, że stosowanie opiatów w przypadkach śmiertelnych jest niezbędne.

Sformułowanie przez Devlina zasady podwójnego skutku zostało zatwierdzone przez Izbę Lordów i ogólnie przez wielu innych komentatorów prawnych i medycznych, ponieważ jest to zgodne z doktryną prawną przyczynowości , zgodnie z którą choroba, której nie można było leczyć, była prawdziwą przyczyną śmierci . Po procesie Adamsa dyrektor prokuratury oświadczył, że zgadza się z poleceniem Devlina skierowanym do ławy przysięgłych w tej kwestii. Devlin wyjaśnił tę zasadę w wykładzie w 1962 roku, mówiąc, że leczenie mające na celu złagodzenie bólu śmierci jest niewątpliwie właściwym leczeniem. Jednak kilku specjalistów w dziedzinie prawa biomedycznego zasugerowało, że propozycja Devlina, że ​​​​lekarz, którego głównym zamiarem jest uśmierzanie bólu, nawet jeśli życie zostanie przypadkowo skrócone, nie jest winny morderstwa, stanowi specjalną obronę prawną tylko dla lekarzy i może być przykładem niechęci sądów do skazywania lekarzy. W przeciwnym razie sam Devlin argumentował, że nie była to specjalna obrona dla lekarzy, ponieważ choroba podstawowa, a nie leczenie, była prawdziwą przyczyną śmierci, chociaż mniejszość krytyków argumentowała, że ​​​​jeśli leczenie przyspiesza śmierć, że leczenie jest bezpośrednią przyczyną śmierci, akceptując jednocześnie zasadę podwójnego skutku na tej podstawie, że lekarz może nie mieć winy.

Niedawno zasada podwójnego skutku pojawiła się w dwóch brytyjskich procesach o morderstwo, z których oba zostały rozstrzygnięte zgodnie z wyjaśnieniem tej zasady Devlina z 1962 roku. W 1990 roku dr Cox, reumatolog , został skazany za zabójstwo śmiertelnie chorej pacjentki, która błagała go, by ją zabił. Gdy środki przeciwbólowe okazały się nieskuteczne, wstrzyknął jej podwójną śmiertelną dawkę chlorku potasu i zmarła w ciągu kilku minut. Cox twierdził jednak, że zamierzał ulżyć w cierpieniu, ponieważ chlorek potasu nie miał właściwości przeciwbólowych, więc wstrzykiwanie go nie mogło być traktowane jako leczenie łagodzące ból. W tym samym roku dr Lodwig dał terminalnemu pacjentowi z rakiem zastrzyk z lignokainy i chlorku potasu, który szybko okazał się śmiertelny. Jednakże, ponieważ lignokaina jest środkiem przeciwbólowym i twierdzono, że stosowanie chlorku potasu z innymi środkami przeciwbólowymi może przyspieszyć ich działanie przeciwbólowe, można argumentować, że ich połączenie można uznać za leczenie. Chociaż dr Lodwig został oskarżony o morderstwo, prokuratura nie przedstawiła żadnych dowodów na jego procesie.

Przypisywanie winy

Nikt zaangażowany w sprawę nie miał nic oprócz pochwały za wysoce profesjonalną obronę Lawrence'a, a krytyka Devlina ograniczała się do twierdzenia Manninghama-Bullera w parlamencie, że Devlin źle skierował ławę przysięgłych, mówiąc im, aby zignorowali wszelkie możliwe zastrzyki, które nie zostały zarejestrowane u pielęgniarek 'notatniki. Jednak różne strony sprawy obwiniały się nawzajem za niepowodzenie prokuratury w uzyskaniu wyroku skazującego, zakładając, że Adams powinien był zostać skazany. Pozorna rzetelność procesu jest często omawiana w kontekście tego rzekomego niepowodzenia, a nie w kategoriach generalnie krzywdzących doniesień prasowych przedprocesowych i prokuratury wprowadzającej prawdopodobnie niedopuszczalne dowody na przesłuchaniach . Chociaż Devlin uważał, że obawy Lawrence'a, że ​​Adams nie otrzyma sprawiedliwego procesu, były przesadzone, inny prawnik kwestionował, czy system prawny z 1957 roku byłby w stanie zapewnić Adamsowi sprawiedliwy proces, gdyby zaginione zeszyty pielęgniarek nie trafiły ręce obrony.

Należy wziąć pod uwagę obowiązki osób zaangażowanych w dochodzenie i ściganie sprawy. W czasie sprawy Adamsa w 1957 roku rola policji polegała na badaniu doniesień o przestępstwach, ustalaniu, czy jedno zostało popełnione, i aresztowaniu podejrzanego. Praktyka policyjna polegała na podejmowaniu decyzji o tym, czy istnieje sprawa do ścigania na wczesnym etapie śledztwa, a następnie znajdowaniu dowodów na poparcie oskarżenia. Zarówno wówczas, jak i obecnie, zadaniem Dyrektora Prokuratury było zapoznanie się z dossier policyjnym, podjęcie decyzji, czy wniesienie oskarżenia było właściwe i wyznaczenie obrońcy do prowadzenia postępowania. Wtedy normalne było również, że dyrektor kierował bardzo poważne sprawy do prokuratora generalnego lub radcy prawnego, co jest praktyką, która już nie istnieje. Jednak przez większą część XX wieku włącznie z rokiem 1957 Dyrektor Prokuratury konwencją ograniczał rozpatrywanie winy oskarżonego na podstawie zebranego przez policję materiału dowodowego do stosowania tzw. prawdopodobieństwo skazania i nie obejmowało kwestionowania tych dowodów, jak ma to miejsce w ostatnich czasach. Decyzja o winie lub niewinności nie była funkcją prokuratora, ale powoływanie się na ich opinię .

Śledztwo policyjne

Na wczesnym etapie śledztwa Hannam uważał, że znalazł modus operandi Adamsa: najpierw uczynił swoje ofiary narkomanami, następnie nakłonił je do zmiany woli na jego korzyść, a na koniec podał im śmiertelną dawkę opiatów. Raport Hannama z jego śledztwa z października 1956 r. Zawiera jego silne podejrzenie zatrucia narkotykami w kilku przypadkach, a Hannam zwierzył się wówczas reporterowi, że jest przekonany, że Adams był seryjnym mordercą, który zabił czternaście osób.

Między sierpniem a październikiem 1956 roku Hannam zebrał znaczną liczbę zeznań świadków, głównie od pielęgniarek i krewnych zmarłych byłych pacjentów Adamsa, którzy twierdzili, że zostali oni mocno odurzeni przez Adamsa, wstrzyknięto im nieznane substancje i zapadli w śpiączkę lub nie reagowali. Do połowy października 1956 roku Hannam sporządził wstępny raport dla swojego nadinspektora. Nadinspektor początkowo odrzucił sprawę przedstawioną przez Hannama, uznając ją za spekulatywną, opartą na plotkach i niemożliwą do udowodnienia; dowódca wydziału „C” zgodził się, a dyrektor prokuratury poprosił Hannama o zebranie większej ilości dowodów. W styczniu 1957 r. Hannam uzyskał dalsze zeznania od pielęgniarek Stronach i pielęgniarek Randal, pielęgniarek w sprawie Morrella, które były bardziej szczegółowe i bardziej szkodliwe dla Adamsa, twierdząc w szczególności, że generalnie nie były świadome tego, co wstrzykiwał.

Zeznania zebrane zarówno przed, jak i po wstępnym raporcie Hannama były często cytowane na poparcie winy Adamsa, ale w przypadku Morrella własne zeszyty pielęgniarek wykazały, że zeznania zawarte w ich zeznaniach były w najlepszym razie źle zapamiętane, aw najgorszym nieprawdziwe. W trakcie przesłuchania jedna pielęgniarka została zmuszona do skonfrontowania się z całkowitą rozbieżnością między jej zeznaniami opisującymi półprzytomną kobietę otrzymującą nieznane zastrzyki a zupełnie inną relacją w pełni przytomnej kobiety ze zdrowym apetytem otrzymującej zastrzyki, których zawartość została zarejestrowana , jak pokazuje jej notatnik. Drugiej pielęgniarce powiedziano, że jej twierdzenie, że nie pamięta rozmowy z poprzedniego dnia, nie pasuje do jej zeznań, w których twierdziła, że ​​pamięta wydarzenia sprzed sześciu lat, a trzecia skutecznie odrzuciła jej zeznania na rzecz jej zeszytów. Devlin zauważył, że Hannam i jego zespół zebrali zeznania świadków i wykorzystali je do przygotowania odprawy, a dokładne zrobienie tego mogło wykraczać poza możliwości Hannama.

Adams powiedział policji, że, używając jego własnego określenia, praktykował „łagodzenie przemijania”, co prawdopodobnie było dość powszechne w praktyce medycznej, ale nie było o tym dyskutowane poza nią w 1957 roku. Devlin uważał, że jeśli Adams naprawdę trzymał szczere przekonanie, że łagodzi cierpienie, nie byłoby to morderstwem. Jednak Hannam już podjął decyzję, preferując bardziej dramatyczną interpretację podawania pacjentom narkotyków w celu poddania się dla zysku finansowego. Podczas procesu Adamsa teoria stojąca za sprawą przygotowaną przez policję została zdezorientowana przez notatniki pielęgniarki, a obrońca oskarżyciela nie był w stanie dokonać spokojnej ponownej oceny kwestii winy w czasie trwania procesu, więc zignorował eutanazję jako alternatywę. Sprawy nie uległy poprawie, gdy zeznania biegłych były sprzeczne, aw przypadku dr Douthwaite'a wewnętrznie sprzeczne. Po przedstawieniu przez policję akt sprawy nikt, czy to dyrektor prokuratury, obrońca prokuratury, czy biegły, nie uważał za swój obowiązek decydowania, czy Adams popełnił dokładnie to przestępstwo, o które został oskarżony, ani racjonalnej ponownej oceny dowodów . Prokuratora Generalnego można krytykować za sposób, w jaki przedstawił sprawę przeciwko Adamsowi, ale nie za jej podstawę dowodową, sprawę policyjną.

Po późniejszym przeglądzie uzupełnionych akt sprawy przez dyrektora prokuratury Hannam i Hewett spotkali się z dyrektorem, prokuratorem generalnym Melfordem Stevensonem , patologiem dr Francisem Campsem i dr Douthwaite w dniu 18 grudnia 1956 r. Po tym, jak dr Camps i Douthwaite zapewnili prokuratora generalnego i dwóch innych obecnych prawników, że ilości opiatów przepisanych pani Morrell były ponad wszelką wątpliwość śmiertelne, Manningham-Buller polecił policji aresztować Adamsa. Dr Douthwaite najwyraźniej zaakceptował teorię Hannama, jak stwierdził jako główny dowód, że morfia i heroina zmieniłyby panią Morrell w narkomankę i dały Adamsowi całkowitą przewagę nad nią, a każdy okazany przez nią gniew był objawem odstawienia, a nie objawem odstawienia. znak niepodległości. Podczas przesłuchania krzyżowego przedstawiono mu dowody na to, że oprócz Adamsa dwóch lekarzy, którzy widzieli panią Morrell, również przepisywało jej opiaty, podczas gdy dr Douthwaite nigdy jej nie badał.

Devlin krytykuje Hannama i jego zespół za przeoczenie zeszytów pielęgniarek i nieustalenie, czy opiaty były bezpiecznie przechowywane. Ponieważ kwestia, w jaki sposób zeszyty trafiły w ręce obrony, jest kwestionowana, pierwsza krytyka może być nie na miejscu, ale sugeruje on, że śledztwo przeprowadzono w pośpiechu.

Metropolitan Police przeprowadziła wewnętrzne dochodzenie w sprawie postępowania Hannama podczas jego dochodzenia, a także dogłębnie zbadała relacje między Hannamem a prasą. Wyniki nigdy nie zostały upublicznione, ale rok później Hannam zakończył karierę policyjną, a później został zatrudniony w prywatnej agencji ochrony.

Oskarżenie

Rodney Hallworth odnotowuje krytykę dokonaną w latach 80. przez Charlesa Hewetta, sierżanta detektywa Hannama w 1956 r., Na temat wyboru sprawy Morrella do ścigania. Cullen opisuje to jako najsłabszy z czterech przypadków wybranych przez Hannama i sugeruje, że decyzja należała wyłącznie do Manninghama-Bullera. Robins, który zapoznał się z tymi samymi aktami policyjnymi w Archiwach Narodowych, co Cullen, a także materiałami, których Cullen nie widział, donosi, że decyzja została podjęta, gdy obecny był cały zespół prokuratorski i policja, i dopiero po dr Camps, patologu, a dr Douthwaite, uznany autorytet w dziedzinie opiatów, zapewnił prokuratora generalnego i dwóch innych obecnych prawników, że ilości opiatów przepisanych pani Morrell niewątpliwie byłyby śmiertelne. Dr Douthwaite również początkowo poparł teorię Hannama, że ​​morfia i heroina zamieniłyby panią Morrell w narkomankę i dały Adamsowi całkowitą przewagę nad nią.

Cytowany pogląd Hewetta, że ​​nie było dowodów do przedstawienia przed ławą przysięgłych, ponieważ ciało pani Morrell zostało poddane kremacji, świadczy o niezrozumieniu zasady corpus delicti , a jego twierdzenie, że ślady narkotyków znalezione w ekshumowanych szczątkach dwóch innych pacjentów Adamsa poprawiły się spraw przeciwko Adamsowi brakuje potwierdzenia. Zaawansowany stan rozkładu pierwszego zwłok uniemożliwił ustalenie jednoznacznej przyczyny śmierci lub obecności narkotyków, a badanie drugiego wykazało, że przyczyną śmierci była zakrzepica wieńcowa i zapalenie oskrzeli i płuc oraz niewielkie ilości morfiny i barbituranów znalezione były niewystarczające do wyciągnięcia wiążących wniosków. Devlin nie uważał żadnej ze spraw wspomnianych przez Hallwortha za równie mocną jak sprawa Morrella, mimo że miała już sześć lat, że ekshumacje i późniejsze sekcje zwłok nie przyniosły nic interesującego, ale sprowokowały dalsze pogłoski w prasie, a w dochodzeniu początkowo w sprawie pani Hullett śmierć obejmująca okres dziesięciu lat, policja nie była w stanie znaleźć lepszej sprawy niż sprawa Morrella.

Alternatywną i ważniejszą krytyką prokuratury niż Hewett jest to, że źle przygotowała i przedstawiła swoją sprawę. Jego sprawa opierała się w dużej mierze na dowodach policyjnych i zeznaniach biegłych, z których żadne nie zostało dokładnie zbadane w okresie przygotowawczym. Wywołało to zakłopotanie prokuratury, gdy okazano zeszyty pielęgniarek, zniszczenie sprawy na podstawie recept i zmianę zdania dr Douthwaite'a na miejscu dla świadków. Zachowanie Melforda Stevensona podczas postępowania w sprawie popełnienia przestępstwa, które doprowadziło do publicznego wyemitowania prawdopodobnie niedopuszczalnych dowodów, które zostały wycofane przed rozprawą i wywołały wiele sensacji w prasie, oraz niedostosowanie przez Prokuratora Generalnego swojej sprawy do dowodów przedstawionych przez obronę, ale kontynuowanie poleganie na zeznaniach Adamsa nie świadczyło o tym, że byli dobrze przygotowani i całkowicie profesjonalni.

Ingerencja

Jedyny odnotowany w tamtym czasie przypadek interwencji, a nie ingerencji, dotyczył Lorda Goddarda , Lorda Głównego Sędziego , który zaproponował Devlinowi, że w przypadku uniewinnienia Adamsa w sprawie Morrella, powinien zostać zwolniony za kaucją przed drugim zarzutem, wysłuchano wiadomości o śmierci pani Hullett. To, co najwyraźniej było ustępstwem na rzecz obrony, zostało wiarygodnie zasugerowane jako ostrzeżenie dla prokuratury w związku z silnym niezadowoleniem sądowym z powodu planu Prokuratora Generalnego dotyczącego drugiego aktu oskarżenia. Devlin omówił to z Manninghamem-Bullerem dopiero po przejściu ławy przysięgłych na emeryturę i chociaż obecny był tylko Devlin, zarówno adwokat, jak i sekretarz sądu, relacje z tego spotkania krążyły w tamtym czasie. Lord Goddard wcześniej wyraził niezadowolenie z drugiego aktu oskarżenia, który był sprzeczny z precedensem. Devlin, który rozmawiał z dyrektorem prokuratury o procesie, skreśla go z listy osób, które były aktywne w oskarżeniu i mocno wierzyły w winę Adamsa, i powołuje się na poprocesową debatę w Izbie Gmin z 1 maja 1957, w którym prokurator generalny zaprzeczył „złośliwym plotkom”, że dyrektor nie pochwalał ścigania. Podobnie jak w przypadku interwencji Lorda Goddarda, było to znane w 1957 roku.

W czasie procesu sądzono, że policja przeoczyła zeszyty pielęgniarek, które później zespół obrony znalazł w gabinecie Adamsa. Różni się to od akt policyjnych: w wykazie dowodów rzeczowych na rozprawę komisyjną przekazanym do DPP wymienione są notatki. Cullen sugeruje, że prokurator generalny musiał zatem wiedzieć o ich istnieniu i według niej pokazuje to, że „na najwyższym szczeblu istniała wola podważenia sprawy przeciwko dr Adamsowi”.

Nie ma dowodów z dokumentów ani relacji z pierwszej ręki na poparcie takiej ingerencji. Z mniej więcej współczesnych spraw, które ministrowie rządu chcieliby zatuszować, po pierwsze, potajemne spotkania urzędników francuskich i brytyjskich z przedstawicielami Izraela podczas kryzysu sueskiego, które nie zostały oficjalnie udokumentowane, ale zostały ujawnione przez Anthony'ego Nuttinga , który brał w nich udział, a istnienie tajnego Protokołu z Sèvres zostało ujawnione w biografii Anthony'ego Edena dwadzieścia lat przed oficjalnym odtajnieniem dokumentów w 2006 r. Romans Lady Dorothy Macmillan od lat trzydziestych XX wieku z Robertem Boothby , który mógł być ojcem jej czwartego dziecka, był znany w ich kręgu, jeśli nie podano go w prasie lub oficjalnej biografii Macmillana.

Opublikowane konta

O Adamsie i jego procesie opublikowano bardzo wiele artykułów w gazetach i czasopismach oraz rozdziałów lub rozdziałów książek, ale mniej relacji książkowych. Były trzy szczyty produkcji, w 1956 i 1957 r., głównie przed procesem, w połowie lat 80. po śmierci Adamsa oraz przed i po 2000 r., po odkryciu działalności Harolda Shipmana . Zdecydowana większość przedstawia Adamsa jako seryjnego mordercę, ale niewielu opiera się na tym, że ich autor bada dowody, a nie przetwarza poprzednie relacje. Z tych bardziej szczegółowych relacji opublikowanych przed 2003 rokiem tylko jedna przedstawia Adamsa jako niewątpliwego seryjnego mordercę.

Przed 2003 rokiem

Żaden z Adams, Manningham-Buller, Lawrence, Hannam czy Melford Stevenson nie opublikował szczegółowych relacji z śledztwa i procesu. Manningham-Buller skarżył się w debacie parlamentarnej wkrótce po werdykcie, że Devlin niesłusznie odrzucił jego twierdzenie, że przyznanie się Adamsa, że ​​​​stosował praktycznie wszystkie dostarczone recepty, powinno było zostać zaakceptowane, uważając, że uniewinnienie było spowodowane błędnym skierowaniem sądu. Hallworth doniósł, że Melford Stevenson skrytykował prawo do milczenia w latach 80. jako umożliwiające Adamsowi uniknięcie kary, mówiąc: „Jestem głęboko przekonany, że obecne prawo nie służy sprawiedliwości. Prokuratura powinna mieć możliwość bezpośredniego przesłuchania oskarżonego ....” Melford Stevenson był wcześniej krytykowany w Sądzie Apelacyjnym za polecenie w 1964 r., aby ława przysięgłych mogła wyciągnąć wniosek o winie z milczenia oskarżonego w innej sprawie.

Jedyna szczegółowa relacja opublikowana przed śmiercią wszystkich oprócz Melforda Stevensona przez osobę, która uczestniczyła w procesie Adamsa i była świadkiem zachowania uczestników, została sporządzona przez Sybille Bedford . Jej relacja narracyjna z procesu zawiera dosłowny zapis ważnych przemówień i wymiany zdań. Traktuje proces procesowy jako omylny i choć akceptuje poprawność werdyktu, wyraża rozczarowanie, że milczenie Adamsa pozostawiło lukę w narracji procesu. Ten żal, że Adams się nie odezwał, odbija się echem w bardziej legalistycznym komentarzu Devlina, że ​​​​wyrok „niewinny” zwykle nie oznacza, że ​​​​oskarżony udowodnił swoją niewinność, ale że istnieją wątpliwości co do winy. Adams został oskarżony o trzy morderstwa, postawiony w stan oskarżenia z dwóch zarzutów i miał proces i został uznany za niewinnego jednego z nich, ale przez szeroko nagłośnione insynuacje był zamieszany w wiele innych. Jedynym sposobem, w jaki Adams mógłby zakwestionować te podejrzenia, byłoby złożenie zeznań w celu wyjaśnienia swoich działań i zaakceptowanie przesłuchania krzyżowego.

Dwóch dziennikarzy opublikowało również relacje ze śledztwa i procesu. Percy Hoskins z Daily Express był jednym z nielicznych dziennikarzy gotowych zastosować domniemanie niewinności w stosunku do Adamsa i skrytykować krzywdzące plotki publikowane w innych gazetach, co równało się procesowi przez gazetę przed faktycznym procesem. Hoskins, który przeprowadził wywiad z Adamsem przed procesem i długo po nim, docenia umiejętności i szczerość Lawrence'a w zakresie kryminalistyki i uznał werdykt za prawidłowy na podstawie przedstawionych dowodów. Rodneya Hallwortha opiera się głównie na informacjach policyjnych, w tym rozmowach z Hannamem przed i podczas procesu w 1956 i 1957 roku, i powtarza opublikowane wówczas zarzuty, z dodatkowymi reportażami z lat 80., dostarczonymi głównie przez Charlesa Hewetta, detektywa Hannama Sierżant w 1956 r. Cytuje się, że Hewitt obwinia prokuratora generalnego za wniesienie aktu oskarżenia Morrella zamiast innych zarzutów, które według Hewetta były silniejsze, oraz za to, że nie udało mu się skazać Adamsa, jednocześnie potępiając Adamsa za unikanie przesłuchania krzyżowego. Sam Hallworth był przekonany, że Adams był winny kilku morderstw i uniknął sprawiedliwości z powodu niewłaściwego prowadzenia sprawy przez prokuratora generalnego.

Po 2003 roku

W 2003 r. uzyskano zgodę na wgląd do akt policyjnego śledztwa, a trzech autorów opublikowało relacje, w których wykorzystano ten materiał. Pierwszy, Cullen, nie krytykuje policyjnej sprawy i stara się wykazać, że Adams był mordercą, który prawdopodobnie miał więcej ofiar niż dr Harold Shipman . Drugi, Robins, który przejrzał te same akta policyjne, ale także dokumenty procesowe Devlina, odnotowuje wewnętrzną krytykę metod Hannama, podobnie jak Mahar, ostatni autor. Główny użytek Cullena i Robinsa z akt policyjnych dotyczy zeznań świadków uzyskanych w innych sprawach, które prowadziła policja. Ani komentarza na temat szerokich rozbieżności między takimi zeznaniami świadków w sprawie Morrella a notatnikami pielęgniarek, z wyjątkiem komentarza Robin, że prokurator generalny mógł zrobić więcej z zeznań dr Harris, że niektóre z jego wizyt u niej nie zostały zarejestrowane. Głównym zmartwieniem Mahara było zbadanie rozbieżności między pomysłami lekarzy i prawników na temat opieki paliatywnej u schyłku życia przed sprawą Adamsa.

Streszczenie

Śmierć pani Morrell można wiarygodnie powiązać z zaimprowizowanym komentarzem siostry Randall, że pani Morrell powiedziała jej, iż Adams obiecał jej, że na końcu nie będzie cierpieć, oraz z przyznaniami Adamsa z 26 listopada i 19 grudnia 1956 r., że pani Morrell umiera, że była w straszliwej agonii, że chciała umrzeć, a ulżenie umierającemu nie było niegodziwością. Biegli medyczni zarówno obrony, jak i prokuratury przyznali, że pani Morrell umierała do listopada 1950 r., a możliwą przyczyną był drugi udar, chociaż eksperci prokuratury woleli długotrwałe zażywanie opiatów jako najbardziej prawdopodobną przyczynę. Od daty podejrzenia drugiego udaru dzienne dawki opiatów wzrosły, a 9 listopada pielęgniarkom polecono podawać pani Morrell zastrzyki z heroiny w razie potrzeby, w razie potrzeby co godzinę, aby nie stała się niespokojna, ale do ostatniego 24 godziny jej życia to było za mało, by zapewnić jej komfort. Zanim pielęgniarka Randall zrobiła ostatnie dwa zastrzyki, uznała, że ​​pani Morrell jest na skraju śmierci. Treść tych ostatnich zastrzyków z 12-13 listopada 1950 r. jest kwestionowana, ale wydaje się prawdopodobne, że były one bezpośrednią przyczyną jej śmierci.

Zgodnie z wytycznymi prawnymi Devlina dotyczącymi zasady podwójnego skutku, ponieważ pani Morrell umierała, przywrócenie jej do zdrowia nie było już możliwe, więc Adams mógł zgodnie z prawem poddać ją leczeniu w celu złagodzenia bólu i cierpienia, nawet jeśli skróciłoby to jej życie. Chociaż może to obejmować leczenie od początku listopada 1950 r. Do ostatnich 24 godzin jej życia, mogło to pozostawić wątpliwości co do dwóch ostatnich zastrzyków w czasie jego procesu. Jednak wyjaśnienie Devlina z 1962 r. dotyczące zasady, że leczenie mające na celu złagodzenie bólu śmierci jest właściwym leczeniem, odnosi się również do tych końcowych zastrzyków.

Uwagi i odniesienia

Źródła

  • F.Becketta, (2006). „MacMillana”. Londyn, wydawnictwo Haus.
  •   S. Bedford, (1958). „Najlepsze, co możemy zrobić”. Londyn, pingwin. ISBN 0-14011-557-9 .
  • Brytyjski dziennik medyczny (1957). „Proces dr J. Bodkina Adamsa” . nr 5021 (30 marca 1957) s. 771–773.
  • Brytyjski dziennik medyczny (1957). „Proces dr J. Bodkina Adamsa: dowody biegłych” . nr 5022 (6 kwietnia 1957) s. 828–834.
  • Brytyjski dziennik medyczny (1957). „Proces dr J. Bodkina Adamsa: podsumowanie sędziów” . nr 5024 (20 kwietnia 1957) s. 954–955.
  •   L. Blom-Cooper QC i T. Morris (2004). „Z uprzednią złośliwością”: studium zbrodni i kary za zabójstwo. Oxford, wydawnictwo Hart. ISBN 978-1-84113-485-7 .
  • K. Dolina, (2002). „Sprawa dr Johna Bodkina Adamsa: proces„ godny uwagi ”i jego narracje”, w: Real: Yearbook of Research in English and American Literature, tom. 18.
  •   P. Cullena (2006). „Nieznajomy we krwi”: akta sprawy dr Johna Bodkina Adamsa. Londyn, Elliott & Thompson. ISBN 1-90402-719-9 .
  •   P. Devlin, (1985). „Łagodzenie przemijania”: Proces doktora Johna Bodkina Adamsa. Londyn, Głowa Bodleya. ISBN 0-57113-993-0 .
  •   R. Hallworth i M. Williams, (1983). „Gdzie jest wola…” Sensacyjne życie dr Johna Bodkina Adamsa. Jersey, Capstan Press. ISBN 0-94679-700-5 .
  •   P. Hoskins, (1984). „Dwóch mężczyzn zostało uniewinnionych”: proces i uniewinnienie doktora Johna Bodkina Adamsa. Londyn, Secker & Warburg ISBN 0-43620-161-5 .
  •   DJ McBarnet (1981). Przekonanie: prawo, państwo i budowa sprawiedliwości . Londyn, Palgrave. ISBN 978-0-33325-536-0 .
  • C.Mahar, (2012). „Łagodzenie przemijania”: R przeciwko Adams i opieka terminalna w powojennej Wielkiej Brytanii. Społeczna historia medycyny, tom. 28, nr 1.
  •   A. Nutting, (1967). „Lekcja bez końca”: historia Suezu. Londyn, konstabl. ISBN 978-0-09452-430-9 .
  •   M.Otłowski,(2004). „Dobrowolna eutanazja i prawo zwyczajowe”. Oxford University Press. ISBN 0-19829-868-4 .
  • H. Prins, (2008). Coke v. Bumble – komentuje niektóre aspekty bezprawnego zabijania i jego unieszkodliwiania. Medycyna, nauka i prawo , tom 48. Nie, 1.
  •   J.Robins, (2013). „Ciekawe nawyki dr Adamsa”: tajemnica morderstwa z lat 50. Londyn, Johna Murraya. ISBN 978-1-84854-470-3 .
  •   R. Rhodes James (1986). „Antoniego Edena”. Londyn, Weidenfeld & Nicolson. ISBN 978-0-09452-430-9 .
  • AWB Simpson, (1986). „Proces dr Johna Bodkina Adamsa” . Przegląd prawa stanu Michigan, tom. 84, nr 4/5.
  • G. Williamsa (2007). „Intencja i związek przyczynowy w medycznym zakazie zabijania Wpływ koncepcji prawa karnego na eutanazję i wspomagane samobójstwo”. Londyn, Routledge-Cavendish.
Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Death_of_Edith_Alice_Morrell&oldid=1129040643 ”