R przeciwko Adamsowi (1957)

Aby zapoznać się z nowszym imiennikiem dotyczącym prawa dowodów DNA, zobacz R przeciwko Adams .

R przeciwko John Bodkin Adams
Morfina, tak jak w tym przypadku, jest często przepisywana w stosunkowo wysokich dawkach osobom z najcięższym, przewlekłym bólem, a wysokie dawki i kumulacja takich opioidów przyspiesza umieranie (w tym silniejsza heroina, stosowana również w sprawa)
Sąd	Sąd Koronny (konkretnie zasiadający w Centralnym Sądzie Karnym (Old Bailey) )
Pełna nazwa sprawy	Regina przeciwko Johnowi Bodkinowi Adamsowi
Zdecydowany	8 kwietnia 1957
cytaty	[1957] Krym LR 365
Historia przypadku
Wcześniejsze działania	nic
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Devlin J.
Opinie o sprawach
Decyzja wg	Jury
Słowa kluczowe
opieka paliatywna, zasada podwójnego skutku opieki lekarskiej, ulga w cierpieniu, zabójstwo, eutanazja

R przeciwko Adams [1957] to angielska sprawa, która ustanowiła zasadę podwójnego skutku mającą zastosowanie do lekarzy: jeśli lekarz „zadał leczenie poważnie choremu pacjentowi w celu złagodzenia bólu lub dystresu, w wyniku czego życie tej osoby został nieumyślnie skrócony, lekarz nie był winny zabójstwa”, w przypadku gdy powrót do zdrowia nie jest już możliwy. Leki takie są czasami stosowane w opiece paliatywnej (dziedzina medycyny zajmująca się uśmierzaniem bólu), najczęściej przy najcięższych bólach.

Sprawa wąsko wyróżniła i zatwierdziła wiążący precedens R przeciwko Dysonowi , który potwierdza, że ​​samo w sobie nie stanowi obrony w przestępstwach zabójstwa, że ​​ofiara była już umierająca z powodu choroby, jeśli zachowanie oskarżonego przyspieszyło śmierć. Lekarze mają przed tym absolutną obronę, gdy „właściwie” złagodzili cierpienie pacjenta.

Fakty dotyczące sprawy

Główny artykuł: Śmierć Edith Alice Morrell

Oskarżony, John Bodkin Adams , był lekarzem, który był sądzony pod jednym zarzutem morderstwa poprzez „łagodzenie śmierci” starszej pacjentki, pani Edith Alice Morrell . Policja twierdziła, że ​​Adams zamordował wielu starszych pacjentów i zasugerowała, że ​​jego modus operandi polega na podawaniu heroiny i morfiny z zamiarem uzależniania swoich pacjentów i pozostawania pod jego wpływem, następnie nakłonienia ich do pozostawienia mu w testamencie zapisów pieniężnych lub rzeczowych, aw końcu spowodowania ich śmierci poprzez podanie im odpowiednio dużych dawek leków. Początkowy zapis jednego pacjenta obejmował starszy samochód Rolls-Royce, ponownie zdecydowała się nie zostawiać Adamsowi nic w swoim ostatnim testamencie. Sędzia procesowy, Devlin J. , zasugerował, że Hannam miał obsesję na punkcie pomysłu, że Adams zamordował (lub podał nadmiar leków) wielu starszym pacjentom w celu uzyskania spuścizny, i uważał, że otrzymanie spadku przez Adamsa było powodem do podejrzeń. Zespół Hannama zbadał testamenty 132 byłych pacjentów Adamsa z lat 1946-1956, gdzie skorzystał ze spuścizny, i przygotował krótką listę z około tuzinem nazwisk do przedłożenia prokuraturze. Lista obejmowała Morrella, panią Gertrude Hullett i dwie inne sprawy, w których zeznania zostały złożone pod przysięgą, Devlin uznał, że śmierć Morrella, wybrana przez Prokurator generalny prokuratury wyglądał na najsilniejszą z preferowanych spraw Hannama, mimo że miał sześć lat, chociaż zauważył, że niektórzy inni uważali, że sprawa Hulletta była silniejsza.

Test

Sprawa przedstawiona przez prokuraturę była oparta na policyjnym śledztwie. Jak nakreślono w przemówieniu otwierającym prokuratora generalnego Sir Reginalda Manninghama-Bullera , Adams podawał lub instruował innych, aby podawali leki, które zabiły Morrell z zamiarem zabicia jej, że te leki były niepotrzebne, ponieważ nie cierpiała bólu, ponieważ przez jakiś czas przed śmiercią była na wpół śpiączka . Manningham-Buller zasugerował, że motywem, dla którego Adams zdecydował, że nadszedł czas, aby Morrell umarł, był strach, że zmieni jej wolę na swoją niekorzyść. Ściśle w angielskim prawie dotyczącym zabójstwa prokuratura nie musiała wykazywać motywu, ale jeśli tego nie robiła, musiała udowodnić przestępstwo poprzez dokładne wykazanie, w jaki sposób dokonano zabójstwa. Przez cały proces prokuratura utrzymywała, że ​​motywem był najemnik; Manningham-Buller nie powiedział, że Adams miał główny zamiar zabicia ( do eutanazji ), z jego frazeologii intencji „ułagodzenia przemijania” – zdaniem sędziego procesowego.

Prokuratura początkowo argumentowała, że ​​wszystkie duże ilości morfiny i heroiny przepisane przez Adamsa w miesiącach poprzedzających śmierć Morrella zostały wstrzyknięte, że ta ilość była wystarczająca do jej zabicia i że mogła służyć jedynie zabiciu. Adams został oskarżony o zamordowanie Morell jedną z dwóch metod, pojedynczo lub w połączeniu. Pierwsza rzekoma metoda polegała na skumulowanym wyniku ilości opiatów podanych w ciągu dziesięciu miesięcy przed jej śmiercią, druga była wynikiem dwóch dużych zastrzyków nieznanej, ale przypuszczalnie śmiertelnej substancji przygotowanej przez Adamsa i wstrzykniętej Morrell na krótko przed śmiercią. Jednak drugiego dnia procesu obrona przedstawiła zeszyty pielęgniarek, z których wynikało, że pacjentowi podano mniejsze ilości leków, niż szacowała prokuratura, na podstawie recept Adamsa. Notatniki te odnotowały również, że dwa zastrzyki wykonane w noc poprzedzającą jej śmierć składały się z paraldehyd , określany jako bezpieczny środek nasenny.

W odpowiedzi na przedstawienie przez obronę zeszytów pielęgniarek, jeden z biegłych medycznych prokuratury zmienił swoje zeznania, dr Douthwaite przedstawił nową teorię dotyczącą śmierci Morrella, która nie została zaakceptowana przez jego kolegę zaprzysiężonego biegłego, ani biegłego lekarza obrony. Jedyną ripostą prokuratury było twierdzenie, że akta pielęgniarek są niekompletne, a sędzia skomentował, że w tym momencie skazanie wydawało mu się mało prawdopodobne, ponieważ dowody medyczne były niejednoznaczne

Osąd

W podsumowaniu Devlina powiedziano, że lekarz nie ma specjalnej obrony, ale „ma prawo zrobić wszystko, co jest właściwe i konieczne, aby złagodzić ból, nawet jeśli podjęte przez niego środki mogą przypadkowo skrócić życie” (tj. jako intencja wtórna). Wydał jeden kierunek prawny, który ustanowił podwójnego skutku w odniesieniu do mens rea morderstwa. Jeżeli przywrócenie pacjenta do zdrowia nie jest już możliwe, lekarz może zgodnie z prawem zastosować leczenie mające na celu uśmierzanie bólu i cierpienia, które w wyniku niezamierzonym skracają życie. Odpowiedzialność za zabójstwo można uniknąć, jeśli pacjentowi zostanie podany korzystny dla pacjenta lek, mimo świadomości, że skutkiem ubocznym będzie śmierć. Drugi kierunek prawny polegał na tym, że ława przysięgłych nie powinna stwierdzać, że Morrellowi podano więcej leków, niż wynika to z zeszytów pielęgniarek.

Devlin wskazał również ławie przysięgłych, że głównym argumentem obrony było to, że cała sprawa przeciwko dr Adamsowi była zwykłym podejrzeniem i że „… argumenty obrony wydają mi się ewidentnie mocne”.

Na tej podstawie ława przysięgłych wydała werdykt o uniewinnieniu po naradach trwających zaledwie czterdzieści sześć minut.

Poza salą sądową wyraził opinię, że większość osób, które śledziły sprawę w raportach prawniczych The Times, spodziewała się uniewinnienia.

Warto zauważyć, że mens rea dla morderstwa jest regulowana przez doktrynę intencji, przedstawioną w sprawie Woollin , gdzie uznaje się, że oskarżony miał zamierzony skutek, jeśli jest to praktycznie pewne, a oskarżony docenił tę wirtualną pewność. Zastosowanie tego testu spowodowałoby powstanie odpowiedzialności w sprawie R przeciwko Adams, ale nie w przypadku prawnego usprawiedliwienia przewidzianego przez doktrynę podwójnego skutku.

Zobacz też

• Prawo angielskie
  • Airedale NHS Trust v Bland – zatwierdzanie sprawy w sądzie najwyższym i dodanie dalszych zasad.

Źródła

•   P. Devlin, (1985). Łagodzenie przemijania : proces doktora Johna Bodkina Adamsa. Londyn, Głowa Bodleya. ISBN 0-57113-993-0 .

Linki zewnętrzne

• Bailii.org , bezpłatna internetowa baza danych zawierająca angielskie i irlandzkie materiały prawne.