Świt wszystkiego
 | |
| Autor |
Davida Graebera i Davida Wengrowa |
|---|---|
| Temat | Historia ludzkości |
| Wydawca | Allena Lane'a |
Data publikacji |
19 października 2021 |
| Strony | 704 |
| ISBN | 978-0-241-40242-9 |
| Strona internetowa | https://dawnofeeverything.industries |
The Dawn of Everything: A New History of Humanity to książka z 2021 roku autorstwa antropologa i aktywisty anarchistycznego Davida Graebera oraz archeologa Davida Wengrowa . Po raz pierwszy została opublikowana w Wielkiej Brytanii 19 października 2021 r. Przez Allen Lane (wydawnictwo Penguin Books ).
Graeber i Wengrow ukończyli książkę około sierpnia 2020 roku. Jej amerykańskie wydanie ma 704 strony, w tym 63-stronicową bibliografię . Był finalistą Nagrody Orwella za pisanie polityczne (2022).
Opisując różnorodność wczesnych społeczeństw ludzkich, książka krytykuje tradycyjne narracje o liniowym rozwoju historii od prymitywizmu do cywilizacji . Zamiast tego The Dawn of Everything zakłada, że ludzie żyli w dużych, złożonych, ale zdecentralizowanych systemach politycznych przez tysiąclecia. Opiera się na dowodach archeologicznych, aby wykazać, że wczesne społeczeństwa były zróżnicowane [ potrzebne źródło ] i rozwinęły liczne struktury polityczne.
Świt wszystkiego był szeroko recenzowany w popularnej prasie i wiodących czasopismach akademickich, a także w kręgach aktywistów, przy czym opinie były podzielone. Zarówno przychylni, jak i krytyczni recenzenci zwrócili uwagę na wyzwanie dla istniejących paradygmatów w badaniu historii ludzkości.
Streszczenie
Autorzy otwierają książkę sugestią, że obecne popularne poglądy na temat postępu cywilizacji zachodniej, przedstawione przez Francisa Fukuyamę , Jareda Diamonda , Stevena Pinkera i Yuvala Noaha Harariego , nie są poparte dowodami antropologicznymi ani archeologicznymi, ale więcej zawdzięczają dogmatom filozoficznym odziedziczonym bezmyślnie z epoki oświecenia . Autorzy odrzucają Hobbesa i Rousseau na genezę umowy społecznej , stwierdzając, że nie ma jednej pierwotnej formy społeczeństwa ludzkiego. Co więcej, argumentują, że przejście od zbieractwa do rolnictwa nie było pułapką cywilizacyjną , która położyła podwaliny pod nierówności społeczne, i że na przestrzeni dziejów społeczeństwa na dużą skalę często rozwijały się pod nieobecność elit rządzących i odgórnych systemów zarządzania.
Odrzucając „źródła nierówności” jako ramy dla zrozumienia historii ludzkości, autorzy zastanawiają się, skąd wzięło się to pytanie i znajdują odpowiedzi w serii spotkań europejskich osadników z rdzenną ludnością Ameryki Północnej. Twierdzą, że ta ostatnia dostarczyła potężnego kontr-modelu cywilizacji europejskiej i ciągłej krytyki jej hierarchii, patriarchatu, prawa karnego i zachowań motywowanych zyskiem, które weszły do europejskiego myślenia w XVIII wieku dzięki relacjom podróżników i stosunkom misyjnym. szeroko naśladowany przez myślicieli oświecenia. Ilustrują ten proces na przykładzie historycznym Przywódca Wendatów Kondiaronk i jego przedstawienie w bestsellerowych dziełach barona Lahontana , który spędził dziesięć lat w koloniach Nowej Francji . Autorzy argumentują ponadto, że standardowa narracja ewolucji społecznej, w tym ujęcie historii jako sposobu produkcji i przejścia od łowców-zbieraczy do rolników i cywilizacji handlowej, powstało częściowo jako sposób na uciszenie tej rdzennej krytyki i przekształcenie ludzkich swobód jako naiwnych lub prymitywnych cech rozwoju społecznego.
Kolejne rozdziały rozwijają te wstępne twierdzenia, opierając się na dowodach archeologicznych i antropologicznych. Autorzy opisują starożytne i współczesne społeczności, które świadomie porzuciły rolnictwo, stosowały sezonowe reżimy polityczne (przełączając się między systemami autorytarnymi i komunalnymi) oraz budowały infrastrukturę miejską z egalitarnymi programami społecznymi. Następnie autorzy przedstawiają obszerne dowody na różnorodność i złożoność życia politycznego społeczeństw nierolniczych na różnych kontynentach, od Japonii po Amerykę, w tym przypadki monumentalnej architektury, niewolnictwa i samoświadomego odrzucenia niewolnictwa poprzez proces kulturowej schizmogeneza . Następnie badają dowody archeologiczne dotyczące procesów, które ostatecznie doprowadziły do przyjęcia i rozpowszechnienia rolnictwa, dochodząc do wniosku, że nie było rewolucji rolnej , ale proces powolnych zmian, trwający tysiące lat na każdym z kontynentów świata, a czasem kończący się w załamanie demograficzne (np. w prehistorycznej Europie ). Doszli do wniosku, że elastyczność ekologiczna i trwała różnorodność biologiczna były kluczem do pomyślnego ustanowienia i rozpowszechnienia wczesnego rolnictwa.
Następnie autorzy przechodzą do zbadania kwestii skali w historii ludzkości, opierając się na archeologicznych studiach przypadków z wczesnych Chin, Mezoameryki, Europy (Ukraina), Bliskiego Wschodu, Azji Południowej i Afryki (Egipt). Dochodzą do wniosku, że w przeciwieństwie do standardowych relacji, koncentracja ludzi w osiedlach miejskich nie doprowadziła mechanistycznie do utraty swobód społecznych ani powstania elit rządzących. Uznając, że w niektórych przypadkach rozwarstwienie społeczne było cechą definiującą życie miejskie od samego początku, dokumentują również przypadki wczesnych miast, w których występuje niewiele lub nie ma żadnych dowodów na istnienie hierarchii społecznej, brak takich elementów, jak świątynie, pałace, centralne magazyny lub pisemna administracja, a także przykłady miast takich jak Teotihuacan , które zaczęło się jako osady hierarchiczne, ale odwróciło kurs, podążając bardziej egalitarnymi trajektoriami, zapewniając większości obywateli wysokiej jakości mieszkania. Omawiają również obszernie przypadek Tlaxcala jako przykład rdzennej demokracji miejskiej w obu Amerykach przed przybyciem Europejczyków oraz istnienie instytucji demokratycznych, takich jak rady miejskie i zgromadzenia ludowe w starożytnej Mezopotamii .
Syntetyzując te ustalenia, autorzy przechodzą do odkrywania czynników leżących u podstaw sztywnego, zhierarchizowanego i wysoce zbiurokratyzowanego systemu politycznego współczesnej cywilizacji. Odrzucając kategorię „ państwa ” jako transhistoryczną rzeczywistość, zamiast tego definiują trzy podstawowe źródła dominacji w społeczeństwach ludzkich: kontrolę nad przemocą (suwerenność), kontrolę nad informacją (biurokracja) i charyzmatyczną rywalizację (polityka). Badają użyteczność tego nowego podejścia, porównując przykłady wczesnych społeczeństw scentralizowanych, które wymykają się definicji państw, takich jak Olmekowie i Chavín de Huántar , a także Inków , Chin z dynastii Shang , cywilizacji Majów i starożytnego Egiptu . Na tej podstawie argumentują, że te cywilizacje nie były bezpośrednimi prekursorami naszych współczesnych państw, ale działały na bardzo różnych zasadach. Dochodzą do wniosku, że początki współczesnych państw są raczej płytkie niż głębokie i zawdzięczają więcej przemocy kolonialnej niż ewolucji społecznej. Wracając do Ameryki Północnej, autorzy zataczają następnie koło historii rdzennej krytyki i Kondiaronku, pokazując, jak wartości wolności i demokracji spotykane przez Europejczyków wśród Wendatów i sąsiednie ludy miały historyczne korzenie w odrzuceniu wcześniejszego systemu hierarchii, skupiającego się na miejskim centrum Cahokia nad Mississippi.
Opierając się na skumulowanych dyskusjach, autorzy konkludują, proponując przeformułowanie głównych kwestii historii ludzkości. Sugerują, że zamiast źródeł nierówności naszym głównym dylematem jest pytanie, w jaki sposób współczesne społeczeństwa utraciły cechy elastyczności i kreatywności politycznej, które kiedyś były bardziej powszechne. Pytają, w jaki sposób najwyraźniej „utknęliśmy” na jednej trajektorii rozwoju i jak przemoc i dominacja zostały znormalizowane w ramach tego dominującego systemu. Nie udzielając ostatecznych odpowiedzi, autorzy kończą książkę propozycją dalszych badań. Skupiają się one na utracie trzech podstawowych form wolności społecznej, które, jak twierdzą, były kiedyś powszechne: wolność ucieczki z otoczenia i wyprowadzenia się, wolność nieposłuszeństwa arbitralnej władzy oraz wolność wyobrażenia sobie i przebudowy własnego społeczeństwa w inny sposób. . Podkreślają utratę autonomii kobiet i wpisanie zasad przemocy do podstawowych pojęć opieki społecznej na poziomie relacji domowych i rodzinnych, jako kluczowych czynników w tworzeniu sztywniejszych systemów politycznych. Książka kończy się sugestią, że przyjęte narracje o rozwoju społecznym są w dużej mierze mitami, a możliwości emancypacji społecznej można znaleźć w dokładniejszym zrozumieniu historii ludzkości, opartym na dowodach naukowych, które wyszły na jaw dopiero w ciągu ostatnich kilku dekad.
Przyjęcie
Książka znalazła się na liście bestsellerów The New York Times na 2. miejscu w tygodniu rozpoczynającym się 28 listopada 2021 r., A jej niemieckie tłumaczenie znalazło się na liście bestsellerów Der Spiegel na 1. miejscu. Została uznana za Sunday Times , Observer i BBC History Book of the Year. Książka została nominowana do Nagrody Orwella w dziedzinie pisania politycznego . Historyk David Edgerton , który przewodniczył jury, pochwalił książkę, mówiąc, że „naprawdę jest to nowa historia ludzkości” i „celebracja ludzkiej wolności i możliwości, oparta na ponownym zbadaniu prehistorii, otwierająca przeszłość, aby umożliwić nową przyszłość”. Pisząc dla The Hindu , G. Sampath zauważył, że w książce przewijają się dwa wątki: „konsolidacja korpusu dowodów archeologicznych i historia idei”. Zainspirowany „ponownym odkryciem nieznanej przeszłości”, pyta, „może ludzkość wyobraża sobie przyszłość, która jest bardziej godna siebie?”
Gideon Lewis-Kraus powiedział w The New Yorker , że książka „ma na celu poszerzenie naszej wyobraźni politycznej poprzez ożywienie możliwości odległej przeszłości”. W The Atlantic William Deresiewicz opisał książkę jako „genialną” i „inspirującą”, stwierdzając, że „przewraca do góry nogami podstawowe założenia dotyczące 30 000 lat zmian” . Antropolog Giulio Ongaro stwierdził w Jacobin and Tribune , że „Graeber i Wengrow robią z historią ludzkości to, co [ Galileo i Darwin ] zrobił odpowiednio astronomii i biologii”. W Bookforum Michael Robbins nazwał tę książkę zarówno „doprowadzającą do szału”, jak i „wspaniałą”. Historyk nauki Emily Kern, pisząc w Boston Review , nazwała książkę „erudycyjną” i „zabawną”, sugerując że „kiedy zaczniesz myśleć jak Graeber i Wengrow, trudno przestać.” Andrew Anthony w „The Observer” powiedzieli, że autorzy w przekonujący sposób zastępują „ideę ludzkości zmuszanej przez etapy ewolucji obrazem prehistorycznych społeczności podejmujących własne świadome decyzje dotyczące życia”.
Historyk David Priestland argumentował w The Guardian , że Peter Kropotkin silniej odniósł się do tego rodzaju pytań, na które powinien odpowiedzieć przekonujący argument za współczesnym anarchizmem, ale pochwalił historyczne „obalanie mitów” autorów i nazwał to „ekscytującą lekturą”. Filozof Kwame Anthony Appiah argumentował w The New York Review of Books że istnieje „niezgodność między tym, co mówi książka, a tym, co mówią jej źródła”, jednocześnie stwierdzając, że książka, która jest „blokowana archeologicznymi i etnograficznymi szczegółami, jest dziwnie wciągającą lekturą”. Następnie NYRB opublikowało rozszerzoną wymianę zdań między Wengrowem i Appiahem pod tytułem „Korzenie nierówności”, w której Wengrow rozwinął wykorzystanie w książce źródeł archeologicznych, podczas gdy Appiah doszedł do wniosku, że „argument Graebera i Wengrowa przeciwko determinizmowi historycznemu — wbrew ponętnemu przekonaniu, że to, co się stało, musiało się wydarzyć — samo w sobie jest niezwykle cenne ” . ”, ale także skrytykował książkę za zaniedbanie szeregu innych możliwych metodologii.
Pisząc w Chicago Review , historyk Brad Bolman i archeolog Hannah Moots sugerują, że to, co sprawia, że książka jest tak ważna, to „jej próba udostępnienia szerokiego wachlarza najnowszych dowodów antropologicznych i archeologicznych; odczytanie ich pod prąd i zsyntetyzowanie tych odkryć w nowatorską opowieść o tym, co dokładnie wydarzyło się w naszej odległej przeszłości”, rysując porównania z pracami V. Gordona Childe'a . Recenzent dla American Antiquity archeolog Jennifer Birch nazwała książkę „ogromnym sukcesem”, podczas gdy archeolog i antropolog Rosemary Joyce , recenzując dla American Anthropologist , napisał, że książka z powodzeniem dostarcza „prowokacyjnego myślenia o głównych kwestiach historii ludzkości” i „przekonywującej demonstracji nowych ram antropologicznych porównań”.
Archeolog Mike Pitts, recenzent dla British Archaeology , opisał książkę jako „wspaniałą” i zasugerował, że jej wspólne autorstwo przez antropologa i archeologa „nadaje książce głębię i rygor rzadko spotykany w tym gatunku”. Recenzując dla Scientific American , John Horgan opisał książkę jako „zarówno obszerne, 692-stronicowe naukowe badanie pochodzenia cywilizacji, jak i ekscytującą wizję ludzkich możliwości”
W Anthropology Today Arjun Appadurai oskarżył książkę o „skręcanie w celu uniknięcia wielu kontrprzykładów i kontrargumentów”, jednocześnie opisując „bajkę” książki jako „przekonującą” . David Wengrow odpowiedział w tym samym numerze. Anthropology Today opublikował później list do wydawcy, w którym ekolog polityczny Jens Friis Lund pisze: „Appadurai nigdy nie ujawnia, gdzie i jak dokładnie Graeber i Wengrow popełniają błąd”, nazywając książkę „monumentalnym wysiłkiem empirycznym” i „wzorem interdyscyplinarnego zaangażowania”. W kolejnym numerze pt. Anthropology Today opublikowało pełną recenzję książki autorstwa antropologa społecznego Luiza Costy, który zasugerował, że zawiera ona „szereg przykładów społeczeństw czerpiących z własnych doświadczeń z przeszłości lub doświadczeń sąsiednich ludów, aby kształtować przyszłe sposoby życia – nie w sposób woluntarystyczny”. sens, ale w ramach określonych wzorców społecznych, biorąc pod uwagę wydarzenia historyczne”. Costa porównał The Dawn of Everything do klasycznych dzieł Claude'a Lévi-Straussa pod względem zakresu i znaczenia. Inny antropolog Thomas Hylland Eriksen nazwał tę książkę „intelektualną ucztą”
Historyk David A. Bell , odpowiadając wyłącznie na argumenty Graebera i Wengrowa na temat rdzennego pochodzenia myśli oświeceniowej i Jeana-Jacquesa Rousseau , oskarżył autorów o zbliżenie się „niebezpiecznie blisko do błędu w sztuce naukowej”. Historyk i filozof Justin EH Smith zasugerował, że „Graeberowi i Wengrowowi należy się uznanie za pomoc w ponownej legitymizacji tego niezbędnego elementu antropologii historycznej, który na dobre lub na złe zrodził się z historii misji i wczesnego nowożytnego handlu światowego”.
Antropolog Durba Chattaraj twierdził, że książka zawiera „elizje, poślizgi i zbyt przesadzone skoki”, odnosząc się do archeologii z Indii, ale stwierdziła, że jej autorzy są „niezwykle rygorystycznymi i skrupulatnymi naukowcami”, a czytanie książki z Indii „poszerza nasze światów i pozwala nam wyjść poza określone problemy postkolonialne”. Antropolog Matthew Porges, piszący w The Los Angeles Review of Books zasugerował, że książka jest „prowokacyjna, jeśli niekoniecznie wyczerpująca”, a jej „wielką wartością jest to, że zapewnia znacznie lepszy punkt wyjścia do przyszłych poszukiwań tego, co faktycznie działo się w przeszłości”. Antropolog Richard Handler twierdził, że przypisy końcowe książki „często ujawniają, że szczególnie zaskakująca interpretacja dowodów archeologicznych zależy od jednego lub dwóch źródeł zaczerpniętych z ogromnej literatury”, jednocześnie twierdząc, że opowiadane historie „są historiami, których potrzebujemy i chcemy usłyszeć”.
Pisząc dla New York Journal of Books , inny antropolog, James H. McDonald, zasugerował, że Świt wszystkiego „może okazać się najważniejszą książką dekady, ponieważ obala głęboko zakorzenione mity o nieuchronności naszego życia społecznego zdominowany przez państwo”. Antropolog James Suzman w Przeglądzie Literackim twierdził, że książka nie „odwołuje się do ogromnej literatury historycznej i akademickiej na temat niedawnych afrykańskich… łowców-zbieraczy na małą skalę”, ale utrzymywał również, że książka „konsekwentnie prowokuje do myślenia”, „zmuszając nas do ponownego zbadania niektóre przytulne założenia dotyczące naszej głębokiej przeszłości”. Pisząc dla Black Perspectives, Kevin Suemnicht zauważył, że książka rozwija idee zaproponowane przez Orlando Pattersona w celu wyjaśnienia utraty wolności człowieka, i argumentował, że książka potwierdza „stanowiska fanów w ramach Czarnej Radykalnej Tradycji, że ten system-świat jest z natury anty-Czarny ". W Starożytność , archeolog Rachael Kiddey zasugerowała, że książka powstała z „zabawnych rozmów między dwoma wybitnie wykwalifikowanymi przyjaciółmi”, a także, że przyczynia się do „feministycznych rewizji rozwoju wiedzy”.
W Kliodynamice różni autorzy chwalili książkę, jednocześnie krytykując. Gary M. Feinman oskarżył Graebera i Wengrowa o używanie „wybranych i wybiórczo przedstawionych przykładów”. Inny archeolog Michael E. Smith skrytykował książkę za „problemy z dowodami i argumentacją”. Ian Morris twierdził, że niektóre argumenty zawarte w książce „opierają się bardziej na retoryce niż na metodzie”, ale pochwalił ją jako „dzieło dokładnych badań i ogromną oryginalność”. Historyk Walter Scheidel skrytykował książkę za brak „perspektyw materialistycznych”, ale także nazwał ją „aktualną i stymulującą”.
Odbiór książki wśród lewicy politycznej był polaryzujący. Kilku recenzentów zasugerowało, że książka została napisana z anarchistycznej perspektywy. Sébastien Doubinsky nazwał tę książkę „ważną pracą, zarówno jako podsumowanie ostatnich odkryć w dziedzinie archeologii i antropologii, jak i otwierającą oczy na struktury dominujących narracji”. w magazynie Kosmonauta , Nicolas Villarreal opisał książkę jako „serię błyskotliwych interwencji”, krytykując jednocześnie autorów za to, że nie docenili, że ideologia i polityka są „źródłem naszej głębokiej zniewolenia”. CJ Sheu powiedział, że książka jest „po prostu arcydziełem”, podczas gdy Peter Isackson w Fair Observer opisał ją jako „nic innego jak przekonujące zaproszenie do przeformułowania i radykalnego przemyślenia naszego wspólnego rozumienia historii i prehistorii ludzkości”. Eliza Delay, pisząca dla Resilience nazwał tę książkę „objawieniem” i „głęboką rewizją tego, jak siebie postrzegamy”. Socjalistyczny działacz i antropolog Chris Knight stwierdził, że „głównym przesłaniem” książki było odrzucenie prymitywnego komunizmu Engelsa i nazwał Świt wszystkiego „niespójnym i złym” za rozpoczęcie „o wiele za późno” i „systematyczne omijanie rozkwitu kulturowego” który rozpoczął się w Afryce dziesiątki tysięcy lat przed Homo sapiens przybył do Europy”. W dłuższej recenzji Knight podkreślił jednak, że „jedynym ważnym punktem” książki było „popieranie [politycznej] oscylacji”.
Recenzenci w Ecologist wyrazili pogląd, że autorzy „nie angażują się w ogromną liczbę nowych badań nad ewolucją człowieka”, jednocześnie nazywając książkę „wyjącym wiatrem świeżego powietrza”. Recenzent The Rumpus Beau Lee Gambold nazywa tę książkę „jednocześnie gęstą, zabawną, dokładną, radosną, bezwstydnie inteligentną i nieskończenie czytelną”. Historyk Ryne Clos twierdził, że książka częściowo opiera się na „fałszywej, przesadnej interpretacji dowodów historycznych”, ale jest również „niesamowicie pouczająca”. Historyk Dominic Alexander, piszący dla organizacji socjalistycznej Counterfire zakwestionował dowody użyte w książce i scharakteryzował odrzucenie „teleologicznego nawyku myślenia” jako „głęboko wyniszczające podejście” do zmian politycznych. Anarchista rynkowy Charles Johnson zwrócił uwagę na „idiosynkratyczne odczytanie źródeł” w książce. W The Nation historyk Daniel Immerwahr scharakteryzował książkę jako „mniej biografię gatunku niż album z wycinkami, wypełniony relacjami o różnych społeczeństwach robiących różne rzeczy”, chwaląc jednocześnie jej odmowę „odrzucenia dawnych ludów jako korków unoszących się na falach prehistorii. Zamiast tego traktuje ich jako refleksyjnych myślicieli politycznych, od których moglibyśmy się czegoś nauczyć”.
Pisząc dla Artforum , Simon Wu nazwał tę książkę „orzeźwiającym przepisaniem historii ludzkości”. Bryan Appleyard w swojej recenzji dla The Sunday Times nazwał to „szybkim i potencjalnie rewolucyjnym”. Recenzując dla Science , Erle Ellis opisał The Dawn of Everything jako „wspaniałą książkę, która pobudzi dyskusje, zmieni zdanie i poprowadzi nowe kierunki badań”.
Linki zewnętrzne
