Centralna Komisja Kontroli Dyscypliny

Centralna Komisja Kontroli Dyscypliny 中国共产党中央纪律检查委员会

informacji
Komunistycznej Partii Chin
Sekretarz	Li Xi
zastępcy sekretarzy	Liu Jinguo Zhang Shengmin Xiao Pei Yu Hongqiu Fu Kui Sun Xinyang Liu Xuexin Zhang Fuhai
Sekretarz generalny	Yang Xiaochao
Wybrany przez	Kongres Narodowy Komunistycznej Partii Chin
Odpowiedzialny za	Komitet Centralny Komunistycznej Partii Chin
Siedzenia	130 (Komisja) 21 (Stały Komitet)
Miejsce spotkania
41 Ping An Lixi Street, dzielnica Xicheng , Pekin

Centralna Komisja Kontroli Dyscypliny
Tradycyjne chińskie	中國 共 產 黨 中 央 紀 律 檢 查 委 員 會
Chiński uproszczony	中国 共 产 党 中 央 纪 律 检 查 委 员 会
Dosłowne znaczenie	Centralna Komisja Dyscyplinarna Inspekcji Komunistycznej Partii Chin
Transkrypcje Standardowy mandaryński Hanyu Pinyin Zhōngguó Gòngchăndăng Zhōngyāng Jìlǜ Jiănchá Wĕiyuánhuì
Powszechnie w skrócie jako
Tradycyjne chińskie	中央紀委
Chiński uproszczony	中央纪委
Dosłowne znaczenie	Centralna Komisja Dyscyplinarna
Transkrypcje Standardowy mandaryński Hanyu Pinyin Zhōngyāng Jìwĕi
Dalej w skrócie jako
Tradycyjne chińskie	中紀委
Chiński uproszczony	中纪委
Dosłowne znaczenie	Centralna Komisja Dyscyplinarna
Transkrypcje Standardowy mandaryński Hanyu Pinyin Zhōngjìwĕi

Centralna Komisja Kontroli Dyscypliny ( CCDI ) jest najwyższą instytucją kontroli wewnętrznej Komunistycznej Partii Chin (KPCh), której zadaniem jest egzekwowanie wewnętrznych zasad i przepisów oraz zwalczanie korupcji i nadużyć w partii. Ponieważ zdecydowana większość urzędników na wszystkich szczeblach władzy to także członkowie partii komunistycznej, komisja jest w praktyce najwyższym organem antykorupcyjnym w Chinach.

Nowoczesna komisja została powołana na III Sesji Plenarnej XI KC w grudniu 1978 r. Systemy kontroli istniały wcześniej pod nazwą „Centralna Komisja Kontroli” przez krótki okres w 1927 r. I ponownie w latach 1955–1968 oraz pod obecną nazwą od 1949 do 1955. Został rozwiązany podczas rewolucji kulturalnej w 1969 r. W 1993 r. połączono wewnętrzne operacje agencji i rządowego Ministerstwa Nadzoru (MOS). Chociaż komisja jest teoretycznie niezależna od instytucji wykonawczych KPCh, takich jak Komitet Centralny i jego Biuro Polityczne, historycznie pracami CCDI kierowali najwyżsi przywódcy partii. Jednak począwszy od kadencji Hu Jintao na stanowisku sekretarza generalnego Komunistycznej Partii Chin w listopadzie 2002 r., a zwłaszcza po przejęciu kierownictwa partii przez Xi Jinpinga w listopadzie 2012 r., CCDI przeszła znaczące reformy, aby uczynić ją bardziej niezależną od partii operacje pod KC.

Konstytucją KPCh , członkowie CCDI są wybierani przez Kongres Narodowy i służą na pięcioletnią kadencję. Po kongresie krajowym, na którym została wybrana, CCDI zbiera się w celu wyboru swojego sekretarza , zastępców sekretarza , sekretarza generalnego i Stałego Komitetu. Wybrani urzędnicy muszą następnie zostać zatwierdzeni przez Komitet Centralny, aby objąć urząd. Sekretarz CCDI jest od 1997 r. członkiem Stałego Komitetu Biura Politycznego , a od 2009 r. przewodniczy Centralnej Grupie Kierowniczej ds. Prac Inspekcyjnych . Obecnym sekretarzem jest Li Xi , który objął urząd 23 października 2022 r.

Historia

Przed PRL

Idea systemu kontroli została zainspirowana przez Włodzimierza Lenina w Państwie a rewolucja . Lenin argumentował, że każda komunistyczna partia awangardowa , na wszystkich szczeblach, potrzebuje systemu nadzorującego wybory, zwolnienia i wyniki urzędników partyjnych. Jego pisma doprowadziły do ​​powstania Sowieckiej Centralnej Komisji Kontroli ; system kontroli i struktura partyjna zostały zaimportowane do Chin. Od momentu powstania KPCh podkreślano znaczenie dyscypliny i nadzoru. II Zjazd Narodowy zmienił statut partii , poświęcając rozdział dyscyplinie partyjnej. Nie powołano jednak instytucji, która miała strzec norm partyjnych i nadzorować zachowania kadrowe. Do czasu powołania Centralnej Komisji Kontroli (CKK) na V Zjeździe Narodowym w 1927 r. za nadzór nad członkami odpowiadały terenowe komitety partyjne.

V Zjazd Narodowy ponownie zmienił statut partii, dodając rozdział o komisjach kontrolnych i ich celach, ale poświęcając niewiele uwagi ich działalności. Częściowo z tego powodu komisje kontrolne aktywnie uczestniczyły w kilku partyjnych kampaniach naprawczych w późnych latach dwudziestych i wczesnych trzydziestych XX wieku. W tym czasie komisje miały tendencję do uczestniczenia w walkach politycznych, zwłaszcza w czystkach Zhanga Guotao i Wang Minga .

System kontroli został zreorganizowany jako Centralna Komisja Rewizyjna (1928–1933), Centralna Komisja Spraw Partyjnych (1933–1945) i Centralna Komisja Kontroli (1945–1949). Mimo tych zmian obowiązki i odpowiedzialność organów kontrolnych pozostawały niejasne aż do nowelizacji statutu partyjnego na VII Zjeździe Narodowym w 1945 r. Choć można argumentować, że nowelizacja z 1945 r. niewiele wniosła do wyjaśnienia roli organu kontrolnego, kierownictwo partii rozwinęło teoretyczne przyczyny jego istnienia. W konstytucji partii argumentowano, że system kontroli „narodził się, by służyć potrzebom partii leninowskiej w zakresie jej ideologicznej i organizacyjnej konsolidacji. Taka rola była wzmacniana w częstych kampaniach partii przeciwko jej prawdziwym lub domniemanym wrogom w kraju i poza nim. organizacja partyjna".

W 1949 r. KC powołał Centralną Komisję Kontroli Dyscypliny (CCDI). Różnił się od swoich poprzedników pod kilkoma względami. Był odpowiedzialny przed Biurem Politycznym , a jego lokalne organizacje były odpowiedzialne za odpowiednie komitety partyjne, pomimo uprawnień komitetów do ograniczania ich zachowania. W rzeczywistości CCDI została utworzona w celu sprawdzenia wszystkich organizacji partyjnych z wyjątkiem centralnego kierownictwa.

Historia polityczna

We wczesnych latach CCDI nie była potężną instytucją. Chociaż skupiała się na nadużyciach popełnianych przez weteranów partyjnych i wyższych urzędników, CCDI rzadko pojawiała się w tamtych czasach jako badająca (lub rozwiązująca) te problemy. Nieliczne wzmianki w prasie o inspektorach CCDI podkreślały ich niepowodzenia. Pomimo poparcia Mao Zedonga i kierownictwa partii centralnej często nie była w stanie wypełnić swojego mandatu na prowincji. Według People's Daily inspektorzy partyjni „zrezygnowali z walki i udowodnili, że nie są w stanie wytrwać w… przestrzeganiu godności dyscypliny partyjnej, gdy napotkali wielkie przeszkody”. Świadomi Ruchu Rektyfikacji Yan'an i porażek CCDI, kierownictwo partii wykorzystało masową mobilizację i kampanie ideologiczne do walki z korupcją partyjną w latach pięćdziesiątych. W następstwie Gao Gang - Rao Shushi , CCDI zostało zastąpione przez CCC.

Chociaż CCC stało się w następnych latach potężną siłą polityczną, na VIII Zjeździe Narodowym w 1956 r. ostrzeżono jej inspektorów przed nadużywaniem władzy i uniezależnieniem się od lokalnych komitetów partyjnych. Jego siła osłabła podczas Wielkiego Skoku , ale CCC, Sekretariat i Departament Organizacji stały się główną bronią w następstwie Wielkiego Skoku do walki z korupcją i odwracania wyroków na prawicowców. CCC odgrywała swoją nową rolę aż do Rewolucji Kulturalnej , ruchu społeczno-politycznego, który trwał od 1966 do 1976 roku, kiedy to dotknęły ją czystki (częściowo ze względu na bliskie powiązania z Peng Zhenem , jednym z pierwszych wysoko postawionych urzędników usuniętych podczas Rewolucja kulturalna). Na IX Kongresie Narodowym w 1969 r. CCC została zniesiona, usunięta z konstytucji partii i zastąpiona przez organizacje specjalne (takie jak Centralna Grupa Badawcza ) utworzone pod rządami Mao i Kang Shenga . Pomimo jej zniesienia na kongresie, podczas rewolucji kulturalnej CCC spotkało się z niewielką krytyką; chociaż zastępca sekretarza CCC Min Yifan był krytykowany przez Czerwoną Gwardię , rewolucyjny ruch młodzieżowy niezależny od partii (ale inspirowany przez Mao) podczas rewolucji kulturalnej, większość ich dezaprobaty koncentrowała się na jego karierze w lokalnych komitetach, a nie w CCC. Rozmowy o wewnętrznym systemie kontroli partyjnej pojawiły się ponownie dopiero po śmierci Mao i aresztowaniu Gang of Four w 1976 roku.

CCDI została reaktywowana na XI Zjeździe Narodowym w 1977 roku. Miała trzy cele: usunięcie społecznych wpływów Bandy Czterech, wdrożenie polityki kadrowej kierownictwa i usunięcie „despotycznych” lokalnych sekretarzy partyjnych oraz odwrócenie złych wyroków wydanych podczas Kongresu Kultury Rewolucja. Ze względu na walkę o władzę między Deng Xiaopingiem a Hua Guofengiem system kontroli nie został wdrożony w latach 1977–1978. III Plenum XI KC w grudniu 1978 r. utworzyło nowy system kontroli pod nazwą 1949–1955, z obowiązkami identycznymi jak CCC przed jego zniesieniem. Po trzeciej sesji plenarnej CCDI zwołała pierwszą sesję plenarną i wybrała pierwszego sekretarza Chen Yun , drugiego sekretarza Deng Yingchao , trzeciego sekretarza Hu Yaobanga i stałego sekretarza Huang Kecheng . Jednak wybór tych ludzi (i innych) był czysto symboliczny; nowa CCDI składała się na ogół z ludzi, którzy nigdy nie byli zaangażowani w sprawy kontrolne, iw przeważającej mierze z członków uważanych za zbyt młodych, aby traktować ich poważnie. Na swojej pierwszej sesji plenarnej CCDI określiła trzy nadrzędne cele: „ochrona praw członków partii”, egzekwowanie i ochrona systemu kolektywnego przywództwa „z podziałem pracy na jednostkę” oraz ogólnie przeciwstawianie się nadmiernej koncentracji moc w jednej osobie. Miałby zwalczać tendencje korupcyjne w partii i rozpatrywać skargi indywidualne.

Wang Qishan kierował organizacją przez urząd sekretarza CCDI w latach 2012-17

Chociaż prasa i CCDI podkreślały swoją walkę z korupcją, komisja była bezsilna wobec wielu „lokalnych despotów”: przywódców, którzy rządzili głównie dekretem. Na początku lat 80. XI KC został zmuszony do podjęcia nadzwyczajnych środków w celu zwalczania korupcji. Zamiast walczyć ze skorumpowanymi urzędnikami, lokalne oddziały CCDI skupiły się na szeregowych. Była to broń organizacyjna przeciwko „lewicowcom” (którzy posuwali się naprzód podczas rewolucji kulturalnej lub ją popierali) i „prawicowcom” (zwolennikom demokracji burżuazyjnej ) . Po osłabieniu pod rządami Zhao Ziyanga , władza CCDI wzrosła w następstwie protestów na placu Tiananmen w 1989 roku pod kuratelą Denga i Jianga Zeminów .

antykorupcyjnej partii – i Chin – jej przywódcy przyznali się do poważnych uchybień w jej pracy. Sekretarz CCDI Wei Jianxing rzekomo złożył rezygnację „w przeddzień” 5. sesji plenarnej 15. KC w 2000 r., Aby zaprotestować przeciwko impotencji komisji. Jego następca Wu Guanzheng znalazł się w podobnej sytuacji, rzekomo składając rezygnację w sierpniu 2005 r. Chociaż żaden z nich nie złożył rezygnacji przed końcem swojej kadencji, nie byli w stanie zwiększyć niezależności CCDI od komitetów ani zakończyć ingerencji Sekretariatu Centralnego w jego działalność .

Pod koniec 2013 r. Zhou Yongkang , były członek Stałego Komitetu Biura Politycznego (PSC) i szef chińskich agencji bezpieczeństwa, został objęty dochodzeniem prowadzonym przez CCDI w związku z nadużyciem władzy i korupcją , zgodnie z decyzją państwowych mediów w lipcu 2014 r. Zhou był pierwszy członek PSC – i najwyższy rangą urzędnik – od powstania Chińskiej Republiki Ludowej, który został osądzony i skazany za zarzuty związane z korupcją. Po przeprowadzeniu śledztwa Zhou został wydalony z KPCh. Tianjin za przekupstwo, nadużycie władzy i umyślne ujawnienie tajemnic państwowych . Mówi się, że Zhou i członkowie jego rodziny wzięli łapówki w wysokości 129 milionów juanów (ponad 20 milionów dolarów). Został skazany na dożywocie.

Według uczonego Xuezhi Guo, „W latach 1992-2009 Chiny nałożyły sankcje dyscyplinarne na około dwa miliony pracowników”. CCDI przytoczyło podobne liczby: „[B] między lipcem 2003 r. a grudniem 2008 r. CCDI próbowało i zamknęło 852 000 spraw, w wyniku czego 881 000 urzędników otrzymało sankcje dyscyplinarne”. W 2009 roku CCDI nałożyła sankcje dyscyplinarne na 106 626 członków partii i urzędników; 146 517 w 2010 roku; 142 893 w 2011 roku; 160 718 w 2012 i 182 000 w 2013. Od 2012 do października 2017 wszczęto postępowanie dyscyplinarne wobec 1,4 miliona członków partii komunistycznej. Od 2014 roku pięć z 31 sekretarzy CDI to kobiety: Huang Xiaowei , Hong Qiang, Zhang Xiaolan , Ma Yongxia i Song Airong. Spośród nich Zhang, w wieku 50 lat, jest obecnie najmłodszym obsługującym sekretarzem prowincji CDI.

Historia instytucjonalna

Założenie, zniesienie i przywrócenie (1949–1980)

Chiński system kontroli został zainspirowany przez sowieckie instytucje kontrolne, w szczególności Komitet Kontroli Partii (PCC). Chociaż według Lenina radziecka PCC została powołana do leczenia biurokratycznych bolączek partii, przekształciła się w narzędzie, którym posługiwali się partyjni sekretarze. System CCDI nie był wzmocniony w takim samym stopniu jak jego radziecki odpowiednik, ponieważ Mao przedkładał masową mobilizację i kampanie ideologiczne nad partyjne środki dyscyplinarne mające na celu ograniczenie złego zachowania. Nawet ci, którzy podzielali radziecką fascynację organizacyjną samokorektą, jak Liu Shaoqi i Dong Biwu , nie podzielali swojej obsesji na punkcie „administracji naukowej”.

Najważniejszą kwestią dla urzeczywistnienia zasadniczej poprawy stylu Partii jest utrzymanie dyscypliny politycznej Partii, przestrzeganie Czterech Kardynalnych Zasad , ciężka praca na rzecz budowy socjalistycznej cywilizacji duchowej z ideologią komunistyczną jako rdzeniem oraz zagwarantowanie, że cała Partia zachowa polityczną jednomyślność z Komitet Centralny. DIC na wszystkich poziomach muszą traktować to jako główny punkt swojej pracy.

—Raport CCDI na XII Kongres Narodowy w 1982 r., w którym potwierdzono stanowisko komisji jako broni organizacyjnej KC.

CCDI było uciążliwe; dwadzieścia siedem oddzielnych procedur musiało zostać zakończonych, zanim urzędnik mógł zostać objęty dochodzeniem. Inne problemy miały charakter instytucjonalny; na przykład komisja nie miała organizacji poniżej poziomu prowincji. W odpowiedzi na niepowodzenia CCDI VIII Kongres Narodowy Komunistycznej Partii Chin powołał CCC. Delegaci zauważyli, że problemem CCDI był brak niezależności od komitetów partyjnych oraz brak znaczącej współpracy między komisją kontrolną na jednym szczeblu a komisjami na wyższych szczeblach. Równowaga instytucjonalna sprzyjająca komitetom partyjnym doprowadziła niektórych (takich jak Gao Gang i Rao Shushi ) do obsadzenia lokalnych komisji kontroli dyscyplinarnej (CDI) lojalistami, którzy nie byli zainteresowani wykonywaniem swoich obowiązków. Komisje kontrolne miały prawo odwoływać się od decyzji komisji i były zobowiązane do zgłaszania swojej pracy komisji kontrolnej wyższego szczebla. W przeciwieństwie do CCDI, CCC miała organizację poniżej poziomu prowincji. Był upoważniony do „badania, zatwierdzania i zmiany decyzji niższych komisji kontrolnych”, był zobowiązany do weryfikacji składu komitetów kontrolnych na szczeblu wojewódzkim i niższym oraz miał uprawnienia do dowolnego badania niewiarygodnych elementów. Zawiązano więzi z Ministerstwem Nadzoru (MOS) i Naczelną Prokuraturą Ludową w celu wzmocnienia kontroli agencji antykorupcyjnych nad „szybko rozwijającą się organizacją partyjną i coraz bardziej rozbudowaną biurokracją państwową”.

Głównymi celami tych reform było wzmocnienie autonomii komisji kontrolnych wobec lokalnych komitetów rządzących oraz zabezpieczenie uprawnień centrum, które były zagrożone w trakcie afery Gao Gang – Rao Shushi. Jednak kierownictwo KPCh wycofało się; na VIII Zjeździe Narodowym ograniczono autonomię CCC i komisji kontrolnych. Kongres odbył się w konserwatywnej atmosferze, a kierownictwo wzywało do zbiorowego przywództwa wszystkich instytucji; koncepcja CCC i lokalnych komisji kontrolnych posiadających „specjalne uprawnienia” do wykonywania swoich obowiązków była sprzeczna z kolegialnym podejmowaniem decyzji. CCC została zniesiona na IX Kongresie (podczas Rewolucji Kulturalnej) i została przywrócona na XI Kongresie Narodowym. XI Zjazd Narodowy zmienił statut partii, stwierdzając, że „Komitet Centralny Partii, terenowe komitety partyjne od szczebla powiatowego i wyższego oraz komitety partyjne w jednostkach wojskowych od stopnia pułkowego i wyższego powinny powoływać komisje kontroli dyscypliny”. System funkcjonował do grudnia 1978 r., a odpowiadający mu system kontroli w wojsku powstał w 1981 r. jako Komisja Kontroli Dyscypliny Centralnej Komisji Wojskowej. Znaczenie CCDI zostało zinstytucjonalizowane przez rozporządzenie partii, zgodnie z którym jej szefem musi być członek Stałego Komitetu Biura Politycznego .

System „podwójnego przywództwa” (1980–2002)

Według Lawrence'a Sullivana, w latach 80. niektóre kadry postrzegały brak niezależności CCDI jako problematyczny; argumentowali, że powinien być niezależny od KC, nie angażując się w walki o władzę komitetu. Sprzeciwiło się temu kierownictwo CCDI, a Huang powiedział, że lojalność wobec Komitetu Centralnego jest „ważniejsza” niż walka z korupcją. Głównym problemem na początku lat 80. były powiązania CCDI z lokalnymi komitetami partyjnymi. Lokalne komisje wybierały komisję ds. kontroli dyscyplinarnej (CDI) na swoim szczeblu, ale CDI wyższego szczebla mogła poprzeć – lub odrzucić – proponowaną komisję. To sprawiło, że lokalny CDI był odpowiedzialny przed swoim komitetem partyjnym, a nie przed CCDI. Choć organizatorzy systemu zdawali sobie sprawę z niebezpieczeństwa, wierzyli, że CDI (poprzez powiązanie z centralnym kierownictwem) będą w stanie wykonać powierzone im zadanie, mimo że zostały wybrane przez komisję, którą miały nadzorować. Ta anomalia instytucjonalna zapewniła pozycję skorumpowanych (lub „despotycznych”) członków komitetu.

Są chwile, kiedy my [tj. dyscyplinarne komisje kontrolne] chcemy wszcząć dochodzenie, ale przywódcy rozważają różne aspekty sytuacji i tymczasowo decydują o odrzuceniu dochodzenia… Z jednej perspektywy dochodzenie może mieć sens, ale z szerszej perspektywy schematu rzeczy, warto na jakiś czas odłożyć tę kwestię na bok. W rzeczywistości może to przynieść jeszcze lepsze wyniki. Powinniśmy mieć pewność, że komitety partyjne… patrzą na problemy z szerszej perspektywy niż my. Nie możemy być zbyt pewni siebie, myśląc, że jakakolwiek sprawa, którą chcemy zbadać, musi zostać zbadana, ponieważ zaniechanie tego odzwierciedla brak nadania wysokiego priorytetu [działaniom antykorupcyjnym] lub wstrzymanie dochodzenia. Nie możemy być tak uproszczeni w naszych wnioskach. To samo dotyczy orzeczeń w sprawie środków dyscyplinarnych. W niektórych przypadkach uważamy, że powinno być wydalenie z partii, ale komitet partyjny omawia to i decyduje o okresie próbnym w partii. Nie stosują się do naszych zaleceń. Nie można więc powiedzieć, że jest to komitet partyjny, który nie przykłada wysokiego znaczenia [działaniom antykorupcyjnym] lub jest zbyt pobłażliwy w wymierzaniu kar. Musimy zdać sobie sprawę, że w końcu nasze dyscyplinarne komisje kontrolne mają swoje własne uprzedzenia.

— Wei Jianxing , sekretarz CCDI w latach 1992-2002, upierający się, że „podwójne przywództwo” oznacza supremację komitetu partyjnego.

Ze względu na tę strukturę instytucjonalną wykonywanie mandatu przez CCDI było prawie niemożliwe. W nielicznych przypadkach, gdy próbowała zbadać czołowych urzędników, często doświadczała odwetu. Problemy te były powszechne, co skłoniło Trzeciego Sekretarza do stwierdzenia, że ​​„często występowały znaczne, aw niektórych przypadkach szokujące przeszkody w pracy [CCDI]”. Kierownictwo partii próbowało rozwiązać te problemy na XII Kongresie Narodowym w 1982 r., rozszerzając jurysdykcję i uprawnienia CCDI. Zmieniona konstytucja partii stanowiła, że ​​obowiązkiem CCDI było „ochrona Konstytucji Partii i innych ważnych zasad i przepisów, pomoc komitetom Partii w naprawianiu stylu Partii, kontrolowanie realizacji linii, zasad, polityki i rezolucji Partii”. Komisja stała się obrońcą ortodoksji partyjnej, organizacji partyjnej, zasad i regulaminów, KC i centralizmu demokratycznego (określanego jako posłuszeństwo KC). Poprawka umożliwiła lokalnym CDI „przeniesienie sprawy do następnej wyższej komisji partyjnej”, jeśli uznają decyzję komisji na swoim szczeblu za wadliwą. XII Kongres Narodowy wprowadził „podwójne przywództwo” w lokalnych CDI; podlegali komitetom partyjnym swojego (i wyższego) szczebla oraz CDI wyższego szczebla. Chociaż każdy CDI wybiera Stały Komitet, XII Kongres Narodowy zachował zarządzenie, że Stały Komitet musi uzyskać poparcie swojego komitetu partyjnego. Dlatego CCDI, wybrana przez Kongres Narodowy (a nie KC, jak to było wcześniej), pozostawała podporządkowana KC. Gdyby podejrzewano członka Komitetu Centralnego, CCDI musiałoby poinformować (i uzyskać od niego orzeczenie) Komitet Centralny, aby rozpocząć dochodzenie.

W przeciwieństwie do XIII Kongresu Narodowego, XIII Kongres Narodowy w 1987 r. Zmniejszył władzę CCDI. Reformistyczny sekretarz generalny Zhao Ziyang chciał zakończyć ingerencję CCDI w chiński system prawny i ograniczyć jej zakres do kwestii dyscypliny partyjnej. Na zjeździe zlikwidowano 49 grup dyscyplinarno-inspekcyjnych CCDI w ministerstwach centralnych i organizacjach partyjnych (75 procent wszystkich grup inspekcyjnych), a szef CCDI stracił miejsce w Stałym Komitecie Biura Politycznego. W następstwie demonstracji na placu Tiananmen reformy Zhao Ziyanga zostały odwołane, a dawne grupy inspekcyjne CCDI zostały przywrócone. Władza Komisji została zwiększona, a CCDI wydało „pięć zakazów”; członkowie partii nie mogli „(1) prowadzić działalności gospodarczej, (2) pracować w podmiocie gospodarczym, (3) handlować akcjami, (4) przyjmować prezentów ani (5) wykorzystywać środków publicznych na wystawne rozrywki”. XIV Kongres Narodowy w 1992 r. wzmocnił uprawnienia dochodzeniowe CCDI i lokalnych CDI. Zgodnie ze znowelizowanym statutem partii, lokalne CDI mogły wszcząć wstępne śledztwo przeciwko członkom lokalnego komitetu partyjnego na szczeblu CDI, zanim formalne śledztwo się rozpoczęło. Jeśli uzasadnione było pełne dochodzenie, lokalny CDI musiał uzyskać zgodę CDI wyższego szczebla i odpowiedniego komitetu partyjnego. W 1995 r. jego uprawnienia zostały jeszcze bardziej zwiększone, a każdy CDI otrzymał obowiązek weryfikacji urzędników przed ich powołaniem na stanowisko. System shuanggui 1994 ( patrz poniżej ) został ustanowiony w roku na zlecenie CCDI; po raz pierwszy została oficjalnie wymieniona w art. 28 rozporządzenia w sprawie postępowania w przypadkach naruszenia dyscypliny partyjnej, które weszło w życie 1 maja 1994 r.

Budowanie instytucji (2002 – obecnie)

Siedziba CCDI

CCDI została dalej zreformowana na XVI Kongresie Narodowym w 2002 roku; Sekretarz CCDI był teraz głównym koordynatorem wszystkich działań antykorupcyjnych na kontynencie, stanowisko znane później jako Lider Centralnej Grupy Kierowniczej ds. Prac Inspekcyjnych . Zostało to dodatkowo skodyfikowane w 2004 i 2005 r. Wraz z „ Rozporządzeniem o nadzorze wewnętrznym ” (ISR), instytucjonalizującym system nadzoru wewnątrzpartyjnego oraz Przepisami przejściowymi dotyczącymi roli DIC we wspomaganiu komitetów partyjnych w organizacji i koordynacji prac antykorupcyjnych. Na kongresie zmieniono terminologię używaną w walce z korupcją; „zwalczanie korupcji” stało się „walką i zapobieganiem korupcji”. Przywództwo Hu Jintao , które trwało od 16 do 18 Kongresu Narodowego , odnotowało wzrost władzy i wpływów CCDI, czego najwyraźniej dowodzi zwiększona frekwencja członków PSC na sesjach plenarnych CCDI.

Podsekretarz Wu Guanzheng , CCDI utworzyła swoje pierwsze centralne zespoły inspekcyjne w sierpniu 2003 r. Zespoły te, kierowane przez emerytowanych urzędników szczebla ministerialnego i podlegające CCDI, a nie lokalnym komitetom partyjnym, zostały upoważnione do wszczynania dochodzeń, przeprowadzania wywiadów i przeglądania odpowiednich dokumentów . Opinia centralnego zespołu inspekcyjnego była ważnym czynnikiem przy ustalaniu, czy urzędnik był zdyscyplinowany, a zespoły odegrały ważną rolę w wyrzuceniu szefa partii Szanghaju (i członka Biura Politycznego) Chen Liangyu z partii z powodu korupcji .

System podwójnego przywództwa został zreformowany za kadencji Hu Jintao. W następstwie skandalu emerytalnego w Szanghaju centralne kierownictwo partii wyznaczyło liderów CDI w czterech bezpośrednio kontrolowanych gminach (Pekin, Szanghaj, Tianjin i Chongqing) i zasugerowało preferowanie osób z zewnątrz jako liderów CDI w prowincjach. Od 2009 roku miejscowości poniżej poziomu prefektury zaczęły znosić praktykę organu kontrolnego w każdej organizacji kontrolowanej przez partię. Przed reformami każda organizacja (obywatelska, partia lub rząd) z wbudowanym komitetem partyjnym lub grupą partyjną miała odpowiedni departament w stylu CDI. Reformy skonsolidowały zasoby kontroli i nadzoru (w tym finanse i personel) pod auspicjami CDI na poziomie prefektury lub powiatu, który stał się „parasolowym organem nadzoru” wszystkich kontrolowanych przez partię organów na jego obszarze jurysdykcji i tych poniżej. Organizacja patronacka przekazała CDI kontrolę nad obsadą organizacji partyjnych, które miała nadzorować, umożliwiając bardziej efektywne wykorzystanie zasobów CDI i ograniczenie potencjalnych konfliktów interesów wynikających z zaangażowania personelu CDI w działalność komitetu partyjnego, który miał regulować.

CCDI przeszła kolejną rundę reform pod rządami sekretarza generalnego Xi Jinpinga , wybranego bezpośrednio po 18. Kongresie Narodowym w 2012 r. Xi i sekretarz CCDI Wang Qishan dodatkowo zinstytucjonalizowali niezależność CCDI od codziennych operacji partii, poprawiając jej zdolność do działania jako organ kontrolny działający w dobrej wierze . Na III Plenum XVIII KC jesienią 2013 r. partia zadeklarowała, że ​​„wzmocni system„ podwójnego przywództwa ”[nad CCDI], czyniąc go bardziej zdefiniowanym, zorientowanym na procedury i zinstytucjonalizowanym”. W praktyce sygnalizowało to intencję kierownictwa, aby CDI w całym kraju działały oddzielnie od aparatu partyjnego, a lokalne CDI były odpowiedzialne przed CDI wyższego szczebla w prawie wszystkich merytorycznych aspektach. Począwszy od 2014 r. szefowie CDI w całym kraju zaczęli rezygnować z równoległych stanowisk kierowniczych, co może powodować konflikty interesów (na przykład szef CDI pełniący jednocześnie funkcję wiceburmistrza lub szefa wydziału); Personel CDI zaczął również usuwać się z „grup kierowniczych” i podobnych grup zajmujących się koordynacją polityki i konsultacjami. Zmiany te miały na celu uwolnienie zasobów CDI, aby „skupić się wyłącznie na pracy polegającej na egzekwowaniu dyscypliny”.

Od XVIII Kongresu Narodowego CCDI utworzyło kilka nowych organizacji, w tym cztery nowe biura dyscyplinarne i kontrolne. W dniu 28 marca 2013 r. KC zarządził powołanie w CCDI Wydziałów Propagandy i Organizacji, pierwszych takich wydziałów w innej niż KC instytucji szczebla centralnego. Według chińskiego naukowca Willy'ego Lama utworzenie Departamentu Organizacji CCDI oznacza, że ​​„kierownictwo CCDI może rekrutować kadry poza ustalonymi kanałami Departamentu Organizacji KPCh, który od 1949 r. odpowiada za operacje partii związane z zasobami ludzkimi”.

W 2014 r. CCDI powołała wewnętrzne Biuro Nadzoru Funkcjonariuszy Systemu Dyscyplinarnego. Biuro, które przeprowadza wewnętrzną kontrolę urzędników CCDI, zapewnia, że ​​urzędnicy odpowiedzialni za egzekwowanie dyscypliny działają zgodnie z przepisami i mają jurysdykcję nad urzędnikami CDI na wszystkich szczeblach administracyjnych. CCDI zamierza „zerową tolerancję” wobec urzędników CDI, którzy sami naruszają dyscyplinę, a jeśli złamią zasady, zostaną „ujawnieni z imienia i nazwiska w mediach”. W tym samym roku CCDI utworzyło biura w organach bezpośrednio podległych komitetowi centralnemu (takich jak Wydziały Organizacji i Propagandy) oraz w Rady Państwa . Biura te, zwane „Organami Zleconymi”, podlegają bezpośrednio CCDI i nie ponoszą odpowiedzialności przed instytucjami, w których się znajdują.

Organizacja

Poziom centralny

Struktura przywództwa Sekretarza CCDI (1) Zastępca Sekretarza (liczni) Sekretarz Generalny (1) Stały Komitet (~20 członków) Pełna komisja (~130 członków)

Sekretarz, znany jako Pierwszy Sekretarz za kadencji Chen Yun (1978-1987), jest szefem CCDI. Wybory jej sekretarza, zastępcy sekretarza i sekretarza generalnego odbywają się na I Sesji Plenarnej, która odbywa się bezpośrednio po zjeździe krajowym. CCDI proponuje wybranego sekretarza na 1. sesję plenarną komitetu centralnego , który może go zatwierdzić lub odrzucić. Sekretarz CCDI ma kilku wybranych zastępców; obecnie jest ośmiu zastępców sekretarza. Każdy sekretarz CCDI od 2003 r. jednocześnie kieruje Centralną Grupą Kierowniczą ds. Prac Inspekcyjnych .

Od 1978 roku wszyscy szefowie CCDI byli członkami PSC, chociaż Wei Jianxing był członkiem od 1997 do 2002, ale nie od 1992 do 1997. XII Kongres Narodowy wymagał, aby szef CCDI służył jednocześnie w PSC, ale zostało to uchylone przez Zhao Ziyang na 13. Kongresie Narodowym w 1987 r. Chociaż większość reform Zhao Ziyanga została później uchylona, ​​równoczesne członkostwo w PSC zostało przywrócone dopiero na 15. Kongresie Narodowym w 1997 r.

Stały Komitet jest najwyższym organem, gdy CCDI nie jest zwoływana na sesję plenarną. Wybrany na 1. sesji plenarnej CCDI, do objęcia urzędu wymaga zgody 1. sesji plenarnej KC. Stały Komitet przedstawia raport CCDI na każdej sesji plenarnej; ta ostatnia jest jedyną organizacją na poziomie krajowym, z OZPL i KC, która odbywa co najmniej jedną sesję plenarną w roku. Sesje plenarne CCDI, na których omawiane są jej przeszłe i przyszłe prace, odbywają się zwykle w styczniu. 18. Stały Komitet liczy 19 członków, z których jeden ( Huang Xiaowei ) jest kobietą.

CCDI zatrudnia około 1000 osób. Od czasu połączenia jej funkcji wewnętrznych z MOS w 1993 r. rozrosła się do 27 biur i urzędów ; spośród nich najważniejsze są: Biuro Kontroli i Nadzoru Dyscyplinarnego, Biuro Rozpraw oraz Biuro Okręgowej Inspekcji Pracy. ODIS i jego dziesięć działów są odpowiedzialne za badanie naruszeń dyscypliny partyjnej i bezprawnych działań członków partii. Spośród dziesięciu wydziałów cztery prowadzą dochodzenia w sprawach na szczeblu wiceministra i wyższym; pozostałych sześciu bada „urzędników szczebla wojewody, wicewojewody, przewodniczącego i wiceprzewodniczącego wojewódzkich komisji stałych OZPL, przewodniczącego i wiceprzewodniczącego wojewódzkich Politycznych Konferencji Konsultacyjnych, burmistrzów miast i posłów”. Ponadto CCDI bezpośrednio podlega dwanaście instytucji .

Niższe poziomy i zespoły inspekcyjne

Poniżej poziomu centralnego działa kilka komisji kontroli dyscyplinarnej (CDI). Skład CDI jest ustalany przez CDI na poziomie wyższym niż CDI i zatwierdzany przez jego komitet partyjny i komitet nadrzędny; o utworzeniu komisji dyscyplinarnych na szczeblu lokalnym decyduje komitet partyjny wyższego szczebla. Do głównych obowiązków i odpowiedzialności lokalnych CDI należy informowanie członków partii o ich obowiązkach i prawach, przestrzeganie dyscypliny partyjnej, przestrzeganie decyzji partyjnych, pilnowanie, aby członkowie partii wykonywali swoje obowiązki zgodnie ze statutem partii, rozpatrywanie spraw i prowadzenie dochodzeń w sprawie korupcji. Oczekuje się, że będzie regularnie przedstawiać swoje ustalenia komitetowi partyjnemu odpowiedniego szczebla. Jeśli członek lokalnego komitetu partyjnego jest zamieszany w korupcję, lokalny CDI powinien zwrócić się do komitetu partyjnego odpowiedniego szczebla i CDI wyższego szczebla o zatwierdzenie pełnego dochodzenia. Przed reformami z 2014 r. CDI miały trudności z wykonywaniem swoich obowiązków; chociaż nie potrzebowali już zgody sekretarza komitetu partyjnego odpowiedniego szczebla, urzędnicy CDI byli często powoływani na wysokie stanowiska w instytucjach, które mieli nadzorować (patrz wyżej ). Reformy z 2004 roku zwiększyły niezależność CDI od komitetu partyjnego; byli wcześniej wybierani przez komitet partyjny odpowiedniego szczebla, ale od 2004 r. członków CDI wybierało CDI wyższego szczebla. Trzecia sesja plenarna XVIII KC w 2013 r. ponownie zreformowała strukturę CCDI, przy czym każdy CDI był bezpośrednio odpowiedzialny przed CCDI.

Urząd Pracy Inspekcji Okręgowej wysyła zespoły kontrolne w całym kraju, aby pomóc lokalnym CDI. W 2003 roku było pięć zespołów kontrolnych, a do 2013 roku liczba ta wzrosła do dwunastu. W 2010 roku CCDI została upoważniona do wysłania zespołów inspekcyjnych do Armii Ludowo-Wyzwoleńczej (PLA). Mimo to istnieje kilka słabości w jej konstrukcji instytucjonalnej w tym sensie, że pewne nieformalne aspekty rządów KPCh konkurują z formalnymi procedurami (które CCDI i jej organy niższego szczebla mają za zadanie nadzorować) o hegemonię; przykładami są, jak nakreślił Xuezhi Guo, „niejasne pozycje instytucjonalne, stopniowo malejące efekty w miarę upływu czasu, podatność na patron-klientelizm lub guanxi na poziomie oddolnym oraz dylemat „otwartego” lub „tajnego” dochodzenia”. CCDI i jej zespoły inspekcyjne inicjują zwykłe i intensywne inspekcje organizacji partyjnych na wszystkich szczeblach iw oczach wielu mieszkańców prowincji są „trybunałem sprawiedliwości”: wydającym wyroki winnym i uniewinniającym niewinnych.

Zespoły inspekcyjne nie są uprawnione do wszczynania formalnych dochodzeń, dokonywania aresztowań ani wymierzania kar. Jeśli zespół inspekcyjny gromadzi się w sprawie wykroczeń i ogólnie korupcji, informacje są przekazywane albo do Działu Organizacji , albo do CCDI. Po zakończeniu dochodzenia muszą złożyć raport Centralnej Grupie Kierowniczej ds. Prac Inspekcyjnych, regionowi, który skontrolowała, oraz osobom, które były celem dochodzenia. Raport jest następnie umieszczany na stronie internetowej CCDI i upubliczniany. Przepisy regulujące zachowanie zespołu inspekcyjnego stanowią, że musi on „uczyć się na podstawie raportów lokalnych komitetów partyjnych; uczestniczyć w partyjnych spotkaniach dyscyplinarnych; zarządzać listami sygnalistów, rozmowami telefonicznymi i wizytami; zajmować się sprawami członków partii lub urzędników; organizować fora, aby zrozumieć opinię publiczną opinii lokalnych przywódców; Komunikować się z poszczególnymi osobami; Przeglądać odpowiednie dokumenty i zapisy; Przeprowadzać ankiety i oceniać opinie opinii publicznej; Odwiedzać lokalne biuro lub poszczególne departamenty; Konsultować się z innymi departamentami rządowymi, aby lepiej zrozumieć kwestie.

Współpraca z innymi instytucjami

Centralna Komisja Wojskowa

Dalsze informacje: Centralna Komisja Wojskowa (Chiny) i Komisja Kontroli Dyscypliny Centralnej Komisji Wojskowej

Wojsko posiada własny organ dyscyplinarno-egzekwujący, znany jako Komisja Kontroli Dyscypliny Centralnej Komisji Wojskowej (CDICMC), wzorowany na CCDI. CDICMC ponosi „podwójną odpowiedzialność” przed CCDI i Centralną Komisją Wojskową , a jej członków wybiera Centralna Komisja Wojskowa. Pierwsza wojskowa organizacja dyscyplinarna powstała w 1955 roku i została rozwiązana w czasie rewolucji kulturalnej. Współczesne wcielenie CDICMC powstało w styczniu 1980 roku pod kierownictwem Komitetu Centralnego Partii Komunistycznej. Od 1990 roku praca CDICMC jest w dużej mierze wykonywana przez Departament Polityki Ogólnej PLA , najwyższy organ polityczny armii. Szef CDICMC jest zwyczajowo także zastępcą szefa Wydziału Ogólnopolitycznego, a od XVI Zjazdu Partii w 2002 r. jednocześnie zastępcą sekretarza Centralnej Komisji Kontroli Dyscypliny.

Czasami CCDI bezpośrednio interweniowała w sprawach dotyczących wysokich rangą funkcjonariuszy PLA. Bezpośrednie zaangażowanie CCDI zostało przytoczone tylko w głośnych sprawach, takich jak wiceadmirał Wang Shouye w 2005 r. i generał porucznik Gu Junshan w 2012 r. Kiedy CDICMC zakończy takie dochodzenie, sprawa jest zwykle przekazywana wojskowym organom ścigania w celu postawienia przed sądem wojennym . W przeciwieństwie do spraw CCDI (których wnioski są zazwyczaj ogłaszane w komunikatach prasowych), szczegóły spraw CDICMC rzadko są podawane do wiadomości publicznej. CDICMC od czasu do czasu przeprowadza „wstępne dochodzenie” w sprawie rzekomego wykroczenia popełnionego przez oficera wojskowego, a następnie przekazuje sprawę CCDI w celu „dalszego dochodzenia”.

Ministerstwo Nadzoru

Dalsze informacje: Ministerstwo Nadzoru

Ministerstwo Nadzoru (MOS) zostało powołane przez Radę Państwa w 1987 r. W celu nadzorowania „departamentów rządowych, organów państwowych i funkcjonariuszy publicznych oraz utrzymywania dyscypliny administracyjnej”. Od samego początku jurysdykcja MOS była niejasna; większość personelu rządowego, jako funkcjonariuszy partyjnych, znajdowała się pod nadzorem CCDI. Przed 1987 r. CCDI była odpowiedzialna za nakładanie sankcji administracyjnych na funkcjonariuszy publicznych; ponieważ egzekwował dyscyplinę partyjną, a MOS egzekwował prawo państwowe, teoretycznie „obie agencje działały w odrębnych sferach”. Rzeczywistość była mniej jednoznaczna; większość urzędników państwowych była członkami partii, a MOS i CCDI zwykle rozpoczynały oddzielne śledztwo w sprawie tej samej osoby. W tych podwójnych dochodzeniach CDI (a czasami CCDI) rościły sobie prawo do głównej jurysdykcji w sprawach dotyczących ważnych osobistości partyjnych i próbowały uniemożliwić MOS wykonywanie jego pracy. Aby rozwiązać ten problem, MOS i CCDI zostały skutecznie połączone w latach 1993–1994; chociaż ich tożsamość organizacyjna pozostała odrębna, wewnętrzne biura MOS połączyły się z CCDI. Od tego czasu CCDI prowadzi prace MOS; Minister Nadzoru zwyczajowo zajmuje równoczesne stanowisko Zastępcy Sekretarza CCDI, a organizacje udostępniają stronę internetową.

Zadania i obowiązki

Nadzór wewnątrzpartyjny

CCDI (i jej lokalne filie) egzekwuje system nadzoru wewnątrzpartyjnego. Chociaż historia systemu sięga lat 70. i 80. XX wieku, został on sformalizowany dopiero w „Rozporządzeniu o nadzorze wewnętrznym” (ISR) z 2004 r. ISR potwierdził uprawnienia CCDI, zinstytucjonalizował centralne zespoły kontrolne i wyraźnie oddzielił partyjne instytucje decyzyjne od nadzorczych. Wraz z ISR CCP wydała listę obowiązków członkowskich podlegających nadzorowi ze strony CCDI i jej lokalnych oddziałów. Nadzór członków nie był nowy; jednak informacje o tym, co było nadzorowane (oraz wyjaśnienia, dlaczego coś było pod nadzorem) były nowością. Każdy członek partii podlega nadzorowi, ale ISR podkreśla, że ​​skupia się na przywódcach. Było to prawdopodobnie reakcją na fakt, że żadne instytucje poza centralnym kierownictwem partii (w tym lokalnymi CDI) nie miały de facto możliwości nadzorowania instytucji partyjnych niższego szczebla.

ISR definiuje trzy formy nadzoru wewnątrzpartyjnego: od góry do dołu, od dołu do góry i peer-to-peer. Spośród tych trzech, od dołu do góry jest najmniej zinstytucjonalizowany i został przedstawiony jako moralna – ale nie instytucjonalna – odpowiedzialność zwykłych członków partii. Mechanizm składania skarg na wyższych funkcjonariuszy partyjnych lub proponowania ich odwołania był nieokreślony. Według Ting Gong główny problem polega na tym, że jeśli zwykły członek partii złoży skargę lub oskarży urzędnika o korupcję, „nie ma gwarancji, że osobiste petycje zostaną uwzględnione, a nawet rozpatrzone, ponieważ podlegają dalszemu badaniu i zatwierdzeniu przez władze wyższego szczebla”.

System od góry do dołu wymaga, aby komitety partyjne na wyższych szczeblach nadzorowały komitety niższego szczebla. Według ISR centralne kierownictwo partii powinno regularnie wysyłać centralne zespoły kontrolne do regionów, organizacji państwowych i przedsiębiorstw państwowych. Struktura centralnych zespołów kontrolnych została zreformowana przez ISR; wcześniej były ad hoc zajmującymi się walką z korupcją. ISR wprowadził formalne kryteria przystąpienia do centralnego zespołu inspekcyjnego i nadał mu uprawnienia dochodzeniowe.

Nadzór rówieśniczy definiuje się jako regularne „ spotkania życia demokratycznego ” oraz obowiązek komisji stałych do składania sprawozdań ze swojej pracy komitetowi partyjnemu, przed którym są odpowiedzialne. Podstawowym celem superwizji peer-to-peer jest wzmocnienie subiektywnej odpowiedzialności członków partii poprzez sprawienie, by poczuli się zbiorowo odpowiedzialni za partię jako całość. Nad tym systemem czuwa komitet partyjny i CDI na kolejnym, wyższym szczeblu.

Jurysdykcja

Jurysdykcja systemu kontroli dyscypliny partyjnej jest zgodna z jurysdykcją MOS, przy czym CCDI odpowiada za przypadki naruszenia dyscypliny partyjnej i prawa stanowego przez członków partii. Podobnie jak MOS, CCDI nie ma władzy sądowniczej i ogranicza się do badania zarzutów korupcji i naruszenia dyscypliny partyjnej. Ponieważ CCDI nie ma uprawnień do ścigania, ma przekazywać sprawy (po przeprowadzeniu dochodzenia) do Naczelnej Prokuratury Ludowej lub Naczelnego Sądu Ludowego . Mimo to jego formalna jurysdykcja jest luźno zdefiniowana. Zdolność CDI do wszczynania dochodzeń i nakładania sankcji na partie często prowadziła do powolnego przekazywania (lub czasami braku przekazywania) spraw do Najwyższej Prokuratury Ludowej.

Według Grahama Younga „obowiązki CCDI dotyczą czterech rodzajów przestępstw: błędów [w] pracy, błędów [politycznych], błędów [l] własnych [i] [c] działań kontrrewolucyjnych”. Andrew Wederman napisał, że patrząc na „przestępstwa oparte na rocznych sprawozdaniach prowincjonalnych DIC zawartych w rocznikach wojewódzkich”, jego odpowiedzialność obejmuje 20 rodzajów wykroczeń; „[a] arbitralne i dyktatorskie sprawowanie władzy, [a] narchizm, [f] akcjonalizm, [f] voworytyzm, [nie] podporządkowanie, [h] eterodoksja (takie jak burżuazyjne skażenie duchowe, lewicowość), [] poszukiwanie przywilejów , [n]epotyzm i wykorzystywanie władzy partyjnej do wspierania rodzin, przyjaciół i krewnych, [b]ureaukratyzm, [a]nieskuteczność administracji, [c]komendyzm, [h]oardyzm, [p]etna korupcja, [f]raud , [e] defraudacja, [t] kradzież, [s] mugolstwo, [b] przekupstwo, [nie] legalne nabywanie i obrót dewizami [oraz] [marnowanie i trwonienie funduszy publicznych”. Według Jeffreya Beckera „podręczniki i przepisy CDIC zazwyczaj wymieniają sześć ogólnych rodzajów błędów ( cuowu ); polityczne, ekonomiczne, organizacyjne, zaniedbanie obowiązków, sprzeciw wobec socjalistycznej moralności partii oraz naruszenia praw i przepisów dotyczących uczciwości”. Chociaż CCDI pokrywa się z MOS, ma więcej obowiązków, ponieważ jest zobowiązana do zapobiegania naruszeniom zasad, norm partyjnych i innym zachowaniom niezwiązanym z przestępczością. Konstytucja partii niejasno określa właściwość CCDI:

Zdecydowanie realizować podstawową linię, zasady i politykę Partii ... prawidłowo wykonywać uprawnienia powierzone im przez lud, być uczciwym i prawym, ciężko pracować dla ludu, dawać przykład, kontynuować styl ciężkiej pracy i prosty żyć, zacieśniać więzi z masami, podtrzymywać masową linię partii, akceptować krytykę i nadzór mas, przeciwstawiać się biurokratyzmowi i przeciwstawiać się niezdrowej tendencji do nadużywania władzy dla osobistych korzyści.

System składania petycji, procedury dochodzeniowe i Shuanggui

Aby sprawa została zbadana, osoba musi złożyć petycję do CCDI. Chociaż głównym biurem petycji jest Biuro Skarg, petycje są zwykle wysyłane również do innych urzędów i instytucji (takich jak Naczelny Sąd Ludowy , Najwyższa Prokuratura Ludowa , Ogólnochińskie Zgromadzenie Ludowe i kierownictwo partii aż do PSC). Petycje można również składać na stronie internetowej CCDI, a komisja przyjmuje sprawy za pośrednictwem Urzędu Pracy Inspekcji Okręgowej (który wysyła zespoły kontrolne na terenie całego kraju). W sprawie prowadzonej przez byłego dyrektora trzeciego wydziału ODIS i dyrektora Biura Rozpraw Li Huiran, petycja została wysłana do wszystkich szefów departamentów w ministerstwie zatrudniającym składającego petycję, kilku biur członków CCDI i PSC Jiang Zemin, Li Peng , Zhu Rongji i Wei Jianxing .

Dochodzenie składa się z ośmiu etapów: „wstępne postępowanie dowodowe i skargowe, wstępne potwierdzenie naruszeń dyscyplinarnych, zgoda na wszczęcie sprawy, dochodzenie i gromadzenie dowodów, rozprawa w sprawie, zastosowanie sankcji dyscyplinarnych, odwołanie ukaranego urzędnika oraz stały nadzór i zarządzanie walizka". Pierwszy krok rozpoczyna się od otrzymania petycji, która jest formalnie akceptowana, gdy CCDI ma dowód (lub podejrzenie) popełnienia wykroczenia. Proces ten zależy od pozycji oskarżonego; jeśli dana osoba ma stopień wiceministra lub zastępcy gubernatora, dochodzenie musi najpierw zostać zatwierdzone przez Stały Komitet CCDI. W przypadku zatwierdzenia Stały Komitet CCDI zwróci się do PSC o pozwolenie na pełne dochodzenie. Dochodzenie w sprawie prowincjonalnego lidera partii musi zostać zaakceptowane przez Biuro Polityczne . Aby przeprowadzić śledztwo w sprawie członka Biura Politycznego lub PSC, wymagane jest pełne poparcie PSC i emerytowanych przywódców wysokiego szczebla. Kiedy sprawa zostaje zatwierdzona, podmiot wchodzi do Shuanggui („podwójne oznaczenie”) i musi pojawić się w „wyznaczonym miejscu w wyznaczonym czasie”. Podczas Shuanggui podmiot jest przesłuchiwany w sprawie konkretnych naruszeń dyscyplinarnych. Długość Shuanggui jest nieokreślona, ​​a temat nie jest chroniony przez państwowy system prawny. System ten daje CCDI pierwszeństwo przed systemem prawnym w dochodzeniach w sprawie przywódców partii. Według chińskich mediów Shuanggui zostało ustanowione, aby zapobiec ochronie podmiotu przez jego patrona lub sieć ( guanxi ), a uczeni tacy jak Ting Gong i Connie Meaney zgadzają się, że guanxi jest prawdziwym zagrożeniem dla zespołów śledczych CCDI. Podejrzany jest następnie poddawany „zatrzymaniu poza terenem zakładu”, „aby zapobiec ingerencji ze strony„ lokalnego protekcjonizmu ”i„ frakcjonizmu ” ” ( guanxi ), chroniąc integralność śledztwa.

Podmiot jest przetrzymywany w nieokreślonym miejscu pod całodobową obserwacją samobójstwa przez zespół składający się z sześciu do dziewięciu „towarzyszących obrońców” (jak ich oficjalnie nazywa się), pracujących na ośmiogodzinnych zmianach. Shuanggui nie toleruje kar cielesnych , a oskarżony jest teoretycznie traktowany z szacunkiem, dopóki nie udowodni mu się winy. Pomimo tego zakazu użycia siły, według Flory Sapio, „może to łatwo nastąpić, ponieważ wszystkie podstawowe gwarancje proceduralne są usuwane, gdy tylko shuanggui ”. Problemy z Shuanggui , takie jak wymuszone przyznanie się do winy , miały miejsce w przypadku niedostatecznie wyszkolonych urzędników na obszarach kontrolowanych przez lokalne CDI.

Przepisy prawne

Przepisy partyjne i dyscyplina partyjna są surowsze niż prawa stanowe; organizacje partyjne wszystkich szczebli oraz szeroko rozumiani członkowie i kadry partyjne nie tylko muszą być wzorem przestrzegania praw państwowych, ale muszą także stawiać sobie surowe wymagania zgodnie z jeszcze wyższymi normami przepisów partyjnych i dyscypliny partyjnej, muszą umacniać swoje ideały i przekonań, urzeczywistniać cele Partii i stanowczo zwalczać czyny naruszające prawo i dyscyplinę. Czyny łamiące przepisy partyjne i dyscyplinę partyjną należy surowo karać, symptomatyczne i tendencyjne problemy dostrzegać wcześnie, gdy są małe, aby drobne błędy nie przerodziły się w duże, a naruszenie dyscypliny nie stało się naruszeniem prawa.

— „Decyzja dotycząca głównych kwestii dotyczących kompleksowego kierowania krajem naprzód zgodnie z prawem” 18. Komitetu Centralnego KPCh , opublikowana w 2014 r.

CDI na każdym szczeblu mają, jako jeden z najważniejszych obowiązków, uprawnienia do wydawania i interpretowania przepisów. W ostatnich latach CCDI wydało kilka rozporządzeń w imieniu komitetu centralnego, w tym „Rozporządzenie o nadzorze wewnętrznym” w 2004 r.; „Regulamin o nadzorze wewnątrzpartyjnym”, „Przepisy o karach dyscyplinarnych KPCh” i „Przepisy o ustanowieniu systemu odpowiedzialności za budowę partii i czyste rządy” z 2005 r. oraz „Postanowienia przejściowe: raport uczciwości kierowniczych kadr” z 2006 r.

Znaczenie prawa w walce z korupcją podkreśla się od początku lat 80. Deng zwrócił uwagę w 1980 r., że walka z korupcją była walką polityczną, która, aby odnieść sukces, musi być prowadzona w środowisku instytucjonalnym. Na 4. Sesji Plenarnej 15. CCDI w 2000 roku Jiang doszedł do podobnego wniosku: „Najważniejszą rzeczą jest utrzymanie i doskonalenie systemu instytucji, które mogą zagwarantować Partii silne przywództwo i socjalistyczny dobrobyt, oraz upewnienie się, że system funkcjonowanie za pomocą ustaw, przepisów, polityk i edukacji”. Mimo to aż do XVI Kongresu Narodowego system antykorupcyjny KPCh opierał się raczej na wydarzeniach w stylu kampanii niż na formalnych procedurach (częściowo z powodu Ruchu Rektyfikacji Yan'an z lat czterdziestych XX wieku i jego spuścizny). Pomysł, że kampanie - a nie instytucje - były najlepszą bronią przeciwko korupcji, dominował za Denga i najlepiej widać go w utworzeniu Centralnego Komitetu Sterującego ds. Rektyfikacji Partii w latach 80. Był to preferowany przez centralne kierownictwo KPCh sposób walki z korupcją, ponieważ jego egzekwowanie zależało w dużej mierze od kierownictwa. Jednak gwałtowny wzrost działań korupcyjnych w latach 90. skłonił partię do zmiany kursu.

Pod kierownictwem Wei Jianxinga 15. CCDI dokonało przeglądu około 1600 regulaminów i dokumentów partyjnych związanych z korupcją w okresie poprzedzającym 16. Kongres Narodowy; z nich szacunkowo 1100 nadal uznano za zdolne do życia. W tym okresie opublikowała „Plan budowania uczciwej moralności i kontrolowania korupcji w latach 2004-2007” oraz sześciotomowe „Kompletne przepisy dotyczące budowania uczciwej moralności i kontrolowania korupcji w partii” w celu zinstytucjonalizowania partyjnego systemu antykorupcyjnego . Aby sformalizować swoje procedury, 16. Stały Komitet CCDI przyjął przepisy zobowiązujące wszystkie lokalne CDI do zwalczania korupcji metodami zgodnymi z prawem. Sygnalizując swoje poważne zamiary, CCDI, Departament Organizacji KPCh , MOS oraz Komisja Nadzoru i Administracji Majątkiem Państwowym wydały w 2005 r. wspólny „Regulamin uczciwego prowadzenia działalności gospodarczej przez liderów przedsiębiorstw państwowych”. Według analityka KPCh Shao Daosheng, „Tempo [rozwoju] instytucjonalnej walki z korupcją przez KPCh było bezprecedensowe”.

Zobacz też

• Centralna Komisja Rewizyjna Komunistycznej Partii Związku Radzieckiego
• Ministerstwo Nadzoru Chińskiej Republiki Ludowej
• Komisja Nadzoru Chińskiej Republiki Ludowej

Notatki

Źródła

Artykuły i wpisy do dzienników

•   Becker, Jeffrey (grudzień 2008). „Zwalczanie korupcji u jej źródła: Krajowe Biuro ds. Zapobiegania Korupcji” . Dziennik chińskich nauk politycznych . 13 (3): 287–303. doi : 10.1007/s11366-008-9028-4 . S2CID 154952172 .
•   Kabestan, Jean-Pierre (1988). „Dyscyplina partii komunistycznej i prawo w Chińskiej Republice Ludowej”. Cina . 21 (21): 29–37. JSTOR 40855629 .
•   Gong, Ting (marzec 2008). „Inspekcja dyscypliny partyjnej w Chinach: jej ewoluująca trajektoria i osadzone dylematy”. Przestępczość, prawo i zmiany społeczne . 49 (2): 139–152. doi : 10.1007/s10611-007-9097-x . S2CID 145337863 .
•   Guo, Xuezhi (wrzesień 2014). „Kontrolowanie korupcji w partii: chińska Centralna Komisja Kontroli Dyscypliny” . Kwartalnik chiński . 219 : 597–624. doi : 10.1017/s0305741014000770 . S2CID 153792522 .
•   Ma, Stephen K. (marzec 2008). „Dwoisty charakter agencji antykorupcyjnych w Chinach”. Przestępczość, prawo i zmiany społeczne . 49 (2): 153–162. doi : 10.1007/s10611-007-9092-2 . S2CID 154737426 .
• Pisarz personelu. „Centralne zespoły kontrolne: co powinieneś wiedzieć dzisiaj” (PDF) . China Regulatory Enforcement Quarterly (2015Q2): 9–11.
•   Sullivan, Lawrence (czerwiec 1984). „Rola organów kontrolnych w Komunistycznej Partii Chin w latach 1977–83”. Ankieta azjatycka . 24 (6): 597–617. doi : 10.2307/2644394 . JSTOR 2644394 .
•   Wederman, Andrew (grudzień 2004). „Intensyfikacja korupcji w Chinach” (PDF) . Kwartalnik chiński . 180 : 895–921. doi : 10.1017/S0305741004000670 . S2CID 2920856 .
•   Yong, Guo (wiosna 2012). „Ewolucja Komisji Kontroli Dyscypliny Komunistycznej Partii Chin w erze reform”. Recenzja Chin . 12 (1): 1–23. JSTOR 23462315 .
•   Młody, Graham (marzec 1984). „Kontrola i styl: komisje kontrolne dyscypliny od XI Kongresu”. Kwartalnik chiński . 97 : 24–52. doi : 10.1017/s0305741000008481 . S2CID 154885520 .
•   Młody, Nam Cho (2004). „Reforma polityczna bez istotnych zmian: ocena przywództwa Hu – Wen w Chinach”. Perspektywa azjatycka . 28 (3): 61–86. doi : 10.1353/kwiecień 2004.0013 . JSTOR 42704467 .
•   Zhu, Qianwei (marzec 2008). „Reorientacja i perspektywy walki Chin z korupcją”. Przestępczość, prawo i zmiany społeczne . 49 (2): 81–95. doi : 10.1007/s10611-007-9099-8 . S2CID 154574866 .

Książki

•   Gong Ting (2009). „Rozdział 3: Podwójne wymiary odpowiedzialności: wewnętrzne przepisy dyscyplinarne Komunistycznej Partii Chin”. W Li, Linda Chelan (red.). W kierunku odpowiedzialnego rządu w Azji Wschodniej: trajektorie, intencje i znaczenia . Routledge'a _ s. 50–67. ISBN 978-0415453165 .
•   Manion, Melanie (2004). Korupcja z założenia: budowanie czystego rządu w Chinach kontynentalnych i Hongkongu . Wydawnictwo Uniwersytetu Harvarda . ISBN 978-0674014862 .
•    Sandle, Mark (1998). Krótka historia sowieckiego socjalizmu . Routledge'a _ ISBN 978-1857283556 . ASIN 1857283554 .

Linki zewnętrzne

• Oficjalna strona internetowa (po chińsku)