Debata monetarno-fiskalna

Debata na temat polityki pieniężnej/fiskalnej , inaczej znana jako debata Ando – Modigliani/Friedman – Meiselman (lub debata AM/FM inicjałów głównych inicjatorów i z tego powodu czasami żartobliwie nazywana „radio debata stacji"), była wymiana poglądów na temat porównawczej efektywności polityki pieniężnej i polityki fiskalnej , która zapoczątkowała pracę, której współautorem są Milton Friedman i Davida I. Meiselmana i opublikowana po raz pierwszy w 1963 roku jako część badań przedłożonych Komisji ds. Pieniądza i Kredytu .

Badanie przeprowadzone w 2000 roku wśród 298 członków Amerykańskiego Stowarzyszenia Ekonomicznego (AEA) wykazało, że podczas gdy 84 procent ogólnie zgadza się ze stwierdzeniem „ Polityka fiskalna ma znaczący stymulujący wpływ na gospodarkę mniej niż w pełni zatrudnioną ”, 71 procent ogólnie zgadza się również ze stwierdzeniem oświadczenie „ Zarządzanie cyklem koniunkturalnym należy pozostawić Rezerwie Federalnej ; aktywna polityka fiskalna należy unikać. ”W 2011 r. ankieta uzupełniająca przeprowadzona wśród 568 członków AEA wykazała, że ​​​​poprzedni konsensus co do tej drugiej propozycji został rozwiązany i do tego czasu był mniej więcej równo kwestionowany.

Pochodzenie

Milton Friedman i David Meiselman , biorąc udział w badaniach zaproszonych przez Komisję ds. Pieniądza i Kredytu, opublikowali badanie, w którym stwierdzili, że „[e] z wyjątkiem wczesnych lat Wielkiego Kryzysu , pieniądze są bliżej spokrewnione do konsumpcji niż wydatki autonomiczne”, twierdząc ponadto, że „wyniki [testów] są uderzająco jednostronne”. Użyli następującego równania regresji metodą najmniejszych kwadratów w postaci zredukowanej porównanie skuteczności polityki pieniężnej i fiskalnej; w efekcie, aby porównać teorie keynesowskie i monetarystyczne :

${\ Displaystyle C_ {t} = \ alfa + VM_ {t} + KA_ {t}}$ (1)

gdzie C jest indukowaną konsumpcją prywatną, α jest stałą , V reprezentuje prędkość pieniądza , M jest w przybliżeniu M2 , K reprezentuje mnożnik wydatków, A jest wydatkami autonomicznymi, a t reprezentuje czas. Friedman i Meiselman stwierdzili, że niezależnie od tego, czy korzystano z danych rocznych z lat 1897-1958, czy danych kwartalnych z lat 1946-1958, czy korzystano tylko z rzeczywistych, aktualnych danych, czy eksperymentowano z różnymi opóźnieniami, dyskrecjonalna polityka fiskalna nie miała istotnego statystycznie wpływu na konsumpcję prywatną , ale było przez politykę pieniężną . Stwierdzili, że ich zmienne monetarne są „wysoce skorelowane ” z konsumpcją, podczas gdy zmienne dotyczące polityki fiskalnej nie.

Debata

Artykuł Friedmana/Meiselmana z 1963 r. zawierał liczne artykuły, w których przedstawiano kontrargumenty: Model został błędnie określony, ponieważ pominięto ważne i istotne statystycznie zmienne; użyte dane nie były w rzeczywistości zbieżne z teorią, która za nimi stoi; nie było korekty „ termostatu ”, więc nawet jeśli polityka fiskalna jest skuteczna, będzie się wydawać, że ma neutralny lub nawet negatywny związek z wydatkami, a nie pozytywny efekt, jaki teoretycznie ma mieć; i że wyniki były określone w czasie.

Hester twierdzi, że jest stronniczy

W 1964 roku Donald D. Hester skrytykował artykuł F/M za „ stronniczość ” wobec „keynesowskiego” wyniku. W tym celu Hester argumentował, że deficyty budżetowe są zdeterminowane endogenicznie, a nie egzogenicznie, a zatem żadne podejście oparte na jednym równaniu nie może właściwie uchwycić wydatków i deficytów rządowych, podczas gdy ta sama zasada dotyczy krótkoterminowych inwestycji prywatnych. Hester podkreśliła również, że rzeczywiste dane powinny zostać przetestowane empirycznie w pierwszej różnicy kształtować się tak, aby wyodrębnić trendy obu zmiennych objaśniających, a tym samym pokazać jedynie wzrost gospodarczy generowany endogenicznie. Hester stwierdził, że kiedy spróbował „poprawionych” danych i metod empirycznych, „teoria wydatków autonomicznych przewyższyła teorię ilościową [pieniądza] ”, tj. ekonomia keynesowska zwyciężyła z ekonomią monetarystyczną.

Odpowiedź Friedmana/Meiselmana

W artykule opublikowanym w 1964 roku Friedman i Meiselman przyznali, że sugestia Hester dotycząca wykorzystania pierwszych różnic była poprawna i że jest to lepsza metoda dla ich podejścia opartego na jednym równaniu. Ale upierali się, że ich interpretacje dochodów i wydatków autonomicznych są istotne, odrzucając obawy Hester. Twierdzili, że użycie przez Hestera współczynników korelacji z jego nowo zdefiniowanymi autonomicznymi wydatkami stanowiło „nieuzasadniony argument” i podsumowali to w następujący sposób:

Podtrzymujemy opinię, że wśród studentów kierunków ekonomicznych istnieje uderzający podział co do roli pieniądza w determinowaniu przebiegu wydarzeń gospodarczych. Jeden pogląd głosi, że ilość pieniędzy ma niewielkie znaczenie; z drugiej, że jest to kluczowy czynnik w zrozumieniu, a nawet bardziej w kontrolowaniu zmian gospodarczych. W naszym artykule staraliśmy się przedstawić pewne dowody istotne dla rozstrzygnięcia między tymi poglądami. Dowody, które przedstawiliśmy, nie są jedynymi, które są istotne i mogą nie być najważniejsze lub najbardziej znaczące. I oczywiście wiele innych dowodów jest dostępnych z innych prac naszych i wielu innych. Te inne dowody należy dodać do głównej kwestii, która dzieli ekonomistów na dwie grupy i uwzględniać je. Hester nie kłóci się z trafnością naszych dowodów, ale ze szczególną formą stosowanej przez nas teorii dochodów i wydatków. Krytyka [Hestera] naszej procedury opiera się przede wszystkim na niezrozumieniu teoretycznych podstaw naszego podejścia. Nie przedstawia ani argumentów teoretycznych, ani dowodów empirycznych na poparcie swojego alternatywnego sformułowania. Dlatego jego krytyka jest w dużej mierze nie na miejscu. To jest niefortunne. Pilnie potrzebujemy pracy nad tymi problemami, która wyjaśni te kwestie. Nie możemy sobie pozwolić na marnowanie energii, zainteresowania i umiejętności, które Hester wykazuje w swoim artykule na temat frywolnych sprzeczek.

Ando i Modigliani: obie polityki wpływają na wynik

Albert Ando i Franco Modigliani w artykule opublikowanym w 1965 roku zakwestionowali ustalenia przedstawione w pracy Friedmana/Meiselmana z 1963 roku. Ando i Modigliani tak twierdzili

[Praca Friedmana/Meiselmana z 1963 r.] ma wady w procedurach, które, jeśli zostaną naprawione, zmieniają wynik, ale ponadto podejście oparte na jednym równaniu w połączeniu z równie pojedynczym podejściem do zmiennych niezależnych i odpowiadającymi im korelacjami nie może rzucić światła na politykę makro.

Argumentowali, że funkcja konsumpcji nie została poprawnie określona w ramach wykorzystania F/M wydatków autonomicznych i twierdzili, że zmienna, którą wyprowadzili Friedman i Meiselman, była w rzeczywistości oszczędnościami , a nie wydatkami autonomicznymi. Zaobserwowali również, że dane wykorzystane w artykule z 1963 r. będą musiały zostać zmodyfikowane przez włączenie zysków zatrzymanych przedsiębiorstw , płatności transferowych dokonywanych przez rząd na rzecz obcokrajowców oraz „rozliczeń międzyokresowych wynagrodzeń nad wypłatami”.

Ando i Modigliani sprzeciwili się użyciu zwykłego równania najmniejszych kwadratów ze względu na indukowany wpływ zmiennej zależnej na zmienną niezależną i zaproponowali własny model , który rzekomo usuwał część niezależną z części indukowanej.

Ando i Modigliani skrytykowali artykuł Friedmana/Meiselmana za pominięcie określenia egzogenicznych i endogenicznych składników polityki pieniężnej w taki sam sposób, jak ekonomiści robią to w przypadku polityki fiskalnej. Zamiast tego Ando i Modigliani, zamiast używać standardowej zmiennej podaży pieniądza, wprowadzili M*, które ma reprezentować, jaki byłby zasób pieniądza, gdyby pieniądz o dużej mocy został „w pełni wykorzystany”, wprowadzając w ten sposób „zmienną o wysokim wykorzystaniu”. " Celem było pokazanie, że pieniądze nie są egzogenicznie : ludzie mogą zdecydować się na przechowywanie pieniędzy w różnych kwotach i poziomach płynności w zależności od sytuacji, podczas gdy pożyczkodawcy nie muszą pożyczać całej swojej nadwyżki rezerw, jeśli sobie tego życzą – co stanowi standardową keynesowską koncepcję. Co więcej, Ando i Modigliani stwierdzili, że wariancja błędu w przewidywaniu produkcji była „znacznie wyższa” przy użyciu pieniędzy niż w przypadku którejkolwiek ze zmiennych fiskalnych i określili odpowiednie wyniki F & M jako „fałszywe”.

Doszli do wniosku, że wyniki Friedmana i Meiselmana były stronnicze na korzyść polityki pieniężnej i że gdyby obie zmienne polityki miały zrównoważone podejście, końcowym rezultatem byłby rzeczywisty i statystycznie istotny wpływ obu polityk na gospodarkę. Rzeczywiście, w oświadczeniu otwierającym swój artykuł stwierdzają, że „liczba podstawowych niedociągnięć w procedurze [Friedmana / Meiselmana]… sprawia, że ​​wyniki ich skomplikowanej baterii testów są zasadniczo bezwartościowe”. Ekonomiści Michael DePrano i Thomas Mayer opublikowali krytykę artykułu F&M, która była generalnie zgodna z krytyką A&M.

FM odpowiada na AM

W 1965 roku Friedman i Mieselman odpowiedzieli na krytykę ich artykułu z 1963 roku, zwłaszcza ze strony Ando i Modiglianiego. Twierdzili, że chociaż można rzeczywiście sprzeciwić się ich zmiennej wydatków autonomicznych, każda z alternatyw zaproponowanych przez innych była równie nie do przyjęcia. Ponadto Friedman i Meiselman bronili wykorzystania swojej funkcji konsumpcji i wyjaśniali, dlaczego jest to ich zdaniem właściwa metoda. Zwrócili też uwagę, że w przeciwieństwie do nich Ando i Modigliani używali danych nominalnych, a nie rzeczywistych, a zatem wyniki empiryczne przedstawione przez A&M nie mogły być poprawnie porównane z ich własnymi.

Friedman i Mieselman teoretycznie zgodzili się z A & M, że termin M* jest ważnym środkiem do określenia egzogenicznej i endogenicznej natury zmiennej politycznej, ale nadal nie zgodzili się z rzeczywistą metodologią A&M do określenia M*. Jeśli chodzi o wariancję konsumpcji, utrzymywali, że „z całkowitej wariancji konsumpcji w ciągu 25 lat 88 procent wynika z różnic między średnimi dla dwóch podokresów”.

Wreszcie stwierdzili całkowity brak stronniczości w swoich badaniach i procesach empirycznych i twierdzili, że nawet jeśli zbudowali model, który wydawał się faworyzować politykę pieniężną nad polityką fiskalną, to dlatego, że teoria wychodzi w ten sposób. Doszli do następującego wniosku:

Żadne z obliczeń dokonanych przez naszych krytyków w rzekomo tym samym celu nie jest poprawne, ponieważ pomijają niektóre składniki dochodu w obliczeniach dochodowo-rozchodowych, stawiają obie teorie różne zadania lub używają długich okresów łączących dwa różne podokresy. Dokonaliśmy kilku poprawnych obliczeń dla jednej z alternatywnych koncepcji wydatków autonomicznych (Ando i Modiglianiego). Choć mniej jednoznaczne, wyniki są w tym samym kierunku, co te z naszych pierwotnych obliczeń. Nie mamy zatem powodu, aby zmieniać nasz wcześniejszy wniosek, że „jeśli chodzi o te dane [i, możemy teraz dodać, te przytoczone przez Ando i Modiglianiego, DePrano i Mayera oraz Hester], rozpowszechnione jest przekonanie, że mnożnik inwestycji jest stabilniejsza niż prędkość monetarna, jest niepoprawnym uogólnieniem na podstawie doświadczenia trzech lub czterech lat. Nie dotyczy to ani późniejszych, ani wcześniejszych lat”.

Równanie St. Louis

W 1968 roku ekonomiści Banku Rezerw Federalnych w St. Louis , Leonall C. Andersen i Jerry L. Jordan, opublikowali badanie, które w pełni popierało podejście Friedmana i Meiselmana oparte na jednym równaniu, ale rozszerzyło je w odpowiedzi na krytykę artykułu z 1963 roku. Zaproponowali własny model ekonomiczny, w którym wszystkie zmienne są w pierwszej różnicy , co oznacza ∆, jak następuje:

${\ Displaystyle \ Delta Y_ {t} =\alfa +\suma _{i=0}^{4}m_{i}\Delta M_{t-1}+\suma _{i=0}^{4}e_{i}\Delta E_{t -1}+\suma _{i=0}^{4}z_{i}\Delta Z_{t-1}}$ (2)

gdzie α jest stałą ; Y to nominalne wydatki krajowe; M reprezentuje politykę pieniężną zdefiniowaną przez bazę monetarną ; E reprezentuje różnie wysokie na zatrudnienie , wysokie wpływy z tytułu zatrudnienia lub wysoką nadwyżkę zatrudnienia; a Z reprezentuje zmienną typu catch-all zdefiniowaną jako „zmienna podsumowująca wszystkie inne siły, które wpływają na całkowite wydatki”. Siły te obejmują pogodę , handel międzynarodowy , preferencje, technologię , zasoby, infrastrukturę , wojnę itp. W swojej matematyce wykorzystali technikę opóźnienia Almona z wielomianami czwartego stopnia i 4-okresowym opóźnieniem. Doszli do wniosku, że tak jak odkryli Friedman i Meiselman, polityka pieniężna wydaje się wpływać na każdą miarę stosowaną do wydatków; ale polityka fiskalna nie.

De Leeuw i Kalchbrenner: endogenne vs. egzogeniczne

W 1969 roku Frank DeLeeuw i J. Kalchbrenner, również ekonomiści Fed z St. Louis, opublikowali artykuł, w którym „ostro” [ modelowanie Andersena/Jordana . Argumentowali, że egzogenicznej polityki fiskalnej nie można właściwie zmierzyć za pomocą żadnej z definicji polityki fiskalnej przedstawionych przez ich kolegów, ani żadne podejście oparte na jednym równaniu nie może uwypuklić poszczególnych wpływów takiej zmiennej polityki. Twierdzili, że nie ma sposobów na oddzielenie tego, co endogeniczne - z efektów polityki egzogenicznej, ponieważ efekty te są faktycznie tracone w złożonym funkcjonowaniu całej gospodarki. Wskazali w szczególności, że zmienne podatkowe i bazy monetarnej są w niemożliwy sposób uwikłane w problem endogeniczności-egzogeniczności i twierdzili, że metoda Andersena/Jordana pomija wpływy wprowadzane przez inflację .

Głównym argumentem De Leeuw i Kalchbrenne było to, że przyczynowości nie można wykazać za pomocą podejścia jednorównaniowego, a kierunku przyczynowości nie można ustalić, tj. PNB może napędzać wydatki fiskalne, a nie odwrotnie. Po dokonaniu „wyraźnej poprawy” modelu Andersena/Jordana (wykorzystując jako zmienną fiskalną wysokie wpływy z tytułu zatrudnienia skorygowane o inflację oraz dwie różne wersje bazy monetarnej) i ponownie przeprowadzając „równanie St. Louis” na podstawie danych z lat 1952-1968, stwierdzili, że zgodnie z ich ustaleniami wydatki fiskalne były statystycznie istotne, dodatnio skorelowane ze zmianami PKB w długim okresie – podobnie jak zmiany w polityce pieniężnej.

Inne argumenty

W 1971 roku William L. Silber stwierdził, że badacze zmieniali swoje równania, aby pasowały do ​​ich ideologicznych światopoglądów, co było powodem, dla którego nadał swojemu artykułowi tytuł „wysoce polityczny” [ . Zakwestionował ważność ogólnej metodologii stojącej za podejściem „równania St. Louis”, po przeprowadzeniu go w różnych okresach, które uznano za mające tę samą podstawową formę strukturalną, i stwierdzeniu, że niektóre okresy wydają się pokazywać politykę fiskalną jako dość znaczącą, podczas gdy inni nie.

W 1971 roku Edward Gramlich dokonał przeglądu dotychczasowej „debaty radiowej” i porównał szacunki mnożnika i elastyczności polityki pieniężnej i fiskalnej w kilku różnych modelach i modelach nieskładających się z jednego równania. Jak stwierdził, wszystkie modele, z wyjątkiem modelu Te Ando/Modiglianiego pokazały, że polityka pieniężna ma mnożnik powyżej 1 i w każdym przypadku jest większa niż mnożnik fiskalny . Jego badanie, które obejmowało model „poprawiający” równanie St. Louis, potwierdziło pogląd, że polityka pieniężna jest silnie skorelowana z wydatkami, ale wykazało również, że polityka fiskalna jest również skorelowana.

W 1972 roku Stephen M. Goldfeld, Alan S. Blinder, John Kareken i William Poole w swoich badaniach skrytykowali podejście Andersena/Jordana jako nieuzasadnione z ekonometrii . Argumentowali, że bez funkcji reakcji nie można określić natury „egzogenicznego” na podstawie „endogenicznego” i że jeśli reguły lub automatyczne stabilizatory są stworzone do perfekcji antycyklicznej, to korelacje nie pojawiają się z istotności statystycznej, jakiej byśmy oczekiwali. Ich artykuł stwierdza, że ​​podejście oparte na jednym równaniu stosowane do empirycznego określenia porównawczej efektywności polityki pieniężnej i fiskalnej jest „bezwartościowe”.

W 1973 roku William Poole i Elinda BF Kornblith stwierdzili, że wszystkie modele miały tendencję do „niedoszacowania” i próbowali przedstawić hipotezy dotyczące tego wyniku. Ich wniosek był taki, że „decyzja [o tym, które modele były prawidłowe lub wspierały politykę pieniężną lub fiskalną] nadal musi być oceniana jako remis”. W 1975 roku JW Elliot przeprowadził analizę empiryczną i zwrócił uwagę na trudność porównania współczynników regresji jako „mnożników”, ponieważ odpowiadającymi im zmiennymi są pieniądze, które są akcjami, oraz wydatki fiskalne, które są przepływami . Doszedł do wniosku, że niezależnie od techniki, jego wyniki potwierdzają wyniki Andersena/Jordana.

Powrót Ando i Modiglianiego

W 1974 roku na konferencji zorganizowanej na Uniwersytecie Browna Ando i Modigliani przedstawili artykuł, w którym odtworzyli analizę symulowanej gospodarki przy użyciu metody Andersena/Jordana, która, jak doszli do wniosku, była stronnicza na korzyść polityki pieniężnej. Ich praca została opublikowana w 1976 roku.

Keith Carlson kontra Benjamin Friedman

W 1977 roku Benjamin Friedman odkrył, że korzystając z modelu Andersena/Jordana, ale rozszerzając dane do drugiego kwartału 1976 roku, polityka fiskalna była teraz statystycznie istotna w określaniu wydatków – chociaż pojawiły się poważne problemy z heteroskedastycznością . Odkrył również, że jeśli wykorzystał dane począwszy od pierwszego kwartału 1960 r., wyniki były jeszcze bardziej korzystne dla dyskrecjonalnej polityki fiskalnej, potwierdzając istnienie w modelu Andersena/Jordana nieodłącznego błędu współczynnika. Ostatecznie doszedł do wniosku, że metodologia równań St Louis „nie jest do uratowania”.

W odpowiedzi Keith Carlson w 1978 roku dokonał empirycznej modyfikacji oryginalnego modelu Andersena/Jordana, w której zamiast stosować podejście pierwszej różnicy , stwierdził, że podejście oparte na szybkości zmian wyeliminowało problemy z heteroskedastycznością odkryte przez B. Friedmana . Model Carlsona jest następujący:

${\ Displaystyle {\ kropka {Y}} _ {t} = \ alfa + \ suma _ {i=0}^{4}m_{i}{\kropka {M}}_{t-1}+\suma _{i=0}^{4}e_{i}\ {\kropka {E} }_{t-1}}$ (3)

gdzie zmienne są takie same jak w modelu Andersena/Jordana, ale kropki nad wyrazami oznaczają tempo wzrostu dla odpowiednich zmiennych. Carlson ustalił, że jego model ponownie potwierdził pierwotny wniosek o znaczących skutkach polityki pieniężnej i nieistotnych skutkach polityki fiskalnej.

Wynik

W literaturze pojawiło się wiele artykułów W 2011 roku Stefan Belliveau próbował podsumować debatę do trzech „interpretacji”: Teoria rzeczywistego cyklu koniunkturalnego mówi, że ani polityka fiskalna, ani pieniężna nie są bardzo skuteczne, zasadniczo odrzuca aktywizm państwa; Teoria keynesowska sugeruje, że wydatki rządowe mogą wpływać na wyniki gospodarcze, podczas gdy polityka pieniężna nie jest tak skuteczna; a teoria monetarystyczna mówi, że polityka pieniężna jest skuteczna, podczas gdy polityka fiskalna nie. Aby rozwiązać ten problem, Belliveau próbował uratować równanie Andersena/Jordana, włączając wartość dodaną brutto według sektorów jako swoją zmienną zależną od produkcji, uznając za konieczne przyjrzenie się tym danym, jeśli decydenci próbują ustabilizować wahania gospodarcze. Korzystając z rocznych danych z lat 1956-2007, Belliveau znalazł empiryczne potwierdzenie, jak twierdził, że zarówno polityka pieniężna, jak i fiskalna wydają się pomagać w stabilizacji gospodarki, i uważa stosowanie obu polityk w Stanach Zjednoczonych za „rozsądne” podczas i po Wielkiej Recesji .

Milton Friedman w wywiadzie z 2000 roku utrzymywał, że „debata się skończyła” i że „wszyscy zasadniczo zgadzają się” z pojęciem supremacji polityki pieniężnej. Stwierdził, że nadal ma „o wiele bardziej skrajne poglądy na temat nieistotności polityki fiskalnej dla gospodarki zagregowanej niż zawód [ekonomisty]”. W 2000 r. ankieta przeprowadzona wśród 298 członków Amerykańskiego Stowarzyszenia Ekonomicznego stwierdzili, że podczas gdy 84 procent ogólnie zgodziło się ze stwierdzeniem „Polityka fiskalna ma znaczący stymulujący wpływ na gospodarkę mniej niż w pełni zatrudnioną”, 71 procent ogólnie zgodziło się również ze stwierdzeniem „Zarządzanie cyklem koniunkturalnym należy pozostawić Rezerwie Federalnej; aktywista należy unikać polityki fiskalnej”. W 2011 r. Badanie kontrolne przeprowadzone wśród 568 członków AEA wykazało, że poprzedni konsensus co do tej drugiej propozycji został rozwiązany i do tego czasu był mniej więcej równo kwestionowany. Niektórzy ekonomiści heterodoksyjni (zwłaszcza postkeynesiści ) odrzucić w całości stare i nowe argumenty przemawiające za polityką pieniężną. Jak zauważył Peter Bias w retrospektywie debaty z 2014 r., wszystko to „wskazuje na znaczenie jasnego zdefiniowania precyzyjnych, obiektywnych funkcji lub teorii oraz użycia odpowiednich zmiennych i metodologii do empirycznego przetestowania tych teorii”.

Zobacz też

• Monetaryzm
• keynesizm
• Ekonomia postkeynesowska

Bibliografia

• Andersen, Leonall C. & Jerry L Jordan (1968) „ Działania monetarne i fiskalne: test ich względnego znaczenia w stabilizacji gospodarczej ”, Federal Reserve Bank of St. Louis Review , 1968, t. 50, s. 11–24
• Ando, ​​Albert & Franco Modigliani (1965) „Względna stabilność prędkości monetarnej i mnożnik inwestycji”, The American Economic Review , 55.4, s. 693–728
• Ando, ​​Albert & Franco Modigliani (1976) „Wpływ działań fiskalnych na zagregowany dochód i kontrowersje monetarystyczne: teoria i dowody”, Monetarism , North-Holland Publishing Company, Amsterdam, 1976, s. 17–42
• Batten, Dallas S. & Daniel L. Thornton (1986) „ Debata na temat polityki monetarno-fiskalnej i równanie Andersena-Jordana ”, Federal Reserve Bank of St. Louis , październik 1986
• DeLeeuw, Frank & J. Kalchbrenner (1969) „Działania monetarne i fiskalne: test ich względnej stabilności - komentarz”, Federal Reserve Bank of St. Louis Review , 52 , kwiecień 1969, s. 6–11
• DePrano, Michael i Thomas Mayer (1965) „ Testy względnego znaczenia autonomicznych wydatków i pieniędzy ”, The American Economic Review , tom. 55, nr 4, wrzesień 1965, s. 729–752
•   Eisner, Robert i Paul J. Pieper (1988) „Deficyty, polityka pieniężna i realna aktywność gospodarcza” w Ekonomii długu publicznego: materiały z konferencji zorganizowanej przez Międzynarodowe Stowarzyszenie Ekonomiczne w Stanford w Kalifornii , Kenneth J. Arrow i Michael J. Boskin (redaktorzy), Palgrave Macmillan UK, ISBN 978-0-333-46815-9
• Elliot, JW (1975) „Wpływ działań monetarnych i fiskalnych na łączne wydatki: ponowne sprawdzenie równania całkowitych wydatków z St. Louis”, Journal of Money, Credit and Banking , tom 7, numer 2, maj 1975, s. 181–192
•   Ericsson, Neil R., David F. Hendry i Stedman B. Hood (2016) „Milton Friedman jako modelarz empiryczny”; w Milton Friedman: Contributions to Economics and Public Policy autorstwa Roberta A. Corda i J. Daniela Hammonda (redaktorzy), Oxford University Press; Wydanie I: 15 sierpnia 2016 r., ISBN 978-0198704324
• Friedman, Benjamin M. (1977) „Nawet model z St. Louis wierzy teraz w politykę fiskalną”, Journal of Money, Credit and Banking , maj 1977, s. 365–67
•   Friedman, Milton (1957) A Theory of the Consumption Function , Princeton University Press; wydanie I: czerwiec 1957; ISBN978-0691041827 _
• Friedman, Milton i David I. Meiselman (1963) „The Relative Stability of Monetary Velocity and the Investment Multiplier in the United States, 1897-1958”, Stabilization Policies: A Series of Research Studies przygotowany dla Komisji ds. Pieniądza i Kredytu przez KE Brown i in. , Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall: 1963, s. 165–268
• Friedman, Milton i David I. Meiselman (1964) „Odpowiedź dla Donalda Hestera”, Review of Economics and Statistics , 46 (4), s. 369–76
• Friedman, Milton i David I. Meiselman (1965) „ Odpowiedz Ando i Modiglianiemu oraz Deprano i Mayerowi ”, American Economic Review , 55 , wrzesień 1965, s. 753–785
• Gramlich, Edward M. (1971) „Przydatność polityki pieniężnej i fiskalnej jako uznaniowych narzędzi stabilizacyjnych”, Journal of Money, Credit and Banking , 3.2 , s. 506–532
•   Gramlich, Edward M. (2004) „Reflections of a Policy Economist”, w: Reflections Of Eminent Economists autorstwa Michaela Szenberga i Lalla Ramrattana (redaktorzy), Edwarda Elgara; 4 grudnia 2004, ISBN 978-1843766285
• Hester, Donald D. (1964) „ Keynes i teoria ilości: komentarz do artykułu Friedmana / Meiselmana CMC ”, Przegląd ekonomii i statystyki , tom. 46, nr 4, listopad 1964, s. 364–368
• McCallum, Bennett T. (1985) „ Monetary vs. Fiscal Policy Effects: A Review of the Debate ”, dokument roboczy nr 1556, National Bureau of Economic Research , luty 1985
• Mitchell, William (2016) „ Kontrowersje dotyczące Modiglianiego: zerwanie z myśleniem keynesowskim ”, 21 stycznia 2016 r.
• Poole, William & Elinda BF Kornblith (1973) „Friedman-Meiselman CMC Paper: New Evidence on an Old Controversy”, The American Economic Review , tom. 63, nr 5, grudzień 1973, s. 908–917
• Silber, William L. (1971) „Równanie St. Louis: wersja„ demokratyczna ”i„ republikańska ”i inne eksperymenty”, The Review of Economics and Statistics , tom. 53, nr 4, (listopad 1971), s. 362–367
•   Taylor, John B. (2001) „An Interview with Milton Friedman”, w Inside the Economist's Mind: Conversations with Eminent Economists , William A. Barnett i Paul Samuelson (redaktorzy), Wiley-Blackwell, wydanie 1: październik 2006, ISBN 978 -1-4051-5917-3 ; po raz pierwszy pojawił się w Macroeconomic Dynamics , 5 , 2001, s. 101–131

Linki zewnętrzne

• „ Kontrowersje monetarne: dyskusja seminaryjna ”, Federal Reserve Bank of San Francisco Economic Review , dodatek, wiosna 1977. Zawiera artykuł Modiglianiego „Kontrowersje monetarne, czyli czy powinniśmy porzucić politykę stabilizacyjną?”, odpowiedź Friedmana, dyskusja między dwoma , oraz dyskusja na sali, jaka miała miejsce na Seminarium Ekonomicznym FRBSF w styczniu 1977 r.