Emu z Wyspy Królewskiej
|
|
| King Island emu | |
|---|---|
| Okazy dorosłe i młodociane, Muséum national d'Histoire naturelle , Paryż; nieletni może również pochodzić z Wyspy Kangura | |
| Klasyfikacja naukowa | |
| Królestwo: | Animalia |
| Gromada: | struny |
| Klasa: | Ave |
| Infraklasa: | paleognaty |
| Zamówienie: | kazuarowe |
| Rodzina: | Casuariidae |
| Rodzaj: | Dromajusz |
| Gatunek: | |
| podgatunki: |
† D. n. drobny
|
| Imię trójmianowe | |
|
† Dromaius novaehollandiae minor ( Spencera , 1906 )
|
|
|
|
| Historyczne rozmieszczenie taksonów emu (emu King Island na czerwono) i starożytne linie brzegowe wokół Tasmanii | |
| Synonimy | |
|
Lista
|
|
z Wyspy Królewskiej ( Dromaius novaehollandiae minor ) to wymarły podgatunek emu , który występował endemicznie na Wyspie Króla , w Cieśninie Bassa między Australią kontynentalną a Tasmanią . Jego najbliższym krewnym może być wymarłe emu tasmańskie ( D. n. diemenensis ), ponieważ należały one do jednej populacji do mniej niż 14 000 lat temu, kiedy Tasmania i Wyspa Króla były nadal połączone. Przykładem może być mały rozmiar emu King Island karłowatość wyspiarska . Emu z King Island było najmniejszym ze wszystkich znanych emu i miało ciemniejsze upierzenie niż emu z kontynentu. Był czarno-brązowy i miał nagą niebieską skórę na szyi, a jego pisklęta były pręgowane jak te na kontynencie. Podgatunek ten różnił się od podobnie małego i wymarłego emu z Wyspy Kangura ( D. n. baudinianus ) wieloma cechami osteologicznymi szczegóły, w tym rozmiar. Zachowanie emu z Wyspy Królewskiej prawdopodobnie niewiele różniło się od zachowania emu z kontynentu. Ptaki gromadziły się w stadach na żer iw okresie lęgowym. Żywiły się jagodami, trawą i wodorostami. Biegały szybko i mogły się bronić, kopiąc. Gniazdo było płytkie i składało się z martwych liści i mchu. Złożono od siedmiu do dziewięciu jaj, które wysiadywali oboje rodzice.
Europejczycy odkryli emu z Wyspy Króla w 1802 roku podczas pierwszych wypraw na wyspę, a większość tego, co wiadomo o ptaku za życia, pochodzi z wywiadu, jaki francuski przyrodnik François Péron przeprowadził tam z fokarzem , a także z przedstawień artysty Charlesa Alexandre Lesueura . Przybyli na Wyspę Króla w 1802 roku wraz z ekspedycją Nicolasa Baudina , aw 1804 roku wysłano do Francji kilka żywych i wypchanych emu z Wyspy Króla i Kangura. Dwa żywe okazy King Island były trzymane w Jardin des Plantes , a szczątki tych i innych ptaków są dziś rozrzucone po różnych muzeach w Europie. Dzienniki wyprawy nie określały, z której wyspy pochodzi każdy schwytany ptak, ani nawet tego, że były taksonomicznie odrębne, więc ich status pozostawał niejasny aż do ponad wieku później. Presja łowiecka i pożary rozpoczęte przez pierwszych osadników na King Island prawdopodobnie doprowadziły dziką populację do wyginięcia do 1805 roku. Oba trzymane w niewoli okazy w Paryżu zmarły w 1822 roku i uważa się, że były ostatnimi w swoim rodzaju.
Taksonomia
Przez długi czas panowało zamieszanie co do statusu taksonomicznego i pochodzenia geograficznego taksonomicznych małych wyspiarskich emu z Wysp Królewskich i Wysp Kangura , ponieważ okazy obu populacji zostały przetransportowane do Francji w ramach tej samej francuskiej ekspedycji do Australii na początku XIX wieku. Dzienniki ekspedycji nie określały jasno, gdzie i kiedy zebrano małe osobniki emu, co zaowocowało mnóstwem nazw naukowych później wymyślono dla któregokolwiek z ptaków, wiele z wątpliwych powodów, oraz pomysł, że wszystkie okazy pochodzą z Wyspy Kangura. Co więcej, w 1914 roku L. Brasil argumentował, że ekspedycja nie napotkała emu na King Island, ponieważ pogoda była zbyt zła, aby mogli opuścić obóz. Francuzi nazywali wówczas zarówno emu, jak i kazuary „casoarami”, co doprowadziło do dalszego zamieszania.
Francuski przyrodnik Louis Jean Pierre Vieillot ukuł dwumianowy Dromaius ater w 1817 r. Różni kolekcjonerzy znaleźli subfosylne szczątki emu na King Island na początku XX wieku, pierwsze przez australijskiego ornitologa-amatora Archibalda Jamesa Campbella w 1903 r., W pobliżu laguny na wschodnim wybrzeżu . W 1906 roku australijski ornitolog Walter Baldwin Spencer ukuł nazwę Dromaius minor na podstawie niektórych plejstoceńskich subfosylnych kości i skorupek jaj znalezionych na King Island, które uważał za odrębne od D. ater (wtedy uważano, że pochodzi z Wyspy Kangura) ze względu na mniejszy rozmiar tego pierwszego. Australijski ornitolog William Vincent Legge również ukuł nazwę dla tych szczątków w 1906 roku, Dromaius bassi , ale w późniejszym terminie. W swojej książce Extinct Birds z 1907 roku brytyjski zoolog Walter Rothschild stwierdził, że opis Vieillota faktycznie odnosił się do emu z kontynentu, a zatem nazwa D. ater jest nieprawidłowa. Wiara w skórę w Muséum national d'Histoire naturelle z Paryża pochodził z Wyspy Kangura, uczynił go typowym okazem swojego nowego gatunku Dromaius peroni , nazwanego na cześć francuskiego przyrodnika François Péron , który jest głównym źródłem informacji o ptaku w życiu. Spencer zgłosił więcej kości emu z Wyspy Króla w 1910 roku, które porównał do kości z Wyspy Kangura, które wówczas uważano za należące do D. peroni . Australijski ornitolog-amator Gregory Mathews ukuł dalsze nazwy na początku lat 1910, w tym nową nazwę rodzajową Peronista , ponieważ uważał, że ptaki króla i wyspy kangurów zasadniczo różnią się od emu z kontynentu.
Późniejsi pisarze twierdzili, że subfosylne szczątki znalezione na Wyspach Króla i Wyspach Kangura nie różniły się znacząco i dlatego należały do tego samego taksonu . W 1959 roku francuski ornitolog Christian Jouanin po sprawdzeniu dokumentów ekspedycji i muzeum stwierdził, że żadna ze skór nie pochodziła w rzeczywistości z Wyspy Kangura. W 1990 roku Jouanin i francuski paleontolog Jean-Christophe Balouet wykorzystali kryminalistykę środowiskową aby wykazać, że wierzchnia skóra w Paryżu pochodziła z King Island i że z każdej wyspy przywieziono co najmniej jednego żywego ptaka. Wszystkie nazwy naukowe nadane emu z Wyspy Kangura były zatem oparte na okazach z Wyspy Króla lub były w inny sposób nieważne , pozostawiając je bezimienne. Na podstawie późniejszych znalezisk materiału subfosylnego w 1984 r. Australijski ornitolog Shane A. Parker potwierdził odrębne pochodzenie geograficzne i odrębną morfologię emu króla i wyspy kangura, stwierdzając, że ten ostatni był większy. Parker nazwał ptaka z Wyspy Kangura Dromaius baudinianus , na cześć Nicolasa Baudina , przywódcy wyprawy francuskiej. Nazwa Dromaius ater została zachowana dla emu z Wyspy Królewskiej.
Oprócz wielkości istnieje niewiele różnic morfologicznych, które odróżniają wymarłe emu wyspiarskie od emu kontynentalnego, ale wszystkie trzy taksony były najczęściej uważane za odrębne gatunki. Badanie przeprowadzone w 2011 roku przez australijskiego genetyka Tima H. Heupinka i współpracowników nad jądrowym i mitochondrialnym DNA , które zostało wyekstrahowane z pięciu subfosylnych kości emu z Wyspy Króla, wykazało, że jego zmienność genetyczna mieści się w zakresie zmienności istniejącego emu z kontynentu. Z tego powodu został zinterpretowany jako współgatunkowy z emu z Australii kontynentalnej i został przeklasyfikowany jako podgatunek Dromaius novaehollandiae , D.n. po . Inne zwierzęta obecne na King Island są również uważane za podgatunki ich odpowiedników z kontynentu lub Tasmanii , a nie za odrębne gatunki. Autorzy zasugerowali, że dalsze badania przy użyciu różnych metod mogą być w stanie znaleźć cechy wyróżniające taksony. W wydaniu z 2013 roku The Howard and Moore Complete Checklist of the Birds of the World zmienił trójmianową nazwę emu King Island na D. n. moll D. moll Spencera , na tej podstawie, że D. ater Vieillota pierwotnie był przeznaczony dla emu z kontynentu. To uzasadnienie zostało zaakceptowane przez Światową Listę Ptaków MKOl , która wykorzystała D.n. później małoletni .
W latach 2014–2015 angielski paleontolog Julian Hume wraz ze współpracownikami prowadził poszukiwania skamielin emu na King Island; od początku XX wieku nie prowadzono żadnych większych badań paleontologicznych, z wyjątkiem odkryć dokonanych przez miejscowego historyka przyrody Christiana Robertsona w ciągu ostatnich trzydziestu lat. W 2014 roku Hume i współpracownicy znaleźli subfosylia emu w Cape Wickham , ale po powrocie na miejsce w 2015 roku obszar ten został przekształcony w pole golfowe, a naukowcom odmówiono dostępu do tego miejsca. W 2018 roku ostrzegali, że inne skamieniałości na King Island również są zagrożone i podkreślali potrzebę ich ochrony. Naukowcy zidentyfikowali również obszar w pobliżu Surprise Bay, gdzie subfosylia zostały zebrane w 1906 roku, ale okazało się, że znalezienie więcej jest prawie niemożliwe, ponieważ obszar ten był w międzyczasie pokryty trawą (trawa była wcześniej hodowana przez zwierzęta gospodarskie). W 2021 roku Hume i Robertson zgłosili, że w skorupce jajka emu z King Island brakuje kilku kawałków, które Robertson odkrył na wydmie podczas prac terenowych. Jest to jedyne znane niemal kompletne jajo tego emu, sklejone z połamanych kawałków.
Ewolucja
W okresie późnego czwartorzędu (0,7 miliona lat temu) małe emu żyły na wielu przybrzeżnych wyspach Australii kontynentalnej. Oprócz emu King Island obejmowały one taksony znalezione na Wyspie Kangura i Tasmanii, z których wszystkie wymarły. Najmniejszy takson, emu King Island, był ograniczony do małej wyspy położonej w Cieśninie Bassa między Tasmanią a Wiktorią, około 100 km (62 mil) od obu wybrzeży. King Island była kiedyś częścią mostu lądowego , który łączył Tasmanię i Australię kontynentalną, ale podnoszący się poziom mórz po ostatnim maksimum lodowcowym ostatecznie odizolował wyspę. W wyniku plastyczności fenotypowej populacja emu King Island prawdopodobnie przeszła proces wyspiarskiego karłowatości . Skorupki jaj emu zostały również zidentyfikowane na Wyspie Flindersa (na przeciwległym, wschodnim krańcu Cieśniny Bassa) w 2017 roku, prawdopodobnie reprezentując odrębny takson.
Według badań genetycznych z 2011 r., bliski związek między wyspą King Island a emu z kontynentu wskazuje, że dawna populacja została odizolowana od tej drugiej stosunkowo niedawno, z powodu zmian poziomu morza w Cieśninie Bassa, w przeciwieństwie do założycielskiej linii emu, która oddzieliła się od emu kontynentalne znacznie wcześniej, a następnie wymarło na kontynencie. Modele zmian poziomu mórz wskazują, że Tasmania, w tym King Island, została odizolowana od kontynentu australijskiego około 14 000 lat temu. Do kilku tysięcy lat później King Island została oddzielona od Tasmanii. Ten scenariusz sugerowałby, że populacja przodków zarówno Wyspy Królewskiej, jak i Wyspy Królewskiej Tasmańskie emu zostało początkowo odizolowane od taksonu kontynentalnego, po czym populacje King Island i tasmańskie zostały rozdzielone. To z kolei wskazuje, że podobnie wymarłe emu tasmańskie jest prawdopodobnie tak samo blisko spokrewnione z emu kontynentalnym, jak emu King Island, przy czym zarówno King Island, jak i tasmańskie emu są ze sobą bliżej spokrewnione. Taksony kopalnych emu wykazują średnią wielkość między emu z wyspy King a emu z kontynentu. Dlatego emu kontynentalne można uznać za dużą lub gigantyczną formę.
Badanie przeprowadzone w 2018 roku przez australijskiego genetyka Vicki A. Thomson i współpracowników (na podstawie starożytnych próbek kości, skorupek jaj i piór) wykazało, że emu z Wyspy Kangura i Tasmanii również reprezentowały subpopulacje emu z kontynentu, a zatem należały do tego samego gatunku. Odkryli również, że rozmiar wyspiarskiego emu skalował się liniowo do wielkości zamieszkałych przez nie wysp (emu z Wyspy Królewskiej był najmniejszy, a tasmański największy), podczas gdy czas izolacji nie wpłynął na ich rozmiar. Sugeruje to, że rozmiar wyspy był ważnym czynnikiem powodującym karłowatość tych emu, prawdopodobnie z powodu ograniczeń zasobów, chociaż dokładny efekt wymaga potwierdzenia. Niewielkie zróżnicowanie genetyczne między wyspiarskimi emu wskazuje, że ich karłowatość ewoluowała szybko i niezależnie od czasu, gdy zostały odizolowane od siebie. King Island jest 1100 km 2 (420 2) i była odizolowana od Tasmanii przez 12 000 lat, podczas gdy Tasmania o powierzchni 62 400 km 2 (24 100 2) była odizolowana od kontynentalnej Australii przez 14 000 lat. Wyspa Kangura ma powierzchnię 4400 km2 (1700 mil kwadratowych) i została odizolowana od lądu 10 000 lat temu. Badanie genetyczne jedynej znanej skóry emu Kangaroo Island przeprowadzone w 2020 roku przez francuską ornitolog Alice Cibois i współpracowników również potwierdziło zachowanie trzech wyspiarskich emu jako podgatunków, z emu King Island jako D. n . nieletni .
Opis
Emu King Island było najmniejszym typem emu i miało około 44% lub połowę wielkości ptaka kontynentalnego. Miał około 87 cm (34 cale) wysokości. Według wywiadu Pérona z miejscowym angielskim fokusem Danielem Cooperem, największe okazy miały do 137 cm (4,5 stopy) długości, a najcięższe ważyły od 20 do 23 kg (45 do 50 funtów). Miał ciemniejsze upierzenie , z rozległymi czarnymi piórami na szyi i głowie oraz czarniawymi piórami na tułowiu, gdzie również mieszał się z brązem. Dziób i łapy były czarniawe, a naga skóra z boku szyi była niebieskawa. Badanie genetyczne z 2011 roku nie znalazło genów powszechnie kojarzona z melanizmem u ptaków, ale sugerowała, że ciemne zabarwienie może być spowodowane alternatywnymi czynnikami genetycznymi lub niegenetycznymi.
Péron stwierdził, że różnice między płciami były niewielkie, ale samiec był prawdopodobnie jaśniejszy i nieco większy. Młode były szare, podczas gdy pisklęta były pręgowane jak inne emu. Nie było sezonowych zmian w upierzeniu. Ponieważ samice emu z kontynentu są średnio większe od samców i mogą stać się jaśniejsze w okresie godowym, w przeciwieństwie do innych gatunków ptaków, kustosz australijskiego muzeum Stephanie Pfennigwerth zasugerowała, że niektóre z tych obserwacji mogły opierać się na błędnych konwencjonalnych mądrość . Hume i Robinson zasugerowali również, że samice emu King Island były większe niż samce i że Cooper mógł pomylić lęgowe samce z samicami, kiedy stwierdził, że samce są większe.
Subfosylne szczątki emu King Island pokazują, że piszczel miał około 330 mm (13 cali) długości, a kość udowa 180 mm (7 cali). Miednica cala ) szerokości z przodu i 86 mm (3 cale) szerokości z tyłu. Śródstopie mm (9 cali) długości. U mężczyzn piszczelowo-stępowy miał średnio 261 mm (10 cali), podczas gdy u kobiet wynosił średnio 301 mm (12 cali). Dla kontrastu, te same kości mierzyły 269 mm (10,5 cala) i 305 mm (12 cali) u emu z Wyspy Kangura. Oprócz tego, że był mniejszy, emu z Wyspy Króla różniło się osteologicznie od emu z Wyspy Kangura w przestrzeni międzybloczkowej otwór śródstopia zwykle całkowicie lub częściowo skrócony. Zewnętrzny bloczek był bardziej zakrzywiony w kierunku bloczka środkowego u ptaka z Wyspy Kangura, podczas gdy u emu z Wyspy Królewskiej były one równoległe.
Emu z King Island i emu z kontynentu wykazują niewiele różnic morfologicznych poza znaczną różnicą w wielkości. Mathews stwierdził, że nogi i dziób były krótsze niż u emu z kontynentu, ale palce u nóg były prawie równej długości, a zatem proporcjonalnie dłuższe. Stęp emu z King Island był również trzy razy dłuższy niż culmen , podczas gdy u emu z kontynentu był czterokrotnie dłuższy. Wcześniej sugerowano, że dodatkowymi cechami, które rzekomo odróżniają tego ptaka od emu z kontynentu, są dystalny otwór w śródstopiu i zarys czaszki . Wiadomo jednak, że dystalny otwór jest zmienny w emu kontynentalnym, wykazując szczególną różnorodność między formami młodocianymi i dorosłymi, a zatem jest nieistotny taksonomicznie. To samo dotyczy konturu czaszki, która jest bardziej kopulasta u emu King Island, co jest również widoczne u młodych emu z kontynentu.
Zachowanie i ekologia
_(19965217444).jpg)
Wywiad Pérona opisał niektóre aspekty zachowania emu King Island. Napisał, że ptak był na ogół samotny, ale w okresie lęgowym gromadził się w stadach liczących od dziesięciu do dwudziestu osobników, a następnie wędrował parami. Jedli jagody, trawę i wodorosty, a żerowali głównie rano i wieczorem. Byli szybkimi biegaczami, ale najwyraźniej wolniejszymi niż ptaki kontynentalne, ze względu na otyłość. Pływali dobrze, ale robili to tylko wtedy, gdy było to konieczne. Podobno bardziej lubili cień lagun i linii brzegowej niż otwarte przestrzenie. Używali pazurów na każdym skrzydle do drapania się. Jeśli nie możesz uciec przed psami myśliwskimi pieczętujących, bronili się kopaniem, co mogło wyrządzić wiele szkód.
Angielski kapitan Matthew Flinders nie spotkał emu, kiedy odwiedził Wyspę Króla w 1802 roku, ale jego przyrodnik, Robert Brown, zbadał ich odchody i zauważył, że żywiły się głównie jagodami Leptecophylla juniperina . Relacja angielskiego ornitologa Johna Lathama o „ kazarze Van Diemena ” może również odnosić się do emu King Island, na podstawie opisanego małego rozmiaru. Oprócz opisu fizycznego stwierdził, że podczas żerowania gromadziły się one w grupach liczących od 70 do 80 osobników w danym miejscu, co było wykorzystywane przez myśliwych. Hume i współpracownicy zauważyli, że większość subfosylnych emu z Wyspy Króla znaleziono na bardziej suchym, zawietrznym zachodnim wybrzeżu wyspy i chociaż prawdopodobnie z powodu zasugerowali , że emu były ograniczone do przybrzeżnych i bardziej otwartych obszarów śródlądowych i nie występowały w gęstych lasach wewnętrznych. Potwierdza to również raport angielskiego geodety Charlesa Grimesa z 1802 r ., Stwierdzający, że „na wybrzeżu jest ich dużo, ale nie w głębi lądu”. Wysokie, gęste eukaliptusowe na wyspie zostały już zniszczone.
Hodowla
Péron stwierdził, że gniazdo zwykle znajdowało się w pobliżu wody i na ziemi w cieniu krzewu. Był zbudowany z patyków i wyłożony martwymi liśćmi i mchem; miał owalny kształt i niezbyt głęboki. Twierdził, że zawsze 25 i 26 lipca składano od siedmiu do dziewięciu jaj, ale selektywna przewaga tej synchronizacji lęgowej jest nieznana. Samica wysiadywała jaja, ale samiec najwyraźniej rozwinął lęg , co wskazuje, że również się do tego przyczynił. Nieinkubujący rodzic również przebywał przy gnieździe, a pisklęta opuszczały gniazdo dwa do trzech dni po wykluciu. Jaja były żerowane przez węże, szczury i Quolle . Péron określił okres inkubacji na pięć lub sześć tygodni, ale ponieważ emu z kontynentu inkubuje od 50 do 56 dni, Pfennigwerth zwrócił uwagę, że może to być za krótko. Stwierdził, że matka emu będzie bronić swoich młodych przed wronami dziobem, ale obecnie wiadomo, że jest to zachowanie ściśle męskie.
Hume i Robertson porównali jaja wszystkich taksonów emu w 2021 roku i stwierdzili, że jaja emu karłowatego z wyspy były w zakresie wielkości i najmniejszych zakresów objętości i masy dla ptaków kontynentalnych lub zbliżone do nich, z pozornie cieńszymi skorupkami jaj. Jajo emu z kontynentu waży 1,3 funta. (0,59 kilograma) i ma objętość około 0,14 galona (539 mililitrów), podczas gdy emu King Island ważyło 1,2 funta. (0,54 kg) i miał objętość 0,12 galona (465 ml). Masa jaj emu kontynentalnego stanowi 1,6% jego masy ciała, podczas gdy masa jajowa emu King Island stanowiła 2,3% jego masy ciała, mimo że był o 44% lżejszy niż ptak lądowy. Hume i Robertson próbowali wyjaśnić te odkrycia i zauważyli, że emu i inne ptaki bezgrzebieniowe mają przedspołeczne młode osobniki, to znaczy stosunkowo dojrzałe i ruchliwe, kiedy się wykluwają, i wydaje się, że złożyły jaja w tym samym czasie.
Hume i Robertson zasugerowali, że ewolucyjna przewaga małych emu w zatrzymywaniu dużych jaj i przedspołecznych piskląt wynikała głównie z ograniczonych zasobów żywności na ich wyspach. Ich pisklęta musiały być wystarczająco duże, aby żywić się pokarmem dostępnym sezonowo i być może rozwinąć termoregulację wystarczającą do radzenia sobie z niskimi temperaturami, jak ma to miejsce w przypadku emu i kiwi z kontynentu . Duży rozmiar jajka i mniejszy lęg małych emu mogły być ewolucyjnymi krokami w kierunku selekcji K . Młode osobniki przedspołeczne mogły również być przystosowaniem do drapieżnictwa i chociaż Wyspa Króla nie miała dużych drapieżników, istniała obecnie wytępiona populacja bardzo dużych quolli tygrysich , które mogły polować na pisklęta emu. Jeśli rozmiar lęgu emu z Wyspy Królewskiej był duży i nie był wynikiem składania jaj przez więcej niż jedną samicę w jednym gnieździe, ptak ten musiał poświęcić na rozmnażanie ilość energii proporcjonalnie wyższą niż ptaki kontynentalne. Wśród żywych ptaków bezgrzebieniowych nandu jest morfometrycznie podobny do emu King Island i ma podobną strategię rozrodczą.
Relacje z ludźmi
Emu z Wyspy Królewskiej zostały po raz pierwszy odnotowane przez Europejczyków, kiedy grupa z brytyjskiego statku Lady Nelson , prowadzona przez szkockiego odkrywcę Johna Murraya , odwiedziła wyspę w styczniu 1802 roku. Murray zauważył 12 stycznia, że „znaleźli pióra emu i martwego jeden”, ale kilka dni później znaleźli „lasy pełne kangurów, emu, borsuków itp.”, a jeden emu został „złowiony przez psa o wadze około 50 funtów i zaskakująco grubym”. Ptak był odtąd sporadycznie wspominany przez podróżników, ale bez szczegółów. Kapitan Nicolas Baudin odwiedził King Island później, w 1802 r., Podczas francuskiej wyprawy w latach 1800–04, mającej na celu sporządzenie mapy wybrzeża Australii. dwa statki, Le Naturaliste i Le Géographe były częścią wyprawy, która przyciągnęła również przyrodników, którzy opisywali lokalną przyrodę. Péron odwiedził Wyspę Króla i był ostatnią osobą, która zapisała opisy dzikiego emu z Wyspy Króla. W pewnym momencie Péron i niektórzy z jego towarzyszy utknęli na mieliźnie z powodu burz i schronili się u niektórych fokowców. Podano im mięso emu, które Péron opisał w korzystnych warunkach jako smakujące w połowie „między indykiem a młodą świnią”.
Péron nie zgłosił, że sam widział emu na wyspie, co może wyjaśniać, dlaczego opisał je jako wielkości ptaków lądowych. Zamiast tego, większość tego, co dziś wiadomo o emu King Island, pochodzi z 33-punktowego kwestionariusza , którego użył do wywiadu z Cooperem na temat ptaka. Zgodnie z prośbą władz o przywiezienie przez ekspedycję pożytecznych roślin i zwierząt, Péron zapytał, czy emu można hodować i tuczyć w niewoli, i otrzymał różnorodne przepisy kulinarne. Cooper sprzedał francuskiej wyprawie co najmniej trzy emu King Island, a także kangury i wombaty . Kwestionariusz Pérona pozostawał niepublikowany do 1899 roku, dlatego do tego czasu niewiele było wiadomo o życiu ptaka.
Przewożone okazy
W ramach wyprawy do Francji wysłano kilka okazów emu należących do różnych podgatunków, zarówno żywych, jak i martwych. Niektóre z nich znajdują się dziś w europejskich muzeach. Le Naturaliste przywiózł jeden żywy okaz i jedną skórę emu kontynentalnego do Francji w czerwcu 1803 r. Le Géographe zebrane emu zarówno z Wyspy Króla, jak i Wyspy Kangura oraz co najmniej dwa żywe osobniki z Wyspy Króla, uważane przez niektóre źródła za samca i samicę, zostały przewiezione do Francji w marcu 1804 r. Ten statek przywiózł również skóry pięciu młodych osobników zebranych z różnych wysp. Dwie z tych skór, których pochodzenie jest nieznane, są obecnie przechowywane w Paryżu i Turynie; reszta jest stracona. Oprócz szczurów, karaluchów i innych niedogodności na pokładach statków, emu niepokoiła zła pogoda, która powodowała gwałtowne wstrząsy statków; niektórzy w rezultacie zmarli, podczas gdy inni musieli być karmieni na siłę, aby nie umarli z głodu. W sumie Le Géographe przywiózł do Francji 73 żywe zwierzęta różnych gatunków.
Dwa osobniki przywiezione do Francji były najpierw przetrzymywane w niewoli w menażerii cesarzowej Józefiny , a po roku przeniesione do Jardin des Plantes . „Samica” zmarła w kwietniu 1822 r., a jej skóra znajduje się obecnie w paryskim Muséum national d'Histoire naturelle. „Samiec” zmarł w maju 1822 roku i jest zachowany jako szkielet w tym samym muzeum. Pióro paryskiej skóry zostało przekazane Tasmańskiemu Muzeum i Galerii Sztuki , jedyne potwierdzone pióro należące do tego podgatunku obecnie w Australii. Skóra Paryża zawiera kilka kości, ale nie miednicę, która jest wskaźnikiem płci, więc domniemana tożsamość kobieca jest niepotwierdzona. Péron zauważył, że małe emu sprowadzone do Francji różniły się od tych z kontynentu, ale nie różniły się od siebie nawzajem ani z której wyspy pochodziły, więc ich pochodzenie było nieznane przez ponad sto lat później.
Królewskim Muzeum Zoologicznym we Florencji znajduje się również szkielet , który otrzymał od Francji w 1833 r., ale został błędnie oznaczony jako kazuar i używany przez studentów, dopóki nie został prawidłowo zidentyfikowany przez włoskiego zoologa Enrico Hillyera Giglioli w 1900 r. Szkielet jest zużyty i brakuje kilku elementów, niektóre zostały zastąpione drewnianymi kopiami (prawdopodobnie wzorowanymi na szkielecie paryskim), w tym pas piersiowy, skrzydła, części nóg i czaszki. Jego prawe śródstopie zostało uszkodzone za życia i źle się zrosło. Uważano, że jest to mężczyzna (i błędnie, że ze skóry paryskiej), ale obecnie wiadomo, że jest to połączenie dwóch osobników. Uważa się, że czwarty okaz był przechowywany w Muzeum w Liverpoolu , ale może to być po prostu młode emu kontynentalne. Oprócz okazów emu z Wyspy Królewskiej przywiezionych do Francji, kilka z nich zostało przywiezionych do Australii kontynentalnej w 1803 r., Ale ich los jest nieznany.
Współczesne przedstawienia
Trzytomowa relacja Pérona z 1807 r., Voyage de découverte aux terres Australes , zawiera ilustrację (tablica 36) „casoars” autorstwa Charlesa-Alexandre'a Lesueura , który był artystą rezydentem podczas podróży Baudina. Podpis stwierdza, że pokazane ptaki pochodzą z „Ile Decrès”, francuskiej nazwy Wyspy Kangura, ale nie ma pewności co do tego, co jest faktycznie przedstawione. Dwa dorosłe ptaki są oznaczone jako samiec i samica tego samego gatunku, otoczone młodymi. Pokazana grupa rodzinna jest nieprawdopodobna, ponieważ pary lęgowe emu z kontynentu rozdzielają się, gdy samiec zaczyna wysiadywać jaja. Szkice przygotowawcze Lesueura wskazują również, że mogły one zostać narysowane po ptakach żyjących w niewoli w Jardin des Plantes, a nie dzikich, co byłoby trudniejsze do obserwowania przez dłuższy czas.
Zamiast tego Pfennigwerth zaproponował, że większy „samiec” z jasną kryzą został w rzeczywistości narysowany na wzór uwięzionego emu z Wyspy Kangura, że mniejsza, ciemna „samica” jest uwięzionym emu z Wyspy Króla, że scenariusz jest fikcyjny, a płeć ptaki nieokreślone. Zamiast tego można było założyć, że są to samce i samice tego samego gatunku ze względu na różnicę w wielkości. Krzywy pazur na „samcu” został również zinterpretowany jako dowód na to, że żył on w niewoli, a także może wskazywać, że przedstawiony okaz jest identyczny ze szkieletem emu z wyspy kangura w Paryżu, który ma zdeformowany palec u nogi. Nieletni po prawej mógł być wzorowany na paryskiej skórze około pięciomiesięcznego okazu emu (z wyspy King lub Kangaroo), który z kolei może być osobnikiem, który zmarł na pokładzie le Geographe podczas złej pogody i prawdopodobnie został tam wypchany przez samego Lesueura. Zamiast tego pisklęta mogły po prostu wzorować się na pisklętach emu z kontynentu, ponieważ nie wiadomo, czy zostały zebrane.
Wygaśnięcie
Dokładna przyczyna wyginięcia emu King Island nie jest znana. Wkrótce po odkryciu ptaka foki osiedliły się na wyspie ze względu na obfitość słoni morskich . Wywiad Pérona z Cooperem sugerował, że prawdopodobnie przyczynili się do śmierci ptaka, polując na niego i być może wzniecając pożary. Péron opisał, w jaki sposób psy były szkolone w celu polowania na emu; Cooper twierdził nawet, że sam zabił nie mniej niż 300 emu. Cooper był na wyspie od sześciu miesięcy, co sugeruje, że zabijał 50 ptaków miesięcznie. Jego grupa fokowców składała się z jedenastu mężczyzn oraz jego żony i oni sami mogli zabić 3600 emu, zanim Péron ich odwiedził.
Péron wyjaśnił, że fokowcy zjadali ogromne ilości mięsa, a ich psy zabijały kilka zwierząt dziennie. Obserwował również wypuszczanie takich psów myśliwskich na Wyspę Kangura i zastanawiał się, czy w ciągu kilku lat mogą wytępić tam całą populację kangurów, ale nie wyrażał tego samego zdania o emu z Wyspy Królewskiej. Opierając się na prawdopodobnie ograniczonym rozmieszczeniu emu na obszarach przybrzeżnych, Hume i współpracownicy zasugerowali, że może to wyjaśniać ich szybkie zniknięcie, ponieważ obszary te były łatwo dostępne dla fok. Pożary naturalne mógł też odegrać rolę. Jest prawdopodobne, że dwa ptaki żyjące w niewoli we Francji, które zmarły w 1822 roku, przeżyły swoich dzikich towarzyszy na King Island, a zatem były ostatnimi w swoim rodzaju. Chociaż Péron stwierdził, że King Island „roiło się” od emu w 1802 r., Mogły one wyginąć na wolności już w 1805 r. Z pewnością wyginęły do 1836 r., Kiedy na wyspę przybyli angielscy osadnicy. Słonie foki zniknęły z wyspy około 1819 roku z powodu nadmiernych polowań.
W 1967 roku, kiedy wciąż uważano, że emu z Wyspy Króla jest znane tylko z prehistorycznych szczątków, amerykański ornitolog James Greenway zakwestionował, czy mogły zostać wytępione przez kilku tubylców, i spekulował, że pożary wzniecone przez prehistorycznych ludzi lub błyskawice mogły być odpowiedzialne . W tym czasie emu z kontynentu było również zagrożone nadmiernymi polowaniami, a Greenway ostrzegł, że może podzielić los swoich krewnych na wyspie, jeśli nie zostaną podjęte na czas żadne środki.